Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 апреля 2001 года Дело N Ф09-745/01-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Папирус" на решение от 29.01.2001 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-13135/2000-А3.
Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Ходатайств не поступило.
Инспекция МНС РФ по Ленинскому району г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском ООО "Папирус" о взыскании 25201 руб. 20 коп. штрафа по ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль.
Решением от 29.01.2001 иск удовлетворен. При этом суд исходил из доказанности неполной уплаты налога на прибыль в связи с неправильным применением ставки налога.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
ООО "Папирус" с решением не согласно, просит его отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 88 НК РФ.
Оспаривая судебный акт, заявитель кассационной жалобы считает, что по результатам камеральной проверки налоговый орган не вправе принимать решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 30.05.2000 налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка ООО "Папирус" по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления платежей в бюджет и внебюджетные фонды, результаты которой отражены в акте N 15/43. В ходе проверки установлена неполная уплата налога на прибыль в связи с неправильным применением ставки налога. Данное обстоятельство послужило основанием для принятия решения N 15/176 от 29.06.2000 о наложении на ООО "Папирус" штрафа в размере 20% суммы неуплаченного налога. Поскольку требование об уплате налога N 1471 налогоплательщиком добровольно не исполнено, налоговый орган обратился в суд о взыскании суммы штрафа.
Согласно п. 1 ст. 124 АПК РФ решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным.
Принимая решение, суд исходил из доказанности совершенного налогового правонарушения в виде неправильного применения ставки налога на прибыль и, соответственно, правомерности наложения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Однако, при этом судом обстоятельства неполной уплаты налога на прибыль не исследовались.
В решении отсутствует ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, которым руководствовался суд, признавая доказанным совершение ООО "Папирус" указанного налогового правонарушения, что в силу пп. 4 п. 3 ст. 176 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.
Также арбитражным судом не указано, каким нормативным актом установлены ставки налога на прибыль, которые, по мнению истца, неправильно применены ответчиком.
При таких обстоятельствах, судебный акт подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для устранения указанных нарушений.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Решение от 29.01.2001 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-13135/2000-А3 отменить.
Передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 20.04.2001 N Ф09-745/01-АК ПО ДЕЛУ N А50-13135/2000-А3
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 20 апреля 2001 года Дело N Ф09-745/01-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Папирус" на решение от 29.01.2001 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-13135/2000-А3.
Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Ходатайств не поступило.
Инспекция МНС РФ по Ленинскому району г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском ООО "Папирус" о взыскании 25201 руб. 20 коп. штрафа по ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль.
Решением от 29.01.2001 иск удовлетворен. При этом суд исходил из доказанности неполной уплаты налога на прибыль в связи с неправильным применением ставки налога.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
ООО "Папирус" с решением не согласно, просит его отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 88 НК РФ.
Оспаривая судебный акт, заявитель кассационной жалобы считает, что по результатам камеральной проверки налоговый орган не вправе принимать решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 30.05.2000 налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка ООО "Папирус" по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления платежей в бюджет и внебюджетные фонды, результаты которой отражены в акте N 15/43. В ходе проверки установлена неполная уплата налога на прибыль в связи с неправильным применением ставки налога. Данное обстоятельство послужило основанием для принятия решения N 15/176 от 29.06.2000 о наложении на ООО "Папирус" штрафа в размере 20% суммы неуплаченного налога. Поскольку требование об уплате налога N 1471 налогоплательщиком добровольно не исполнено, налоговый орган обратился в суд о взыскании суммы штрафа.
Согласно п. 1 ст. 124 АПК РФ решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным.
Принимая решение, суд исходил из доказанности совершенного налогового правонарушения в виде неправильного применения ставки налога на прибыль и, соответственно, правомерности наложения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Однако, при этом судом обстоятельства неполной уплаты налога на прибыль не исследовались.
В решении отсутствует ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, которым руководствовался суд, признавая доказанным совершение ООО "Папирус" указанного налогового правонарушения, что в силу пп. 4 п. 3 ст. 176 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.
Также арбитражным судом не указано, каким нормативным актом установлены ставки налога на прибыль, которые, по мнению истца, неправильно применены ответчиком.
При таких обстоятельствах, судебный акт подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для устранения указанных нарушений.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 29.01.2001 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-13135/2000-А3 отменить.
Передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)