Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей И.В.Масенковой, В.А.Семиглазова
при ведении протокола судебного заседания: О.В.Енисейской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-824/2007) (заявление) МП "Тихвин-Теплосеть" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2006 года по делу N А56-28830/2006 (судья О.В.Пасько),
по иску (заявлению) МП "Тихвин-Теплосеть"
к Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Ленинградской области
о признании недействительным решения
при участии:
от истца (заявителя): Яковлева Т.Н. (доверенность от 25.07.2006 N 24)
от ответчика (должника): 06.03.2007 - Пронина Д.В. (доверенность от 09.01.2007 N 11-06/3); 14.03.2007 - Газиева Н.В. (доверенность от 09.01.2007 N 11-06/5)
муниципальное предприятие "Тихвин-Теплосеть" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 02.03.2006 N 02-05/20 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 236.910 руб. и предложения уплатить налог на прибыль за 2002 год в сумме 1.184.550 руб.
Решением от 07.12.2006 года суд отказал Предприятию в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе Предприятие просит решение от 07.12.2006 года отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что представление в налоговый орган уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль не повлекло возникновения недоимки по данному налогу ввиду того, что по первоначальной декларации налог уплачен Предприятием в полном объеме, а следовательно, отсутствуют основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год, представленной Предприятием в налоговый орган 02.12.2005.
По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 02.03.2006 N 02-05/20 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 236 910 руб. Данным решением также установлено, что с Предприятия должен быть взыскан налог на прибыль в размере 1 184 550 руб.
Не согласившись с законностью вынесенного налоговым органом решения, Предприятие обратилось с заявлением в суд.
Отказывая Предприятию в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на преюдициальность обстоятельств, установленных постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2006 по делу N А56-36927/2005.
Апелляционная инстанция считает, что решение суда от 07.12.2006 подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что Предприятие неправомерно внесло изменения в декларацию по налогу на прибыль за 2002 год, уменьшив налогооблагаемую базу и занизив налог на прибыль на 1 184 550 руб.
Указанное обстоятельство Предприятием не оспаривается.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено налоговым органом, что налог на прибыль был уплачен налогоплательщиком по первоначально представленной декларации в размере 1 185 490 руб.
В уточненной декларации по налогу на прибыль за 2002 год, представленной в налоговый орган 02.12.2005 года, Предприятием налог исчислен к возврату в сумме 1 185 490 руб.
14.12.2005 Предприятие обратилось в Инспекцию с заявлением о зачете излишне уплаченного налога на прибыль, в счет имеющейся задолженности перед бюджетами различных уровней.
20.12.2005 на основании указанного выше заявления Инспекцией были составлены заключения N 4760, N 4767, N 4764, N 4763, N 4761 о зачете сумм излишне уплаченного налога и заключения N 4486, 4487 о возврате сумм излишне уплаченного налога.
В судебном заседании представитель Предприятия пояснил, что факт зачета (возврата) уплаченного по первоначальной декларации налога на прибыль им не оспаривается.
Вместе с тем, по окончании камеральной налоговой проверки уточненной декларации по налогу на прибыль за 2002 налоговым органом было выявлено, что Предприятие неправомерно внесло изменения в декларацию по налогу на прибыль за 2002 год, уменьшив налогооблагаемую базу и занизив налог на прибыль на 1 184 550 руб.
Однако заявленный к возврату из бюджета налог на прибыль за 2002 год был к моменту окончания камеральной налоговой проверки возвращен и зачтен в счет уплаты задолженности Предприятия перед бюджетом по иным налогам.
При таких обстоятельствах, у Предприятия действительно возникла задолженность по налогу на прибыль за 2002 год в размере 1 185 490 руб., обязанность по уплате которого в силу статей 44 и 45 НК РФ налогоплательщик должен исполнить.
Учитывая изложенное, оспариваемое решение Инспекции в части доначисления 1 185 490 руб. налога на прибыль является законным, оснований для признания его недействительным в данной части не имеется.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Согласно пунктам 1 и 6 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со статьей 109 НК РФ обстоятельствами, исключающими привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, являются, в частности, отсутствие события налогового правонарушения и отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.
В рассматриваемом случае на дату подачи уточненной декларации по налогу на прибыль за 2002 год у Предприятия отсутствовала задолженность перед бюджетом по уплате данного налога, а следовательно, и событие вмененного Обществу налогового правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Задолженность перед бюджетом по налогу на прибыль на дату вынесения налоговым органом оспариваемого решения возникла у Предприятия в связи с тем, что в нарушение статей 78 и 88 НК РФ Инспекция провела зачет уплаченного Предприятием за проверяемый период налога на прибыль в счет недоимки по другим налогам до окончания камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год, то есть, не установив факта излишней уплаты налога.
Таким образом, вина Предприятия в неполной уплате налога на прибыль в сумме 1 184 550 руб., установленной на дату вынесения оспариваемого решения, отсутствует.
Указанные обстоятельства в силу статьи 109 НК РФ исключают возможность привлечения Предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 269 п. 2, 270 пп. 1 и 4 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2006 по делу N А56-28830/2006 отменить в части отказа в удовлетворении заявления МП "Тихвин-Теплосеть" о признании недействительным решения МИФНС России N 6 по Ленинградской области от 02.03.2006 N 02-05/20 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 236.910 руб.
Признать недействительным решение МИФНС России N 6 по Ленинградской области от 02.03.2006 N 02-05/20 в части привлечения МП "Тихвин-Теплосеть" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
В остальной части решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2006 по делу N А56-28830/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЗГУРСКАЯ М.Л.
Судьи
МАСЕНКОВА И.В.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2007 ПО ДЕЛУ N А56-28830/2006
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2007 г. по делу N А56-28830/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей И.В.Масенковой, В.А.Семиглазова
при ведении протокола судебного заседания: О.В.Енисейской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-824/2007) (заявление) МП "Тихвин-Теплосеть" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2006 года по делу N А56-28830/2006 (судья О.В.Пасько),
по иску (заявлению) МП "Тихвин-Теплосеть"
к Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Ленинградской области
о признании недействительным решения
при участии:
от истца (заявителя): Яковлева Т.Н. (доверенность от 25.07.2006 N 24)
от ответчика (должника): 06.03.2007 - Пронина Д.В. (доверенность от 09.01.2007 N 11-06/3); 14.03.2007 - Газиева Н.В. (доверенность от 09.01.2007 N 11-06/5)
установил:
муниципальное предприятие "Тихвин-Теплосеть" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 02.03.2006 N 02-05/20 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 236.910 руб. и предложения уплатить налог на прибыль за 2002 год в сумме 1.184.550 руб.
Решением от 07.12.2006 года суд отказал Предприятию в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе Предприятие просит решение от 07.12.2006 года отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что представление в налоговый орган уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль не повлекло возникновения недоимки по данному налогу ввиду того, что по первоначальной декларации налог уплачен Предприятием в полном объеме, а следовательно, отсутствуют основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год, представленной Предприятием в налоговый орган 02.12.2005.
По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 02.03.2006 N 02-05/20 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 236 910 руб. Данным решением также установлено, что с Предприятия должен быть взыскан налог на прибыль в размере 1 184 550 руб.
Не согласившись с законностью вынесенного налоговым органом решения, Предприятие обратилось с заявлением в суд.
Отказывая Предприятию в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на преюдициальность обстоятельств, установленных постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2006 по делу N А56-36927/2005.
Апелляционная инстанция считает, что решение суда от 07.12.2006 подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что Предприятие неправомерно внесло изменения в декларацию по налогу на прибыль за 2002 год, уменьшив налогооблагаемую базу и занизив налог на прибыль на 1 184 550 руб.
Указанное обстоятельство Предприятием не оспаривается.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено налоговым органом, что налог на прибыль был уплачен налогоплательщиком по первоначально представленной декларации в размере 1 185 490 руб.
В уточненной декларации по налогу на прибыль за 2002 год, представленной в налоговый орган 02.12.2005 года, Предприятием налог исчислен к возврату в сумме 1 185 490 руб.
14.12.2005 Предприятие обратилось в Инспекцию с заявлением о зачете излишне уплаченного налога на прибыль, в счет имеющейся задолженности перед бюджетами различных уровней.
20.12.2005 на основании указанного выше заявления Инспекцией были составлены заключения N 4760, N 4767, N 4764, N 4763, N 4761 о зачете сумм излишне уплаченного налога и заключения N 4486, 4487 о возврате сумм излишне уплаченного налога.
В судебном заседании представитель Предприятия пояснил, что факт зачета (возврата) уплаченного по первоначальной декларации налога на прибыль им не оспаривается.
Вместе с тем, по окончании камеральной налоговой проверки уточненной декларации по налогу на прибыль за 2002 налоговым органом было выявлено, что Предприятие неправомерно внесло изменения в декларацию по налогу на прибыль за 2002 год, уменьшив налогооблагаемую базу и занизив налог на прибыль на 1 184 550 руб.
Однако заявленный к возврату из бюджета налог на прибыль за 2002 год был к моменту окончания камеральной налоговой проверки возвращен и зачтен в счет уплаты задолженности Предприятия перед бюджетом по иным налогам.
При таких обстоятельствах, у Предприятия действительно возникла задолженность по налогу на прибыль за 2002 год в размере 1 185 490 руб., обязанность по уплате которого в силу статей 44 и 45 НК РФ налогоплательщик должен исполнить.
Учитывая изложенное, оспариваемое решение Инспекции в части доначисления 1 185 490 руб. налога на прибыль является законным, оснований для признания его недействительным в данной части не имеется.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Согласно пунктам 1 и 6 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со статьей 109 НК РФ обстоятельствами, исключающими привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, являются, в частности, отсутствие события налогового правонарушения и отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.
В рассматриваемом случае на дату подачи уточненной декларации по налогу на прибыль за 2002 год у Предприятия отсутствовала задолженность перед бюджетом по уплате данного налога, а следовательно, и событие вмененного Обществу налогового правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Задолженность перед бюджетом по налогу на прибыль на дату вынесения налоговым органом оспариваемого решения возникла у Предприятия в связи с тем, что в нарушение статей 78 и 88 НК РФ Инспекция провела зачет уплаченного Предприятием за проверяемый период налога на прибыль в счет недоимки по другим налогам до окончания камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год, то есть, не установив факта излишней уплаты налога.
Таким образом, вина Предприятия в неполной уплате налога на прибыль в сумме 1 184 550 руб., установленной на дату вынесения оспариваемого решения, отсутствует.
Указанные обстоятельства в силу статьи 109 НК РФ исключают возможность привлечения Предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 269 п. 2, 270 пп. 1 и 4 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2006 по делу N А56-28830/2006 отменить в части отказа в удовлетворении заявления МП "Тихвин-Теплосеть" о признании недействительным решения МИФНС России N 6 по Ленинградской области от 02.03.2006 N 02-05/20 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 236.910 руб.
Признать недействительным решение МИФНС России N 6 по Ленинградской области от 02.03.2006 N 02-05/20 в части привлечения МП "Тихвин-Теплосеть" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
В остальной части решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2006 по делу N А56-28830/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЗГУРСКАЯ М.Л.
Судьи
МАСЕНКОВА И.В.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)