Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Овсянниковой М.В., Анашкина А.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по частным жалобам нотариуса г. Москвы С., ИФНС России N 15 по г. Москве на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 06.09.2012 г., которым расходы по оплате услуг экспертов за проведение судебной налоговой экспертизы в АНО НЭКЦ "Канонъ" на основании определения Бутырского районного суда г. Москвы от 04.04.2012 г. возложены в равных долях на стороны - нотариуса г. Москвы С. и ИФНС России N 15 по г. Москве
С. обратилась в суд с иском к ИФНС России N 15 по г. Москве о признании бездействий должностных лиц незаконными, признании незаконным начисление пеней по налогу на доходы физических лиц и удаления пени из базы данных налогового органа, обязании устранить допущенные нарушения и произведении зачета излишне уплаченных сумм по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу в счет предстоящих платежей нотариуса г. Москвы С. по налогу на доходы физических лиц.
Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 04.04.2012 г. по делу была назначена судебная налоговая экспертиза.
Вышеуказанное определение было частично отменено апелляционным определением Московского городского суда г. Москвы от 06.07.2012 г. в части возложения расходов на оплату экспертизы, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель ИФНС России N 15 по г. Москве Я. против возложения расходов за производство экспертизы на ответчика возражал, поскольку полагает назначение по делу судебной экспертизы нецелесообразным.
Истец С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, явку представителя не обеспечила.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частных жалоб нотариус г. Москвы С., ИФНС России N 15 по г. Москве, ссылаясь на отсутствие оснований для возложения расходов по оплате экспертизы на стороны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд помимо прочего указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья.
Сославшись на положения ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, суд счел необходимым расходы по оплате услуг экспертов за проведение по делу судебной налоговой экспертизы отнести на стороны - нотариуса г. Москвы С. и ИФНС России N 15 по г. Москве в равных долях.
Однако из материалов дела не следует, что инициатива о назначении экспертизы исходила от сторон, в связи с чем применение судом положений ч. 1 ст. 96 ГПК РФ нельзя признать обоснованным.
Поскольку вывод суда о наличии оснований для возложения расходов по оплате экспертизы на стороны не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении нормы процессуального права, определение суда на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
Рассмотрев вопрос в отношении возложения расходов на стороны по оплате назначенной судом экспертизы, судебная коллегия считает, что расходы по оплате экспертизы на стороны возложены быть не могут в силу ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, поскольку, как следует из материалов дела, экспертиза назначена по инициативе суда, стороны о назначении по делу экспертизы не заявляли.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 06.09.2012 г. - отменить.
Расходы по оплате услуг экспертов за проведение судебной налоговой экспертизы в АНО НЭКЦ "Канонъ" на основании определения Бутырского районного суда г. Москвы от 04.04.2012 г. не возлагать на стороны - нотариуса г. Москвы С. и ИФНС России N 15 по г. Москве.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6692
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2012 г. по делу N 11-6692
Судья суда первой инстанции: Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Овсянниковой М.В., Анашкина А.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по частным жалобам нотариуса г. Москвы С., ИФНС России N 15 по г. Москве на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 06.09.2012 г., которым расходы по оплате услуг экспертов за проведение судебной налоговой экспертизы в АНО НЭКЦ "Канонъ" на основании определения Бутырского районного суда г. Москвы от 04.04.2012 г. возложены в равных долях на стороны - нотариуса г. Москвы С. и ИФНС России N 15 по г. Москве
установила:
С. обратилась в суд с иском к ИФНС России N 15 по г. Москве о признании бездействий должностных лиц незаконными, признании незаконным начисление пеней по налогу на доходы физических лиц и удаления пени из базы данных налогового органа, обязании устранить допущенные нарушения и произведении зачета излишне уплаченных сумм по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу в счет предстоящих платежей нотариуса г. Москвы С. по налогу на доходы физических лиц.
Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 04.04.2012 г. по делу была назначена судебная налоговая экспертиза.
Вышеуказанное определение было частично отменено апелляционным определением Московского городского суда г. Москвы от 06.07.2012 г. в части возложения расходов на оплату экспертизы, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель ИФНС России N 15 по г. Москве Я. против возложения расходов за производство экспертизы на ответчика возражал, поскольку полагает назначение по делу судебной экспертизы нецелесообразным.
Истец С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, явку представителя не обеспечила.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частных жалоб нотариус г. Москвы С., ИФНС России N 15 по г. Москве, ссылаясь на отсутствие оснований для возложения расходов по оплате экспертизы на стороны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд помимо прочего указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья.
Сославшись на положения ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, суд счел необходимым расходы по оплате услуг экспертов за проведение по делу судебной налоговой экспертизы отнести на стороны - нотариуса г. Москвы С. и ИФНС России N 15 по г. Москве в равных долях.
Однако из материалов дела не следует, что инициатива о назначении экспертизы исходила от сторон, в связи с чем применение судом положений ч. 1 ст. 96 ГПК РФ нельзя признать обоснованным.
Поскольку вывод суда о наличии оснований для возложения расходов по оплате экспертизы на стороны не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении нормы процессуального права, определение суда на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
Рассмотрев вопрос в отношении возложения расходов на стороны по оплате назначенной судом экспертизы, судебная коллегия считает, что расходы по оплате экспертизы на стороны возложены быть не могут в силу ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, поскольку, как следует из материалов дела, экспертиза назначена по инициативе суда, стороны о назначении по делу экспертизы не заявляли.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 06.09.2012 г. - отменить.
Расходы по оплате услуг экспертов за проведение судебной налоговой экспертизы в АНО НЭКЦ "Канонъ" на основании определения Бутырского районного суда г. Москвы от 04.04.2012 г. не возлагать на стороны - нотариуса г. Москвы С. и ИФНС России N 15 по г. Москве.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)