Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 августа 2003 года Дело N Ф03-А37/03-2/1762
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области на решение от 31.03.2003, постановление от 15.05.2003 по делу N А37-323/03-3а Арбитражного суда Магаданской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вилкон", город Магадан, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области о признании в части недействительным решения от 26.12.2002 N ИС-02-13/1090.
Изготовление постановления в полном объеме откладывалось в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество с ограниченной ответственностью "Вилкон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области (далее - инспекция по налогам и сборам) от 26.12.2002 N ИС-02-13/1090 в части доначисления налога на прибыль за 2001 год и взыскания штрафных санкций.
Решением суда от 31.03.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.05.2003, заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) о привлечении налогоплательщика за совершение налоговых правонарушений в 2000, 2001 годах к налоговой ответственности по налогу на прибыль и на имущество в сумме 15000 руб. по каждому из названных налогов. Судебные решения мотивированы отсутствием правовых оснований для наложения штрафов дважды за совершение одного и того же правонарушения.
Признавая недействительным решение от 26.12.2002 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, судебные инстанции сослались на неправомерную квалификацию налогового правонарушения, совершенного обществом в 1999 году, повлекшего неполную уплату налога на прибыль за этот период. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.
Инспекция по налогам и сборам обжаловала в кассационном порядке судебные решения в части признания недействительным упомянутого решения налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Полагая, что судебными инстанциями неправильно установлены обстоятельства дела относительно вопроса, подпадает ли нарушение, вмененное обществу и допущенное в 1999 году, под понятие грубого нарушения правил учета доходов и расходов объекта налогообложения, что давало инспекции по налогам и сборам основания квалифицировать такое правонарушение по иной налоговой норме права, чем по статье 120 НК РФ, заявитель жалобы указывает в этой связи на неправильное применение судом норм материального права и просит отменить судебные акты в части, принять новое решение об оставлении без удовлетворения требований общества о привлечении его к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Доводы жалобы поддержаны в судебном заседании представителем заявителя.
Отзыв на жалобу не поступил, общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не принимало участия при рассмотрении жалобы.
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя налогового органа, проверив законность судебных актов, кассационная инстанция считает, что решение и постановление подлежат отмене в части и направлению дела на новое рассмотрение в отмененной части.
Как видно из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка общества, в том числе по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налогов: на прибыль, на имущество за период с 01.01.1999 по 31.12.2001, результаты которой зафиксированы актом проверки от 06.12.2002 N 02Д333. В числе прочих нарушений норм налогового законодательства налоговым органом установлено, что обществом допущено занижение налоговой базы по налогу на прибыль ввиду неправомерного отнесения расходов на себестоимость: в 1999 году - за регистрацию договора купли-продажи; в 2001 году - затрат по командировке директора общества. При проверке правильности отражения хозяйственных операций по налогам на прибыль, на имущество в 2000 - 2001 годах налоговый орган установил грубое нарушение правил учета объектов налогообложения. Названные нарушения повлекли неуплату в бюджеты различных уровней налогов на прибыль и на имущество. На основании акта проверки инспекцией по налогам и сборам вынесено решение от 20.12.2002 N ИС-02-13/1090 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности: по пункту 3 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета расходов и объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2000, 2001 годы, в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 1999 год в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 481 руб.; по пункту 3 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы по налогу на имущество за 2000, 2001 годы, в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.
Этим же решением предложено уплатить недостающие налоги и причитающиеся пени.
Проверяя по заявлению общества правомерность его привлечения к налоговой ответственности, судебные инстанции установили, что правонарушения по пункту 3 статьи 120 НК РФ налоговым органом квалифицированы правильно, но вместе с тем указали на наличие повторности привлечения налогоплательщика к ответственности за совершенные аналогичные правонарушения, в результате чего суд пришел к выводу о том, что штраф по вышеназванной норме права может быть взыскан по налогу на прибыль и на имущество в сумме по 15000 руб.
В названной части судебные решения не оспорены заявителем кассационной жалобы.
В числе главного довода по жалобе заявителем приведен аргумент о неправильном применении арбитражным судом норм налогового законодательства при рассмотрении спора в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Доводы жалобы рассмотрены и приняты во внимание.
По материалам налоговой проверки инспекцией по налогам и сборам установлено, что обществом в 1999 году на себестоимость отнесены расходы за регистрацию договора купли-продажи квартиры под офис от 16.08.1999 в сумме 8630 рублей, которые подлежали отнесению на увеличение стоимости помещения под офис со списанием на счет 01 "Основные средства". Инспекция по налогам и сборам указала, что неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета имело место только в отношении упомянутой операции, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль, и, соответственно, неуплату налога в 1999 году, тогда как другие нарушения, в том числе занижение операционных расходов, уменьшение величины балансовой прибыли в результате корректировки для целей налогообложения себестоимости по методу "оплаты", увеличение прибыли для целей налогообложения, не подлежит отражению на счетах бухгалтерского учета, а в целях налогообложения и включения в расчет налога на прибыль корректируются по справке бухгалтера.
Между тем судебные инстанции сочли, что занижение налога на прибыль обществом допущено вследствие грубого нарушения правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, а правонарушения имели место как в 1999, так и в 2001 годах. Поэтому квалифицирующий признак по пункту 3 статьи 120 НК РФ имеет место.
Выводы суда ошибочны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Привлекая общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, налоговый орган исходил из того, что в 1999 году правонарушения не носили систематического характера, а занижение операционных расходов в этот период явилось следствием неправильного отражения в отчетности и не повлияло на бухгалтерский учет.
Названные обстоятельства судом не проверены, оценка им не дана, отсюда вывод суда о неправомерном привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ не основан на нормах налогового законодательства.
Кроме того, в судебных актах отсутствуют какие-либо выводы относительно оспариваемой налогоплательщиком доначисленной по решению налогового органа суммы налога на прибыль за 2001 год.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене в части удовлетворения арбитражным судом обеих инстанций требований общества о признании недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и доначислении налога на прибыль за 2001 год, в связи с чем дело направляется на новое рассмотрение. При новом рассмотрении нуждаются в проверке требования и возражения лиц, участвующих в деле, относительно занижения налоговой базы по налогу на прибыль в 1999 году, от чего зависит вывод суда о наличии оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по названной налоговой норме права.
Решение и постановление оставляются без изменения в части признания недействительным решения инспекции по налогам и сборам от 26.12.2002 N ИС-02-13/1090 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 120 НК РФ: по налогу на прибыль за 2000 - 2001 годы в сумме 15000 руб., по налогу на имущество в сумме 1500 руб. за этот же период.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 31.03.2003, постановление апелляционной инстанции от 15.05.2003 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-323/03-3а отменить в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Вилкон" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области от 26.12.2002 N ИС-02-13/1090 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в сумме 481 руб. за 1999 год и направить дело в названной части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальном названные судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 11 августа 2003 года Дело N Ф03-А37/03-2/1762
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области на решение от 31.03.2003, постановление от 15.05.2003 по делу N А37-323/03-3а Арбитражного суда Магаданской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вилкон", город Магадан, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области о признании в части недействительным решения от 26.12.2002 N ИС-02-13/1090.
Изготовление постановления в полном объеме откладывалось в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество с ограниченной ответственностью "Вилкон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области (далее - инспекция по налогам и сборам) от 26.12.2002 N ИС-02-13/1090 в части доначисления налога на прибыль за 2001 год и взыскания штрафных санкций.
Решением суда от 31.03.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.05.2003, заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) о привлечении налогоплательщика за совершение налоговых правонарушений в 2000, 2001 годах к налоговой ответственности по налогу на прибыль и на имущество в сумме 15000 руб. по каждому из названных налогов. Судебные решения мотивированы отсутствием правовых оснований для наложения штрафов дважды за совершение одного и того же правонарушения.
Признавая недействительным решение от 26.12.2002 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, судебные инстанции сослались на неправомерную квалификацию налогового правонарушения, совершенного обществом в 1999 году, повлекшего неполную уплату налога на прибыль за этот период. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.
Инспекция по налогам и сборам обжаловала в кассационном порядке судебные решения в части признания недействительным упомянутого решения налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Полагая, что судебными инстанциями неправильно установлены обстоятельства дела относительно вопроса, подпадает ли нарушение, вмененное обществу и допущенное в 1999 году, под понятие грубого нарушения правил учета доходов и расходов объекта налогообложения, что давало инспекции по налогам и сборам основания квалифицировать такое правонарушение по иной налоговой норме права, чем по статье 120 НК РФ, заявитель жалобы указывает в этой связи на неправильное применение судом норм материального права и просит отменить судебные акты в части, принять новое решение об оставлении без удовлетворения требований общества о привлечении его к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Доводы жалобы поддержаны в судебном заседании представителем заявителя.
Отзыв на жалобу не поступил, общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не принимало участия при рассмотрении жалобы.
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя налогового органа, проверив законность судебных актов, кассационная инстанция считает, что решение и постановление подлежат отмене в части и направлению дела на новое рассмотрение в отмененной части.
Как видно из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка общества, в том числе по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налогов: на прибыль, на имущество за период с 01.01.1999 по 31.12.2001, результаты которой зафиксированы актом проверки от 06.12.2002 N 02Д333. В числе прочих нарушений норм налогового законодательства налоговым органом установлено, что обществом допущено занижение налоговой базы по налогу на прибыль ввиду неправомерного отнесения расходов на себестоимость: в 1999 году - за регистрацию договора купли-продажи; в 2001 году - затрат по командировке директора общества. При проверке правильности отражения хозяйственных операций по налогам на прибыль, на имущество в 2000 - 2001 годах налоговый орган установил грубое нарушение правил учета объектов налогообложения. Названные нарушения повлекли неуплату в бюджеты различных уровней налогов на прибыль и на имущество. На основании акта проверки инспекцией по налогам и сборам вынесено решение от 20.12.2002 N ИС-02-13/1090 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности: по пункту 3 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета расходов и объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2000, 2001 годы, в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 1999 год в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 481 руб.; по пункту 3 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы по налогу на имущество за 2000, 2001 годы, в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.
Этим же решением предложено уплатить недостающие налоги и причитающиеся пени.
Проверяя по заявлению общества правомерность его привлечения к налоговой ответственности, судебные инстанции установили, что правонарушения по пункту 3 статьи 120 НК РФ налоговым органом квалифицированы правильно, но вместе с тем указали на наличие повторности привлечения налогоплательщика к ответственности за совершенные аналогичные правонарушения, в результате чего суд пришел к выводу о том, что штраф по вышеназванной норме права может быть взыскан по налогу на прибыль и на имущество в сумме по 15000 руб.
В названной части судебные решения не оспорены заявителем кассационной жалобы.
В числе главного довода по жалобе заявителем приведен аргумент о неправильном применении арбитражным судом норм налогового законодательства при рассмотрении спора в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Доводы жалобы рассмотрены и приняты во внимание.
По материалам налоговой проверки инспекцией по налогам и сборам установлено, что обществом в 1999 году на себестоимость отнесены расходы за регистрацию договора купли-продажи квартиры под офис от 16.08.1999 в сумме 8630 рублей, которые подлежали отнесению на увеличение стоимости помещения под офис со списанием на счет 01 "Основные средства". Инспекция по налогам и сборам указала, что неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета имело место только в отношении упомянутой операции, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль, и, соответственно, неуплату налога в 1999 году, тогда как другие нарушения, в том числе занижение операционных расходов, уменьшение величины балансовой прибыли в результате корректировки для целей налогообложения себестоимости по методу "оплаты", увеличение прибыли для целей налогообложения, не подлежит отражению на счетах бухгалтерского учета, а в целях налогообложения и включения в расчет налога на прибыль корректируются по справке бухгалтера.
Между тем судебные инстанции сочли, что занижение налога на прибыль обществом допущено вследствие грубого нарушения правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, а правонарушения имели место как в 1999, так и в 2001 годах. Поэтому квалифицирующий признак по пункту 3 статьи 120 НК РФ имеет место.
Выводы суда ошибочны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Привлекая общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, налоговый орган исходил из того, что в 1999 году правонарушения не носили систематического характера, а занижение операционных расходов в этот период явилось следствием неправильного отражения в отчетности и не повлияло на бухгалтерский учет.
Названные обстоятельства судом не проверены, оценка им не дана, отсюда вывод суда о неправомерном привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ не основан на нормах налогового законодательства.
Кроме того, в судебных актах отсутствуют какие-либо выводы относительно оспариваемой налогоплательщиком доначисленной по решению налогового органа суммы налога на прибыль за 2001 год.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене в части удовлетворения арбитражным судом обеих инстанций требований общества о признании недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и доначислении налога на прибыль за 2001 год, в связи с чем дело направляется на новое рассмотрение. При новом рассмотрении нуждаются в проверке требования и возражения лиц, участвующих в деле, относительно занижения налоговой базы по налогу на прибыль в 1999 году, от чего зависит вывод суда о наличии оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по названной налоговой норме права.
Решение и постановление оставляются без изменения в части признания недействительным решения инспекции по налогам и сборам от 26.12.2002 N ИС-02-13/1090 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 120 НК РФ: по налогу на прибыль за 2000 - 2001 годы в сумме 15000 руб., по налогу на имущество в сумме 1500 руб. за этот же период.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 31.03.2003, постановление апелляционной инстанции от 15.05.2003 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-323/03-3а отменить в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Вилкон" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области от 26.12.2002 N ИС-02-13/1090 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в сумме 481 руб. за 1999 год и направить дело в названной части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальном названные судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 11.08.2003 N Ф03-А37/03-2/1762
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 11 августа 2003 года Дело N Ф03-А37/03-2/1762
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области на решение от 31.03.2003, постановление от 15.05.2003 по делу N А37-323/03-3а Арбитражного суда Магаданской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вилкон", город Магадан, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области о признании в части недействительным решения от 26.12.2002 N ИС-02-13/1090.
Изготовление постановления в полном объеме откладывалось в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество с ограниченной ответственностью "Вилкон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области (далее - инспекция по налогам и сборам) от 26.12.2002 N ИС-02-13/1090 в части доначисления налога на прибыль за 2001 год и взыскания штрафных санкций.
Решением суда от 31.03.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.05.2003, заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) о привлечении налогоплательщика за совершение налоговых правонарушений в 2000, 2001 годах к налоговой ответственности по налогу на прибыль и на имущество в сумме 15000 руб. по каждому из названных налогов. Судебные решения мотивированы отсутствием правовых оснований для наложения штрафов дважды за совершение одного и того же правонарушения.
Признавая недействительным решение от 26.12.2002 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, судебные инстанции сослались на неправомерную квалификацию налогового правонарушения, совершенного обществом в 1999 году, повлекшего неполную уплату налога на прибыль за этот период. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.
Инспекция по налогам и сборам обжаловала в кассационном порядке судебные решения в части признания недействительным упомянутого решения налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Полагая, что судебными инстанциями неправильно установлены обстоятельства дела относительно вопроса, подпадает ли нарушение, вмененное обществу и допущенное в 1999 году, под понятие грубого нарушения правил учета доходов и расходов объекта налогообложения, что давало инспекции по налогам и сборам основания квалифицировать такое правонарушение по иной налоговой норме права, чем по статье 120 НК РФ, заявитель жалобы указывает в этой связи на неправильное применение судом норм материального права и просит отменить судебные акты в части, принять новое решение об оставлении без удовлетворения требований общества о привлечении его к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Доводы жалобы поддержаны в судебном заседании представителем заявителя.
Отзыв на жалобу не поступил, общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не принимало участия при рассмотрении жалобы.
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя налогового органа, проверив законность судебных актов, кассационная инстанция считает, что решение и постановление подлежат отмене в части и направлению дела на новое рассмотрение в отмененной части.
Как видно из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка общества, в том числе по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налогов: на прибыль, на имущество за период с 01.01.1999 по 31.12.2001, результаты которой зафиксированы актом проверки от 06.12.2002 N 02Д333. В числе прочих нарушений норм налогового законодательства налоговым органом установлено, что обществом допущено занижение налоговой базы по налогу на прибыль ввиду неправомерного отнесения расходов на себестоимость: в 1999 году - за регистрацию договора купли-продажи; в 2001 году - затрат по командировке директора общества. При проверке правильности отражения хозяйственных операций по налогам на прибыль, на имущество в 2000 - 2001 годах налоговый орган установил грубое нарушение правил учета объектов налогообложения. Названные нарушения повлекли неуплату в бюджеты различных уровней налогов на прибыль и на имущество. На основании акта проверки инспекцией по налогам и сборам вынесено решение от 20.12.2002 N ИС-02-13/1090 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности: по пункту 3 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета расходов и объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2000, 2001 годы, в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 1999 год в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 481 руб.; по пункту 3 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы по налогу на имущество за 2000, 2001 годы, в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.
Этим же решением предложено уплатить недостающие налоги и причитающиеся пени.
Проверяя по заявлению общества правомерность его привлечения к налоговой ответственности, судебные инстанции установили, что правонарушения по пункту 3 статьи 120 НК РФ налоговым органом квалифицированы правильно, но вместе с тем указали на наличие повторности привлечения налогоплательщика к ответственности за совершенные аналогичные правонарушения, в результате чего суд пришел к выводу о том, что штраф по вышеназванной норме права может быть взыскан по налогу на прибыль и на имущество в сумме по 15000 руб.
В названной части судебные решения не оспорены заявителем кассационной жалобы.
В числе главного довода по жалобе заявителем приведен аргумент о неправильном применении арбитражным судом норм налогового законодательства при рассмотрении спора в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Доводы жалобы рассмотрены и приняты во внимание.
По материалам налоговой проверки инспекцией по налогам и сборам установлено, что обществом в 1999 году на себестоимость отнесены расходы за регистрацию договора купли-продажи квартиры под офис от 16.08.1999 в сумме 8630 рублей, которые подлежали отнесению на увеличение стоимости помещения под офис со списанием на счет 01 "Основные средства". Инспекция по налогам и сборам указала, что неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета имело место только в отношении упомянутой операции, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль, и, соответственно, неуплату налога в 1999 году, тогда как другие нарушения, в том числе занижение операционных расходов, уменьшение величины балансовой прибыли в результате корректировки для целей налогообложения себестоимости по методу "оплаты", увеличение прибыли для целей налогообложения, не подлежит отражению на счетах бухгалтерского учета, а в целях налогообложения и включения в расчет налога на прибыль корректируются по справке бухгалтера.
Между тем судебные инстанции сочли, что занижение налога на прибыль обществом допущено вследствие грубого нарушения правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, а правонарушения имели место как в 1999, так и в 2001 годах. Поэтому квалифицирующий признак по пункту 3 статьи 120 НК РФ имеет место.
Выводы суда ошибочны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Привлекая общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, налоговый орган исходил из того, что в 1999 году правонарушения не носили систематического характера, а занижение операционных расходов в этот период явилось следствием неправильного отражения в отчетности и не повлияло на бухгалтерский учет.
Названные обстоятельства судом не проверены, оценка им не дана, отсюда вывод суда о неправомерном привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ не основан на нормах налогового законодательства.
Кроме того, в судебных актах отсутствуют какие-либо выводы относительно оспариваемой налогоплательщиком доначисленной по решению налогового органа суммы налога на прибыль за 2001 год.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене в части удовлетворения арбитражным судом обеих инстанций требований общества о признании недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и доначислении налога на прибыль за 2001 год, в связи с чем дело направляется на новое рассмотрение. При новом рассмотрении нуждаются в проверке требования и возражения лиц, участвующих в деле, относительно занижения налоговой базы по налогу на прибыль в 1999 году, от чего зависит вывод суда о наличии оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по названной налоговой норме права.
Решение и постановление оставляются без изменения в части признания недействительным решения инспекции по налогам и сборам от 26.12.2002 N ИС-02-13/1090 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 120 НК РФ: по налогу на прибыль за 2000 - 2001 годы в сумме 15000 руб., по налогу на имущество в сумме 1500 руб. за этот же период.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 31.03.2003, постановление апелляционной инстанции от 15.05.2003 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-323/03-3а отменить в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Вилкон" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области от 26.12.2002 N ИС-02-13/1090 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в сумме 481 руб. за 1999 год и направить дело в названной части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальном названные судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 11 августа 2003 года Дело N Ф03-А37/03-2/1762
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области на решение от 31.03.2003, постановление от 15.05.2003 по делу N А37-323/03-3а Арбитражного суда Магаданской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вилкон", город Магадан, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области о признании в части недействительным решения от 26.12.2002 N ИС-02-13/1090.
Изготовление постановления в полном объеме откладывалось в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество с ограниченной ответственностью "Вилкон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области (далее - инспекция по налогам и сборам) от 26.12.2002 N ИС-02-13/1090 в части доначисления налога на прибыль за 2001 год и взыскания штрафных санкций.
Решением суда от 31.03.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.05.2003, заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) о привлечении налогоплательщика за совершение налоговых правонарушений в 2000, 2001 годах к налоговой ответственности по налогу на прибыль и на имущество в сумме 15000 руб. по каждому из названных налогов. Судебные решения мотивированы отсутствием правовых оснований для наложения штрафов дважды за совершение одного и того же правонарушения.
Признавая недействительным решение от 26.12.2002 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, судебные инстанции сослались на неправомерную квалификацию налогового правонарушения, совершенного обществом в 1999 году, повлекшего неполную уплату налога на прибыль за этот период. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.
Инспекция по налогам и сборам обжаловала в кассационном порядке судебные решения в части признания недействительным упомянутого решения налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Полагая, что судебными инстанциями неправильно установлены обстоятельства дела относительно вопроса, подпадает ли нарушение, вмененное обществу и допущенное в 1999 году, под понятие грубого нарушения правил учета доходов и расходов объекта налогообложения, что давало инспекции по налогам и сборам основания квалифицировать такое правонарушение по иной налоговой норме права, чем по статье 120 НК РФ, заявитель жалобы указывает в этой связи на неправильное применение судом норм материального права и просит отменить судебные акты в части, принять новое решение об оставлении без удовлетворения требований общества о привлечении его к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Доводы жалобы поддержаны в судебном заседании представителем заявителя.
Отзыв на жалобу не поступил, общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не принимало участия при рассмотрении жалобы.
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя налогового органа, проверив законность судебных актов, кассационная инстанция считает, что решение и постановление подлежат отмене в части и направлению дела на новое рассмотрение в отмененной части.
Как видно из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка общества, в том числе по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налогов: на прибыль, на имущество за период с 01.01.1999 по 31.12.2001, результаты которой зафиксированы актом проверки от 06.12.2002 N 02Д333. В числе прочих нарушений норм налогового законодательства налоговым органом установлено, что обществом допущено занижение налоговой базы по налогу на прибыль ввиду неправомерного отнесения расходов на себестоимость: в 1999 году - за регистрацию договора купли-продажи; в 2001 году - затрат по командировке директора общества. При проверке правильности отражения хозяйственных операций по налогам на прибыль, на имущество в 2000 - 2001 годах налоговый орган установил грубое нарушение правил учета объектов налогообложения. Названные нарушения повлекли неуплату в бюджеты различных уровней налогов на прибыль и на имущество. На основании акта проверки инспекцией по налогам и сборам вынесено решение от 20.12.2002 N ИС-02-13/1090 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности: по пункту 3 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета расходов и объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2000, 2001 годы, в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 1999 год в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 481 руб.; по пункту 3 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы по налогу на имущество за 2000, 2001 годы, в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.
Этим же решением предложено уплатить недостающие налоги и причитающиеся пени.
Проверяя по заявлению общества правомерность его привлечения к налоговой ответственности, судебные инстанции установили, что правонарушения по пункту 3 статьи 120 НК РФ налоговым органом квалифицированы правильно, но вместе с тем указали на наличие повторности привлечения налогоплательщика к ответственности за совершенные аналогичные правонарушения, в результате чего суд пришел к выводу о том, что штраф по вышеназванной норме права может быть взыскан по налогу на прибыль и на имущество в сумме по 15000 руб.
В названной части судебные решения не оспорены заявителем кассационной жалобы.
В числе главного довода по жалобе заявителем приведен аргумент о неправильном применении арбитражным судом норм налогового законодательства при рассмотрении спора в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Доводы жалобы рассмотрены и приняты во внимание.
По материалам налоговой проверки инспекцией по налогам и сборам установлено, что обществом в 1999 году на себестоимость отнесены расходы за регистрацию договора купли-продажи квартиры под офис от 16.08.1999 в сумме 8630 рублей, которые подлежали отнесению на увеличение стоимости помещения под офис со списанием на счет 01 "Основные средства". Инспекция по налогам и сборам указала, что неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета имело место только в отношении упомянутой операции, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль, и, соответственно, неуплату налога в 1999 году, тогда как другие нарушения, в том числе занижение операционных расходов, уменьшение величины балансовой прибыли в результате корректировки для целей налогообложения себестоимости по методу "оплаты", увеличение прибыли для целей налогообложения, не подлежит отражению на счетах бухгалтерского учета, а в целях налогообложения и включения в расчет налога на прибыль корректируются по справке бухгалтера.
Между тем судебные инстанции сочли, что занижение налога на прибыль обществом допущено вследствие грубого нарушения правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, а правонарушения имели место как в 1999, так и в 2001 годах. Поэтому квалифицирующий признак по пункту 3 статьи 120 НК РФ имеет место.
Выводы суда ошибочны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Привлекая общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, налоговый орган исходил из того, что в 1999 году правонарушения не носили систематического характера, а занижение операционных расходов в этот период явилось следствием неправильного отражения в отчетности и не повлияло на бухгалтерский учет.
Названные обстоятельства судом не проверены, оценка им не дана, отсюда вывод суда о неправомерном привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ не основан на нормах налогового законодательства.
Кроме того, в судебных актах отсутствуют какие-либо выводы относительно оспариваемой налогоплательщиком доначисленной по решению налогового органа суммы налога на прибыль за 2001 год.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене в части удовлетворения арбитражным судом обеих инстанций требований общества о признании недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и доначислении налога на прибыль за 2001 год, в связи с чем дело направляется на новое рассмотрение. При новом рассмотрении нуждаются в проверке требования и возражения лиц, участвующих в деле, относительно занижения налоговой базы по налогу на прибыль в 1999 году, от чего зависит вывод суда о наличии оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по названной налоговой норме права.
Решение и постановление оставляются без изменения в части признания недействительным решения инспекции по налогам и сборам от 26.12.2002 N ИС-02-13/1090 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 120 НК РФ: по налогу на прибыль за 2000 - 2001 годы в сумме 15000 руб., по налогу на имущество в сумме 1500 руб. за этот же период.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 31.03.2003, постановление апелляционной инстанции от 15.05.2003 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-323/03-3а отменить в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Вилкон" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области от 26.12.2002 N ИС-02-13/1090 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в сумме 481 руб. за 1999 год и направить дело в названной части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальном названные судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)