Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
20 октября 2004 г. Дело N 09АП-2034/04-АК
Девятый арбитражный апелляционный суд при участии в заседании от заявителя: М. по дов. б/н от 01.07.2004; от заинтересованного лица: Ш. по дов. б/н от 10.02.2004, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИМНС РФ N 41 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2004 по делу N А40-24031/04-75-242, принятое по заявлению ГУП "Мосвинкомбинат" к МИМНС РФ N 41 по г. Москве о признании незаконным бездействия, обязании возвратить 35409723 руб. 39 коп.,
ГУП "Мосвинкомбинат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия МРИ МНС РФ N 41 по г. Москве по невозврату излишне взысканного акциза и пени на общую сумму 35409723 руб. 39 коп. и обязании возвратить излишне взысканную сумму акциза и пени в размере 35409723 руб. 39 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2004 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований. Свое обращение с апелляционной жалобой налоговый орган мотивирует тем, что действия налогового органа по взысканию задолженности в бесспорном порядке являются обоснованными и правомерными.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оснований к отмене решения не усматривает.
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2000 по делу А40-35369/00-95-59 в отношении ГУП "Московский комбинат виноградных и десертных вин" принято заявление о признании последнего банкротом. В соответствии с определением от 11.09.2003 конкурсным управляющим назначен М.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2001 по делу N 40-39373/01-111-403 признано незаконным бездействие должностных лиц МИМНС РФ N 41 г. Москвы, выразившееся в незачете уплаченных заявителем сумм налогов в размере 31000000 руб., на налоговый орган возложена обязанность зачесть уплаченные заявителем по платежным поручениям N 1511 - 1523 от 27.12.99 налоги в сумме 31000000 руб.
27.12.02 налоговым органом было выставлено инкассовое поручение N 1129 на списание в безакцептном порядке с расчетного счета заявителя 35409723 руб. 38 коп.
В основании платежа указано "взыскание недоимки по налогу акциз-вино" (л. д. 14).
Указанные денежные средства были списаны с расчетного счета заявителя, что подтверждается банковской выпиской от 27.12.03 и не оспаривается ответчиком.
Письмом N 38/04-04-09 от 09.04.04 заявитель просил возвратить ему излишне взысканную по инкассовому поручению сумму. В ответе МИМНС РФ N 41 по г. Москве сообщено, что списанная сумма возвращена быть не может, так как за налогоплательщиком числится недоимка (л. д. 7 - 9).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Определением суда первой инстанции от 16.06.04 налоговому органу предлагалось представить доказательства наличия у ГУП "Мосвинкомбинат" задолженности по акцизам за 2002 г. (налоговая декларация), исполнения решения суда от 03.12.01 по делу N А40-39373/01-111-403. Однако такие доказательства представлены не были.
Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, во внимание при этом приняты быть не могут в силу следующих обстоятельств.
Ссылки ИМНС N 41 на ст. ст. 69, 70, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (1998 г.) и ст. ст. 94, 95 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (2002 г.) несостоятельны, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому спору. А также указанные нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливают последствия введения внешнего управления и введение моратория на удовлетворения требований кредиторов и не имеют никакого отношения к рассматриваемому спору. ГУП "Мосвинкомбинат" оспаривает само возникновение обязанности по уплате налога (акцизов), а не очередность его удовлетворения.
Довод налогового органа о том, что задолженность по обязательным платежам в бюджет образовалась у ГУП "Мосвинкомбинат" с 04.01.2001 до 30.01.2003, не подтвержден документально.
В апелляционной жалобе ИМНС N 41 не приводит доказательств и документально не обосновывает возникновение задолженности ГУП "Мосвинкомбинат" по уплате акциза и пени на общую сумму 35409723 руб. 39 коп.
Не может быть принято во внимание утверждение налогового органа о том, что у ГУП "Мосвинкомбинат" имеется недоимка перед бюджетом и в связи с этим возврат излишне взысканного налога в сумме 35409723 руб. 39 коп. противоречит положениям ст. ст. 78, 79 НК РФ.
ИМНС N 41 не привело доказательств наличия у ГУП "Мосвинкомбинат" задолженности перед тем же бюджетом.
В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания возложена на ИМНС N 41.
Никаких документов, подтверждающих наличие задолженности и обосновывающих списание денежных средств в сумме 35409723 руб. 39 коп., указанный налоговый орган не представил.
Судом первой инстанции правильно установлено, что недоимка в сумме 35409723 руб. 39 коп. числится за ГУП "Мосвинкомбинат" по данным его лицевого счета.
Таким образом, списание денежных средств ИМНС РФ N 41, указанных в требовании N 1129 от 29.10.2002 и взысканных ответчиком по инкассовому поручению N 1129 от 27.12.2002, было основано только на данных, указанных в лицевом счете ГУП "Мосвинкомбинат".
В Постановлении Президиума ВАС от 18.03.2003 N 8156/02 говорится о том, что лицевые счета налогового органа являются внутриведомственной учетной системой налоговых платежей, которая сама по себе не возлагает каких-либо обязанностей на налогоплательщика, и также не содержат необходимых данных для проверки обоснованности начисления налогов... (пеней и т.д.), и соответственно не являются доказательствами по делу.
Из акта сверки, представленного сторонами в судебное заседание апелляционной инстанции, усматривается, что у налогового органа отсутствуют документы, подтверждающие правомерность списания суммы в размере 35409723 руб.
В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ налоговый орган обязан доказать законность принятых ненормативных актов. Однако налоговый орган свою обязанность не выполнил и не представил никаких документов, подтверждающих наличие задолженности и обосновывающих списание денежных средств в сумме 35409723 руб. 39 коп. с расчетного счета заявителя.
Таким образом, ни требование N 704/204-н от 29.10.2002, ни инкассовое поручение N 1129 от 27.12.2002 не содержат информации о том, за какой период времени сформировалась данная задолженность. Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать, в том числе, сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.
Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и полно исследовались представленные сторонами доказательства по делу.
При изложенных обстоятельствах выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, однако они не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда 1 инстанции.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе несет ее заявитель, однако налоговый орган освобожден от ее уплаты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2004 по делу N А40-24031/04-75-242 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
20 октября 2004 г. Дело N 09АП-2034/04-АК
Девятый арбитражный апелляционный суд при участии в заседании от заявителя: М. по дов. б/н от 01.07.2004; от заинтересованного лица: Ш. по дов. б/н от 10.02.2004, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИМНС РФ N 41 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2004 по делу N А40-24031/04-75-242, принятое по заявлению ГУП "Мосвинкомбинат" к МИМНС РФ N 41 по г. Москве о признании незаконным бездействия, обязании возвратить 35409723 руб. 39 коп.,
ГУП "Мосвинкомбинат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия МРИ МНС РФ N 41 по г. Москве по невозврату излишне взысканного акциза и пени на общую сумму 35409723 руб. 39 коп. и обязании возвратить излишне взысканную сумму акциза и пени в размере 35409723 руб. 39 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2004 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований. Свое обращение с апелляционной жалобой налоговый орган мотивирует тем, что действия налогового органа по взысканию задолженности в бесспорном порядке являются обоснованными и правомерными.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оснований к отмене решения не усматривает.
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2000 по делу А40-35369/00-95-59 в отношении ГУП "Московский комбинат виноградных и десертных вин" принято заявление о признании последнего банкротом. В соответствии с определением от 11.09.2003 конкурсным управляющим назначен М.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2001 по делу N 40-39373/01-111-403 признано незаконным бездействие должностных лиц МИМНС РФ N 41 г. Москвы, выразившееся в незачете уплаченных заявителем сумм налогов в размере 31000000 руб., на налоговый орган возложена обязанность зачесть уплаченные заявителем по платежным поручениям N 1511 - 1523 от 27.12.99 налоги в сумме 31000000 руб.
27.12.02 налоговым органом было выставлено инкассовое поручение N 1129 на списание в безакцептном порядке с расчетного счета заявителя 35409723 руб. 38 коп.
В основании платежа указано "взыскание недоимки по налогу акциз-вино" (л. д. 14).
Указанные денежные средства были списаны с расчетного счета заявителя, что подтверждается банковской выпиской от 27.12.03 и не оспаривается ответчиком.
Письмом N 38/04-04-09 от 09.04.04 заявитель просил возвратить ему излишне взысканную по инкассовому поручению сумму. В ответе МИМНС РФ N 41 по г. Москве сообщено, что списанная сумма возвращена быть не может, так как за налогоплательщиком числится недоимка (л. д. 7 - 9).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Определением суда первой инстанции от 16.06.04 налоговому органу предлагалось представить доказательства наличия у ГУП "Мосвинкомбинат" задолженности по акцизам за 2002 г. (налоговая декларация), исполнения решения суда от 03.12.01 по делу N А40-39373/01-111-403. Однако такие доказательства представлены не были.
Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, во внимание при этом приняты быть не могут в силу следующих обстоятельств.
Ссылки ИМНС N 41 на ст. ст. 69, 70, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (1998 г.) и ст. ст. 94, 95 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (2002 г.) несостоятельны, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому спору. А также указанные нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливают последствия введения внешнего управления и введение моратория на удовлетворения требований кредиторов и не имеют никакого отношения к рассматриваемому спору. ГУП "Мосвинкомбинат" оспаривает само возникновение обязанности по уплате налога (акцизов), а не очередность его удовлетворения.
Довод налогового органа о том, что задолженность по обязательным платежам в бюджет образовалась у ГУП "Мосвинкомбинат" с 04.01.2001 до 30.01.2003, не подтвержден документально.
В апелляционной жалобе ИМНС N 41 не приводит доказательств и документально не обосновывает возникновение задолженности ГУП "Мосвинкомбинат" по уплате акциза и пени на общую сумму 35409723 руб. 39 коп.
Не может быть принято во внимание утверждение налогового органа о том, что у ГУП "Мосвинкомбинат" имеется недоимка перед бюджетом и в связи с этим возврат излишне взысканного налога в сумме 35409723 руб. 39 коп. противоречит положениям ст. ст. 78, 79 НК РФ.
ИМНС N 41 не привело доказательств наличия у ГУП "Мосвинкомбинат" задолженности перед тем же бюджетом.
В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания возложена на ИМНС N 41.
Никаких документов, подтверждающих наличие задолженности и обосновывающих списание денежных средств в сумме 35409723 руб. 39 коп., указанный налоговый орган не представил.
Судом первой инстанции правильно установлено, что недоимка в сумме 35409723 руб. 39 коп. числится за ГУП "Мосвинкомбинат" по данным его лицевого счета.
Таким образом, списание денежных средств ИМНС РФ N 41, указанных в требовании N 1129 от 29.10.2002 и взысканных ответчиком по инкассовому поручению N 1129 от 27.12.2002, было основано только на данных, указанных в лицевом счете ГУП "Мосвинкомбинат".
В Постановлении Президиума ВАС от 18.03.2003 N 8156/02 говорится о том, что лицевые счета налогового органа являются внутриведомственной учетной системой налоговых платежей, которая сама по себе не возлагает каких-либо обязанностей на налогоплательщика, и также не содержат необходимых данных для проверки обоснованности начисления налогов... (пеней и т.д.), и соответственно не являются доказательствами по делу.
Из акта сверки, представленного сторонами в судебное заседание апелляционной инстанции, усматривается, что у налогового органа отсутствуют документы, подтверждающие правомерность списания суммы в размере 35409723 руб.
В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ налоговый орган обязан доказать законность принятых ненормативных актов. Однако налоговый орган свою обязанность не выполнил и не представил никаких документов, подтверждающих наличие задолженности и обосновывающих списание денежных средств в сумме 35409723 руб. 39 коп. с расчетного счета заявителя.
Таким образом, ни требование N 704/204-н от 29.10.2002, ни инкассовое поручение N 1129 от 27.12.2002 не содержат информации о том, за какой период времени сформировалась данная задолженность. Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать, в том числе, сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.
Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и полно исследовались представленные сторонами доказательства по делу.
При изложенных обстоятельствах выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, однако они не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда 1 инстанции.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе несет ее заявитель, однако налоговый орган освобожден от ее уплаты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2004 по делу N А40-24031/04-75-242 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2004, 13.10.2004 ПО ДЕЛУ N 09АП-2034/04-АК
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
20 октября 2004 г. Дело N 09АП-2034/04-АК
Девятый арбитражный апелляционный суд при участии в заседании от заявителя: М. по дов. б/н от 01.07.2004; от заинтересованного лица: Ш. по дов. б/н от 10.02.2004, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИМНС РФ N 41 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2004 по делу N А40-24031/04-75-242, принятое по заявлению ГУП "Мосвинкомбинат" к МИМНС РФ N 41 по г. Москве о признании незаконным бездействия, обязании возвратить 35409723 руб. 39 коп.,
УСТАНОВИЛ:
ГУП "Мосвинкомбинат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия МРИ МНС РФ N 41 по г. Москве по невозврату излишне взысканного акциза и пени на общую сумму 35409723 руб. 39 коп. и обязании возвратить излишне взысканную сумму акциза и пени в размере 35409723 руб. 39 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2004 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований. Свое обращение с апелляционной жалобой налоговый орган мотивирует тем, что действия налогового органа по взысканию задолженности в бесспорном порядке являются обоснованными и правомерными.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оснований к отмене решения не усматривает.
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2000 по делу А40-35369/00-95-59 в отношении ГУП "Московский комбинат виноградных и десертных вин" принято заявление о признании последнего банкротом. В соответствии с определением от 11.09.2003 конкурсным управляющим назначен М.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2001 по делу N 40-39373/01-111-403 признано незаконным бездействие должностных лиц МИМНС РФ N 41 г. Москвы, выразившееся в незачете уплаченных заявителем сумм налогов в размере 31000000 руб., на налоговый орган возложена обязанность зачесть уплаченные заявителем по платежным поручениям N 1511 - 1523 от 27.12.99 налоги в сумме 31000000 руб.
27.12.02 налоговым органом было выставлено инкассовое поручение N 1129 на списание в безакцептном порядке с расчетного счета заявителя 35409723 руб. 38 коп.
В основании платежа указано "взыскание недоимки по налогу акциз-вино" (л. д. 14).
Указанные денежные средства были списаны с расчетного счета заявителя, что подтверждается банковской выпиской от 27.12.03 и не оспаривается ответчиком.
Письмом N 38/04-04-09 от 09.04.04 заявитель просил возвратить ему излишне взысканную по инкассовому поручению сумму. В ответе МИМНС РФ N 41 по г. Москве сообщено, что списанная сумма возвращена быть не может, так как за налогоплательщиком числится недоимка (л. д. 7 - 9).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Определением суда первой инстанции от 16.06.04 налоговому органу предлагалось представить доказательства наличия у ГУП "Мосвинкомбинат" задолженности по акцизам за 2002 г. (налоговая декларация), исполнения решения суда от 03.12.01 по делу N А40-39373/01-111-403. Однако такие доказательства представлены не были.
Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, во внимание при этом приняты быть не могут в силу следующих обстоятельств.
Ссылки ИМНС N 41 на ст. ст. 69, 70, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (1998 г.) и ст. ст. 94, 95 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (2002 г.) несостоятельны, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому спору. А также указанные нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливают последствия введения внешнего управления и введение моратория на удовлетворения требований кредиторов и не имеют никакого отношения к рассматриваемому спору. ГУП "Мосвинкомбинат" оспаривает само возникновение обязанности по уплате налога (акцизов), а не очередность его удовлетворения.
Довод налогового органа о том, что задолженность по обязательным платежам в бюджет образовалась у ГУП "Мосвинкомбинат" с 04.01.2001 до 30.01.2003, не подтвержден документально.
В апелляционной жалобе ИМНС N 41 не приводит доказательств и документально не обосновывает возникновение задолженности ГУП "Мосвинкомбинат" по уплате акциза и пени на общую сумму 35409723 руб. 39 коп.
Не может быть принято во внимание утверждение налогового органа о том, что у ГУП "Мосвинкомбинат" имеется недоимка перед бюджетом и в связи с этим возврат излишне взысканного налога в сумме 35409723 руб. 39 коп. противоречит положениям ст. ст. 78, 79 НК РФ.
ИМНС N 41 не привело доказательств наличия у ГУП "Мосвинкомбинат" задолженности перед тем же бюджетом.
В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания возложена на ИМНС N 41.
Никаких документов, подтверждающих наличие задолженности и обосновывающих списание денежных средств в сумме 35409723 руб. 39 коп., указанный налоговый орган не представил.
Судом первой инстанции правильно установлено, что недоимка в сумме 35409723 руб. 39 коп. числится за ГУП "Мосвинкомбинат" по данным его лицевого счета.
Таким образом, списание денежных средств ИМНС РФ N 41, указанных в требовании N 1129 от 29.10.2002 и взысканных ответчиком по инкассовому поручению N 1129 от 27.12.2002, было основано только на данных, указанных в лицевом счете ГУП "Мосвинкомбинат".
В Постановлении Президиума ВАС от 18.03.2003 N 8156/02 говорится о том, что лицевые счета налогового органа являются внутриведомственной учетной системой налоговых платежей, которая сама по себе не возлагает каких-либо обязанностей на налогоплательщика, и также не содержат необходимых данных для проверки обоснованности начисления налогов... (пеней и т.д.), и соответственно не являются доказательствами по делу.
Из акта сверки, представленного сторонами в судебное заседание апелляционной инстанции, усматривается, что у налогового органа отсутствуют документы, подтверждающие правомерность списания суммы в размере 35409723 руб.
В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ налоговый орган обязан доказать законность принятых ненормативных актов. Однако налоговый орган свою обязанность не выполнил и не представил никаких документов, подтверждающих наличие задолженности и обосновывающих списание денежных средств в сумме 35409723 руб. 39 коп. с расчетного счета заявителя.
Таким образом, ни требование N 704/204-н от 29.10.2002, ни инкассовое поручение N 1129 от 27.12.2002 не содержат информации о том, за какой период времени сформировалась данная задолженность. Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать, в том числе, сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.
Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и полно исследовались представленные сторонами доказательства по делу.
При изложенных обстоятельствах выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, однако они не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда 1 инстанции.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе несет ее заявитель, однако налоговый орган освобожден от ее уплаты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2004 по делу N А40-24031/04-75-242 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
20 октября 2004 г. Дело N 09АП-2034/04-АК
Девятый арбитражный апелляционный суд при участии в заседании от заявителя: М. по дов. б/н от 01.07.2004; от заинтересованного лица: Ш. по дов. б/н от 10.02.2004, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИМНС РФ N 41 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2004 по делу N А40-24031/04-75-242, принятое по заявлению ГУП "Мосвинкомбинат" к МИМНС РФ N 41 по г. Москве о признании незаконным бездействия, обязании возвратить 35409723 руб. 39 коп.,
УСТАНОВИЛ:
ГУП "Мосвинкомбинат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия МРИ МНС РФ N 41 по г. Москве по невозврату излишне взысканного акциза и пени на общую сумму 35409723 руб. 39 коп. и обязании возвратить излишне взысканную сумму акциза и пени в размере 35409723 руб. 39 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2004 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований. Свое обращение с апелляционной жалобой налоговый орган мотивирует тем, что действия налогового органа по взысканию задолженности в бесспорном порядке являются обоснованными и правомерными.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оснований к отмене решения не усматривает.
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2000 по делу А40-35369/00-95-59 в отношении ГУП "Московский комбинат виноградных и десертных вин" принято заявление о признании последнего банкротом. В соответствии с определением от 11.09.2003 конкурсным управляющим назначен М.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2001 по делу N 40-39373/01-111-403 признано незаконным бездействие должностных лиц МИМНС РФ N 41 г. Москвы, выразившееся в незачете уплаченных заявителем сумм налогов в размере 31000000 руб., на налоговый орган возложена обязанность зачесть уплаченные заявителем по платежным поручениям N 1511 - 1523 от 27.12.99 налоги в сумме 31000000 руб.
27.12.02 налоговым органом было выставлено инкассовое поручение N 1129 на списание в безакцептном порядке с расчетного счета заявителя 35409723 руб. 38 коп.
В основании платежа указано "взыскание недоимки по налогу акциз-вино" (л. д. 14).
Указанные денежные средства были списаны с расчетного счета заявителя, что подтверждается банковской выпиской от 27.12.03 и не оспаривается ответчиком.
Письмом N 38/04-04-09 от 09.04.04 заявитель просил возвратить ему излишне взысканную по инкассовому поручению сумму. В ответе МИМНС РФ N 41 по г. Москве сообщено, что списанная сумма возвращена быть не может, так как за налогоплательщиком числится недоимка (л. д. 7 - 9).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Определением суда первой инстанции от 16.06.04 налоговому органу предлагалось представить доказательства наличия у ГУП "Мосвинкомбинат" задолженности по акцизам за 2002 г. (налоговая декларация), исполнения решения суда от 03.12.01 по делу N А40-39373/01-111-403. Однако такие доказательства представлены не были.
Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, во внимание при этом приняты быть не могут в силу следующих обстоятельств.
Ссылки ИМНС N 41 на ст. ст. 69, 70, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (1998 г.) и ст. ст. 94, 95 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (2002 г.) несостоятельны, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому спору. А также указанные нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливают последствия введения внешнего управления и введение моратория на удовлетворения требований кредиторов и не имеют никакого отношения к рассматриваемому спору. ГУП "Мосвинкомбинат" оспаривает само возникновение обязанности по уплате налога (акцизов), а не очередность его удовлетворения.
Довод налогового органа о том, что задолженность по обязательным платежам в бюджет образовалась у ГУП "Мосвинкомбинат" с 04.01.2001 до 30.01.2003, не подтвержден документально.
В апелляционной жалобе ИМНС N 41 не приводит доказательств и документально не обосновывает возникновение задолженности ГУП "Мосвинкомбинат" по уплате акциза и пени на общую сумму 35409723 руб. 39 коп.
Не может быть принято во внимание утверждение налогового органа о том, что у ГУП "Мосвинкомбинат" имеется недоимка перед бюджетом и в связи с этим возврат излишне взысканного налога в сумме 35409723 руб. 39 коп. противоречит положениям ст. ст. 78, 79 НК РФ.
ИМНС N 41 не привело доказательств наличия у ГУП "Мосвинкомбинат" задолженности перед тем же бюджетом.
В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания возложена на ИМНС N 41.
Никаких документов, подтверждающих наличие задолженности и обосновывающих списание денежных средств в сумме 35409723 руб. 39 коп., указанный налоговый орган не представил.
Судом первой инстанции правильно установлено, что недоимка в сумме 35409723 руб. 39 коп. числится за ГУП "Мосвинкомбинат" по данным его лицевого счета.
Таким образом, списание денежных средств ИМНС РФ N 41, указанных в требовании N 1129 от 29.10.2002 и взысканных ответчиком по инкассовому поручению N 1129 от 27.12.2002, было основано только на данных, указанных в лицевом счете ГУП "Мосвинкомбинат".
В Постановлении Президиума ВАС от 18.03.2003 N 8156/02 говорится о том, что лицевые счета налогового органа являются внутриведомственной учетной системой налоговых платежей, которая сама по себе не возлагает каких-либо обязанностей на налогоплательщика, и также не содержат необходимых данных для проверки обоснованности начисления налогов... (пеней и т.д.), и соответственно не являются доказательствами по делу.
Из акта сверки, представленного сторонами в судебное заседание апелляционной инстанции, усматривается, что у налогового органа отсутствуют документы, подтверждающие правомерность списания суммы в размере 35409723 руб.
В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ налоговый орган обязан доказать законность принятых ненормативных актов. Однако налоговый орган свою обязанность не выполнил и не представил никаких документов, подтверждающих наличие задолженности и обосновывающих списание денежных средств в сумме 35409723 руб. 39 коп. с расчетного счета заявителя.
Таким образом, ни требование N 704/204-н от 29.10.2002, ни инкассовое поручение N 1129 от 27.12.2002 не содержат информации о том, за какой период времени сформировалась данная задолженность. Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать, в том числе, сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.
Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и полно исследовались представленные сторонами доказательства по делу.
При изложенных обстоятельствах выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, однако они не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда 1 инстанции.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе несет ее заявитель, однако налоговый орган освобожден от ее уплаты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2004 по делу N А40-24031/04-75-242 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)