Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Блиновой Л.В., Малышевой Н.Н., рассмотрев 13.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2007 по делу N А21-1785/2007 (судья Сергеева И.С.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дени-К.В." (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калининградской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области; далее - инспекция) от 14.03.2007 N 2855487/733.
Решением от 15.08.2007 суд удовлетворил заявление.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить судебный акт. Податель жалобы считает, что осмотр помещения, расположенного по адресу: г. Зеленоградск, ул. Ленина, д. 1-а, проведен в соответствии со статьей 92 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и протокол осмотра от 01.11.2006 соответствует требованиям статьи 99 НК РФ. Налоговый орган указывает, что свидетель Гулеватый С.В. в судебном заседании подтвердил, что доступ в данное помещение для посетителей был свободным. Налоговый орган считает, что правомерно привлек общество к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 НК РФ, так как заявление о регистрации объектов налогообложения было подано в инспекцию 01.11.2006, а кроме того, пунктом 7 статьи 366 НК РФ и пунктом 1 статьи 129.2 НК РФ предусмотрен один и тот же состав налогового правонарушения.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, общество осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса. Общество 01.11.2006 зарегистрировало в инспекции шесть игровых автоматов, расположенных по адресу: г. Зеленоградск, ул. Ленина, д. 1-а.
Инспекция 01.11.2006 провела осмотр помещения по указанному адресу и выявила, что обществом в нарушение пункта 2 статьи 366 НК РФ в помещении игрового зала уже установлены шесть игровых автоматов. Результаты осмотра отражены в протоколе от 01.11.2006.
По результатам мероприятий налогового контроля инспекция вынесла решение от 14.03.2007 N 2855487/733 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде взыскания 135000 руб. штрафа по пункту 7 статьи 366 НК РФ.
Основанием для принятия указанного решения явилось нарушение обществом положений пункта 2 статьи 366 НК РФ, поскольку общество установило шесть игровых автоматов в помещении по адресу: г. Зеленоградск, ул. Ленина, д. 1-а, в день подачи заявления о регистрации объектов налогообложения от 01.11.2006.
Общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, сославшись на то, что налоговый орган неправомерно привлек общество к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 НК РФ, поскольку на момент вынесения инспекцией решения указанная норма утратила юридическую силу. Кроме того, суд указал, что протокол осмотра помещения не является доказательством по делу, так как в нем не указано, были ли в момент проверки игровые автоматы подключены к электрической сети, находились ли они в рабочем состоянии и могли ли использоваться участниками азартных игр.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 366 НК РФ одним из объектов обложения налогом на игорный бизнес является игровой автомат. Согласно статье 364 НК РФ игровой автомат - это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Пунктами 2 и 3 статьи 366 НК РФ установлено, что каждый объект обложения налогом на игорный бизнес, указанный в пункте 1 статьи 366 НК РФ, подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее чем за два рабочих дня до даты установки этого объекта. Налогоплательщик также обязан регистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта.
Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 116, под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.
Пунктом 7 статьи 366 НК РФ (утратил силу с 01.01.2007 на основании Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) установлена ответственность за нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктами 2 либо 3 названной статьи, в виде взыскания с налогоплательщика штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
В силу статьи 129.2 НК РФ (вступила в силу с 01.01.2007 на основании Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) нарушение налогоплательщиком порядка регистрации в налоговых органах объектов обложения налогом на игорный бизнес либо порядка регистрации изменений количества названных объектов влечет взыскание штрафа в трехкратном (шестикратном - если более одного раза) размере ставки налога на игорный бизнес, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган, который принял решение.
Податель жалобы считает, что протокол осмотра от 01.11.2006 соответствует требованиям статьи 99 НК РФ.
Между тем согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 99 НК РФ в протоколе должны быть указаны выявленные при производстве действия существенные для дела факты и обстоятельства.
В протоколе осмотра от 01.11.2006 только указано, что в зале установлены шесть игровых автоматов (л.д. 22 - 24).
Суд первой инстанции правильно отметил, что в данном протоколе не указано, были ли в момент проверки игровые автоматы подключены к электрической сети, находились ли они в рабочем состоянии и могли ли использоваться участниками азартных игр.
Следовательно, в протоколе осмотра от 01.11.2006 не указаны существенные обстоятельства, свидетельствующие о совершении обществом правонарушения, предусмотренного пунктом 7 статьи 366 НК РФ.
Иных доказательств совершения обществом налогового правонарушения налоговый орган суду не представил, не ссылается на них инспекция и в кассационной жалобе. В материалах дела такие доказательства также отсутствуют.
Таким образом, налоговый орган не представил суду доказательств использования обществом шести игровых автоматов для проведения азартных игр, а следовательно, не доказал факта нарушения заявителем положений пунктов 2 и 3 статьи 366 НК РФ.
Кроме того, налоговый орган указал в жалобе, что правомерно привлек общество к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 НК РФ, так как заявление о регистрации объектов налогообложения было подано в инспекцию 01.11.2006, а кроме того, пунктом 7 статьи 366 НК РФ и пунктом 1 статьи 129.2 НК РФ предусмотрен один и тот же состав налогового правонарушения.
Кассационная инстанция отклоняет данный довод.
Согласно пункту 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.
Порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности определен статьей 101 НК РФ.
Необходимо отметить, что в силу статьи 31 НК РФ налоговым органам не предоставлено права вносить изменения в ранее принятое ими решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в том числе переквалифицировать вмененное правонарушение после привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности. Решение о привлечении к ответственности является итоговым документом налогового контроля, и его дальнейшая корректировка, переквалификация действий налогоплательщика не основаны на законе.
Решение о привлечении общества к ответственности принимает руководитель налогового органа в соответствии со статьей 101 НК РФ. Арбитражному суду не предоставлено полномочий производить переквалификацию ответственности налогоплательщика, суд лишь дает правовую оценку решению налогового органа, проверяя правильность применения норм права.
Согласно решению инспекции от 14.03.2007 N 2855487/733 ответственность за нарушение налогоплательщиком требований регистрации и установки объектов обложения налогом на игорный бизнес применена по пункту 7 статьи 366 НК РФ.
Однако в соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагается в том числе решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
По состоянию на 14.03.2007 ответственность за нарушение налогоплательщиком требований регистрации и установки объектов обложения налогом на игорный бизнес установлена статьей 129.2 НК РФ, а не пунктом 7 статьи 366 НК РФ, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ пункт 7 статьи 366 НК РФ утратил силу с 01.01.2007, а в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.2007 введена статья 129.2 "Нарушение порядка регистрации объектов игорного бизнеса".
Таким образом, тот факт, что положения пункта 7 статьи 366 НК РФ аналогичны положениям статьи 129.2 НК РФ, не имеет правового значения в сложившейся ситуации.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговый орган неправомерно привлек общество к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 НК РФ, поскольку на момент вынесения инспекцией решения указанная статья утратила юридическую силу.
Кроме того, согласно пункту 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 требование налогового органа о взыскании суммы налоговой санкции не может быть удовлетворено судом в случае неправильной квалификации инспекцией совершенного налогоплательщиком правонарушения.
Таким образом, суд первой инстанции правильно признал недействительным оспариваемое решение инспекции.
При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с тем, что с 01.01.2007 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с инспекции надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2007 по делу N А21-1785/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Председательствующий
Л.А.Самсонова
Судьи
Л.В.Блинова
Н.Н.Малышева
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 17.12.2007 ПО ДЕЛУ N А21-1785/2007
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2007 г. по делу N А21-1785/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Блиновой Л.В., Малышевой Н.Н., рассмотрев 13.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2007 по делу N А21-1785/2007 (судья Сергеева И.С.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дени-К.В." (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калининградской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области; далее - инспекция) от 14.03.2007 N 2855487/733.
Решением от 15.08.2007 суд удовлетворил заявление.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить судебный акт. Податель жалобы считает, что осмотр помещения, расположенного по адресу: г. Зеленоградск, ул. Ленина, д. 1-а, проведен в соответствии со статьей 92 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и протокол осмотра от 01.11.2006 соответствует требованиям статьи 99 НК РФ. Налоговый орган указывает, что свидетель Гулеватый С.В. в судебном заседании подтвердил, что доступ в данное помещение для посетителей был свободным. Налоговый орган считает, что правомерно привлек общество к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 НК РФ, так как заявление о регистрации объектов налогообложения было подано в инспекцию 01.11.2006, а кроме того, пунктом 7 статьи 366 НК РФ и пунктом 1 статьи 129.2 НК РФ предусмотрен один и тот же состав налогового правонарушения.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, общество осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса. Общество 01.11.2006 зарегистрировало в инспекции шесть игровых автоматов, расположенных по адресу: г. Зеленоградск, ул. Ленина, д. 1-а.
Инспекция 01.11.2006 провела осмотр помещения по указанному адресу и выявила, что обществом в нарушение пункта 2 статьи 366 НК РФ в помещении игрового зала уже установлены шесть игровых автоматов. Результаты осмотра отражены в протоколе от 01.11.2006.
По результатам мероприятий налогового контроля инспекция вынесла решение от 14.03.2007 N 2855487/733 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде взыскания 135000 руб. штрафа по пункту 7 статьи 366 НК РФ.
Основанием для принятия указанного решения явилось нарушение обществом положений пункта 2 статьи 366 НК РФ, поскольку общество установило шесть игровых автоматов в помещении по адресу: г. Зеленоградск, ул. Ленина, д. 1-а, в день подачи заявления о регистрации объектов налогообложения от 01.11.2006.
Общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, сославшись на то, что налоговый орган неправомерно привлек общество к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 НК РФ, поскольку на момент вынесения инспекцией решения указанная норма утратила юридическую силу. Кроме того, суд указал, что протокол осмотра помещения не является доказательством по делу, так как в нем не указано, были ли в момент проверки игровые автоматы подключены к электрической сети, находились ли они в рабочем состоянии и могли ли использоваться участниками азартных игр.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 366 НК РФ одним из объектов обложения налогом на игорный бизнес является игровой автомат. Согласно статье 364 НК РФ игровой автомат - это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Пунктами 2 и 3 статьи 366 НК РФ установлено, что каждый объект обложения налогом на игорный бизнес, указанный в пункте 1 статьи 366 НК РФ, подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее чем за два рабочих дня до даты установки этого объекта. Налогоплательщик также обязан регистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта.
Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 116, под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.
Пунктом 7 статьи 366 НК РФ (утратил силу с 01.01.2007 на основании Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) установлена ответственность за нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктами 2 либо 3 названной статьи, в виде взыскания с налогоплательщика штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
В силу статьи 129.2 НК РФ (вступила в силу с 01.01.2007 на основании Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) нарушение налогоплательщиком порядка регистрации в налоговых органах объектов обложения налогом на игорный бизнес либо порядка регистрации изменений количества названных объектов влечет взыскание штрафа в трехкратном (шестикратном - если более одного раза) размере ставки налога на игорный бизнес, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган, который принял решение.
Податель жалобы считает, что протокол осмотра от 01.11.2006 соответствует требованиям статьи 99 НК РФ.
Между тем согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 99 НК РФ в протоколе должны быть указаны выявленные при производстве действия существенные для дела факты и обстоятельства.
В протоколе осмотра от 01.11.2006 только указано, что в зале установлены шесть игровых автоматов (л.д. 22 - 24).
Суд первой инстанции правильно отметил, что в данном протоколе не указано, были ли в момент проверки игровые автоматы подключены к электрической сети, находились ли они в рабочем состоянии и могли ли использоваться участниками азартных игр.
Следовательно, в протоколе осмотра от 01.11.2006 не указаны существенные обстоятельства, свидетельствующие о совершении обществом правонарушения, предусмотренного пунктом 7 статьи 366 НК РФ.
Иных доказательств совершения обществом налогового правонарушения налоговый орган суду не представил, не ссылается на них инспекция и в кассационной жалобе. В материалах дела такие доказательства также отсутствуют.
Таким образом, налоговый орган не представил суду доказательств использования обществом шести игровых автоматов для проведения азартных игр, а следовательно, не доказал факта нарушения заявителем положений пунктов 2 и 3 статьи 366 НК РФ.
Кроме того, налоговый орган указал в жалобе, что правомерно привлек общество к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 НК РФ, так как заявление о регистрации объектов налогообложения было подано в инспекцию 01.11.2006, а кроме того, пунктом 7 статьи 366 НК РФ и пунктом 1 статьи 129.2 НК РФ предусмотрен один и тот же состав налогового правонарушения.
Кассационная инстанция отклоняет данный довод.
Согласно пункту 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.
Порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности определен статьей 101 НК РФ.
Необходимо отметить, что в силу статьи 31 НК РФ налоговым органам не предоставлено права вносить изменения в ранее принятое ими решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в том числе переквалифицировать вмененное правонарушение после привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности. Решение о привлечении к ответственности является итоговым документом налогового контроля, и его дальнейшая корректировка, переквалификация действий налогоплательщика не основаны на законе.
Решение о привлечении общества к ответственности принимает руководитель налогового органа в соответствии со статьей 101 НК РФ. Арбитражному суду не предоставлено полномочий производить переквалификацию ответственности налогоплательщика, суд лишь дает правовую оценку решению налогового органа, проверяя правильность применения норм права.
Согласно решению инспекции от 14.03.2007 N 2855487/733 ответственность за нарушение налогоплательщиком требований регистрации и установки объектов обложения налогом на игорный бизнес применена по пункту 7 статьи 366 НК РФ.
Однако в соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагается в том числе решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
По состоянию на 14.03.2007 ответственность за нарушение налогоплательщиком требований регистрации и установки объектов обложения налогом на игорный бизнес установлена статьей 129.2 НК РФ, а не пунктом 7 статьи 366 НК РФ, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ пункт 7 статьи 366 НК РФ утратил силу с 01.01.2007, а в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.2007 введена статья 129.2 "Нарушение порядка регистрации объектов игорного бизнеса".
Таким образом, тот факт, что положения пункта 7 статьи 366 НК РФ аналогичны положениям статьи 129.2 НК РФ, не имеет правового значения в сложившейся ситуации.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговый орган неправомерно привлек общество к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 НК РФ, поскольку на момент вынесения инспекцией решения указанная статья утратила юридическую силу.
Кроме того, согласно пункту 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 требование налогового органа о взыскании суммы налоговой санкции не может быть удовлетворено судом в случае неправильной квалификации инспекцией совершенного налогоплательщиком правонарушения.
Таким образом, суд первой инстанции правильно признал недействительным оспариваемое решение инспекции.
При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с тем, что с 01.01.2007 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с инспекции надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2007 по делу N А21-1785/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Председательствующий
Л.А.Самсонова
Судьи
Л.В.Блинова
Н.Н.Малышева
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)