Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 марта 2005 г. Дело N 09АП-7427/04-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2005.
Полный текст постановления изготовлен 02.03.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.С.Н., судей - П.В.В., Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.С.С., при участии: от истца (заявителя) - П.С.Г. по дов. от 20.08.2004 N 301, В. по дов. от 20.08.2004 N 296, от ответчика (заинтересованного лица) - Ч.Е.А. по дов. от 11.01.2005 б/н, М. по дов. от 11.01.2005 б/н, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ГП "Московский Центр автоматизированного управления воздушным движением" и Инспекции МНС РФ N 32 по г. Москве на решение от 22.11.2004 по делу N А40-42305/04-118-463 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей К.Е.В., по иску (заявлению) ГП "Московский Центр автоматизированного управления воздушным движением" к Инспекции МНС РФ N 32 по ЗАО г. Москвы о признании недействительным решения в части,
ГП "Московский Центр автоматизированного управления воздушным движением" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ N 32 по ЗАО г. Москвы от 21.05.2004 N 13-3/3527 в части доначисления налогов, пеней, штрафов по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в связи с отнесением на себестоимость затрат по организации междусменного отдыха диспетчеров; доначисления налога на прибыль в связи с применением льготы по налогу на прибыль в части средств, направленных на долевое участие в содержании медицинской клиники ЗАО "Мастердент"; доначисления налога на прибыль за 2000 год в связи с применением льготы по налогу на прибыль по средствам, направленным на финансирование капитальных вложений, в части сумм, оплаченных в 1999 году; отказа признать наличие излишне уплаченных сумм налога на пользователей автомобильных дорог за 1998 - 2000 годы в связи с применением неправильной ставки налога; отказа признать наличие излишне уплаченных сумм налога на прибыль за 1998 - 2000 годы в связи с неучетом убытка от деятельности столовой; отказа признать наличие излишне уплаченных сумм налога на прибыль за 2002 год в связи с неприменением ускоренной амортизации объектов повышенной сменности.
Арбитражный суд г. Москвы решением от 22.11.2004 удовлетворил требования заявителя частично:
признал недействительным решение Инспекции МНС РФ N 32 по ЗАО г. Москвы от 21.05.2004 N 13-3/3527 в части доначисления налогов, пеней, штрафов по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в связи с отнесением на себестоимость затрат по организации междусменного отдыха диспетчеров как не соответствующего Закону "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
В остальной части требований заявителя отказано.
ГП "Московский Центр автоматизированного управления воздушным движением" не согласилось с принятым решением и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований ввиду нарушения судом норм материального права, указывая на то, что заявитель правомерно применил льготы, предусмотренные Законом "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в части средств, направленных на долевое участие в содержании медицинской техники, а также в части сумм, направленных на финансирование капитальных вложений. Действующее законодательство не предусматривает обязательного отражения в налоговой политике налогоплательщика решения о применении механизма ускоренной амортизации для реализации указанного права. Кроме того, у заявителя имеется переплата по налогу на пользователей автомобильных дорог за 1998 - 2000 г. г. и по налогу на прибыль.
Инспекция МНС РФ N 32 по ЗАО г. Москвы не согласилась с принятым решением и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требований заявителя ввиду нарушения судом норм материального права. Заинтересованное лицо указывает, что в нарушение ст. 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете" заявитель не подтвердил первичными документами необходимость междусменного отдыха диспетчеров.
ГП "Московский Центр автоматизированного управления воздушным движением" представило отзыв на апелляционную жалобу, а также письменные возражения на доводы налогового органа, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу заявителя, в которых указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда в части удовлетворения требований заявителя принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его в этой части без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Инспекция МНС РФ N 32 по ЗАО г. Москвы представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда в части отказа в удовлетворении требований заявителя без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, поддержавших доводы и требования апелляционных жалоб, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что Инспекцией МНС РФ N 32 по ЗАО г. Москвы проведена выездная налоговая проверка ГП "Московский Центр автоматизированного управления воздушным движением" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2000 по 31.12.2002, по результатам которой составлен акт от 29.12.2003 N 2562. По результатам рассмотрения акта проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией МНС РФ N 32 по ЗАО г. Москвы вынесено решение от 21.05.2004 N 13-3/3527.
При этом заявителем было направлено в налоговый орган заявление о возврате и зачете излишне уплаченного налога по тем суммам, которые были заявлены в возражениях налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение требования заявителя в части признания недействительным решения Инспекции МНС РФ N 32 по ЗАО г. Москвы от 21.05.2004 N 13-3/3527 в части доначисления налогов, пеней, штрафов по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в связи с отнесением на себестоимость затрат по организации междусменного отдыха диспетчеров по следующим основаниям.
В обоснование принятого решения от 21.05.2004 N 13-3/3527 налоговый орган указал, что заявителем неправомерно уменьшена база по налогу на прибыль на сумму затрат по организации междусменного отдыха диспетчерского состава в профилактории и гостинице, в том числе: в 2000 году на сумму 929000 руб., в 2001 г. на сумму 1455570 руб., неправомерно предъявлена к возмещению сумма НДС за 2000 год в размере 185800 руб. В связи с чем Инспекцией МНС РФ N 32 по ЗАО г. Москвы доначислен налог на прибыль в сумме 788036 руб., НДС в сумме 185800 руб.
Между тем согласно пп. "ж" п. 2 "Положения о составе затрат", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 552, в себестоимость продукции включаются затраты по обеспечению нормальных условий труда и техники безопасности.
При этом трудовой процесс диспетчерского состава состоит из трех смен: утренней, дневной и ночной. Промежуток между окончанием дневной смены (22 час.) и началом утренней (7 час.) составляет 9 часов.
Из пояснений заявителя следует, что по сменному графику работы диспетчерского состава дневная и утренняя смена работы диспетчеров следуют подряд. При этом время отдыха диспетчера между сменами составляет 9 часов, с учетом следования к месту отдыха и обратно на рабочее место - гораздо меньше, в связи с чем был организован отдых диспетчерского состава в профилактории и гостинице.
Согласно п. 3.4 Положения о рабочем времени и времени отдыха работников гражданской авиации междусменный отдых продолжительностью менее чем двойная продолжительность времени работы в предшествующий отдыху день (смену), может быть предоставлен только при наличии в аэропортах необходимых условий для нормального отдыха (комнат отдыха), что также закреплено в профессиональных тарифных соглашениях гражданской авиации системы организации воздушного движения РФ, заключенных на основании ст. 2 Закона РФ N 2490-1 "О коллективных договорах и соглашениях".
Довод налогового органа о том, что заявитель не представил первичные документы (пофамильные списки работников, пользующихся услугами профилактория и гостиницы), не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.
Заявителем представлены в налоговый орган документы, подтверждающие расходы на междусменный отдых, а именно: договоры на предоставление указанных услуг, акты выполненных услуг по обслуживанию в профилактории и гостинице, а также счета, выставленные поставщиками ОАО "Аэропорт Внуково" и ЗАО "Домодедово Аэротель".
Заявителем по договорам N 32/624/22060 от 13 июня 2000 г., N 19/513/03020 от 03.02.2000 организован междусменный отдых в гостинице аэропорта и профилактории "Аэропорт Внуково". Факт оказания услуг и их оплаты налоговым органом не оспорен.
Суд апелляционной инстанции не принимает довод налогового органа о том, что продолжительность смен не превышает 8 часов, в связи с чем у заявителя не было необходимости организовывать междусменный отдых для своих работников.
Продолжительность ночной смены не может быть меньше промежутка времени между окончанием дневной смены (22 часа) и началом утренней смены (7 часов). При этом указанный промежуток времени составляет 9 часов, и продолжительность ночной смены превышает 8 часов. Кроме того, диспетчер, прежде чем приступить к работе, должен пройти медицинский осмотр, инструктаж, принять управление воздушным движением от предыдущей смены. Таким образом, продолжительность дневной смены составляет 8 часов 30 минут, утренней - 9 часов 30 минут, ночной - 11 часов.
Довод налогового органа о том, что междусменный отдых не связан непосредственно с производственным процессом, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.
Создание условий для междусменного отдыха предусмотрено специальными требованиями, в том числе профессиональными тарифными соглашениями гражданской части единой системы организации воздушного движения. Таким образом, затраты на проведение мероприятий по охране здоровья и организации отдыха непосредственно связаны с производством, в связи с чем правомерно их отнесение на себестоимость затрат по организации междусменного отдыха диспетчеров.
Согласно п. 2 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" НДС, уплаченный за оказанные услуги, подлежит вычету в том случае, если затраты на эти услуги относятся на издержки производства. Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в части признания недействительным решения Инспекции МНС РФ N 32 по ЗАО г. Москвы от 21.05.2004 N 13-3/3527 в части доначисления налогов, пеней, штрафов по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в связи с отнесением на себестоимость затрат по организации междусменного отдыха диспетчеров.
Относительно льготы по налогу на прибыль за 2000 год в части средств, направленных на долевое участие в содержании медицинской клиники ЗАО "Мастердент", оспариваемым решением налогового органа доначислен налог на прибыль в сумме 2400000 рублей.
Как следует из материалов дела, в 2000 г. ГП "Московский Центр автоматизированного управления воздушным движением" заявлена льгота в части расходов, направленных на долевое участие в содержании медицинской клиники ЗАО "Мастердент", в сумме 8000000 рублей по договору от 27.07.2000 N 123/3.
Закон РФ от 27.12.1991 N 2116-1 и Инструкция МНС России от 15.06.2000 N 62 предусматривают уменьшение облагаемой прибыли на суммы затрат на эти цели при долевом участии предприятий в содержании указанных объектов и учреждений, находящихся на балансе предприятий и содержащихся за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.
Указанная льгота может быть предоставлена предприятию, на балансе которого находятся жилищный фонд и объекты и учреждения социально-культурной сферы, содержащиеся за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятию, которое несет расходы по содержанию этого жилищного фонда и объектов и учреждений социально-культурной сферы в доле с предприятием, на балансе которого они находятся. В случае участия предприятия в долевом содержании за счет прибыли объектов социально-культурной сферы и жилищного фонда, находящихся на балансе предприятий, для которых указанные объекты являются объектами непроизводственной сферы, деятельность которых не связана с производством продукции, выполнением работ и оказанием услуг, явившихся целью создания данной организации, организация-инвестор должна заключить договор о долевом участии в финансировании с балансодержателем объекта, при условии совместного использования сторонами жилищного фонда или объектов социально-культурной сферы.
Между тем ЗАО "Мастердент" является самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере медицины с целью извлечения прибыли.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в связи с применением льготы по налогу на прибыль в части средств, направленных на долевое участие в содержании медицинской клиники ЗАО "Мастердент", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что долевое участие предприятия в содержании крупной коммерческой организации (даже действующей в сфере медицины) не может быть основанием для освобождения от уплаты налога на прибыль.
В соответствии с пп. "б" пункта 1 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" учреждением здравоохранения, в отношении затрат на содержание которого может быть применена льгота, является учреждение, испытывающее недостаток финансирования в силу объективных, не зависящих от воли его руководства причин, в котором коммерческая деятельность и извлечение прибыли не являются целью деятельности.
Подпунктом "б" пункта 1 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предусмотрено финансирование (долевое финансирование) учреждения здравоохранения, т.е. должна существовать объективная необходимость в финансировании данного медицинского учреждения, в то время как предпринимательская деятельность осуществляется организацией самостоятельно, на свой страх и риск (ст. 3 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции с учетом правовой позиции, высказанной в Определениях Конституционного Суда РФ N 169-О и N 324-О, считает, что перечисление денежных средств организации, не требующей внешних финансовых вложений, с целью применения налоговых льгот не имеет разумной хозяйственной цели и не может служить основанием для предоставления заявленной льготы.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что использование льгот, предусмотренных законом, должно сопровождаться соблюдением публичных интересов. Экономический смысл льготы заключается в том, что организация, осуществляющая деятельность в сфере здравоохранения и получающая бюджетные средства, получает дополнительное финансирование и государству нет необходимости перечислять дополнительные средства. Организации, осуществляющие деятельность в сфере здравоохранения на коммерческой основе и извлекающие прибыль на основании этой деятельности в интересах учредителей (акционеров), могут получать дополнительное обогащение за счет льготы по налогу на прибыль.
В статье 10 ГК РФ содержится принцип недопустимости злоупотребления осуществлением субъективных прав.
Таким образом, освобождение от уплаты налога на прибыль предприятия (применение льготы по налогу на прибыль предприятием), осуществившим финансирование содержания коммерческого предприятия за счет прибыли в размере 8000000 рублей, является очевидным игнорированием публичных интересов, т.е. злоупотреблением предоставленными правами.
Относительно льготы по налогу на прибыль в части сумм, направленных на финансирование капитальных вложений, оспариваемым решением доначислен налог на прибыль в размере 11674737 рублей.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона РФ N 2116-1 при исчислении налога на прибыль налогооблагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения.
Указанная льгота предоставляется при условии полного использования налогоплательщиком сумм начисленного износа (амортизации), на последнюю отчетную дату и применение льготы не должно уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50%.
Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя о том, что Инструкцией МНС РФ от 15.06.2000 N 62 предусмотрена необходимость учета затрат на счет "Капитальные вложения" как основание для применения оспариваемой льготы.
В п. 4.1.1 Инструкции МНС РФ N 62 указано, что при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль уменьшается на суммы, направленные предприятием на финансирование капитальных вложений производственного характера, при фактически произведенных (оплаченных) затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия. Таким образом, льгота представляется с учетом фактических затрат и расходов по капитальным вложениям в текущем (отчетном) налоговом периоде соответственно произведенным за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия (нераспределенной), в том же налоговом периоде. Все показатели, имеющие отношение к объекту налогообложения (доходы, расходы, источники, льготы), являются сопоставимыми и возникшими в одном налоговом периоде.
Таким образом, при предоставлении льготы по прибыли, используемой на капитальные вложения, принимаются фактически произведенные в отчетном периоде затраты независимо от срока окончания строительства и ввода в эксплуатацию основных средств, учтенных по счету "Капитальные вложения".
При использовании указанной льготы в случае, если соответствующие фактические затраты были произведены в предыдущем году, а отражение их в учете произведено в текущем году, организации предоставляется возможность заявить льготу по налогу на прибыль на финансирование капитальных вложений в расчете или уточненном расчете (налоговой декларации) от фактической прибыли за тот период, когда были фактически произведены (оплачены) соответствующие затраты.
Таким образом, если фактические затраты произведены в 1999 г., а отражены в учете в 2000 г., то указанная льгота предоставляется по расчету (налоговой декларации) 1999 года.
Относительно права заявителя на применение ускоренной амортизации объектов повышенной сменности, а также отказа налогового органа признать наличие у заявителя переплаты по налогу на пользователей автомобильных дорог, непризнания убытка от деятельности столовой суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 8 статьи 78 НК РФ заявление на возврат суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, следовательно, аналогичный срок применяется при подаче заявления на зачет сумм излишне уплаченного налога.
Ввиду истечения трехгодичного срока на подачу заявления о возврате (зачете) сумм налогов - по налогу на пользователей автомобильных дорог и по налогу на прибыль (по вопросу учета при налогообложении прибыли затрат по реализации продукции столовой) за 1998 - 2000 годы на дату обращения заявителя в налоговую инспекцию отказ в признании сумм налога излишне уплаченными, содержащийся в мотивировочной части решения, не нарушает прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с п. 3 ст. 201 АПК РФ суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в том случае, если оспариваемый ненормативный акт не нарушает права и законные интересы заявителя.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2004 по делу А40-42305/04-118-463 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
от 2 марта 2005 г. Дело N 09АП-7427/04-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2005.
Полный текст постановления изготовлен 02.03.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.С.Н., судей - П.В.В., Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.С.С., при участии: от истца (заявителя) - П.С.Г. по дов. от 20.08.2004 N 301, В. по дов. от 20.08.2004 N 296, от ответчика (заинтересованного лица) - Ч.Е.А. по дов. от 11.01.2005 б/н, М. по дов. от 11.01.2005 б/н, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ГП "Московский Центр автоматизированного управления воздушным движением" и Инспекции МНС РФ N 32 по г. Москве на решение от 22.11.2004 по делу N А40-42305/04-118-463 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей К.Е.В., по иску (заявлению) ГП "Московский Центр автоматизированного управления воздушным движением" к Инспекции МНС РФ N 32 по ЗАО г. Москвы о признании недействительным решения в части,
ГП "Московский Центр автоматизированного управления воздушным движением" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ N 32 по ЗАО г. Москвы от 21.05.2004 N 13-3/3527 в части доначисления налогов, пеней, штрафов по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в связи с отнесением на себестоимость затрат по организации междусменного отдыха диспетчеров; доначисления налога на прибыль в связи с применением льготы по налогу на прибыль в части средств, направленных на долевое участие в содержании медицинской клиники ЗАО "Мастердент"; доначисления налога на прибыль за 2000 год в связи с применением льготы по налогу на прибыль по средствам, направленным на финансирование капитальных вложений, в части сумм, оплаченных в 1999 году; отказа признать наличие излишне уплаченных сумм налога на пользователей автомобильных дорог за 1998 - 2000 годы в связи с применением неправильной ставки налога; отказа признать наличие излишне уплаченных сумм налога на прибыль за 1998 - 2000 годы в связи с неучетом убытка от деятельности столовой; отказа признать наличие излишне уплаченных сумм налога на прибыль за 2002 год в связи с неприменением ускоренной амортизации объектов повышенной сменности.
Арбитражный суд г. Москвы решением от 22.11.2004 удовлетворил требования заявителя частично:
признал недействительным решение Инспекции МНС РФ N 32 по ЗАО г. Москвы от 21.05.2004 N 13-3/3527 в части доначисления налогов, пеней, штрафов по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в связи с отнесением на себестоимость затрат по организации междусменного отдыха диспетчеров как не соответствующего Закону "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
В остальной части требований заявителя отказано.
ГП "Московский Центр автоматизированного управления воздушным движением" не согласилось с принятым решением и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований ввиду нарушения судом норм материального права, указывая на то, что заявитель правомерно применил льготы, предусмотренные Законом "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в части средств, направленных на долевое участие в содержании медицинской техники, а также в части сумм, направленных на финансирование капитальных вложений. Действующее законодательство не предусматривает обязательного отражения в налоговой политике налогоплательщика решения о применении механизма ускоренной амортизации для реализации указанного права. Кроме того, у заявителя имеется переплата по налогу на пользователей автомобильных дорог за 1998 - 2000 г. г. и по налогу на прибыль.
Инспекция МНС РФ N 32 по ЗАО г. Москвы не согласилась с принятым решением и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требований заявителя ввиду нарушения судом норм материального права. Заинтересованное лицо указывает, что в нарушение ст. 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете" заявитель не подтвердил первичными документами необходимость междусменного отдыха диспетчеров.
ГП "Московский Центр автоматизированного управления воздушным движением" представило отзыв на апелляционную жалобу, а также письменные возражения на доводы налогового органа, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу заявителя, в которых указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда в части удовлетворения требований заявителя принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его в этой части без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Инспекция МНС РФ N 32 по ЗАО г. Москвы представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда в части отказа в удовлетворении требований заявителя без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, поддержавших доводы и требования апелляционных жалоб, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что Инспекцией МНС РФ N 32 по ЗАО г. Москвы проведена выездная налоговая проверка ГП "Московский Центр автоматизированного управления воздушным движением" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2000 по 31.12.2002, по результатам которой составлен акт от 29.12.2003 N 2562. По результатам рассмотрения акта проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией МНС РФ N 32 по ЗАО г. Москвы вынесено решение от 21.05.2004 N 13-3/3527.
При этом заявителем было направлено в налоговый орган заявление о возврате и зачете излишне уплаченного налога по тем суммам, которые были заявлены в возражениях налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение требования заявителя в части признания недействительным решения Инспекции МНС РФ N 32 по ЗАО г. Москвы от 21.05.2004 N 13-3/3527 в части доначисления налогов, пеней, штрафов по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в связи с отнесением на себестоимость затрат по организации междусменного отдыха диспетчеров по следующим основаниям.
В обоснование принятого решения от 21.05.2004 N 13-3/3527 налоговый орган указал, что заявителем неправомерно уменьшена база по налогу на прибыль на сумму затрат по организации междусменного отдыха диспетчерского состава в профилактории и гостинице, в том числе: в 2000 году на сумму 929000 руб., в 2001 г. на сумму 1455570 руб., неправомерно предъявлена к возмещению сумма НДС за 2000 год в размере 185800 руб. В связи с чем Инспекцией МНС РФ N 32 по ЗАО г. Москвы доначислен налог на прибыль в сумме 788036 руб., НДС в сумме 185800 руб.
Между тем согласно пп. "ж" п. 2 "Положения о составе затрат", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 552, в себестоимость продукции включаются затраты по обеспечению нормальных условий труда и техники безопасности.
При этом трудовой процесс диспетчерского состава состоит из трех смен: утренней, дневной и ночной. Промежуток между окончанием дневной смены (22 час.) и началом утренней (7 час.) составляет 9 часов.
Из пояснений заявителя следует, что по сменному графику работы диспетчерского состава дневная и утренняя смена работы диспетчеров следуют подряд. При этом время отдыха диспетчера между сменами составляет 9 часов, с учетом следования к месту отдыха и обратно на рабочее место - гораздо меньше, в связи с чем был организован отдых диспетчерского состава в профилактории и гостинице.
Согласно п. 3.4 Положения о рабочем времени и времени отдыха работников гражданской авиации междусменный отдых продолжительностью менее чем двойная продолжительность времени работы в предшествующий отдыху день (смену), может быть предоставлен только при наличии в аэропортах необходимых условий для нормального отдыха (комнат отдыха), что также закреплено в профессиональных тарифных соглашениях гражданской авиации системы организации воздушного движения РФ, заключенных на основании ст. 2 Закона РФ N 2490-1 "О коллективных договорах и соглашениях".
Довод налогового органа о том, что заявитель не представил первичные документы (пофамильные списки работников, пользующихся услугами профилактория и гостиницы), не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.
Заявителем представлены в налоговый орган документы, подтверждающие расходы на междусменный отдых, а именно: договоры на предоставление указанных услуг, акты выполненных услуг по обслуживанию в профилактории и гостинице, а также счета, выставленные поставщиками ОАО "Аэропорт Внуково" и ЗАО "Домодедово Аэротель".
Заявителем по договорам N 32/624/22060 от 13 июня 2000 г., N 19/513/03020 от 03.02.2000 организован междусменный отдых в гостинице аэропорта и профилактории "Аэропорт Внуково". Факт оказания услуг и их оплаты налоговым органом не оспорен.
Суд апелляционной инстанции не принимает довод налогового органа о том, что продолжительность смен не превышает 8 часов, в связи с чем у заявителя не было необходимости организовывать междусменный отдых для своих работников.
Продолжительность ночной смены не может быть меньше промежутка времени между окончанием дневной смены (22 часа) и началом утренней смены (7 часов). При этом указанный промежуток времени составляет 9 часов, и продолжительность ночной смены превышает 8 часов. Кроме того, диспетчер, прежде чем приступить к работе, должен пройти медицинский осмотр, инструктаж, принять управление воздушным движением от предыдущей смены. Таким образом, продолжительность дневной смены составляет 8 часов 30 минут, утренней - 9 часов 30 минут, ночной - 11 часов.
Довод налогового органа о том, что междусменный отдых не связан непосредственно с производственным процессом, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.
Создание условий для междусменного отдыха предусмотрено специальными требованиями, в том числе профессиональными тарифными соглашениями гражданской части единой системы организации воздушного движения. Таким образом, затраты на проведение мероприятий по охране здоровья и организации отдыха непосредственно связаны с производством, в связи с чем правомерно их отнесение на себестоимость затрат по организации междусменного отдыха диспетчеров.
Согласно п. 2 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" НДС, уплаченный за оказанные услуги, подлежит вычету в том случае, если затраты на эти услуги относятся на издержки производства. Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в части признания недействительным решения Инспекции МНС РФ N 32 по ЗАО г. Москвы от 21.05.2004 N 13-3/3527 в части доначисления налогов, пеней, штрафов по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в связи с отнесением на себестоимость затрат по организации междусменного отдыха диспетчеров.
Относительно льготы по налогу на прибыль за 2000 год в части средств, направленных на долевое участие в содержании медицинской клиники ЗАО "Мастердент", оспариваемым решением налогового органа доначислен налог на прибыль в сумме 2400000 рублей.
Как следует из материалов дела, в 2000 г. ГП "Московский Центр автоматизированного управления воздушным движением" заявлена льгота в части расходов, направленных на долевое участие в содержании медицинской клиники ЗАО "Мастердент", в сумме 8000000 рублей по договору от 27.07.2000 N 123/3.
Закон РФ от 27.12.1991 N 2116-1 и Инструкция МНС России от 15.06.2000 N 62 предусматривают уменьшение облагаемой прибыли на суммы затрат на эти цели при долевом участии предприятий в содержании указанных объектов и учреждений, находящихся на балансе предприятий и содержащихся за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.
Указанная льгота может быть предоставлена предприятию, на балансе которого находятся жилищный фонд и объекты и учреждения социально-культурной сферы, содержащиеся за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятию, которое несет расходы по содержанию этого жилищного фонда и объектов и учреждений социально-культурной сферы в доле с предприятием, на балансе которого они находятся. В случае участия предприятия в долевом содержании за счет прибыли объектов социально-культурной сферы и жилищного фонда, находящихся на балансе предприятий, для которых указанные объекты являются объектами непроизводственной сферы, деятельность которых не связана с производством продукции, выполнением работ и оказанием услуг, явившихся целью создания данной организации, организация-инвестор должна заключить договор о долевом участии в финансировании с балансодержателем объекта, при условии совместного использования сторонами жилищного фонда или объектов социально-культурной сферы.
Между тем ЗАО "Мастердент" является самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере медицины с целью извлечения прибыли.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в связи с применением льготы по налогу на прибыль в части средств, направленных на долевое участие в содержании медицинской клиники ЗАО "Мастердент", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что долевое участие предприятия в содержании крупной коммерческой организации (даже действующей в сфере медицины) не может быть основанием для освобождения от уплаты налога на прибыль.
В соответствии с пп. "б" пункта 1 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" учреждением здравоохранения, в отношении затрат на содержание которого может быть применена льгота, является учреждение, испытывающее недостаток финансирования в силу объективных, не зависящих от воли его руководства причин, в котором коммерческая деятельность и извлечение прибыли не являются целью деятельности.
Подпунктом "б" пункта 1 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предусмотрено финансирование (долевое финансирование) учреждения здравоохранения, т.е. должна существовать объективная необходимость в финансировании данного медицинского учреждения, в то время как предпринимательская деятельность осуществляется организацией самостоятельно, на свой страх и риск (ст. 3 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции с учетом правовой позиции, высказанной в Определениях Конституционного Суда РФ N 169-О и N 324-О, считает, что перечисление денежных средств организации, не требующей внешних финансовых вложений, с целью применения налоговых льгот не имеет разумной хозяйственной цели и не может служить основанием для предоставления заявленной льготы.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что использование льгот, предусмотренных законом, должно сопровождаться соблюдением публичных интересов. Экономический смысл льготы заключается в том, что организация, осуществляющая деятельность в сфере здравоохранения и получающая бюджетные средства, получает дополнительное финансирование и государству нет необходимости перечислять дополнительные средства. Организации, осуществляющие деятельность в сфере здравоохранения на коммерческой основе и извлекающие прибыль на основании этой деятельности в интересах учредителей (акционеров), могут получать дополнительное обогащение за счет льготы по налогу на прибыль.
В статье 10 ГК РФ содержится принцип недопустимости злоупотребления осуществлением субъективных прав.
Таким образом, освобождение от уплаты налога на прибыль предприятия (применение льготы по налогу на прибыль предприятием), осуществившим финансирование содержания коммерческого предприятия за счет прибыли в размере 8000000 рублей, является очевидным игнорированием публичных интересов, т.е. злоупотреблением предоставленными правами.
Относительно льготы по налогу на прибыль в части сумм, направленных на финансирование капитальных вложений, оспариваемым решением доначислен налог на прибыль в размере 11674737 рублей.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона РФ N 2116-1 при исчислении налога на прибыль налогооблагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения.
Указанная льгота предоставляется при условии полного использования налогоплательщиком сумм начисленного износа (амортизации), на последнюю отчетную дату и применение льготы не должно уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50%.
Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя о том, что Инструкцией МНС РФ от 15.06.2000 N 62 предусмотрена необходимость учета затрат на счет "Капитальные вложения" как основание для применения оспариваемой льготы.
В п. 4.1.1 Инструкции МНС РФ N 62 указано, что при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль уменьшается на суммы, направленные предприятием на финансирование капитальных вложений производственного характера, при фактически произведенных (оплаченных) затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия. Таким образом, льгота представляется с учетом фактических затрат и расходов по капитальным вложениям в текущем (отчетном) налоговом периоде соответственно произведенным за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия (нераспределенной), в том же налоговом периоде. Все показатели, имеющие отношение к объекту налогообложения (доходы, расходы, источники, льготы), являются сопоставимыми и возникшими в одном налоговом периоде.
Таким образом, при предоставлении льготы по прибыли, используемой на капитальные вложения, принимаются фактически произведенные в отчетном периоде затраты независимо от срока окончания строительства и ввода в эксплуатацию основных средств, учтенных по счету "Капитальные вложения".
При использовании указанной льготы в случае, если соответствующие фактические затраты были произведены в предыдущем году, а отражение их в учете произведено в текущем году, организации предоставляется возможность заявить льготу по налогу на прибыль на финансирование капитальных вложений в расчете или уточненном расчете (налоговой декларации) от фактической прибыли за тот период, когда были фактически произведены (оплачены) соответствующие затраты.
Таким образом, если фактические затраты произведены в 1999 г., а отражены в учете в 2000 г., то указанная льгота предоставляется по расчету (налоговой декларации) 1999 года.
Относительно права заявителя на применение ускоренной амортизации объектов повышенной сменности, а также отказа налогового органа признать наличие у заявителя переплаты по налогу на пользователей автомобильных дорог, непризнания убытка от деятельности столовой суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 8 статьи 78 НК РФ заявление на возврат суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, следовательно, аналогичный срок применяется при подаче заявления на зачет сумм излишне уплаченного налога.
Ввиду истечения трехгодичного срока на подачу заявления о возврате (зачете) сумм налогов - по налогу на пользователей автомобильных дорог и по налогу на прибыль (по вопросу учета при налогообложении прибыли затрат по реализации продукции столовой) за 1998 - 2000 годы на дату обращения заявителя в налоговую инспекцию отказ в признании сумм налога излишне уплаченными, содержащийся в мотивировочной части решения, не нарушает прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с п. 3 ст. 201 АПК РФ суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в том случае, если оспариваемый ненормативный акт не нарушает права и законные интересы заявителя.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2004 по делу А40-42305/04-118-463 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.03.2005 ПО ДЕЛУ N 09АП-7427/04-АК
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 2 марта 2005 г. Дело N 09АП-7427/04-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2005.
Полный текст постановления изготовлен 02.03.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.С.Н., судей - П.В.В., Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.С.С., при участии: от истца (заявителя) - П.С.Г. по дов. от 20.08.2004 N 301, В. по дов. от 20.08.2004 N 296, от ответчика (заинтересованного лица) - Ч.Е.А. по дов. от 11.01.2005 б/н, М. по дов. от 11.01.2005 б/н, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ГП "Московский Центр автоматизированного управления воздушным движением" и Инспекции МНС РФ N 32 по г. Москве на решение от 22.11.2004 по делу N А40-42305/04-118-463 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей К.Е.В., по иску (заявлению) ГП "Московский Центр автоматизированного управления воздушным движением" к Инспекции МНС РФ N 32 по ЗАО г. Москвы о признании недействительным решения в части,
УСТАНОВИЛ:
ГП "Московский Центр автоматизированного управления воздушным движением" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ N 32 по ЗАО г. Москвы от 21.05.2004 N 13-3/3527 в части доначисления налогов, пеней, штрафов по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в связи с отнесением на себестоимость затрат по организации междусменного отдыха диспетчеров; доначисления налога на прибыль в связи с применением льготы по налогу на прибыль в части средств, направленных на долевое участие в содержании медицинской клиники ЗАО "Мастердент"; доначисления налога на прибыль за 2000 год в связи с применением льготы по налогу на прибыль по средствам, направленным на финансирование капитальных вложений, в части сумм, оплаченных в 1999 году; отказа признать наличие излишне уплаченных сумм налога на пользователей автомобильных дорог за 1998 - 2000 годы в связи с применением неправильной ставки налога; отказа признать наличие излишне уплаченных сумм налога на прибыль за 1998 - 2000 годы в связи с неучетом убытка от деятельности столовой; отказа признать наличие излишне уплаченных сумм налога на прибыль за 2002 год в связи с неприменением ускоренной амортизации объектов повышенной сменности.
Арбитражный суд г. Москвы решением от 22.11.2004 удовлетворил требования заявителя частично:
признал недействительным решение Инспекции МНС РФ N 32 по ЗАО г. Москвы от 21.05.2004 N 13-3/3527 в части доначисления налогов, пеней, штрафов по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в связи с отнесением на себестоимость затрат по организации междусменного отдыха диспетчеров как не соответствующего Закону "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
В остальной части требований заявителя отказано.
ГП "Московский Центр автоматизированного управления воздушным движением" не согласилось с принятым решением и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований ввиду нарушения судом норм материального права, указывая на то, что заявитель правомерно применил льготы, предусмотренные Законом "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в части средств, направленных на долевое участие в содержании медицинской техники, а также в части сумм, направленных на финансирование капитальных вложений. Действующее законодательство не предусматривает обязательного отражения в налоговой политике налогоплательщика решения о применении механизма ускоренной амортизации для реализации указанного права. Кроме того, у заявителя имеется переплата по налогу на пользователей автомобильных дорог за 1998 - 2000 г. г. и по налогу на прибыль.
Инспекция МНС РФ N 32 по ЗАО г. Москвы не согласилась с принятым решением и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требований заявителя ввиду нарушения судом норм материального права. Заинтересованное лицо указывает, что в нарушение ст. 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете" заявитель не подтвердил первичными документами необходимость междусменного отдыха диспетчеров.
ГП "Московский Центр автоматизированного управления воздушным движением" представило отзыв на апелляционную жалобу, а также письменные возражения на доводы налогового органа, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу заявителя, в которых указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда в части удовлетворения требований заявителя принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его в этой части без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Инспекция МНС РФ N 32 по ЗАО г. Москвы представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда в части отказа в удовлетворении требований заявителя без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, поддержавших доводы и требования апелляционных жалоб, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что Инспекцией МНС РФ N 32 по ЗАО г. Москвы проведена выездная налоговая проверка ГП "Московский Центр автоматизированного управления воздушным движением" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2000 по 31.12.2002, по результатам которой составлен акт от 29.12.2003 N 2562. По результатам рассмотрения акта проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией МНС РФ N 32 по ЗАО г. Москвы вынесено решение от 21.05.2004 N 13-3/3527.
При этом заявителем было направлено в налоговый орган заявление о возврате и зачете излишне уплаченного налога по тем суммам, которые были заявлены в возражениях налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение требования заявителя в части признания недействительным решения Инспекции МНС РФ N 32 по ЗАО г. Москвы от 21.05.2004 N 13-3/3527 в части доначисления налогов, пеней, штрафов по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в связи с отнесением на себестоимость затрат по организации междусменного отдыха диспетчеров по следующим основаниям.
В обоснование принятого решения от 21.05.2004 N 13-3/3527 налоговый орган указал, что заявителем неправомерно уменьшена база по налогу на прибыль на сумму затрат по организации междусменного отдыха диспетчерского состава в профилактории и гостинице, в том числе: в 2000 году на сумму 929000 руб., в 2001 г. на сумму 1455570 руб., неправомерно предъявлена к возмещению сумма НДС за 2000 год в размере 185800 руб. В связи с чем Инспекцией МНС РФ N 32 по ЗАО г. Москвы доначислен налог на прибыль в сумме 788036 руб., НДС в сумме 185800 руб.
Между тем согласно пп. "ж" п. 2 "Положения о составе затрат", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 552, в себестоимость продукции включаются затраты по обеспечению нормальных условий труда и техники безопасности.
При этом трудовой процесс диспетчерского состава состоит из трех смен: утренней, дневной и ночной. Промежуток между окончанием дневной смены (22 час.) и началом утренней (7 час.) составляет 9 часов.
Из пояснений заявителя следует, что по сменному графику работы диспетчерского состава дневная и утренняя смена работы диспетчеров следуют подряд. При этом время отдыха диспетчера между сменами составляет 9 часов, с учетом следования к месту отдыха и обратно на рабочее место - гораздо меньше, в связи с чем был организован отдых диспетчерского состава в профилактории и гостинице.
Согласно п. 3.4 Положения о рабочем времени и времени отдыха работников гражданской авиации междусменный отдых продолжительностью менее чем двойная продолжительность времени работы в предшествующий отдыху день (смену), может быть предоставлен только при наличии в аэропортах необходимых условий для нормального отдыха (комнат отдыха), что также закреплено в профессиональных тарифных соглашениях гражданской авиации системы организации воздушного движения РФ, заключенных на основании ст. 2 Закона РФ N 2490-1 "О коллективных договорах и соглашениях".
Довод налогового органа о том, что заявитель не представил первичные документы (пофамильные списки работников, пользующихся услугами профилактория и гостиницы), не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.
Заявителем представлены в налоговый орган документы, подтверждающие расходы на междусменный отдых, а именно: договоры на предоставление указанных услуг, акты выполненных услуг по обслуживанию в профилактории и гостинице, а также счета, выставленные поставщиками ОАО "Аэропорт Внуково" и ЗАО "Домодедово Аэротель".
Заявителем по договорам N 32/624/22060 от 13 июня 2000 г., N 19/513/03020 от 03.02.2000 организован междусменный отдых в гостинице аэропорта и профилактории "Аэропорт Внуково". Факт оказания услуг и их оплаты налоговым органом не оспорен.
Суд апелляционной инстанции не принимает довод налогового органа о том, что продолжительность смен не превышает 8 часов, в связи с чем у заявителя не было необходимости организовывать междусменный отдых для своих работников.
Продолжительность ночной смены не может быть меньше промежутка времени между окончанием дневной смены (22 часа) и началом утренней смены (7 часов). При этом указанный промежуток времени составляет 9 часов, и продолжительность ночной смены превышает 8 часов. Кроме того, диспетчер, прежде чем приступить к работе, должен пройти медицинский осмотр, инструктаж, принять управление воздушным движением от предыдущей смены. Таким образом, продолжительность дневной смены составляет 8 часов 30 минут, утренней - 9 часов 30 минут, ночной - 11 часов.
Довод налогового органа о том, что междусменный отдых не связан непосредственно с производственным процессом, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.
Создание условий для междусменного отдыха предусмотрено специальными требованиями, в том числе профессиональными тарифными соглашениями гражданской части единой системы организации воздушного движения. Таким образом, затраты на проведение мероприятий по охране здоровья и организации отдыха непосредственно связаны с производством, в связи с чем правомерно их отнесение на себестоимость затрат по организации междусменного отдыха диспетчеров.
Согласно п. 2 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" НДС, уплаченный за оказанные услуги, подлежит вычету в том случае, если затраты на эти услуги относятся на издержки производства. Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в части признания недействительным решения Инспекции МНС РФ N 32 по ЗАО г. Москвы от 21.05.2004 N 13-3/3527 в части доначисления налогов, пеней, штрафов по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в связи с отнесением на себестоимость затрат по организации междусменного отдыха диспетчеров.
Относительно льготы по налогу на прибыль за 2000 год в части средств, направленных на долевое участие в содержании медицинской клиники ЗАО "Мастердент", оспариваемым решением налогового органа доначислен налог на прибыль в сумме 2400000 рублей.
Как следует из материалов дела, в 2000 г. ГП "Московский Центр автоматизированного управления воздушным движением" заявлена льгота в части расходов, направленных на долевое участие в содержании медицинской клиники ЗАО "Мастердент", в сумме 8000000 рублей по договору от 27.07.2000 N 123/3.
Закон РФ от 27.12.1991 N 2116-1 и Инструкция МНС России от 15.06.2000 N 62 предусматривают уменьшение облагаемой прибыли на суммы затрат на эти цели при долевом участии предприятий в содержании указанных объектов и учреждений, находящихся на балансе предприятий и содержащихся за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.
Указанная льгота может быть предоставлена предприятию, на балансе которого находятся жилищный фонд и объекты и учреждения социально-культурной сферы, содержащиеся за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятию, которое несет расходы по содержанию этого жилищного фонда и объектов и учреждений социально-культурной сферы в доле с предприятием, на балансе которого они находятся. В случае участия предприятия в долевом содержании за счет прибыли объектов социально-культурной сферы и жилищного фонда, находящихся на балансе предприятий, для которых указанные объекты являются объектами непроизводственной сферы, деятельность которых не связана с производством продукции, выполнением работ и оказанием услуг, явившихся целью создания данной организации, организация-инвестор должна заключить договор о долевом участии в финансировании с балансодержателем объекта, при условии совместного использования сторонами жилищного фонда или объектов социально-культурной сферы.
Между тем ЗАО "Мастердент" является самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере медицины с целью извлечения прибыли.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в связи с применением льготы по налогу на прибыль в части средств, направленных на долевое участие в содержании медицинской клиники ЗАО "Мастердент", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что долевое участие предприятия в содержании крупной коммерческой организации (даже действующей в сфере медицины) не может быть основанием для освобождения от уплаты налога на прибыль.
В соответствии с пп. "б" пункта 1 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" учреждением здравоохранения, в отношении затрат на содержание которого может быть применена льгота, является учреждение, испытывающее недостаток финансирования в силу объективных, не зависящих от воли его руководства причин, в котором коммерческая деятельность и извлечение прибыли не являются целью деятельности.
Подпунктом "б" пункта 1 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предусмотрено финансирование (долевое финансирование) учреждения здравоохранения, т.е. должна существовать объективная необходимость в финансировании данного медицинского учреждения, в то время как предпринимательская деятельность осуществляется организацией самостоятельно, на свой страх и риск (ст. 3 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции с учетом правовой позиции, высказанной в Определениях Конституционного Суда РФ N 169-О и N 324-О, считает, что перечисление денежных средств организации, не требующей внешних финансовых вложений, с целью применения налоговых льгот не имеет разумной хозяйственной цели и не может служить основанием для предоставления заявленной льготы.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что использование льгот, предусмотренных законом, должно сопровождаться соблюдением публичных интересов. Экономический смысл льготы заключается в том, что организация, осуществляющая деятельность в сфере здравоохранения и получающая бюджетные средства, получает дополнительное финансирование и государству нет необходимости перечислять дополнительные средства. Организации, осуществляющие деятельность в сфере здравоохранения на коммерческой основе и извлекающие прибыль на основании этой деятельности в интересах учредителей (акционеров), могут получать дополнительное обогащение за счет льготы по налогу на прибыль.
В статье 10 ГК РФ содержится принцип недопустимости злоупотребления осуществлением субъективных прав.
Таким образом, освобождение от уплаты налога на прибыль предприятия (применение льготы по налогу на прибыль предприятием), осуществившим финансирование содержания коммерческого предприятия за счет прибыли в размере 8000000 рублей, является очевидным игнорированием публичных интересов, т.е. злоупотреблением предоставленными правами.
Относительно льготы по налогу на прибыль в части сумм, направленных на финансирование капитальных вложений, оспариваемым решением доначислен налог на прибыль в размере 11674737 рублей.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона РФ N 2116-1 при исчислении налога на прибыль налогооблагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения.
Указанная льгота предоставляется при условии полного использования налогоплательщиком сумм начисленного износа (амортизации), на последнюю отчетную дату и применение льготы не должно уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50%.
Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя о том, что Инструкцией МНС РФ от 15.06.2000 N 62 предусмотрена необходимость учета затрат на счет "Капитальные вложения" как основание для применения оспариваемой льготы.
В п. 4.1.1 Инструкции МНС РФ N 62 указано, что при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль уменьшается на суммы, направленные предприятием на финансирование капитальных вложений производственного характера, при фактически произведенных (оплаченных) затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия. Таким образом, льгота представляется с учетом фактических затрат и расходов по капитальным вложениям в текущем (отчетном) налоговом периоде соответственно произведенным за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия (нераспределенной), в том же налоговом периоде. Все показатели, имеющие отношение к объекту налогообложения (доходы, расходы, источники, льготы), являются сопоставимыми и возникшими в одном налоговом периоде.
Таким образом, при предоставлении льготы по прибыли, используемой на капитальные вложения, принимаются фактически произведенные в отчетном периоде затраты независимо от срока окончания строительства и ввода в эксплуатацию основных средств, учтенных по счету "Капитальные вложения".
При использовании указанной льготы в случае, если соответствующие фактические затраты были произведены в предыдущем году, а отражение их в учете произведено в текущем году, организации предоставляется возможность заявить льготу по налогу на прибыль на финансирование капитальных вложений в расчете или уточненном расчете (налоговой декларации) от фактической прибыли за тот период, когда были фактически произведены (оплачены) соответствующие затраты.
Таким образом, если фактические затраты произведены в 1999 г., а отражены в учете в 2000 г., то указанная льгота предоставляется по расчету (налоговой декларации) 1999 года.
Относительно права заявителя на применение ускоренной амортизации объектов повышенной сменности, а также отказа налогового органа признать наличие у заявителя переплаты по налогу на пользователей автомобильных дорог, непризнания убытка от деятельности столовой суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 8 статьи 78 НК РФ заявление на возврат суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, следовательно, аналогичный срок применяется при подаче заявления на зачет сумм излишне уплаченного налога.
Ввиду истечения трехгодичного срока на подачу заявления о возврате (зачете) сумм налогов - по налогу на пользователей автомобильных дорог и по налогу на прибыль (по вопросу учета при налогообложении прибыли затрат по реализации продукции столовой) за 1998 - 2000 годы на дату обращения заявителя в налоговую инспекцию отказ в признании сумм налога излишне уплаченными, содержащийся в мотивировочной части решения, не нарушает прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с п. 3 ст. 201 АПК РФ суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в том случае, если оспариваемый ненормативный акт не нарушает права и законные интересы заявителя.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2004 по делу А40-42305/04-118-463 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 2 марта 2005 г. Дело N 09АП-7427/04-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2005.
Полный текст постановления изготовлен 02.03.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.С.Н., судей - П.В.В., Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.С.С., при участии: от истца (заявителя) - П.С.Г. по дов. от 20.08.2004 N 301, В. по дов. от 20.08.2004 N 296, от ответчика (заинтересованного лица) - Ч.Е.А. по дов. от 11.01.2005 б/н, М. по дов. от 11.01.2005 б/н, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ГП "Московский Центр автоматизированного управления воздушным движением" и Инспекции МНС РФ N 32 по г. Москве на решение от 22.11.2004 по делу N А40-42305/04-118-463 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей К.Е.В., по иску (заявлению) ГП "Московский Центр автоматизированного управления воздушным движением" к Инспекции МНС РФ N 32 по ЗАО г. Москвы о признании недействительным решения в части,
УСТАНОВИЛ:
ГП "Московский Центр автоматизированного управления воздушным движением" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ N 32 по ЗАО г. Москвы от 21.05.2004 N 13-3/3527 в части доначисления налогов, пеней, штрафов по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в связи с отнесением на себестоимость затрат по организации междусменного отдыха диспетчеров; доначисления налога на прибыль в связи с применением льготы по налогу на прибыль в части средств, направленных на долевое участие в содержании медицинской клиники ЗАО "Мастердент"; доначисления налога на прибыль за 2000 год в связи с применением льготы по налогу на прибыль по средствам, направленным на финансирование капитальных вложений, в части сумм, оплаченных в 1999 году; отказа признать наличие излишне уплаченных сумм налога на пользователей автомобильных дорог за 1998 - 2000 годы в связи с применением неправильной ставки налога; отказа признать наличие излишне уплаченных сумм налога на прибыль за 1998 - 2000 годы в связи с неучетом убытка от деятельности столовой; отказа признать наличие излишне уплаченных сумм налога на прибыль за 2002 год в связи с неприменением ускоренной амортизации объектов повышенной сменности.
Арбитражный суд г. Москвы решением от 22.11.2004 удовлетворил требования заявителя частично:
признал недействительным решение Инспекции МНС РФ N 32 по ЗАО г. Москвы от 21.05.2004 N 13-3/3527 в части доначисления налогов, пеней, штрафов по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в связи с отнесением на себестоимость затрат по организации междусменного отдыха диспетчеров как не соответствующего Закону "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
В остальной части требований заявителя отказано.
ГП "Московский Центр автоматизированного управления воздушным движением" не согласилось с принятым решением и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований ввиду нарушения судом норм материального права, указывая на то, что заявитель правомерно применил льготы, предусмотренные Законом "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в части средств, направленных на долевое участие в содержании медицинской техники, а также в части сумм, направленных на финансирование капитальных вложений. Действующее законодательство не предусматривает обязательного отражения в налоговой политике налогоплательщика решения о применении механизма ускоренной амортизации для реализации указанного права. Кроме того, у заявителя имеется переплата по налогу на пользователей автомобильных дорог за 1998 - 2000 г. г. и по налогу на прибыль.
Инспекция МНС РФ N 32 по ЗАО г. Москвы не согласилась с принятым решением и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требований заявителя ввиду нарушения судом норм материального права. Заинтересованное лицо указывает, что в нарушение ст. 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете" заявитель не подтвердил первичными документами необходимость междусменного отдыха диспетчеров.
ГП "Московский Центр автоматизированного управления воздушным движением" представило отзыв на апелляционную жалобу, а также письменные возражения на доводы налогового органа, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу заявителя, в которых указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда в части удовлетворения требований заявителя принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его в этой части без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Инспекция МНС РФ N 32 по ЗАО г. Москвы представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда в части отказа в удовлетворении требований заявителя без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, поддержавших доводы и требования апелляционных жалоб, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что Инспекцией МНС РФ N 32 по ЗАО г. Москвы проведена выездная налоговая проверка ГП "Московский Центр автоматизированного управления воздушным движением" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2000 по 31.12.2002, по результатам которой составлен акт от 29.12.2003 N 2562. По результатам рассмотрения акта проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией МНС РФ N 32 по ЗАО г. Москвы вынесено решение от 21.05.2004 N 13-3/3527.
При этом заявителем было направлено в налоговый орган заявление о возврате и зачете излишне уплаченного налога по тем суммам, которые были заявлены в возражениях налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение требования заявителя в части признания недействительным решения Инспекции МНС РФ N 32 по ЗАО г. Москвы от 21.05.2004 N 13-3/3527 в части доначисления налогов, пеней, штрафов по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в связи с отнесением на себестоимость затрат по организации междусменного отдыха диспетчеров по следующим основаниям.
В обоснование принятого решения от 21.05.2004 N 13-3/3527 налоговый орган указал, что заявителем неправомерно уменьшена база по налогу на прибыль на сумму затрат по организации междусменного отдыха диспетчерского состава в профилактории и гостинице, в том числе: в 2000 году на сумму 929000 руб., в 2001 г. на сумму 1455570 руб., неправомерно предъявлена к возмещению сумма НДС за 2000 год в размере 185800 руб. В связи с чем Инспекцией МНС РФ N 32 по ЗАО г. Москвы доначислен налог на прибыль в сумме 788036 руб., НДС в сумме 185800 руб.
Между тем согласно пп. "ж" п. 2 "Положения о составе затрат", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 552, в себестоимость продукции включаются затраты по обеспечению нормальных условий труда и техники безопасности.
При этом трудовой процесс диспетчерского состава состоит из трех смен: утренней, дневной и ночной. Промежуток между окончанием дневной смены (22 час.) и началом утренней (7 час.) составляет 9 часов.
Из пояснений заявителя следует, что по сменному графику работы диспетчерского состава дневная и утренняя смена работы диспетчеров следуют подряд. При этом время отдыха диспетчера между сменами составляет 9 часов, с учетом следования к месту отдыха и обратно на рабочее место - гораздо меньше, в связи с чем был организован отдых диспетчерского состава в профилактории и гостинице.
Согласно п. 3.4 Положения о рабочем времени и времени отдыха работников гражданской авиации междусменный отдых продолжительностью менее чем двойная продолжительность времени работы в предшествующий отдыху день (смену), может быть предоставлен только при наличии в аэропортах необходимых условий для нормального отдыха (комнат отдыха), что также закреплено в профессиональных тарифных соглашениях гражданской авиации системы организации воздушного движения РФ, заключенных на основании ст. 2 Закона РФ N 2490-1 "О коллективных договорах и соглашениях".
Довод налогового органа о том, что заявитель не представил первичные документы (пофамильные списки работников, пользующихся услугами профилактория и гостиницы), не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.
Заявителем представлены в налоговый орган документы, подтверждающие расходы на междусменный отдых, а именно: договоры на предоставление указанных услуг, акты выполненных услуг по обслуживанию в профилактории и гостинице, а также счета, выставленные поставщиками ОАО "Аэропорт Внуково" и ЗАО "Домодедово Аэротель".
Заявителем по договорам N 32/624/22060 от 13 июня 2000 г., N 19/513/03020 от 03.02.2000 организован междусменный отдых в гостинице аэропорта и профилактории "Аэропорт Внуково". Факт оказания услуг и их оплаты налоговым органом не оспорен.
Суд апелляционной инстанции не принимает довод налогового органа о том, что продолжительность смен не превышает 8 часов, в связи с чем у заявителя не было необходимости организовывать междусменный отдых для своих работников.
Продолжительность ночной смены не может быть меньше промежутка времени между окончанием дневной смены (22 часа) и началом утренней смены (7 часов). При этом указанный промежуток времени составляет 9 часов, и продолжительность ночной смены превышает 8 часов. Кроме того, диспетчер, прежде чем приступить к работе, должен пройти медицинский осмотр, инструктаж, принять управление воздушным движением от предыдущей смены. Таким образом, продолжительность дневной смены составляет 8 часов 30 минут, утренней - 9 часов 30 минут, ночной - 11 часов.
Довод налогового органа о том, что междусменный отдых не связан непосредственно с производственным процессом, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.
Создание условий для междусменного отдыха предусмотрено специальными требованиями, в том числе профессиональными тарифными соглашениями гражданской части единой системы организации воздушного движения. Таким образом, затраты на проведение мероприятий по охране здоровья и организации отдыха непосредственно связаны с производством, в связи с чем правомерно их отнесение на себестоимость затрат по организации междусменного отдыха диспетчеров.
Согласно п. 2 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" НДС, уплаченный за оказанные услуги, подлежит вычету в том случае, если затраты на эти услуги относятся на издержки производства. Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в части признания недействительным решения Инспекции МНС РФ N 32 по ЗАО г. Москвы от 21.05.2004 N 13-3/3527 в части доначисления налогов, пеней, штрафов по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в связи с отнесением на себестоимость затрат по организации междусменного отдыха диспетчеров.
Относительно льготы по налогу на прибыль за 2000 год в части средств, направленных на долевое участие в содержании медицинской клиники ЗАО "Мастердент", оспариваемым решением налогового органа доначислен налог на прибыль в сумме 2400000 рублей.
Как следует из материалов дела, в 2000 г. ГП "Московский Центр автоматизированного управления воздушным движением" заявлена льгота в части расходов, направленных на долевое участие в содержании медицинской клиники ЗАО "Мастердент", в сумме 8000000 рублей по договору от 27.07.2000 N 123/3.
Закон РФ от 27.12.1991 N 2116-1 и Инструкция МНС России от 15.06.2000 N 62 предусматривают уменьшение облагаемой прибыли на суммы затрат на эти цели при долевом участии предприятий в содержании указанных объектов и учреждений, находящихся на балансе предприятий и содержащихся за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.
Указанная льгота может быть предоставлена предприятию, на балансе которого находятся жилищный фонд и объекты и учреждения социально-культурной сферы, содержащиеся за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятию, которое несет расходы по содержанию этого жилищного фонда и объектов и учреждений социально-культурной сферы в доле с предприятием, на балансе которого они находятся. В случае участия предприятия в долевом содержании за счет прибыли объектов социально-культурной сферы и жилищного фонда, находящихся на балансе предприятий, для которых указанные объекты являются объектами непроизводственной сферы, деятельность которых не связана с производством продукции, выполнением работ и оказанием услуг, явившихся целью создания данной организации, организация-инвестор должна заключить договор о долевом участии в финансировании с балансодержателем объекта, при условии совместного использования сторонами жилищного фонда или объектов социально-культурной сферы.
Между тем ЗАО "Мастердент" является самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере медицины с целью извлечения прибыли.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в связи с применением льготы по налогу на прибыль в части средств, направленных на долевое участие в содержании медицинской клиники ЗАО "Мастердент", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что долевое участие предприятия в содержании крупной коммерческой организации (даже действующей в сфере медицины) не может быть основанием для освобождения от уплаты налога на прибыль.
В соответствии с пп. "б" пункта 1 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" учреждением здравоохранения, в отношении затрат на содержание которого может быть применена льгота, является учреждение, испытывающее недостаток финансирования в силу объективных, не зависящих от воли его руководства причин, в котором коммерческая деятельность и извлечение прибыли не являются целью деятельности.
Подпунктом "б" пункта 1 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предусмотрено финансирование (долевое финансирование) учреждения здравоохранения, т.е. должна существовать объективная необходимость в финансировании данного медицинского учреждения, в то время как предпринимательская деятельность осуществляется организацией самостоятельно, на свой страх и риск (ст. 3 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции с учетом правовой позиции, высказанной в Определениях Конституционного Суда РФ N 169-О и N 324-О, считает, что перечисление денежных средств организации, не требующей внешних финансовых вложений, с целью применения налоговых льгот не имеет разумной хозяйственной цели и не может служить основанием для предоставления заявленной льготы.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что использование льгот, предусмотренных законом, должно сопровождаться соблюдением публичных интересов. Экономический смысл льготы заключается в том, что организация, осуществляющая деятельность в сфере здравоохранения и получающая бюджетные средства, получает дополнительное финансирование и государству нет необходимости перечислять дополнительные средства. Организации, осуществляющие деятельность в сфере здравоохранения на коммерческой основе и извлекающие прибыль на основании этой деятельности в интересах учредителей (акционеров), могут получать дополнительное обогащение за счет льготы по налогу на прибыль.
В статье 10 ГК РФ содержится принцип недопустимости злоупотребления осуществлением субъективных прав.
Таким образом, освобождение от уплаты налога на прибыль предприятия (применение льготы по налогу на прибыль предприятием), осуществившим финансирование содержания коммерческого предприятия за счет прибыли в размере 8000000 рублей, является очевидным игнорированием публичных интересов, т.е. злоупотреблением предоставленными правами.
Относительно льготы по налогу на прибыль в части сумм, направленных на финансирование капитальных вложений, оспариваемым решением доначислен налог на прибыль в размере 11674737 рублей.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона РФ N 2116-1 при исчислении налога на прибыль налогооблагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения.
Указанная льгота предоставляется при условии полного использования налогоплательщиком сумм начисленного износа (амортизации), на последнюю отчетную дату и применение льготы не должно уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50%.
Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя о том, что Инструкцией МНС РФ от 15.06.2000 N 62 предусмотрена необходимость учета затрат на счет "Капитальные вложения" как основание для применения оспариваемой льготы.
В п. 4.1.1 Инструкции МНС РФ N 62 указано, что при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль уменьшается на суммы, направленные предприятием на финансирование капитальных вложений производственного характера, при фактически произведенных (оплаченных) затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия. Таким образом, льгота представляется с учетом фактических затрат и расходов по капитальным вложениям в текущем (отчетном) налоговом периоде соответственно произведенным за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия (нераспределенной), в том же налоговом периоде. Все показатели, имеющие отношение к объекту налогообложения (доходы, расходы, источники, льготы), являются сопоставимыми и возникшими в одном налоговом периоде.
Таким образом, при предоставлении льготы по прибыли, используемой на капитальные вложения, принимаются фактически произведенные в отчетном периоде затраты независимо от срока окончания строительства и ввода в эксплуатацию основных средств, учтенных по счету "Капитальные вложения".
При использовании указанной льготы в случае, если соответствующие фактические затраты были произведены в предыдущем году, а отражение их в учете произведено в текущем году, организации предоставляется возможность заявить льготу по налогу на прибыль на финансирование капитальных вложений в расчете или уточненном расчете (налоговой декларации) от фактической прибыли за тот период, когда были фактически произведены (оплачены) соответствующие затраты.
Таким образом, если фактические затраты произведены в 1999 г., а отражены в учете в 2000 г., то указанная льгота предоставляется по расчету (налоговой декларации) 1999 года.
Относительно права заявителя на применение ускоренной амортизации объектов повышенной сменности, а также отказа налогового органа признать наличие у заявителя переплаты по налогу на пользователей автомобильных дорог, непризнания убытка от деятельности столовой суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 8 статьи 78 НК РФ заявление на возврат суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, следовательно, аналогичный срок применяется при подаче заявления на зачет сумм излишне уплаченного налога.
Ввиду истечения трехгодичного срока на подачу заявления о возврате (зачете) сумм налогов - по налогу на пользователей автомобильных дорог и по налогу на прибыль (по вопросу учета при налогообложении прибыли затрат по реализации продукции столовой) за 1998 - 2000 годы на дату обращения заявителя в налоговую инспекцию отказ в признании сумм налога излишне уплаченными, содержащийся в мотивировочной части решения, не нарушает прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с п. 3 ст. 201 АПК РФ суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в том случае, если оспариваемый ненормативный акт не нарушает права и законные интересы заявителя.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2004 по делу А40-42305/04-118-463 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)