Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 февраля 2003 года Дело N Ф04/893-121/А46-2003
Общество с ограниченной ответственностью "Кран - Сервис плюс М" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Центральному административному округу г. Омска о признании недействительным решения от 19.04.2002 N 04-13/4636 о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 368,2 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налога на прибыль в размере 1841 руб. и соответствующего размера пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль.
Решением суда от 08.10.2002 исковые требования удовлетворены в связи с отсутствием оснований для привлечения к налоговой ответственности и доначисления налога на прибыль и пеней.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятое решение суда и принять новый судебный акт - о взыскании налоговых санкций в размере 368,2 руб., недоимки по налогу на прибыль в размере 1841,0 и 361,0 руб. пеней за несвоевременную уплату налога. По мнению заявителя жалобы, решение суда принято с нарушением норм налогового законодательства, регулирующего порядок исчисления налога на прибыль.
Отзыв на жалобу истец не представил.
В судебном заседании представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения, полагая, что судом правильно применены нормы права.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, изучив доводы жалобы, заслушав представителя истца, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки деятельности ООО "Кран - Сервис плюс М" за период с 25.01.2000 по 31.12.2000 выявлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль, образовавшееся в результате неправомерного отнесения на себестоимость строительно - монтажных работ расходов в сумме 7124,46 руб., осуществленных сверх сметной стоимости строительства, о чем налоговым органом составлен акт от 20.03.2002 N 04-13/74. По результатам рассмотрения акта принято решение от 19.04.2002 N 04-13/4636 о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налога на прибыль и пеней.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд указал на статью 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.91 N 2116-1, согласно которой объектом обложения является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными данной статьей.
Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
Судом на основании представленных налогоплательщиком распоряжения директора общества от 01.02.2000 N 1а "О формировании учетной политики предприятия на 2000 год", расшифровки выручки и товарооборота за 2000 год по субсчетам "Оптовая торговля", "Посреднические услуги", "Услуги", "СМР", расшифровки затрат по счету 46.3 "Строительно - монтажные работы" установлено, что спорная сумма не является затратами на строительно - монтажные работы.
Указанная денежная сумма образовалась за счет пропорционального распределения произведенных налогоплательщиком общехозяйственных расходов по видам деятельности - оптовая торговля и строительно - монтажные работы, в связи с чем в соответствии с Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, данные расходы правомерно учтены налогоплательщиком при определении финансового результата.
Доводы, изложенные в жалобе, кассационной инстанцией не принимаются, поскольку они направлены, по существу, на переоценку обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.
Кассационной инстанцией не принимаются доводы налогового органа со ссылкой на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вопросы налогообложения и применения налоговой ответственности регулируются только налоговым законодательством. Нормы же гражданского законодательства могут применяться в порядке, определенном пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Омской области от 08.10.2002 по делу N К/У-200/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 26.02.2003 N Ф04/893-121/А46-2003
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 26 февраля 2003 года Дело N Ф04/893-121/А46-2003
Общество с ограниченной ответственностью "Кран - Сервис плюс М" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Центральному административному округу г. Омска о признании недействительным решения от 19.04.2002 N 04-13/4636 о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 368,2 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налога на прибыль в размере 1841 руб. и соответствующего размера пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль.
Решением суда от 08.10.2002 исковые требования удовлетворены в связи с отсутствием оснований для привлечения к налоговой ответственности и доначисления налога на прибыль и пеней.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятое решение суда и принять новый судебный акт - о взыскании налоговых санкций в размере 368,2 руб., недоимки по налогу на прибыль в размере 1841,0 и 361,0 руб. пеней за несвоевременную уплату налога. По мнению заявителя жалобы, решение суда принято с нарушением норм налогового законодательства, регулирующего порядок исчисления налога на прибыль.
Отзыв на жалобу истец не представил.
В судебном заседании представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения, полагая, что судом правильно применены нормы права.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, изучив доводы жалобы, заслушав представителя истца, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки деятельности ООО "Кран - Сервис плюс М" за период с 25.01.2000 по 31.12.2000 выявлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль, образовавшееся в результате неправомерного отнесения на себестоимость строительно - монтажных работ расходов в сумме 7124,46 руб., осуществленных сверх сметной стоимости строительства, о чем налоговым органом составлен акт от 20.03.2002 N 04-13/74. По результатам рассмотрения акта принято решение от 19.04.2002 N 04-13/4636 о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налога на прибыль и пеней.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд указал на статью 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.91 N 2116-1, согласно которой объектом обложения является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными данной статьей.
Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
Судом на основании представленных налогоплательщиком распоряжения директора общества от 01.02.2000 N 1а "О формировании учетной политики предприятия на 2000 год", расшифровки выручки и товарооборота за 2000 год по субсчетам "Оптовая торговля", "Посреднические услуги", "Услуги", "СМР", расшифровки затрат по счету 46.3 "Строительно - монтажные работы" установлено, что спорная сумма не является затратами на строительно - монтажные работы.
Указанная денежная сумма образовалась за счет пропорционального распределения произведенных налогоплательщиком общехозяйственных расходов по видам деятельности - оптовая торговля и строительно - монтажные работы, в связи с чем в соответствии с Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, данные расходы правомерно учтены налогоплательщиком при определении финансового результата.
Доводы, изложенные в жалобе, кассационной инстанцией не принимаются, поскольку они направлены, по существу, на переоценку обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.
Кассационной инстанцией не принимаются доводы налогового органа со ссылкой на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вопросы налогообложения и применения налоговой ответственности регулируются только налоговым законодательством. Нормы же гражданского законодательства могут применяться в порядке, определенном пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Омской области от 08.10.2002 по делу N К/У-200/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)