Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
17 ноября 2004 г. Дело N КА-А41/10551-04
Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии от заявителя: ПБОЮЛ - не явился; от ответчика: ИМНС (Т. по дов. N 88 от 18.12.03), рассмотрев 16 ноября 2004 г. в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Озеры на решение от 28.07.2004 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-8712/04, принятые по заявлению предпринимателя П. к Инспекции МНС РФ по г. Озеры Московской области о признании недействительными решения и требований,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, П. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции МНС РФ по г. Озеры Московской области (далее - Инспекция) о признании недействительными ее решения N 5 от 08.01.04, требования N 4 от 12.01.04 об уплате санкций, требования N 24525 об уплате налогов.
Решением от 28.07.2004 Арбитражный суд Московской области удовлетворил требования предпринимателя П., поскольку предприниматель П., являющаяся субъектом малого предпринимательства и применяющая упрощенную систему налогообложения в спорный период, не является плательщиком единого налога на вмененный доход.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что предприниматель П., осуществляющая предпринимательскую деятельность на территории г. Озеры, в силу ст. ст. 11, 19 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком единого налога на вмененный доход, в связи с чем согласно ст. ст. 356 - 28 НК РФ обязана встать на учет в налоговом органе по месту осуществления деятельности, исчислять и уплачивать ЕНВД и представлять налоговые декларации.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.
Представитель предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (уведомления о вручении N 26662, 26663), в судебное заседание не явился. Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Выслушав представителя Инспекции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя П. за период 1, 2 кварталы 2003 г., в ходе которой была установлена неуплата предпринимателем единого налога на вмененный доход. По результатам проверки вынесено оспариваемое решение N 5 от 08.01.04, в соответствии с которым предпринимателю предложено уплатить ЕНВД, начислена пеня за неуплату налога. Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 117 НК РФ за уклонение от постановки на учет в ИМНС РФ по г. Озеры, по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕНВД и по п. 1 ст. 122 НК за неуплату этого налога. Предпринимателю направлены требования об уплате налога и налоговых санкций.
Признавая недействительными вышеназванные решение и требования Инспекции, суд исходил из того, что согласно ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
На момент государственной регистрации П. в качестве предпринимателя действовала упрощенная система налогообложения, установленная Законом РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", Законом Московской области "Об упрощенной системе налогообложения субъектов малого предпринимательства в Московской области".
Отклоняя доводы Инспекции, повторяющиеся в кассационной жалобе, суд первой инстанции указал, что предприниматель П. является субъектом малого предпринимательства, применявшим в 2003 г. упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности на основании выданного налоговым органом патента AM 44 968454 (л. д. 11), у нее отсутствовала обязанность по уплате в проверяемый период единого налога на вмененный доход, и, следовательно, по представлению налоговых деклараций, в связи с чем у Инспекции не имелось оснований для начисления единого налога на вмененный доход и соответствующей пени, взыскания налоговых санкций.
Рассматривая спорные отношения, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами ст. 9 Федерального закона "О поддержке малого предпринимательства" и пришел к правильным выводам по существу спора, соответствующим неоднократно высказанной в постановлениях и определениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции о четырехлетней гарантии права осуществлять предпринимательскую деятельность для субъектов малого предпринимательства без ухудшения условий такой деятельности из-за введения новых налогов (в частности, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2003 г. N 11-П).
При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения Арбитражного суда Московской области не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.07.2004 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-8712/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Озеры Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.11.2004, 16.11.2004 N КА-А41/10551-04
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
17 ноября 2004 г. Дело N КА-А41/10551-04
Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии от заявителя: ПБОЮЛ - не явился; от ответчика: ИМНС (Т. по дов. N 88 от 18.12.03), рассмотрев 16 ноября 2004 г. в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Озеры на решение от 28.07.2004 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-8712/04, принятые по заявлению предпринимателя П. к Инспекции МНС РФ по г. Озеры Московской области о признании недействительными решения и требований,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, П. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции МНС РФ по г. Озеры Московской области (далее - Инспекция) о признании недействительными ее решения N 5 от 08.01.04, требования N 4 от 12.01.04 об уплате санкций, требования N 24525 об уплате налогов.
Решением от 28.07.2004 Арбитражный суд Московской области удовлетворил требования предпринимателя П., поскольку предприниматель П., являющаяся субъектом малого предпринимательства и применяющая упрощенную систему налогообложения в спорный период, не является плательщиком единого налога на вмененный доход.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что предприниматель П., осуществляющая предпринимательскую деятельность на территории г. Озеры, в силу ст. ст. 11, 19 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком единого налога на вмененный доход, в связи с чем согласно ст. ст. 356 - 28 НК РФ обязана встать на учет в налоговом органе по месту осуществления деятельности, исчислять и уплачивать ЕНВД и представлять налоговые декларации.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.
Представитель предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (уведомления о вручении N 26662, 26663), в судебное заседание не явился. Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Выслушав представителя Инспекции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя П. за период 1, 2 кварталы 2003 г., в ходе которой была установлена неуплата предпринимателем единого налога на вмененный доход. По результатам проверки вынесено оспариваемое решение N 5 от 08.01.04, в соответствии с которым предпринимателю предложено уплатить ЕНВД, начислена пеня за неуплату налога. Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 117 НК РФ за уклонение от постановки на учет в ИМНС РФ по г. Озеры, по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕНВД и по п. 1 ст. 122 НК за неуплату этого налога. Предпринимателю направлены требования об уплате налога и налоговых санкций.
Признавая недействительными вышеназванные решение и требования Инспекции, суд исходил из того, что согласно ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
На момент государственной регистрации П. в качестве предпринимателя действовала упрощенная система налогообложения, установленная Законом РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", Законом Московской области "Об упрощенной системе налогообложения субъектов малого предпринимательства в Московской области".
Отклоняя доводы Инспекции, повторяющиеся в кассационной жалобе, суд первой инстанции указал, что предприниматель П. является субъектом малого предпринимательства, применявшим в 2003 г. упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности на основании выданного налоговым органом патента AM 44 968454 (л. д. 11), у нее отсутствовала обязанность по уплате в проверяемый период единого налога на вмененный доход, и, следовательно, по представлению налоговых деклараций, в связи с чем у Инспекции не имелось оснований для начисления единого налога на вмененный доход и соответствующей пени, взыскания налоговых санкций.
Рассматривая спорные отношения, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами ст. 9 Федерального закона "О поддержке малого предпринимательства" и пришел к правильным выводам по существу спора, соответствующим неоднократно высказанной в постановлениях и определениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции о четырехлетней гарантии права осуществлять предпринимательскую деятельность для субъектов малого предпринимательства без ухудшения условий такой деятельности из-за введения новых налогов (в частности, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2003 г. N 11-П).
При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения Арбитражного суда Московской области не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.07.2004 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-8712/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Озеры Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)