Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 декабря 2001 года Дело N Ф08-4102/2001-1311А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от ЗАО "Новоросцемремонт", в отсутствие представителей ИМНС РФ по г. Новороссийску, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Новороссийску на решение от 07.09.2001 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-13609/2001-12/332, установил следующее.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Новороссийску (далее по тексту - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Новоросцемремонт" (далее по тексту - Общество) налоговых санкций в сумме 6800 рублей, в том числе по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1800 рублей, по п. 1 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5000 рублей.
Решением суда от 07.09.2001 в иске отказано. Решение суда об отказе в иске о взыскании налоговых санкций по п. 1 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации мотивировано тем, что отражение хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета не относится к налоговому законодательству, каковым является Налоговый кодекс Российской Федерации и принятые в соответствии с ним федеральные законы о налогах и сборах, следовательно, к ответчику не подлежит применению данная ответственность. Решение суда об отказе в иске в части взыскания налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации основано на отсутствии состава налогового правонарушения в виде неуплаты налога в связи с имеющейся у налогоплательщика переплатой налога на прибыль в предыдущем периоде, а также на Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2001 N 6-О, определяющем невозможность одновременного применения положений частей 1 и 2 ст. 120 и ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2001 по настоящему делу отменить, взыскать с ответчика штраф в сумме 6800 рублей, полагая, что доводы суда, изложенные в решении, не соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, поддержанный представителями в заседании суда кассационной инстанции, в котором считает решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2001 законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей ответчика, считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в иске в части взыскания с ответчика налоговых санкций в сумме 1800 рублей по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежащим отмене с передачей дела на новое рассмотрение - в части взыскания с ответчика налоговых санкций в сумме 5000 рублей по п. 1 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.08.98 по 31.10.2000, налога на прибыль, налога на пользователей автодорог, налога на содержание жилфонда и объектов СКС, налога на имущество за период с 01.07.98 по 31.09.2000, по остальным налогам за период с 01.04.98 по 31.09.2000.
По результатам проверки составлен акт N 10/4 от 19.02.2001 и принято решение с учетом возражений налогоплательщика о привлечении ЗАО "Новоросцемремонт" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20% налога на прибыль в сумме 1800 рублей, предусмотренной п. 1 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации штраф в размере 20% от неуплаченных сумм налога влечет неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.
Проверкой правильности исчисления налога на прибыль за 2 полугодие 1998 года установлено занижение налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет, на сумму 2100 рублей, в результате завышения операционных расходов на сумму 6000 рублей; за 1999 год - занижение налога на прибыль - на сумму 1250 рублей в результате завышения себестоимости продукции на 4166 рублей; за 9 месяцев 2000 года - занижение налога на прибыль на сумму 9751 рубля в результате завышения себестоимости продукции на 32504 рубля.
В результате рассмотрения разногласий, представленных Обществом по акту выездной налоговой проверки, Инспекцией признаны обоснованными доводы налогоплательщика относительно правомерности отнесения на себестоимость затрат, от которых исчислен налог на прибыль за 1999 год в сумме 1250 рублей и за 2000 год в сумме 750 рублей, а также, с учетом уточненного расчета Общества по налогу на прибыль за 1998 год, предложено полученную переплату по налогу на прибыль зачесть в счет начисленной суммы налога. Инспекцией приняты доводы Общества о неправомерности привлечения к налоговой ответственности по налогу на прибыль в сумме 820 рублей, в том числе в части штрафа, исчисленного от налога на прибыль, начисленного за 1998 год, в сумме 2100 рублей. В отношении других позиций налогоплательщика Инспекция заявила отказ в их принятии.
Между тем, как следует из лицевого счета Общества, имеющегося в материалах дела (л.д. 51), у Общества имелась переплата по налогу на прибыль на 30.12.98 в сумме 4556 рублей, на 16.10.2000 в федеральный бюджет в сумме 42242 рублей, в краевой бюджет в сумме 48855 рублей, в городской бюджет в сумме 23698 рублей.
Исходя из указаний Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении N 5 от 28.02.2001, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имелась переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в предыдущем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была зачтена ранее в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты налога, в данном случае налога на прибыль.
Доводы кассационной жалобы о том, что сумма штрафа по налогу на прибыль уменьшена Инспекцией с учетом данных лицевого счета налогоплательщика и представленных им разногласий, безосновательны, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе и материалам налоговой проверки.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и взыскании с него штрафа в сумме 1800 рублей.
Отказывая во взыскании налоговых санкций по п. 1 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации, суд в решении указал, что отражение хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета не относится к налоговому законодательству.
Однако при решении указанного вопроса судом не учтено следующее.
Налоговая ответственность в виде штрафа в размере 5000 рублей, предусмотренная п. 1 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации, наступает в случае грубого нарушения организацией правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при этом под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается в том числе систематическое (два раза или более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций.
Выездной налоговой проверкой установлено нарушение Обществом Плана счетов бухгалтерского учета и Инструкции по его применению, выразившееся в неправомерном отражении на счете 41 "Товары" и включении в покупную стоимость товаров железнодорожного тарифа, что, по мнению налогового органа, является грубым нарушением правил учета доходов и расходов, выразившемся в неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций.
Судом не выяснены обстоятельства налоговой проверки в части, устанавливающей совершение Обществом налогового правонарушения в виде грубого нарушения правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, применительно к статье 120 Налогового кодекса Российской Федерации, не дана оценка доказательствам и доводам Инспекции, что ответственность, предусмотренная п. 1 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации, применена к Обществу за неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета расходов, влияющих на исчисление налога на добавленную стоимость.
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2001 N 6-О действительно указывает на невозможность одновременного применения положений пунктов 1 и 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение действий, повлекших занижение налогооблагаемой базы и, как результат, неуплату налогов и сборов, однако не исключает возможности применения положений названных правовых норм в отдельности на основе оценки судом фактических обстоятельств конкретного дела.
Судом первой инстанции оценка фактических обстоятельств дела, позволяющих судить о возможности или невозможности применения положений пунктов 1 и 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации одновременно, не дана. Суд положил Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2001 N 6-О в обоснование выводов судебного акта по налогу на прибыль, без выяснения обстоятельств дела, в частности, обстоятельств налоговой проверки, свидетельствующих о грубом нарушении Обществом правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения применительно к данному налогу.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа от взыскания с Общества налоговых санкций по п. 1 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации нельзя признать достаточно обоснованным, в данной части решение суда подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции надлежит выяснить правомерность привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 174, 175 (п. 3), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 07.09.2001 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-13609/2001-12/332 отменить в части отказа в иске о взыскании штрафа по п. 1 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5000 рублей и в этой части передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию.
В остальной части решение от 07.09.2001 Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
от 17 декабря 2001 года Дело N Ф08-4102/2001-1311А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от ЗАО "Новоросцемремонт", в отсутствие представителей ИМНС РФ по г. Новороссийску, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Новороссийску на решение от 07.09.2001 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-13609/2001-12/332, установил следующее.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Новороссийску (далее по тексту - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Новоросцемремонт" (далее по тексту - Общество) налоговых санкций в сумме 6800 рублей, в том числе по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1800 рублей, по п. 1 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5000 рублей.
Решением суда от 07.09.2001 в иске отказано. Решение суда об отказе в иске о взыскании налоговых санкций по п. 1 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации мотивировано тем, что отражение хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета не относится к налоговому законодательству, каковым является Налоговый кодекс Российской Федерации и принятые в соответствии с ним федеральные законы о налогах и сборах, следовательно, к ответчику не подлежит применению данная ответственность. Решение суда об отказе в иске в части взыскания налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации основано на отсутствии состава налогового правонарушения в виде неуплаты налога в связи с имеющейся у налогоплательщика переплатой налога на прибыль в предыдущем периоде, а также на Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2001 N 6-О, определяющем невозможность одновременного применения положений частей 1 и 2 ст. 120 и ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2001 по настоящему делу отменить, взыскать с ответчика штраф в сумме 6800 рублей, полагая, что доводы суда, изложенные в решении, не соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, поддержанный представителями в заседании суда кассационной инстанции, в котором считает решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2001 законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей ответчика, считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в иске в части взыскания с ответчика налоговых санкций в сумме 1800 рублей по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежащим отмене с передачей дела на новое рассмотрение - в части взыскания с ответчика налоговых санкций в сумме 5000 рублей по п. 1 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.08.98 по 31.10.2000, налога на прибыль, налога на пользователей автодорог, налога на содержание жилфонда и объектов СКС, налога на имущество за период с 01.07.98 по 31.09.2000, по остальным налогам за период с 01.04.98 по 31.09.2000.
По результатам проверки составлен акт N 10/4 от 19.02.2001 и принято решение с учетом возражений налогоплательщика о привлечении ЗАО "Новоросцемремонт" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20% налога на прибыль в сумме 1800 рублей, предусмотренной п. 1 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации штраф в размере 20% от неуплаченных сумм налога влечет неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.
Проверкой правильности исчисления налога на прибыль за 2 полугодие 1998 года установлено занижение налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет, на сумму 2100 рублей, в результате завышения операционных расходов на сумму 6000 рублей; за 1999 год - занижение налога на прибыль - на сумму 1250 рублей в результате завышения себестоимости продукции на 4166 рублей; за 9 месяцев 2000 года - занижение налога на прибыль на сумму 9751 рубля в результате завышения себестоимости продукции на 32504 рубля.
В результате рассмотрения разногласий, представленных Обществом по акту выездной налоговой проверки, Инспекцией признаны обоснованными доводы налогоплательщика относительно правомерности отнесения на себестоимость затрат, от которых исчислен налог на прибыль за 1999 год в сумме 1250 рублей и за 2000 год в сумме 750 рублей, а также, с учетом уточненного расчета Общества по налогу на прибыль за 1998 год, предложено полученную переплату по налогу на прибыль зачесть в счет начисленной суммы налога. Инспекцией приняты доводы Общества о неправомерности привлечения к налоговой ответственности по налогу на прибыль в сумме 820 рублей, в том числе в части штрафа, исчисленного от налога на прибыль, начисленного за 1998 год, в сумме 2100 рублей. В отношении других позиций налогоплательщика Инспекция заявила отказ в их принятии.
Между тем, как следует из лицевого счета Общества, имеющегося в материалах дела (л.д. 51), у Общества имелась переплата по налогу на прибыль на 30.12.98 в сумме 4556 рублей, на 16.10.2000 в федеральный бюджет в сумме 42242 рублей, в краевой бюджет в сумме 48855 рублей, в городской бюджет в сумме 23698 рублей.
Исходя из указаний Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении N 5 от 28.02.2001, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имелась переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в предыдущем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была зачтена ранее в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты налога, в данном случае налога на прибыль.
Доводы кассационной жалобы о том, что сумма штрафа по налогу на прибыль уменьшена Инспекцией с учетом данных лицевого счета налогоплательщика и представленных им разногласий, безосновательны, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе и материалам налоговой проверки.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и взыскании с него штрафа в сумме 1800 рублей.
Отказывая во взыскании налоговых санкций по п. 1 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации, суд в решении указал, что отражение хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета не относится к налоговому законодательству.
Однако при решении указанного вопроса судом не учтено следующее.
Налоговая ответственность в виде штрафа в размере 5000 рублей, предусмотренная п. 1 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации, наступает в случае грубого нарушения организацией правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при этом под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается в том числе систематическое (два раза или более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций.
Выездной налоговой проверкой установлено нарушение Обществом Плана счетов бухгалтерского учета и Инструкции по его применению, выразившееся в неправомерном отражении на счете 41 "Товары" и включении в покупную стоимость товаров железнодорожного тарифа, что, по мнению налогового органа, является грубым нарушением правил учета доходов и расходов, выразившемся в неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций.
Судом не выяснены обстоятельства налоговой проверки в части, устанавливающей совершение Обществом налогового правонарушения в виде грубого нарушения правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, применительно к статье 120 Налогового кодекса Российской Федерации, не дана оценка доказательствам и доводам Инспекции, что ответственность, предусмотренная п. 1 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации, применена к Обществу за неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета расходов, влияющих на исчисление налога на добавленную стоимость.
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2001 N 6-О действительно указывает на невозможность одновременного применения положений пунктов 1 и 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение действий, повлекших занижение налогооблагаемой базы и, как результат, неуплату налогов и сборов, однако не исключает возможности применения положений названных правовых норм в отдельности на основе оценки судом фактических обстоятельств конкретного дела.
Судом первой инстанции оценка фактических обстоятельств дела, позволяющих судить о возможности или невозможности применения положений пунктов 1 и 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации одновременно, не дана. Суд положил Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2001 N 6-О в обоснование выводов судебного акта по налогу на прибыль, без выяснения обстоятельств дела, в частности, обстоятельств налоговой проверки, свидетельствующих о грубом нарушении Обществом правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения применительно к данному налогу.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа от взыскания с Общества налоговых санкций по п. 1 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации нельзя признать достаточно обоснованным, в данной части решение суда подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции надлежит выяснить правомерность привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 174, 175 (п. 3), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 07.09.2001 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-13609/2001-12/332 отменить в части отказа в иске о взыскании штрафа по п. 1 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5000 рублей и в этой части передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию.
В остальной части решение от 07.09.2001 Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 17.12.2001 N Ф08-4102/2001-1311А
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 декабря 2001 года Дело N Ф08-4102/2001-1311А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от ЗАО "Новоросцемремонт", в отсутствие представителей ИМНС РФ по г. Новороссийску, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Новороссийску на решение от 07.09.2001 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-13609/2001-12/332, установил следующее.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Новороссийску (далее по тексту - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Новоросцемремонт" (далее по тексту - Общество) налоговых санкций в сумме 6800 рублей, в том числе по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1800 рублей, по п. 1 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5000 рублей.
Решением суда от 07.09.2001 в иске отказано. Решение суда об отказе в иске о взыскании налоговых санкций по п. 1 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации мотивировано тем, что отражение хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета не относится к налоговому законодательству, каковым является Налоговый кодекс Российской Федерации и принятые в соответствии с ним федеральные законы о налогах и сборах, следовательно, к ответчику не подлежит применению данная ответственность. Решение суда об отказе в иске в части взыскания налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации основано на отсутствии состава налогового правонарушения в виде неуплаты налога в связи с имеющейся у налогоплательщика переплатой налога на прибыль в предыдущем периоде, а также на Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2001 N 6-О, определяющем невозможность одновременного применения положений частей 1 и 2 ст. 120 и ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2001 по настоящему делу отменить, взыскать с ответчика штраф в сумме 6800 рублей, полагая, что доводы суда, изложенные в решении, не соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, поддержанный представителями в заседании суда кассационной инстанции, в котором считает решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2001 законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей ответчика, считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в иске в части взыскания с ответчика налоговых санкций в сумме 1800 рублей по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежащим отмене с передачей дела на новое рассмотрение - в части взыскания с ответчика налоговых санкций в сумме 5000 рублей по п. 1 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.08.98 по 31.10.2000, налога на прибыль, налога на пользователей автодорог, налога на содержание жилфонда и объектов СКС, налога на имущество за период с 01.07.98 по 31.09.2000, по остальным налогам за период с 01.04.98 по 31.09.2000.
По результатам проверки составлен акт N 10/4 от 19.02.2001 и принято решение с учетом возражений налогоплательщика о привлечении ЗАО "Новоросцемремонт" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20% налога на прибыль в сумме 1800 рублей, предусмотренной п. 1 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации штраф в размере 20% от неуплаченных сумм налога влечет неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.
Проверкой правильности исчисления налога на прибыль за 2 полугодие 1998 года установлено занижение налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет, на сумму 2100 рублей, в результате завышения операционных расходов на сумму 6000 рублей; за 1999 год - занижение налога на прибыль - на сумму 1250 рублей в результате завышения себестоимости продукции на 4166 рублей; за 9 месяцев 2000 года - занижение налога на прибыль на сумму 9751 рубля в результате завышения себестоимости продукции на 32504 рубля.
В результате рассмотрения разногласий, представленных Обществом по акту выездной налоговой проверки, Инспекцией признаны обоснованными доводы налогоплательщика относительно правомерности отнесения на себестоимость затрат, от которых исчислен налог на прибыль за 1999 год в сумме 1250 рублей и за 2000 год в сумме 750 рублей, а также, с учетом уточненного расчета Общества по налогу на прибыль за 1998 год, предложено полученную переплату по налогу на прибыль зачесть в счет начисленной суммы налога. Инспекцией приняты доводы Общества о неправомерности привлечения к налоговой ответственности по налогу на прибыль в сумме 820 рублей, в том числе в части штрафа, исчисленного от налога на прибыль, начисленного за 1998 год, в сумме 2100 рублей. В отношении других позиций налогоплательщика Инспекция заявила отказ в их принятии.
Между тем, как следует из лицевого счета Общества, имеющегося в материалах дела (л.д. 51), у Общества имелась переплата по налогу на прибыль на 30.12.98 в сумме 4556 рублей, на 16.10.2000 в федеральный бюджет в сумме 42242 рублей, в краевой бюджет в сумме 48855 рублей, в городской бюджет в сумме 23698 рублей.
Исходя из указаний Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении N 5 от 28.02.2001, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имелась переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в предыдущем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была зачтена ранее в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты налога, в данном случае налога на прибыль.
Доводы кассационной жалобы о том, что сумма штрафа по налогу на прибыль уменьшена Инспекцией с учетом данных лицевого счета налогоплательщика и представленных им разногласий, безосновательны, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе и материалам налоговой проверки.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и взыскании с него штрафа в сумме 1800 рублей.
Отказывая во взыскании налоговых санкций по п. 1 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации, суд в решении указал, что отражение хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета не относится к налоговому законодательству.
Однако при решении указанного вопроса судом не учтено следующее.
Налоговая ответственность в виде штрафа в размере 5000 рублей, предусмотренная п. 1 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации, наступает в случае грубого нарушения организацией правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при этом под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается в том числе систематическое (два раза или более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций.
Выездной налоговой проверкой установлено нарушение Обществом Плана счетов бухгалтерского учета и Инструкции по его применению, выразившееся в неправомерном отражении на счете 41 "Товары" и включении в покупную стоимость товаров железнодорожного тарифа, что, по мнению налогового органа, является грубым нарушением правил учета доходов и расходов, выразившемся в неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций.
Судом не выяснены обстоятельства налоговой проверки в части, устанавливающей совершение Обществом налогового правонарушения в виде грубого нарушения правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, применительно к статье 120 Налогового кодекса Российской Федерации, не дана оценка доказательствам и доводам Инспекции, что ответственность, предусмотренная п. 1 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации, применена к Обществу за неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета расходов, влияющих на исчисление налога на добавленную стоимость.
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2001 N 6-О действительно указывает на невозможность одновременного применения положений пунктов 1 и 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение действий, повлекших занижение налогооблагаемой базы и, как результат, неуплату налогов и сборов, однако не исключает возможности применения положений названных правовых норм в отдельности на основе оценки судом фактических обстоятельств конкретного дела.
Судом первой инстанции оценка фактических обстоятельств дела, позволяющих судить о возможности или невозможности применения положений пунктов 1 и 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации одновременно, не дана. Суд положил Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2001 N 6-О в обоснование выводов судебного акта по налогу на прибыль, без выяснения обстоятельств дела, в частности, обстоятельств налоговой проверки, свидетельствующих о грубом нарушении Обществом правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения применительно к данному налогу.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа от взыскания с Общества налоговых санкций по п. 1 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации нельзя признать достаточно обоснованным, в данной части решение суда подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции надлежит выяснить правомерность привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 174, 175 (п. 3), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.09.2001 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-13609/2001-12/332 отменить в части отказа в иске о взыскании штрафа по п. 1 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5000 рублей и в этой части передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию.
В остальной части решение от 07.09.2001 Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 декабря 2001 года Дело N Ф08-4102/2001-1311А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от ЗАО "Новоросцемремонт", в отсутствие представителей ИМНС РФ по г. Новороссийску, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Новороссийску на решение от 07.09.2001 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-13609/2001-12/332, установил следующее.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Новороссийску (далее по тексту - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Новоросцемремонт" (далее по тексту - Общество) налоговых санкций в сумме 6800 рублей, в том числе по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1800 рублей, по п. 1 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5000 рублей.
Решением суда от 07.09.2001 в иске отказано. Решение суда об отказе в иске о взыскании налоговых санкций по п. 1 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации мотивировано тем, что отражение хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета не относится к налоговому законодательству, каковым является Налоговый кодекс Российской Федерации и принятые в соответствии с ним федеральные законы о налогах и сборах, следовательно, к ответчику не подлежит применению данная ответственность. Решение суда об отказе в иске в части взыскания налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации основано на отсутствии состава налогового правонарушения в виде неуплаты налога в связи с имеющейся у налогоплательщика переплатой налога на прибыль в предыдущем периоде, а также на Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2001 N 6-О, определяющем невозможность одновременного применения положений частей 1 и 2 ст. 120 и ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2001 по настоящему делу отменить, взыскать с ответчика штраф в сумме 6800 рублей, полагая, что доводы суда, изложенные в решении, не соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, поддержанный представителями в заседании суда кассационной инстанции, в котором считает решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2001 законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей ответчика, считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в иске в части взыскания с ответчика налоговых санкций в сумме 1800 рублей по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежащим отмене с передачей дела на новое рассмотрение - в части взыскания с ответчика налоговых санкций в сумме 5000 рублей по п. 1 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.08.98 по 31.10.2000, налога на прибыль, налога на пользователей автодорог, налога на содержание жилфонда и объектов СКС, налога на имущество за период с 01.07.98 по 31.09.2000, по остальным налогам за период с 01.04.98 по 31.09.2000.
По результатам проверки составлен акт N 10/4 от 19.02.2001 и принято решение с учетом возражений налогоплательщика о привлечении ЗАО "Новоросцемремонт" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20% налога на прибыль в сумме 1800 рублей, предусмотренной п. 1 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации штраф в размере 20% от неуплаченных сумм налога влечет неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.
Проверкой правильности исчисления налога на прибыль за 2 полугодие 1998 года установлено занижение налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет, на сумму 2100 рублей, в результате завышения операционных расходов на сумму 6000 рублей; за 1999 год - занижение налога на прибыль - на сумму 1250 рублей в результате завышения себестоимости продукции на 4166 рублей; за 9 месяцев 2000 года - занижение налога на прибыль на сумму 9751 рубля в результате завышения себестоимости продукции на 32504 рубля.
В результате рассмотрения разногласий, представленных Обществом по акту выездной налоговой проверки, Инспекцией признаны обоснованными доводы налогоплательщика относительно правомерности отнесения на себестоимость затрат, от которых исчислен налог на прибыль за 1999 год в сумме 1250 рублей и за 2000 год в сумме 750 рублей, а также, с учетом уточненного расчета Общества по налогу на прибыль за 1998 год, предложено полученную переплату по налогу на прибыль зачесть в счет начисленной суммы налога. Инспекцией приняты доводы Общества о неправомерности привлечения к налоговой ответственности по налогу на прибыль в сумме 820 рублей, в том числе в части штрафа, исчисленного от налога на прибыль, начисленного за 1998 год, в сумме 2100 рублей. В отношении других позиций налогоплательщика Инспекция заявила отказ в их принятии.
Между тем, как следует из лицевого счета Общества, имеющегося в материалах дела (л.д. 51), у Общества имелась переплата по налогу на прибыль на 30.12.98 в сумме 4556 рублей, на 16.10.2000 в федеральный бюджет в сумме 42242 рублей, в краевой бюджет в сумме 48855 рублей, в городской бюджет в сумме 23698 рублей.
Исходя из указаний Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении N 5 от 28.02.2001, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имелась переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в предыдущем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была зачтена ранее в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты налога, в данном случае налога на прибыль.
Доводы кассационной жалобы о том, что сумма штрафа по налогу на прибыль уменьшена Инспекцией с учетом данных лицевого счета налогоплательщика и представленных им разногласий, безосновательны, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе и материалам налоговой проверки.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и взыскании с него штрафа в сумме 1800 рублей.
Отказывая во взыскании налоговых санкций по п. 1 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации, суд в решении указал, что отражение хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета не относится к налоговому законодательству.
Однако при решении указанного вопроса судом не учтено следующее.
Налоговая ответственность в виде штрафа в размере 5000 рублей, предусмотренная п. 1 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации, наступает в случае грубого нарушения организацией правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при этом под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается в том числе систематическое (два раза или более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций.
Выездной налоговой проверкой установлено нарушение Обществом Плана счетов бухгалтерского учета и Инструкции по его применению, выразившееся в неправомерном отражении на счете 41 "Товары" и включении в покупную стоимость товаров железнодорожного тарифа, что, по мнению налогового органа, является грубым нарушением правил учета доходов и расходов, выразившемся в неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций.
Судом не выяснены обстоятельства налоговой проверки в части, устанавливающей совершение Обществом налогового правонарушения в виде грубого нарушения правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, применительно к статье 120 Налогового кодекса Российской Федерации, не дана оценка доказательствам и доводам Инспекции, что ответственность, предусмотренная п. 1 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации, применена к Обществу за неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета расходов, влияющих на исчисление налога на добавленную стоимость.
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2001 N 6-О действительно указывает на невозможность одновременного применения положений пунктов 1 и 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение действий, повлекших занижение налогооблагаемой базы и, как результат, неуплату налогов и сборов, однако не исключает возможности применения положений названных правовых норм в отдельности на основе оценки судом фактических обстоятельств конкретного дела.
Судом первой инстанции оценка фактических обстоятельств дела, позволяющих судить о возможности или невозможности применения положений пунктов 1 и 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации одновременно, не дана. Суд положил Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2001 N 6-О в обоснование выводов судебного акта по налогу на прибыль, без выяснения обстоятельств дела, в частности, обстоятельств налоговой проверки, свидетельствующих о грубом нарушении Обществом правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения применительно к данному налогу.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа от взыскания с Общества налоговых санкций по п. 1 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации нельзя признать достаточно обоснованным, в данной части решение суда подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции надлежит выяснить правомерность привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 174, 175 (п. 3), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.09.2001 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-13609/2001-12/332 отменить в части отказа в иске о взыскании штрафа по п. 1 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5000 рублей и в этой части передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию.
В остальной части решение от 07.09.2001 Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)