Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.
судей Агапова М.Р., Букиной И.А.
при участии в заседании:
от ответчика С., доверенность N 10-1/0062 от 30.01.2008
рассмотрев 09.07.2008 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Ногинску
на решение от 15.04.2008
Арбитражного суда Московской области
Принятое Захаровой Н.А.
по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя К.
о признании недействительным решения
к ИФНС России по г. Ногинску
Индивидуальный предприниматель К. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Ногинску Московской области (далее - инспекция) от 26.11.2007 N 1417.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2008 оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа признан недействительным.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятых по делу актов не проверялись.
Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение судом норм права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции доводы кассационной жалобы поддержал.
Предприниматель, извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы не явился, извещен надлежащим образом. В силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматриваете без его участия.
Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения.
Предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, как показала проверка материалов дела, являлась законность решения налогового органа от 26.11.2007 N 1417, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату единого налога на вмененный доход (ЕНВД) за второй квартал 2007 года в виде начисления 2762 рубля штрафа, предложения уплатить 13801 рубль ЕНВД, 57 руб. пени.
Налоговый орган исходил из того, что предприниматель осуществлял розничную торговлю через объект стационарной сети, имеющей торговый зал. Поэтому при исчислении ЕНВД обязана была исходить из физического показателя "площадь торгового зала" и базовой доходности в размере 1 800 рублей, в то время как ею применялся физический показатель "торговое месте" и базовая доходность 9 000 рублей.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения по следующим мотивам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 Кодекса при исчислении суммы ЕНВД плательщики, осуществляющие розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и через объекты нестационарной торговой сети, используют физический показатель "торговое место".
По договору от 01.04.07 N 78, заключенному с ООО "Авантаж", предпринимателю в аренду передано нежилое помещение в виде торгового места N 42, площадь которого сторонами определена в размере 21,2 кв. м (конструктивно-обособленная торговая секция).
Как установил суд, договор аренды торгового места, технический паспорт такого разграничения переданного в аренду торгового места не содержат. Правоустанавливающие, инвентаризационные документы, на основании которых налоговый орган пришел к выводу о том, что торговое место N 42 является объектом стационарной сети, имеющим торговый зал, а также магазином (павильоном) в оспариваемом решении не указаны.
Ссылала инспекции на то обстоятельство, что статус используемого предпринимателем торгового места определяются исходя из условий фактического использования этого помещения, неосновательна.
В силу статьи 346.27 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые, имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы, подтверждающие его право пользования данным объектом, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы). Под "торговым местом" понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
Доказательств, свидетельствующих о том, что розничная торговля во втором квартале 2007 года предпринимателем осуществлялась в магазине (павильоне) налоговым органом не представлено.
С учетом изложенного правовых оснований для вынесения оспариваемого решения не имелось.
Проверив законность решения в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Выводы суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
решение Арбитражного суда московской области от 15.04.2008 по делу N А41-К2-2564/08 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ по г. Ногинску без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.07.2008 N КА-А41/6219-08 ПО ДЕЛУ N А41-К2-2564/08
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2008 г. N КА-А41/6219-08
Дело N А41-К2-2564/08
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.
судей Агапова М.Р., Букиной И.А.
при участии в заседании:
от ответчика С., доверенность N 10-1/0062 от 30.01.2008
рассмотрев 09.07.2008 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Ногинску
на решение от 15.04.2008
Арбитражного суда Московской области
Принятое Захаровой Н.А.
по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя К.
о признании недействительным решения
к ИФНС России по г. Ногинску
установил:
Индивидуальный предприниматель К. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Ногинску Московской области (далее - инспекция) от 26.11.2007 N 1417.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2008 оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа признан недействительным.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятых по делу актов не проверялись.
Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение судом норм права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции доводы кассационной жалобы поддержал.
Предприниматель, извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы не явился, извещен надлежащим образом. В силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматриваете без его участия.
Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения.
Предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, как показала проверка материалов дела, являлась законность решения налогового органа от 26.11.2007 N 1417, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату единого налога на вмененный доход (ЕНВД) за второй квартал 2007 года в виде начисления 2762 рубля штрафа, предложения уплатить 13801 рубль ЕНВД, 57 руб. пени.
Налоговый орган исходил из того, что предприниматель осуществлял розничную торговлю через объект стационарной сети, имеющей торговый зал. Поэтому при исчислении ЕНВД обязана была исходить из физического показателя "площадь торгового зала" и базовой доходности в размере 1 800 рублей, в то время как ею применялся физический показатель "торговое месте" и базовая доходность 9 000 рублей.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения по следующим мотивам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 Кодекса при исчислении суммы ЕНВД плательщики, осуществляющие розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и через объекты нестационарной торговой сети, используют физический показатель "торговое место".
По договору от 01.04.07 N 78, заключенному с ООО "Авантаж", предпринимателю в аренду передано нежилое помещение в виде торгового места N 42, площадь которого сторонами определена в размере 21,2 кв. м (конструктивно-обособленная торговая секция).
Как установил суд, договор аренды торгового места, технический паспорт такого разграничения переданного в аренду торгового места не содержат. Правоустанавливающие, инвентаризационные документы, на основании которых налоговый орган пришел к выводу о том, что торговое место N 42 является объектом стационарной сети, имеющим торговый зал, а также магазином (павильоном) в оспариваемом решении не указаны.
Ссылала инспекции на то обстоятельство, что статус используемого предпринимателем торгового места определяются исходя из условий фактического использования этого помещения, неосновательна.
В силу статьи 346.27 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые, имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы, подтверждающие его право пользования данным объектом, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы). Под "торговым местом" понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
Доказательств, свидетельствующих о том, что розничная торговля во втором квартале 2007 года предпринимателем осуществлялась в магазине (павильоне) налоговым органом не представлено.
С учетом изложенного правовых оснований для вынесения оспариваемого решения не имелось.
Проверив законность решения в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Выводы суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда московской области от 15.04.2008 по делу N А41-К2-2564/08 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ по г. Ногинску без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судьи
М.Р.АГАПОВ
И.А.БУКИНА
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судьи
М.Р.АГАПОВ
И.А.БУКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)