Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.
судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.
при участии:
от заявителя ЗАО "Асбестовское производственно-комплектовочное предприятие "Промтранс" (ОГРН 1026600628823, ИНН 6603010320) О.Ю.Рагозина, представитель по доверенности N 49 от 25.02.2011, паспорт: <...>
от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Асбесту Свердловской области Л.А.Лапина, по доверенности N 14 от 22.09.2010, <...>, С.А.Титусова, по доверенности N 18 от 22.09.2010, <...>.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ЗАО "Асбестовское производственно-комплектовочное предприятие "Промтранс"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2010 года
по делу N А60-24192/10,
вынесенное 19 октября 2010 года
по заявлению ЗАО "Асбестовское производственно-комплектовочное предприятие "Промтранс"
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Асбесту Свердловской области
о признании частично недействительным решения налогового органа,
установил:
Закрытое акционерное общество "Асбестовское производственно-комплектовочное предприятие "Промтранс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Асбесту Свердловской области (далее - налоговый орган) от 02.02.2010 N 13-40/01135 о привлечении к налоговой ответственности (в редакции решения Управления ФНС России по Свердловской области от 26.03.2010 N 287/10) в части начисления обществу налога на прибыль в размере 136239 руб. 81 коп., НДС - 11061 руб. 06 коп., ЕНВД - 16636 руб., а также соответствующих пени и налоговых санкций за неуплату указанных налогов, полагая, что оспариваемое решение противоречит главам 21, 25, 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Арбитражный суд Свердловской области удовлетворил требования частично: признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Асбесту Свердловской области от 02.02.2010 N 13-40/01135 о привлечении к налоговой ответственности (в редакции решения Управления ФНС России по Свердловской области от 26.03.2010 N 287/10) в части доначисления закрытому акционерному обществу "Асбестовское производственно-комплектовочное предприятие "Промтранс" налога на добавленную стоимость в сумме 11061 руб. 06 коп., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 4007 руб. 49 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 2212 руб. 20 коп. как не соответствующее главе 21 Налогового кодекса РФ, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.
Частично не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что ему был неправомерно доначислен налог на прибыль за 2007, 2008 годы в размере 136 239, 81 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 25 256,85 руб., применена ответственность по статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере 28 247,90 руб.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Асбесту Свердловской области представила письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Представитель налогоплательщика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.07.2006 по 31.12.2008. Результаты проверки оформлены актом N 28 от 28.12.2009, на который налогоплательщик представил письменные возражения. На основании материалов проверки и с учетом возражений общества заместитель руководителя налоговой инспекции 02.02.2010 принял решение N 13-40/01135 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю доначислены налоги в общей сумме 783611 руб. 57 коп., в том числе налог на прибыль за 2007-2008 г.г. в размере 136239 руб. 51 коп., а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 189577 руб. 11 коп., в том числе 25256 руб. 85 коп. по налогу на прибыль, и наложены штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату указанных налогов в размере 156722 руб. 30 коп., в том числе 27247 руб. 90 коп. по налогу на прибыль.
Из решения налогового органа следует, что основанием для доначисления заявителю налога на прибыль и соответствующих пеней и штрафа послужили выводы налоговой инспекции о необоснованном включении налогоплательщиком в 2007-2008 г.г. в состав расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль, затрат, относящихся к деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД.
Общество, полагая, что вынесенное решение от 02.02.2010 N 13-40/01135 является незаконным и необоснованным, обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы России по Свердловской области. Управление вышеназванное решение инспекции в обжалуемой части оставило без изменения.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в рассматриваемой части, пришел к выводу о необоснованности включения в состав расходов в 2007-2008 г.г. затрат, подлежащих отнесению к деятельности, облагаемой ЕНВД, в связи с чем доначисление налогоплательщику налога на прибыль в размере 136239 руб. 51 коп., а также соответствующих пени и штрафа произведено налоговым органом правомерно.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, не находит оснований для отмены обжалуемого акта.
В соответствии с п. 7 ст. 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Налоговой базой для целей исчисления налога на прибыль признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со ст. 247 НК РФ и подлежащей налогообложению.
При этом в п.п. 9 и 10 ст. 274 НК РФ установлено, что при исчислении налоговой базы не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщиков доходы и расходы, относящиеся к деятельности, облагаемой ЕНВД. Поэтому организации, осуществляющие деятельность, подпадающую под обложение ЕНВД, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности.
В случае невозможности распределения расходов между указанными видами деятельности ("прямым методом") расходы, относящиеся к предпринимательской деятельности, облагаемой в рамках системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, облагаемой названным налогом, в общем доходе организации по всем видам деятельности.
Судом первой инстанции в решении неверно указано на то, что налогоплательщиком не были представлены документы, подтверждающие принятие и утверждение учетной политики в части установления порядка определения и разделения затрат в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД и общей системой налогообложения. В материалах дела имеется Приказ N 18 от 06 апреля 2005 года (л.д. 172 т. 3) и Дополнение к учетной политике от 02 июня 2005 года (л.д. 174 т. 3), в соответствии с которыми расходы по автоуслугам должны отражаться на счетах бухгалтерского учета: по автомобилям, осуществляющих деятельность по ЕНВД - на счете 20, субконто "Автоуслуги", по автомобилям, осуществляющим деятельность по ОСНО - на счете 23, субконто "Гараж", коммунальные расходы по гаражу распределяются пропорционально.
В связи с отсутствием законодательно установленных правил ведения раздельного учета их изложение в любом виде является правомерным. Основополагающим принципом является соблюдение раздельного учета, обеспечивающее надлежащее распределение доходов и расходов по различным видам деятельности.
Однако, указанный вывод суда не повлек принятия неверного решения.
Как следует из материалов дела налогоплательщиком в проверяемом периоде был обеспечен раздельный учет доходов и части расходов от деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, с отнесением их на счет 20 "Автотранспортные услуги", а именно: по амортизации транспортных средств, используемых на ЕНВД; стоимости комплектующих, ГСМ, запасных частей для автотранспорта, используемого при осуществлении деятельности, отнесенной к облагаемой ЕНВД; НДС, предъявленный поставщиками, в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных для обеспечения деятельности данного транспорта; стоимости страхования автогражданской ответственности транспортных единиц, с помощью которых налогоплательщиком осуществляется деятельность, подлежащая налогообложению ЕНВД; заработной платы водителей названных транспортных средств и отчислений с данной заработной платы.
Для учета расходов, подлежащих учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль, налогоплательщиком использовался счет 23 "Вспомогательное производство", на котором отражены соответствующие вышеперечисленные расходы, понесенные по автомобилям, используемым, по мнению налогоплательщика, при осуществлении деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения, а также расходы, понесенные в отношении ремонтно-механического цеха.
По мнению налогоплательщика, единственным видом расходов, который должен распределяться пропорционально полученным доходам, являются расходы на тепловую и электрическую энергию, поскольку иные расходы возможно напрямую отнести на соответствующий вид деятельности.
Однако проверкой было установлено, что обслуживание (стоянка, ремонт) всего автотранспорта, принадлежащего предприятию, осуществлялось собственными силами организации в гараже и ремонтно-механическом цехе (результаты деятельности которого использованы при осуществлении всех видов деятельности налогоплательщика), что подтверждается протоколам допроса свидетелей, протоколом осмотра помещений, которые проведены в ходе налоговой проверки, первичными бухгалтерскими документами, в связи с чем налоговым органом был сделан верный вывод о том, что налогоплательщиком на счете 23 "Вспомогательное производство" учтены расходы, относящиеся к разным системам налогообложения, при этом данные расходы обществом не распределялись.
При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что учетной политикой Общество закрепило принцип организации раздельного учета, за основу которого были взяты конкретные автотранспортные средства КАМАЗ 5410 гос. номер Н 991 КА и МАЗ 54323 гос. номер Н 779 МО, используемые в деятельности, облагаемой ЕНВД.
Однако, в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что фактически в деятельности, облагаемой ЕНВД, Обществом использовались пять автомобилей: кроме двух указанных обществом, УРАЛ 4320 (лесовоз) гос. номер Н 335 ЕП, УРАЛ-43202 (лесовоз) гос. номер С 499 СН, УРАЛ-5557 (самосвал) гос. номер Т 506 ЕХ.
Данное обстоятельство явилось основанием для доначисления ЕНВД за проверяемый период. Указанный вывод налогового органа был поддержан судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. В суде апелляционной инстанции решение налогового органа в части доначисления ЕНВД не пересматривается в связи с отсутствием апелляционной жалобы в указанной части.
Таким образом, заблуждение налогоплательщика о количестве автомобилей, при осуществлении деятельности с использованием которых уплачивается ЕНВД, также привело к ошибочным расчетам, исправленным налоговым органом.
При этом, несмотря на необжалование решения суда первой инстанции в части доначисления ЕНВД, налогоплательщиком не представлен расчет, обосновывающий его возражения в отношении всей суммы доначисленного налога на прибыль.
Доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к тому, что налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки должен был распределить спорные затраты "прямым методом", то есть по их относимости к конкретным автомобилям, используемым в том или ином виде деятельности, согласно закрепленной в учетной политике методике.
Однако, при исследовании документов, представленных в материалы дела, установлено, что использование данного метода не представляется возможным.
В материалы дела представлены материальные отчеты о движении сырья и материалов, акты по израсходованным запасным частям, требования-накладные (л.д. 21-174 т. 2), счета-факты и акты по предоставленным услугам сторонних организаций, авансовые отчеты водителей (т. 3), из которых невозможно установить относимость конкретных затрат к тем или иным транспортным средствам, так как транспортные средства поименованы только по маркам, без идентификационных признаков, водители осуществляли управление различными транспортными средствами, учет произведен в количественном выражении с перечислением по одной номенклатуре разных автомобилей (в актах по запасным частям).
Из пояснений представителей налогового органа усматривается, что частично при отсутствии неясности затраты распределены в ходе проверки с использованием предложенной налогоплательщиком методики. Указанный факт налогоплательщиком не опровергнут. В иных случаях налоговым органом правомерно применены положения п. 9 ст. 274 НК РФ.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неверный расчет налогового органа в связи с невключением при определении пропорции внереализационных доходов, исследован судом апелляционной инстанции и не принят во внимание, поскольку данная ошибка налогового органа не повлекла излишнее доначисление налога на прибыль.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, соответствующий материалам дела и п.п. 4, 6, 7 ст. 346.26, п.п. 9, 10 ст. 274 НК РФ, о том, что в 2007-2008 года общество необоснованно включило в состав расходов затраты, относящиеся к деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, в связи с чем доначисление налогоплательщику налога на прибыль в размере 136239 руб. 51 коп., а также соответствующих пени и штрафа произведено налоговым органом правомерно.
Решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы относятся на налогоплательщика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2010 года по делу N А60-24192/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
Н.М.САВЕЛЬЕВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.03.2011 N 17АП-13721/2010-АК ПО ДЕЛУ N А60-24192/10
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2011 г. N 17АП-13721/2010-АК
Дело N А60-24192/10
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.
судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.
при участии:
от заявителя ЗАО "Асбестовское производственно-комплектовочное предприятие "Промтранс" (ОГРН 1026600628823, ИНН 6603010320) О.Ю.Рагозина, представитель по доверенности N 49 от 25.02.2011, паспорт: <...>
от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Асбесту Свердловской области Л.А.Лапина, по доверенности N 14 от 22.09.2010, <...>, С.А.Титусова, по доверенности N 18 от 22.09.2010, <...>.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ЗАО "Асбестовское производственно-комплектовочное предприятие "Промтранс"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2010 года
по делу N А60-24192/10,
вынесенное 19 октября 2010 года
по заявлению ЗАО "Асбестовское производственно-комплектовочное предприятие "Промтранс"
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Асбесту Свердловской области
о признании частично недействительным решения налогового органа,
установил:
Закрытое акционерное общество "Асбестовское производственно-комплектовочное предприятие "Промтранс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Асбесту Свердловской области (далее - налоговый орган) от 02.02.2010 N 13-40/01135 о привлечении к налоговой ответственности (в редакции решения Управления ФНС России по Свердловской области от 26.03.2010 N 287/10) в части начисления обществу налога на прибыль в размере 136239 руб. 81 коп., НДС - 11061 руб. 06 коп., ЕНВД - 16636 руб., а также соответствующих пени и налоговых санкций за неуплату указанных налогов, полагая, что оспариваемое решение противоречит главам 21, 25, 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Арбитражный суд Свердловской области удовлетворил требования частично: признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Асбесту Свердловской области от 02.02.2010 N 13-40/01135 о привлечении к налоговой ответственности (в редакции решения Управления ФНС России по Свердловской области от 26.03.2010 N 287/10) в части доначисления закрытому акционерному обществу "Асбестовское производственно-комплектовочное предприятие "Промтранс" налога на добавленную стоимость в сумме 11061 руб. 06 коп., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 4007 руб. 49 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 2212 руб. 20 коп. как не соответствующее главе 21 Налогового кодекса РФ, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.
Частично не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что ему был неправомерно доначислен налог на прибыль за 2007, 2008 годы в размере 136 239, 81 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 25 256,85 руб., применена ответственность по статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере 28 247,90 руб.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Асбесту Свердловской области представила письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Представитель налогоплательщика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.07.2006 по 31.12.2008. Результаты проверки оформлены актом N 28 от 28.12.2009, на который налогоплательщик представил письменные возражения. На основании материалов проверки и с учетом возражений общества заместитель руководителя налоговой инспекции 02.02.2010 принял решение N 13-40/01135 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю доначислены налоги в общей сумме 783611 руб. 57 коп., в том числе налог на прибыль за 2007-2008 г.г. в размере 136239 руб. 51 коп., а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 189577 руб. 11 коп., в том числе 25256 руб. 85 коп. по налогу на прибыль, и наложены штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату указанных налогов в размере 156722 руб. 30 коп., в том числе 27247 руб. 90 коп. по налогу на прибыль.
Из решения налогового органа следует, что основанием для доначисления заявителю налога на прибыль и соответствующих пеней и штрафа послужили выводы налоговой инспекции о необоснованном включении налогоплательщиком в 2007-2008 г.г. в состав расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль, затрат, относящихся к деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД.
Общество, полагая, что вынесенное решение от 02.02.2010 N 13-40/01135 является незаконным и необоснованным, обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы России по Свердловской области. Управление вышеназванное решение инспекции в обжалуемой части оставило без изменения.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в рассматриваемой части, пришел к выводу о необоснованности включения в состав расходов в 2007-2008 г.г. затрат, подлежащих отнесению к деятельности, облагаемой ЕНВД, в связи с чем доначисление налогоплательщику налога на прибыль в размере 136239 руб. 51 коп., а также соответствующих пени и штрафа произведено налоговым органом правомерно.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, не находит оснований для отмены обжалуемого акта.
В соответствии с п. 7 ст. 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Налоговой базой для целей исчисления налога на прибыль признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со ст. 247 НК РФ и подлежащей налогообложению.
При этом в п.п. 9 и 10 ст. 274 НК РФ установлено, что при исчислении налоговой базы не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщиков доходы и расходы, относящиеся к деятельности, облагаемой ЕНВД. Поэтому организации, осуществляющие деятельность, подпадающую под обложение ЕНВД, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности.
В случае невозможности распределения расходов между указанными видами деятельности ("прямым методом") расходы, относящиеся к предпринимательской деятельности, облагаемой в рамках системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, облагаемой названным налогом, в общем доходе организации по всем видам деятельности.
Судом первой инстанции в решении неверно указано на то, что налогоплательщиком не были представлены документы, подтверждающие принятие и утверждение учетной политики в части установления порядка определения и разделения затрат в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД и общей системой налогообложения. В материалах дела имеется Приказ N 18 от 06 апреля 2005 года (л.д. 172 т. 3) и Дополнение к учетной политике от 02 июня 2005 года (л.д. 174 т. 3), в соответствии с которыми расходы по автоуслугам должны отражаться на счетах бухгалтерского учета: по автомобилям, осуществляющих деятельность по ЕНВД - на счете 20, субконто "Автоуслуги", по автомобилям, осуществляющим деятельность по ОСНО - на счете 23, субконто "Гараж", коммунальные расходы по гаражу распределяются пропорционально.
В связи с отсутствием законодательно установленных правил ведения раздельного учета их изложение в любом виде является правомерным. Основополагающим принципом является соблюдение раздельного учета, обеспечивающее надлежащее распределение доходов и расходов по различным видам деятельности.
Однако, указанный вывод суда не повлек принятия неверного решения.
Как следует из материалов дела налогоплательщиком в проверяемом периоде был обеспечен раздельный учет доходов и части расходов от деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, с отнесением их на счет 20 "Автотранспортные услуги", а именно: по амортизации транспортных средств, используемых на ЕНВД; стоимости комплектующих, ГСМ, запасных частей для автотранспорта, используемого при осуществлении деятельности, отнесенной к облагаемой ЕНВД; НДС, предъявленный поставщиками, в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных для обеспечения деятельности данного транспорта; стоимости страхования автогражданской ответственности транспортных единиц, с помощью которых налогоплательщиком осуществляется деятельность, подлежащая налогообложению ЕНВД; заработной платы водителей названных транспортных средств и отчислений с данной заработной платы.
Для учета расходов, подлежащих учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль, налогоплательщиком использовался счет 23 "Вспомогательное производство", на котором отражены соответствующие вышеперечисленные расходы, понесенные по автомобилям, используемым, по мнению налогоплательщика, при осуществлении деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения, а также расходы, понесенные в отношении ремонтно-механического цеха.
По мнению налогоплательщика, единственным видом расходов, который должен распределяться пропорционально полученным доходам, являются расходы на тепловую и электрическую энергию, поскольку иные расходы возможно напрямую отнести на соответствующий вид деятельности.
Однако проверкой было установлено, что обслуживание (стоянка, ремонт) всего автотранспорта, принадлежащего предприятию, осуществлялось собственными силами организации в гараже и ремонтно-механическом цехе (результаты деятельности которого использованы при осуществлении всех видов деятельности налогоплательщика), что подтверждается протоколам допроса свидетелей, протоколом осмотра помещений, которые проведены в ходе налоговой проверки, первичными бухгалтерскими документами, в связи с чем налоговым органом был сделан верный вывод о том, что налогоплательщиком на счете 23 "Вспомогательное производство" учтены расходы, относящиеся к разным системам налогообложения, при этом данные расходы обществом не распределялись.
При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что учетной политикой Общество закрепило принцип организации раздельного учета, за основу которого были взяты конкретные автотранспортные средства КАМАЗ 5410 гос. номер Н 991 КА и МАЗ 54323 гос. номер Н 779 МО, используемые в деятельности, облагаемой ЕНВД.
Однако, в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что фактически в деятельности, облагаемой ЕНВД, Обществом использовались пять автомобилей: кроме двух указанных обществом, УРАЛ 4320 (лесовоз) гос. номер Н 335 ЕП, УРАЛ-43202 (лесовоз) гос. номер С 499 СН, УРАЛ-5557 (самосвал) гос. номер Т 506 ЕХ.
Данное обстоятельство явилось основанием для доначисления ЕНВД за проверяемый период. Указанный вывод налогового органа был поддержан судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. В суде апелляционной инстанции решение налогового органа в части доначисления ЕНВД не пересматривается в связи с отсутствием апелляционной жалобы в указанной части.
Таким образом, заблуждение налогоплательщика о количестве автомобилей, при осуществлении деятельности с использованием которых уплачивается ЕНВД, также привело к ошибочным расчетам, исправленным налоговым органом.
При этом, несмотря на необжалование решения суда первой инстанции в части доначисления ЕНВД, налогоплательщиком не представлен расчет, обосновывающий его возражения в отношении всей суммы доначисленного налога на прибыль.
Доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к тому, что налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки должен был распределить спорные затраты "прямым методом", то есть по их относимости к конкретным автомобилям, используемым в том или ином виде деятельности, согласно закрепленной в учетной политике методике.
Однако, при исследовании документов, представленных в материалы дела, установлено, что использование данного метода не представляется возможным.
В материалы дела представлены материальные отчеты о движении сырья и материалов, акты по израсходованным запасным частям, требования-накладные (л.д. 21-174 т. 2), счета-факты и акты по предоставленным услугам сторонних организаций, авансовые отчеты водителей (т. 3), из которых невозможно установить относимость конкретных затрат к тем или иным транспортным средствам, так как транспортные средства поименованы только по маркам, без идентификационных признаков, водители осуществляли управление различными транспортными средствами, учет произведен в количественном выражении с перечислением по одной номенклатуре разных автомобилей (в актах по запасным частям).
Из пояснений представителей налогового органа усматривается, что частично при отсутствии неясности затраты распределены в ходе проверки с использованием предложенной налогоплательщиком методики. Указанный факт налогоплательщиком не опровергнут. В иных случаях налоговым органом правомерно применены положения п. 9 ст. 274 НК РФ.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неверный расчет налогового органа в связи с невключением при определении пропорции внереализационных доходов, исследован судом апелляционной инстанции и не принят во внимание, поскольку данная ошибка налогового органа не повлекла излишнее доначисление налога на прибыль.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, соответствующий материалам дела и п.п. 4, 6, 7 ст. 346.26, п.п. 9, 10 ст. 274 НК РФ, о том, что в 2007-2008 года общество необоснованно включило в состав расходов затраты, относящиеся к деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, в связи с чем доначисление налогоплательщику налога на прибыль в размере 136239 руб. 51 коп., а также соответствующих пени и штрафа произведено налоговым органом правомерно.
Решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы относятся на налогоплательщика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2010 года по делу N А60-24192/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
Н.М.САВЕЛЬЕВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)