Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2007.
Полный текст постановления изготовлен 06.11.2007.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 5 по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.07.2007 по делу N А36-1255/2007,
открытое акционерное общество "Куриное царство" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Липецкой области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительными решений N N 485, 486, 48, 49 от 03.05.2007.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2007 требования заявителя о признании частично недействительными решений N N 485, 48, 49 от 03.05.2007 выделены в отдельные производства, в связи с чем в настоящем деле рассмотрено требование о признании частично недействительным решения налогового органа N 486 от 03.05.2007.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.07.2007 заявление Общества удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшееся по делу решение, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить.
В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы налогового органа уже являлись предметом исследования суда, все они отражены в принятом по делу судебном акте и им дана правильная правовая оценка.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя Общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как усматривается из материалов дела, Общество 12.12.2006 представило уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество за 9 месяцев 2006 года, в которой заявило льготу согласно п. 14 ст. 4 Закона Липецкой области от 27.11.2003 N 80-ОЗ "О налоге на имущество организаций в Липецкой области" как организация, производящая сельскохозяйственную продукцию, осуществляющая ее первичную и последующую (промышленную) переработку и реализующая эту продукцию, с соблюдением условия, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составила не менее 70%.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка названной декларации, по результатам которой вынесено решение N 486 от 03.05.2007 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу в числе прочего предложено уплатить неуплаченный (не полностью уплаченный) налог на имущество в размере 4177042 руб. и внести изменения в документы бухгалтерского и налогового учета за 9 месяцев 2006 года.
Основанием для рассматриваемых доначисления послужил вывод Инспекции о том, что Общество не имело право применять указанную налоговую льготу, поскольку налогоплательщик в объем реализации произведенной сельскохозяйственной продукции неправомерно включил часть продукции, которая не относится к продукции первичной переработки, в результате чего доля дохода от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции составила менее 70%.
По мнению налогового органа, такие виды продукции как: набор для бульона фасованный мороженый, набор из мяса птицы мороженый, набор из мяса цыплят-бройлеров мороженый, набор мясной из цыпленка, набор из мяса кур мороженый, набор мясной из кур; кожа, крылья, бедра, бедрышко, голень, окорочка, грудки, голень, бедрышко с кожей, филе цыплят-бройлеров охлажденные; крылья, окорочка, мясо на косточке, голень, бедра, бедрышко, бедрышко без кожи, грудки, грудки без кожи, фарш из мяса грудки, филе, филе "медальон", филе "соте" цыплят-бройлеров "Куриное Царство"; крылья, бедра, голень, окорочка, филе цыплят-бройлеров фасованные; плазма кровяная, - не соответствуют кодам продукции (код 970000 - продукция растениеводства сельского хозяйства и лесного хозяйства и 980000 - продукция животноводства) по Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, принятому постановлением Госстандарта России от 30.12.93 N 301, а также коду 1511022 - мясо и пищевые субпродукты домашней птицы свежие, охлажденные, замороженные - по Постановлению Правительства РФ от 02.09.2004 N 449 "Об отнесении продукции к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной рыбы". Вследствие этого перечисленные виды продукции не могут учитываться при определении доли дохода в реализации для применения льготы, предусмотренной п. 14 ст. 4 Закона Липецкой области от 27.11.2003 N 80-ОЗ "О налоге на имущество организаций в Липецкой области".
Не согласившись с решением Инспекции N 486 от 03.05.2007 в рассматриваемой части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требование налогоплательщика в полном объеме, суд правомерно руководствовался следующим.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
На основании п. 1 ст. 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Пунктом 3 данной статьи установлено, что льготы по региональным налогам устанавливаются и отменяются настоящим Кодексом и (или) законами субъектов РФ о налогах.
В силу п. 1 ст. 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается Налоговым кодексом РФ и законами субъектов РФ, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом РФ законами субъектов РФ и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ. При установлении налога законами субъектов РФ могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
Пунктом 14 ст. 4 Закона Липецкой области от 27.11.2003 N 80-03 "О налоге на имущество организаций в Липецкой области" с 01.01.2005 предусмотрена льгота по налогу на имущество организаций, в соответствии с которой освобождаются от налогообложения организации, производящие сельскохозяйственную продукцию и (или) выращивающие рыбу, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку и реализующие эту продукцию и (или) рыбу, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, составляет не менее 70%.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что основным видом деятельности ОАО "Куриное Царство" является разведение и выращивание сельскохозяйственной птицы, производство мяса и пищевых субпродуктов сельскохозяйственной птицы.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.09.2004 N 449 "Об отнесении продукции к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной рыбы" к продукции первичной обработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной рыбы, относятся сельскохозяйственная продукция (продукция растениеводства и животноводства) и (или) выращенная рыба (продукция рыбоводства), прошедшие технологические операции переработки для сохранения их качества и обеспечения длительного хранения, используемые в виде сырья в последующей (промышленной) переработке продукции или реализуемые без последующей промышленной переработки потребителям, по перечню согласно приложению.
В восьмой строке данного приложения указано "мясо и пищевые субпродукты домашней птицы свежие, охлажденные, замороженные (1511230 - 1511249)", а в строке 12 отражены "продукты мясной промышленности прочие (1511811, 1511812, 1511870 - 1511884)".
Порядок отнесения продукции к сельскохозяйственной определяется на основании Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93, в соответствии с которым мясо птицы - тушка является продукцией мясной промышленности. Согласно классификатору к продукции сельского хозяйства относится птица для убоя, которая не является готовой продукцией, а является сырьем для производства мяса.
Согласно ГОСТ Р 52469-2005 "Птицеперерабатывающая промышленность. Переработка птицы. Термины и определения", применение которого в проверяемый период разрешено приказом Ростехрегулирования от 29.12.2005 N 487-ст, под переработкой птицы понимается комплекс технологических операций, в результате которых из птицы для убоя производят пищевые и непищевые продукты убоя птицы.
Исходя из указанного определения к технологическим операциям относятся: оглушение птицы для убоя, убой птицы, обескровливание, ощипка, потрошение, разделка тушек птицы и др. Под разделкой тушки птицы ГОСТ понимает разделение тушки птицы на части с учетом анатомического расположения в них мышц и костей по установленной схеме получения пищевых продуктов.
Анализируя вышеуказанные нормы законодательства во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами спора, суд обоснованно указал, что учитывая отраслевые особенности производства птицеводческих хозяйств и тот факт, что процесс забоя и обработки птицы является последним звеном в технологическом процессе производства мяса птицы, его следует рассматривать как первичную переработку сельскохозяйственной продукции.
Указанной позиции придерживается также Минфин РФ (письмо от 03.02.2006 N 03-03-04/1/77).
В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая доказательства Общества во взаимосвязи с доказательствами Инспекции, представленными в обоснование своей позиции, суд пришел к правильному выводу о том, что спорная продукция является результатом единого технологического процесса первичной переработки птицы, в связи с чем она правомерно учтена налогоплательщиком при определении доли дохода в реализации для применения льготы, предусмотренной п. 14 ст. 4 Закона Липецкой области от 27.11.2003 N 80-ОЗ "О налоге на имущество организаций в Липецкой области".
Правильность произведенного судом расчета выручки и определения доли дохода Общества от реализации спорной продукции Инспекцией не оспаривается.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом исследования суда при рассмотрении дела, им дана правильная правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции Инспекции по делу в ходе разрешения спора в суде первой инстанции, они не опровергают выводов суда, сделанных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а, по существу, направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений требований процессуального законодательства кассационной инстанцией не установлено.
В соответствии с положениями ст. 333.41 НК РФ Инспекции была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до рассмотрения ее по существу.
С учетом того, что суд кассационной инстанции находит доводы жалобы необоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, государственная пошлина за подачу кассационной жалобы подлежит взысканию с налогового органа.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.07.2007 по делу N А36-1255/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИФНС России N 5 по Липецкой области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Липецкой области государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 06.11.2007 ПО ДЕЛУ N А36-1255/2007
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2007 г. по делу N А36-1255/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2007.
Полный текст постановления изготовлен 06.11.2007.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 5 по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.07.2007 по делу N А36-1255/2007,
установил:
открытое акционерное общество "Куриное царство" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Липецкой области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительными решений N N 485, 486, 48, 49 от 03.05.2007.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2007 требования заявителя о признании частично недействительными решений N N 485, 48, 49 от 03.05.2007 выделены в отдельные производства, в связи с чем в настоящем деле рассмотрено требование о признании частично недействительным решения налогового органа N 486 от 03.05.2007.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.07.2007 заявление Общества удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшееся по делу решение, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить.
В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы налогового органа уже являлись предметом исследования суда, все они отражены в принятом по делу судебном акте и им дана правильная правовая оценка.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя Общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как усматривается из материалов дела, Общество 12.12.2006 представило уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество за 9 месяцев 2006 года, в которой заявило льготу согласно п. 14 ст. 4 Закона Липецкой области от 27.11.2003 N 80-ОЗ "О налоге на имущество организаций в Липецкой области" как организация, производящая сельскохозяйственную продукцию, осуществляющая ее первичную и последующую (промышленную) переработку и реализующая эту продукцию, с соблюдением условия, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составила не менее 70%.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка названной декларации, по результатам которой вынесено решение N 486 от 03.05.2007 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу в числе прочего предложено уплатить неуплаченный (не полностью уплаченный) налог на имущество в размере 4177042 руб. и внести изменения в документы бухгалтерского и налогового учета за 9 месяцев 2006 года.
Основанием для рассматриваемых доначисления послужил вывод Инспекции о том, что Общество не имело право применять указанную налоговую льготу, поскольку налогоплательщик в объем реализации произведенной сельскохозяйственной продукции неправомерно включил часть продукции, которая не относится к продукции первичной переработки, в результате чего доля дохода от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции составила менее 70%.
По мнению налогового органа, такие виды продукции как: набор для бульона фасованный мороженый, набор из мяса птицы мороженый, набор из мяса цыплят-бройлеров мороженый, набор мясной из цыпленка, набор из мяса кур мороженый, набор мясной из кур; кожа, крылья, бедра, бедрышко, голень, окорочка, грудки, голень, бедрышко с кожей, филе цыплят-бройлеров охлажденные; крылья, окорочка, мясо на косточке, голень, бедра, бедрышко, бедрышко без кожи, грудки, грудки без кожи, фарш из мяса грудки, филе, филе "медальон", филе "соте" цыплят-бройлеров "Куриное Царство"; крылья, бедра, голень, окорочка, филе цыплят-бройлеров фасованные; плазма кровяная, - не соответствуют кодам продукции (код 970000 - продукция растениеводства сельского хозяйства и лесного хозяйства и 980000 - продукция животноводства) по Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, принятому постановлением Госстандарта России от 30.12.93 N 301, а также коду 1511022 - мясо и пищевые субпродукты домашней птицы свежие, охлажденные, замороженные - по Постановлению Правительства РФ от 02.09.2004 N 449 "Об отнесении продукции к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной рыбы". Вследствие этого перечисленные виды продукции не могут учитываться при определении доли дохода в реализации для применения льготы, предусмотренной п. 14 ст. 4 Закона Липецкой области от 27.11.2003 N 80-ОЗ "О налоге на имущество организаций в Липецкой области".
Не согласившись с решением Инспекции N 486 от 03.05.2007 в рассматриваемой части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требование налогоплательщика в полном объеме, суд правомерно руководствовался следующим.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
На основании п. 1 ст. 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Пунктом 3 данной статьи установлено, что льготы по региональным налогам устанавливаются и отменяются настоящим Кодексом и (или) законами субъектов РФ о налогах.
В силу п. 1 ст. 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается Налоговым кодексом РФ и законами субъектов РФ, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом РФ законами субъектов РФ и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ. При установлении налога законами субъектов РФ могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
Пунктом 14 ст. 4 Закона Липецкой области от 27.11.2003 N 80-03 "О налоге на имущество организаций в Липецкой области" с 01.01.2005 предусмотрена льгота по налогу на имущество организаций, в соответствии с которой освобождаются от налогообложения организации, производящие сельскохозяйственную продукцию и (или) выращивающие рыбу, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку и реализующие эту продукцию и (или) рыбу, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, составляет не менее 70%.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что основным видом деятельности ОАО "Куриное Царство" является разведение и выращивание сельскохозяйственной птицы, производство мяса и пищевых субпродуктов сельскохозяйственной птицы.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.09.2004 N 449 "Об отнесении продукции к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной рыбы" к продукции первичной обработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной рыбы, относятся сельскохозяйственная продукция (продукция растениеводства и животноводства) и (или) выращенная рыба (продукция рыбоводства), прошедшие технологические операции переработки для сохранения их качества и обеспечения длительного хранения, используемые в виде сырья в последующей (промышленной) переработке продукции или реализуемые без последующей промышленной переработки потребителям, по перечню согласно приложению.
В восьмой строке данного приложения указано "мясо и пищевые субпродукты домашней птицы свежие, охлажденные, замороженные (1511230 - 1511249)", а в строке 12 отражены "продукты мясной промышленности прочие (1511811, 1511812, 1511870 - 1511884)".
Порядок отнесения продукции к сельскохозяйственной определяется на основании Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93, в соответствии с которым мясо птицы - тушка является продукцией мясной промышленности. Согласно классификатору к продукции сельского хозяйства относится птица для убоя, которая не является готовой продукцией, а является сырьем для производства мяса.
Согласно ГОСТ Р 52469-2005 "Птицеперерабатывающая промышленность. Переработка птицы. Термины и определения", применение которого в проверяемый период разрешено приказом Ростехрегулирования от 29.12.2005 N 487-ст, под переработкой птицы понимается комплекс технологических операций, в результате которых из птицы для убоя производят пищевые и непищевые продукты убоя птицы.
Исходя из указанного определения к технологическим операциям относятся: оглушение птицы для убоя, убой птицы, обескровливание, ощипка, потрошение, разделка тушек птицы и др. Под разделкой тушки птицы ГОСТ понимает разделение тушки птицы на части с учетом анатомического расположения в них мышц и костей по установленной схеме получения пищевых продуктов.
Анализируя вышеуказанные нормы законодательства во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами спора, суд обоснованно указал, что учитывая отраслевые особенности производства птицеводческих хозяйств и тот факт, что процесс забоя и обработки птицы является последним звеном в технологическом процессе производства мяса птицы, его следует рассматривать как первичную переработку сельскохозяйственной продукции.
Указанной позиции придерживается также Минфин РФ (письмо от 03.02.2006 N 03-03-04/1/77).
В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая доказательства Общества во взаимосвязи с доказательствами Инспекции, представленными в обоснование своей позиции, суд пришел к правильному выводу о том, что спорная продукция является результатом единого технологического процесса первичной переработки птицы, в связи с чем она правомерно учтена налогоплательщиком при определении доли дохода в реализации для применения льготы, предусмотренной п. 14 ст. 4 Закона Липецкой области от 27.11.2003 N 80-ОЗ "О налоге на имущество организаций в Липецкой области".
Правильность произведенного судом расчета выручки и определения доли дохода Общества от реализации спорной продукции Инспекцией не оспаривается.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом исследования суда при рассмотрении дела, им дана правильная правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции Инспекции по делу в ходе разрешения спора в суде первой инстанции, они не опровергают выводов суда, сделанных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а, по существу, направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений требований процессуального законодательства кассационной инстанцией не установлено.
В соответствии с положениями ст. 333.41 НК РФ Инспекции была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до рассмотрения ее по существу.
С учетом того, что суд кассационной инстанции находит доводы жалобы необоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, государственная пошлина за подачу кассационной жалобы подлежит взысканию с налогового органа.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.07.2007 по делу N А36-1255/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИФНС России N 5 по Липецкой области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Липецкой области государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)