Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Московской области - Малов А.В., по доверенности N 19-52/59 от 15.05.2012 г.,
от ООО "ЭКОПРОМТЕХ" - Абрамова Н.В., по доверенности б/н от 15.03.2012 г.,
от временного управляющего ООО "ЭКОПРОМТЕХ" Лукина Сергея Анатольевича - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКОПРОМТЕХ" на определение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2012 года по делу N А41-10430/12, принятое судьей Ремизовой О.Н., по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Московской области о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "ЭКОПРОМТЕХ",
установил:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России (Межрайонная ИФНС) N 10 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 3 072 618 рублей 30 копеек, в том числе: 2 954 787 рублей 34 копейки - налог, 117 830 рублей 96 копеек - пени, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ЭКОПРОМТЕХ".
До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, Межрайонная ИФНС N 10 по Московской области уточнила заявленные требования, просила включить в реестр требований кредиторов должника 2 727 947 рублей 56 копеек, в том числе: 2 610 116 рублей 60 копеек налога, 117 830 рублей 96 копеек пени (т. 2, л.д. 48).
Определением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2012 года требования Межрайонной ИФНС N 10 по Московской области признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 2 727 947 рублей 56 копеек, в том числе: 2 610 116 рублей 60 копеек недоимки, 117 830 рублей 96 копеек пени.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЭКОПРОМТЕХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на ошибки при начислении налога.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ЭКОПРОМТЕХ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель Межрайонной ИФНС N 10 по Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя временного управляющего ООО "ЭКОПРОМТЕХ" Лукина Сергея Анатольевича, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2012 года в отношении ООО "ЭКОПРОМТЕХ" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Лукин С.А.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, Межрайонная ИФНС N 10 по Московской области указала, что по состоянию на 06.04.12 за ООО "ЭКОПРОМТЕХ" числится задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами в размере 2 727 947 рублей 56 копеек, в том числе: 2 610 116 рублей 60 копеек недоимки, 117 830 рублей 96 копеек пени, в подтверждение чего представлены решения и постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, постановления о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства, реестры переданных на инкассо расчетных документов (т. 2, л.д. 33 - 158, т. 2, л.д. 1 - 6).
Непогашение в срок указанной задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.
Признавая требования налогового органа обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что они подтверждены документально.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.06 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
В обоснование заявленных требований о взыскании задолженности по уплате налога на имущество организаций за 2010 г., 1 - 3 кварталы 2011 года Межрайонная ИФНС N 10 по Московской области представила решения и постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, постановления о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства, реестры переданных на инкассо расчетных документов (т. 2, л.д. 33 - 158, т. 2, л.д. 1 - 6).
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.06 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.
Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункт 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, представленные в материалы дела решения N 1 от 17.01.11, N 693 от 30.06.11, N 962 от 20.09.11, N 1224 от 28.11.11 о взыскании налогов за счет имущества должника, являются достаточными доказательствами наличия у ООО "ЭКОПРОМТЕХ" задолженности перед бюджетом по уплате налога на имущество организаций за 2010 г., 1 - 3 кварталы 2011 года в размере 2 610 116 рублей 60 копеек.
Названные решения должником не обжаловались
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требования налогового органа обоснованными и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном исчислении налога подлежит отклонению, поскольку налог на имущество организаций исчислялся на основании представленных должником налоговых деклараций, за правильность оформления которых он несет ответственность.
Кроме того, с момента возникновения задолженности по дату вынесения оспариваемого определения ООО "ЭКОПРОМТЕХ" не было предпринято попыток провести с налоговым органом сверку расчетов либо провести аудиторскую проверку предприятия, в связи с чем ссылки на необходимость проведения детальной сверки несостоятельны.
При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2012 года по делу N А41-10430/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.10.2012 ПО ДЕЛУ N А41-10430/12
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2012 г. по делу N А41-10430/12
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Московской области - Малов А.В., по доверенности N 19-52/59 от 15.05.2012 г.,
от ООО "ЭКОПРОМТЕХ" - Абрамова Н.В., по доверенности б/н от 15.03.2012 г.,
от временного управляющего ООО "ЭКОПРОМТЕХ" Лукина Сергея Анатольевича - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКОПРОМТЕХ" на определение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2012 года по делу N А41-10430/12, принятое судьей Ремизовой О.Н., по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Московской области о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "ЭКОПРОМТЕХ",
установил:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России (Межрайонная ИФНС) N 10 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 3 072 618 рублей 30 копеек, в том числе: 2 954 787 рублей 34 копейки - налог, 117 830 рублей 96 копеек - пени, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ЭКОПРОМТЕХ".
До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, Межрайонная ИФНС N 10 по Московской области уточнила заявленные требования, просила включить в реестр требований кредиторов должника 2 727 947 рублей 56 копеек, в том числе: 2 610 116 рублей 60 копеек налога, 117 830 рублей 96 копеек пени (т. 2, л.д. 48).
Определением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2012 года требования Межрайонной ИФНС N 10 по Московской области признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 2 727 947 рублей 56 копеек, в том числе: 2 610 116 рублей 60 копеек недоимки, 117 830 рублей 96 копеек пени.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЭКОПРОМТЕХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на ошибки при начислении налога.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ЭКОПРОМТЕХ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель Межрайонной ИФНС N 10 по Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя временного управляющего ООО "ЭКОПРОМТЕХ" Лукина Сергея Анатольевича, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2012 года в отношении ООО "ЭКОПРОМТЕХ" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Лукин С.А.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, Межрайонная ИФНС N 10 по Московской области указала, что по состоянию на 06.04.12 за ООО "ЭКОПРОМТЕХ" числится задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами в размере 2 727 947 рублей 56 копеек, в том числе: 2 610 116 рублей 60 копеек недоимки, 117 830 рублей 96 копеек пени, в подтверждение чего представлены решения и постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, постановления о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства, реестры переданных на инкассо расчетных документов (т. 2, л.д. 33 - 158, т. 2, л.д. 1 - 6).
Непогашение в срок указанной задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.
Признавая требования налогового органа обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что они подтверждены документально.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.06 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
В обоснование заявленных требований о взыскании задолженности по уплате налога на имущество организаций за 2010 г., 1 - 3 кварталы 2011 года Межрайонная ИФНС N 10 по Московской области представила решения и постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, постановления о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства, реестры переданных на инкассо расчетных документов (т. 2, л.д. 33 - 158, т. 2, л.д. 1 - 6).
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.06 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.
Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункт 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, представленные в материалы дела решения N 1 от 17.01.11, N 693 от 30.06.11, N 962 от 20.09.11, N 1224 от 28.11.11 о взыскании налогов за счет имущества должника, являются достаточными доказательствами наличия у ООО "ЭКОПРОМТЕХ" задолженности перед бюджетом по уплате налога на имущество организаций за 2010 г., 1 - 3 кварталы 2011 года в размере 2 610 116 рублей 60 копеек.
Названные решения должником не обжаловались
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требования налогового органа обоснованными и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном исчислении налога подлежит отклонению, поскольку налог на имущество организаций исчислялся на основании представленных должником налоговых деклараций, за правильность оформления которых он несет ответственность.
Кроме того, с момента возникновения задолженности по дату вынесения оспариваемого определения ООО "ЭКОПРОМТЕХ" не было предпринято попыток провести с налоговым органом сверку расчетов либо провести аудиторскую проверку предприятия, в связи с чем ссылки на необходимость проведения детальной сверки несостоятельны.
При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2012 года по делу N А41-10430/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)