Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 октября 2005 г. Дело N А41-К2-15022/05
Арбитражный суд Московской области в составе: судьи К., протокол судебного заседания вела помощник судьи Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "Элеон" к ИФНС по г. Павловский Посад о возврате излишне уплаченного налога, при участии в заседании от истца: Б.; от ответчика: М. - и.о. начальника юридического отдела,
ОАО "Элеон" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском об обязании ИФНС по Павлово-Посадскому району возвратить излишне уплаченный земельный налог в общей сумме 1096479 руб. 44 коп.
В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство в связи с допущенной технической ошибкой считать ответчиком по делу ИФНС по г. Павловский Посад. Ходатайство истца арбитражным судом удовлетворено.
В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просит обязать ответчика зачесть в счет предстоящих платежей излишне уплаченный земельный налог в сумме 1121223 руб. 80 коп. Ходатайство истца арбитражным судом удовлетворено.
Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что им применяются ставки земельного налога, установленные органами местного самоуправления с учетом коэффициентов, предусмотренных федеральным законодательством и Законом Московской области "О плате за землю в Московской области".
Кроме того, ответчик ссылается на то, что в соответствии с решениями Московского областного суда от 04.11.2004 и Верховного Суда РФ от 16.02.2005 истец имеет право уменьшить исчисленную сумму налога только за 2005 г.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:
истец является плательщиком земельного налога за земельный участок общей площадью 23980 кв. м в период 2002 - 2003 гг. и общей площадью 21246 кв. м в период 2004 - 2005 гг., расположенный на территории г. Электрогорска, предоставленный ему в бессрочное (постоянное) пользование постановлением Главы г. Электрогорска N 229 от 26.09.2000 с учетом изъятия земельных участков постановлениями Главы г. Электрогорска N 173 от 21.05.2001 и N 39 от 05.02.2004 (л. д. 8 - 9) под промышленную площадку (свидетельства на право бессрочного пользования - л. д. 122, 123).
16.06.2005 истец подал в ИМНС по г. Павловский Посад уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2002 - 2005 гг., в соответствии с которыми подлежал уменьшению указанный налог на сумму 1121228 руб., и просил о возврате излишне уплаченного земельного налога в указанной сумме (л. д. 16).
Решениями N 11-06778 от 18.08.2005, N 842229ЭДО от 30.08.2005 налоговым органом доначислен истцу указанный налог за 2002 - 2005 гг. в спорной сумме.
Истец просит обязать ИФНС по г. Павловский Посад зачесть излишне уплаченный налог в сумме 1121223 руб. 80 коп., ссылаясь на неправомерное применение при исчислении земельного налога повышающих коэффициентов, установленных ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" и решениями Совета депутатов г. Электрогорска N 61/12 от 29.11.2001, N 122/39 от 27.02.2003, N 158/45 от 02.11.2003, N 20/3 от 27.12.2004 и постановлением Главы Администрации Павлово-Посадского района N 1032 от 24.07.1995 (коэффициент градостроительной ценности).
Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается представителем ответчика в судебном заседании, что у истца имеется в пользовании земельный участок, расположенный на территории г. Электрогорска.
В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" налог на городские (поселковые) земли устанавливается на основании средних ставок согласно Приложению 2 (таблицы 1, 2 и 3) к Закону.
Землями поселений согласно ст. 83 Земельного кодекса РФ признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития городских и сельских поселений и отделенные их чертой от земель других категорий.
Земельный участок истца относится к вышеуказанной категории земель.
Налоговая инспекция считает, что наряду с другими повышающими коэффициентами, которые истцом не оспариваются, необходимо применять коэффициент "2,5", установленный ст. 2 (Приложение 1) Закона Московской области "О плате за землю в Московской области".
В соответствии с указанной нормой средние ставки земельного налога за земли всех категорий, за исключением земель сельскохозяйственного назначения сельскохозяйственных организаций, крестьянских фермерских хозяйств, на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону РФ "О плате за землю", в том числе, за земли городов - 2,5.
Арбитражный суд не может согласиться с доводами ответчика по следующим основаниям.
Приложение N 2 (таблица 2) Закона РФ "О плате за землю" устанавливает коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах - курортных районах и зонах отдыха.
Поскольку в Законе "О плате за землю" не содержится определений понятий "курортный район и зона отдыха", в силу ст. 11 НК РФ они подлежат применению в том значении, в каком используются в других отраслях права.
В соответствии со ст. 94 Земельного кодекса РФ курортные зоны - зоны отдыха и курортные районы являются землями рекреационного значения и относятся к землям особо охраняемых территорий.
Согласно ст. 1 Федерального закона РФ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" N 26-ФЗ от 23.02.1995 под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры.
Признание территории курортом осуществляется в зависимости от ее назначения Правительством РФ, соответствующим органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления на основании специальных курортологических, гидрологических и других исследований (ст. 3 указанного Закона).
Территория, занимаемая предприятием, по смыслу указанного Закона не может быть отнесена к курортным зонам.
Также в соответствии со ст. 98 Земельного кодекса данная территория не может быть отнесена и к землям рекреационного назначения, предназначенным для отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что расчет земельного налога без применения указанного коэффициента "2,5" произведен истцом в соответствии с действующим законодательством на основании ст. 8 Закона РФ "О плате за землю".
ОАО "Элеон" оспаривает применение коэффициента градостроительной ценности "1,25", установленного постановлением Главы Администрации Павлово-Посадского района N 1032 от 24.07.1995, ссылаясь на несоответствие данного Постановления в указанной части Закону РФ "О плате за землю".
Указанным постановлением об утверждении на 1995 г. ставок земельного налога по населенным пунктам г. Павловский Посад, г. Электрогорск, пос. Большие Дворя и району установлено, что ставки земельного налога в границах городов Павловский Посад и Электрогорск дифференцируются с учетом коэффициента градостроительной ценности территории (приложения 1 и 2).
В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" налог на городские земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2 (таблицы 1, 2 и 3). Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления.
Согласно таблице 2 (столбцы 3, 4 и 5) дифференциация по градостроительной ценности территории предусмотрена только для курортных зон, а согласно таблице 3 (столбцы 4 - 9) дифференциация по местоположению земельного участка (в городе или пригороде) предусмотрена только для населенных пунктов от 500 тыс. человек.
В соответствии со справкой Отдела государственной статистики в Павлово-Посадском районе N 132 от 06.06.2005 численность населения г. Электрогорска составляет в 2002 г. 20353 чел., на 01.01.2005 - 20368 чел.
Т.о., г. Электрогорск к населенным пунктам данных категорий не относится, в связи с чем установление для него указанного коэффициента противоречит Закону РФ "О плате за землю" и применение данного коэффициента в силу ст. 76 п. 5 Конституции РФ является неправомерным.
Также истцом оспаривается применение при расчете земельного налога коэффициента "1,6", установленного ст. 9 (Приложение 7) Закона МО "О плате за землю в Московской области".
В обоснование иска в данной части истец ссылается на несоответствие закона субъекта РФ федеральному законодательству.
В соответствии с указанной нормой средние ставки земельного налога на городские (поселковые) земли увеличиваются кратно коэффициентам, учитывающим статус конкретных городов и поселков, уровень развития социально-культурного потенциала и местоположения согласно Приложению N 7.
Однако согласно таблице 3 Приложения 2 к Закону РФ "О плате за землю" коэффициент увеличения средней ставки налога за счет статуса города и развития социально-культурного потенциала применяется в отношении земель городов с численностью от 100 тыс. человек.
Согласно справке Отдела государственной статистики в Павлово-Посадском районе N 132 от 06.06.2005 численность населения г. Электрогорска составляет в 2002 г. 20353 чел., на 01.01.2005 - 20368 чел.
При изложенных обстоятельствах применение данного повышающего коэффициента для земель, расположенных в пос. Воровского, противоречит федеральному законодательству, в связи с чем в силу п. 5 ст. 76 Конституции РФ, устанавливающего, что в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в РФ, действует федеральный закон, является неправомерным.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что истец документально и нормативно обосновал применение им при расчете земельного налога за 2002 - 2005 гг. ставок без учета вышеуказанных повышающих коэффициентов.
Сумма земельного налога, подлежащая истцом уплате в бюджет, согласно представленным истцом расчетам за 2002 - 2005 гг. составляет 311506 руб. 60 коп.
Фактически истцом уплачено в бюджет земельного налога по ранее представленным налоговым декларациям за 2002 - 2005 гг. 1432730 руб. 40 коп.
Данные обстоятельства подтверждены представленными истцом в материалы платежными поручениями и не оспариваются представителем ответчика в отзыве на иск и в судебном заседании (л. д. 76 - 121, 135).
Т.о., сумма излишне уплаченного истцом в бюджет земельного налога составила 1121223 руб. 80 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщику по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
С учетом изложенного сумма излишне уплаченного земельного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей в связи с отсутствием у истца недоимки по данному налогу.
Доводы ответчика о том, что при расчете земельного налога необходимо применять повышающие коэффициенты, установленные Законом Московской области "О плате за землю в Московской области" и нормативными актами местного самоуправления, которые являются действующими нормативными актами, не могут быть приняты арбитражным судом, поскольку п. 5 ст. 76 Конституции РФ устанавливает прямое действие федерального закона в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в РФ.
Кроме того, п. 2 ст. 13 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, принимает судебный акт в соответствии с нормативным актом, имеющим большую юридическую силу.
Ссылка ответчика на то, что в соответствии с судебными актами суда общей юрисдикции истец вправе уменьшить исчисленный земельный налог только за 2005 г., также не принимается арбитражным судом, поскольку противоречит вышеуказанным нормативным актам - п. 5 ст. 76 Конституции РФ и п. 2 ст. 13 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 167 - 170, 176, 201, 319 АПК РФ, арбитражный суд
иск удовлетворить.
Обязать ИФНС по г. Павловский Посад зачесть ОАО "Элеон" излишне уплаченный земельный налог за 2002 - 2005 гг. в сумме 1121223 руб. 80 коп. в счет предстоящих платежей по налогам в 10-дневный срок после вступления решения в законную силу.
Возвратить ОАО "Элеон" из федерального бюджета госпошлину в сумме 17106 руб. 12 коп., уплаченную платежными поручениями N 345 от 15.07.2005 и N 518 от 19.10.2005.
Исполнительный лист и справки выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 27.10.2005 ПО ДЕЛУ N А41-К2-15022/05
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 октября 2005 г. Дело N А41-К2-15022/05
Арбитражный суд Московской области в составе: судьи К., протокол судебного заседания вела помощник судьи Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "Элеон" к ИФНС по г. Павловский Посад о возврате излишне уплаченного налога, при участии в заседании от истца: Б.; от ответчика: М. - и.о. начальника юридического отдела,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Элеон" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском об обязании ИФНС по Павлово-Посадскому району возвратить излишне уплаченный земельный налог в общей сумме 1096479 руб. 44 коп.
В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство в связи с допущенной технической ошибкой считать ответчиком по делу ИФНС по г. Павловский Посад. Ходатайство истца арбитражным судом удовлетворено.
В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просит обязать ответчика зачесть в счет предстоящих платежей излишне уплаченный земельный налог в сумме 1121223 руб. 80 коп. Ходатайство истца арбитражным судом удовлетворено.
Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что им применяются ставки земельного налога, установленные органами местного самоуправления с учетом коэффициентов, предусмотренных федеральным законодательством и Законом Московской области "О плате за землю в Московской области".
Кроме того, ответчик ссылается на то, что в соответствии с решениями Московского областного суда от 04.11.2004 и Верховного Суда РФ от 16.02.2005 истец имеет право уменьшить исчисленную сумму налога только за 2005 г.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:
истец является плательщиком земельного налога за земельный участок общей площадью 23980 кв. м в период 2002 - 2003 гг. и общей площадью 21246 кв. м в период 2004 - 2005 гг., расположенный на территории г. Электрогорска, предоставленный ему в бессрочное (постоянное) пользование постановлением Главы г. Электрогорска N 229 от 26.09.2000 с учетом изъятия земельных участков постановлениями Главы г. Электрогорска N 173 от 21.05.2001 и N 39 от 05.02.2004 (л. д. 8 - 9) под промышленную площадку (свидетельства на право бессрочного пользования - л. д. 122, 123).
16.06.2005 истец подал в ИМНС по г. Павловский Посад уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2002 - 2005 гг., в соответствии с которыми подлежал уменьшению указанный налог на сумму 1121228 руб., и просил о возврате излишне уплаченного земельного налога в указанной сумме (л. д. 16).
Решениями N 11-06778 от 18.08.2005, N 842229ЭДО от 30.08.2005 налоговым органом доначислен истцу указанный налог за 2002 - 2005 гг. в спорной сумме.
Истец просит обязать ИФНС по г. Павловский Посад зачесть излишне уплаченный налог в сумме 1121223 руб. 80 коп., ссылаясь на неправомерное применение при исчислении земельного налога повышающих коэффициентов, установленных ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" и решениями Совета депутатов г. Электрогорска N 61/12 от 29.11.2001, N 122/39 от 27.02.2003, N 158/45 от 02.11.2003, N 20/3 от 27.12.2004 и постановлением Главы Администрации Павлово-Посадского района N 1032 от 24.07.1995 (коэффициент градостроительной ценности).
Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается представителем ответчика в судебном заседании, что у истца имеется в пользовании земельный участок, расположенный на территории г. Электрогорска.
В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" налог на городские (поселковые) земли устанавливается на основании средних ставок согласно Приложению 2 (таблицы 1, 2 и 3) к Закону.
Землями поселений согласно ст. 83 Земельного кодекса РФ признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития городских и сельских поселений и отделенные их чертой от земель других категорий.
Земельный участок истца относится к вышеуказанной категории земель.
Налоговая инспекция считает, что наряду с другими повышающими коэффициентами, которые истцом не оспариваются, необходимо применять коэффициент "2,5", установленный ст. 2 (Приложение 1) Закона Московской области "О плате за землю в Московской области".
В соответствии с указанной нормой средние ставки земельного налога за земли всех категорий, за исключением земель сельскохозяйственного назначения сельскохозяйственных организаций, крестьянских фермерских хозяйств, на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону РФ "О плате за землю", в том числе, за земли городов - 2,5.
Арбитражный суд не может согласиться с доводами ответчика по следующим основаниям.
Приложение N 2 (таблица 2) Закона РФ "О плате за землю" устанавливает коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах - курортных районах и зонах отдыха.
Поскольку в Законе "О плате за землю" не содержится определений понятий "курортный район и зона отдыха", в силу ст. 11 НК РФ они подлежат применению в том значении, в каком используются в других отраслях права.
В соответствии со ст. 94 Земельного кодекса РФ курортные зоны - зоны отдыха и курортные районы являются землями рекреационного значения и относятся к землям особо охраняемых территорий.
Согласно ст. 1 Федерального закона РФ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" N 26-ФЗ от 23.02.1995 под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры.
Признание территории курортом осуществляется в зависимости от ее назначения Правительством РФ, соответствующим органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления на основании специальных курортологических, гидрологических и других исследований (ст. 3 указанного Закона).
Территория, занимаемая предприятием, по смыслу указанного Закона не может быть отнесена к курортным зонам.
Также в соответствии со ст. 98 Земельного кодекса данная территория не может быть отнесена и к землям рекреационного назначения, предназначенным для отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что расчет земельного налога без применения указанного коэффициента "2,5" произведен истцом в соответствии с действующим законодательством на основании ст. 8 Закона РФ "О плате за землю".
ОАО "Элеон" оспаривает применение коэффициента градостроительной ценности "1,25", установленного постановлением Главы Администрации Павлово-Посадского района N 1032 от 24.07.1995, ссылаясь на несоответствие данного Постановления в указанной части Закону РФ "О плате за землю".
Указанным постановлением об утверждении на 1995 г. ставок земельного налога по населенным пунктам г. Павловский Посад, г. Электрогорск, пос. Большие Дворя и району установлено, что ставки земельного налога в границах городов Павловский Посад и Электрогорск дифференцируются с учетом коэффициента градостроительной ценности территории (приложения 1 и 2).
В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" налог на городские земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2 (таблицы 1, 2 и 3). Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления.
Согласно таблице 2 (столбцы 3, 4 и 5) дифференциация по градостроительной ценности территории предусмотрена только для курортных зон, а согласно таблице 3 (столбцы 4 - 9) дифференциация по местоположению земельного участка (в городе или пригороде) предусмотрена только для населенных пунктов от 500 тыс. человек.
В соответствии со справкой Отдела государственной статистики в Павлово-Посадском районе N 132 от 06.06.2005 численность населения г. Электрогорска составляет в 2002 г. 20353 чел., на 01.01.2005 - 20368 чел.
Т.о., г. Электрогорск к населенным пунктам данных категорий не относится, в связи с чем установление для него указанного коэффициента противоречит Закону РФ "О плате за землю" и применение данного коэффициента в силу ст. 76 п. 5 Конституции РФ является неправомерным.
Также истцом оспаривается применение при расчете земельного налога коэффициента "1,6", установленного ст. 9 (Приложение 7) Закона МО "О плате за землю в Московской области".
В обоснование иска в данной части истец ссылается на несоответствие закона субъекта РФ федеральному законодательству.
В соответствии с указанной нормой средние ставки земельного налога на городские (поселковые) земли увеличиваются кратно коэффициентам, учитывающим статус конкретных городов и поселков, уровень развития социально-культурного потенциала и местоположения согласно Приложению N 7.
Однако согласно таблице 3 Приложения 2 к Закону РФ "О плате за землю" коэффициент увеличения средней ставки налога за счет статуса города и развития социально-культурного потенциала применяется в отношении земель городов с численностью от 100 тыс. человек.
Согласно справке Отдела государственной статистики в Павлово-Посадском районе N 132 от 06.06.2005 численность населения г. Электрогорска составляет в 2002 г. 20353 чел., на 01.01.2005 - 20368 чел.
При изложенных обстоятельствах применение данного повышающего коэффициента для земель, расположенных в пос. Воровского, противоречит федеральному законодательству, в связи с чем в силу п. 5 ст. 76 Конституции РФ, устанавливающего, что в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в РФ, действует федеральный закон, является неправомерным.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что истец документально и нормативно обосновал применение им при расчете земельного налога за 2002 - 2005 гг. ставок без учета вышеуказанных повышающих коэффициентов.
Сумма земельного налога, подлежащая истцом уплате в бюджет, согласно представленным истцом расчетам за 2002 - 2005 гг. составляет 311506 руб. 60 коп.
Фактически истцом уплачено в бюджет земельного налога по ранее представленным налоговым декларациям за 2002 - 2005 гг. 1432730 руб. 40 коп.
Данные обстоятельства подтверждены представленными истцом в материалы платежными поручениями и не оспариваются представителем ответчика в отзыве на иск и в судебном заседании (л. д. 76 - 121, 135).
Т.о., сумма излишне уплаченного истцом в бюджет земельного налога составила 1121223 руб. 80 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщику по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
С учетом изложенного сумма излишне уплаченного земельного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей в связи с отсутствием у истца недоимки по данному налогу.
Доводы ответчика о том, что при расчете земельного налога необходимо применять повышающие коэффициенты, установленные Законом Московской области "О плате за землю в Московской области" и нормативными актами местного самоуправления, которые являются действующими нормативными актами, не могут быть приняты арбитражным судом, поскольку п. 5 ст. 76 Конституции РФ устанавливает прямое действие федерального закона в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в РФ.
Кроме того, п. 2 ст. 13 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, принимает судебный акт в соответствии с нормативным актом, имеющим большую юридическую силу.
Ссылка ответчика на то, что в соответствии с судебными актами суда общей юрисдикции истец вправе уменьшить исчисленный земельный налог только за 2005 г., также не принимается арбитражным судом, поскольку противоречит вышеуказанным нормативным актам - п. 5 ст. 76 Конституции РФ и п. 2 ст. 13 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 167 - 170, 176, 201, 319 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Обязать ИФНС по г. Павловский Посад зачесть ОАО "Элеон" излишне уплаченный земельный налог за 2002 - 2005 гг. в сумме 1121223 руб. 80 коп. в счет предстоящих платежей по налогам в 10-дневный срок после вступления решения в законную силу.
Возвратить ОАО "Элеон" из федерального бюджета госпошлину в сумме 17106 руб. 12 коп., уплаченную платежными поручениями N 345 от 15.07.2005 и N 518 от 19.10.2005.
Исполнительный лист и справки выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)