Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 мая 2006 г. Дело N Ф09-3281/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Гусева О.Г., судей Токмаковой А.Н., Анненковой Г.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 26.12.2005 по делу N А50-38677/05 по заявлению открытого акционерного общества "Азот" (далее - общество, налогоплательщик) к инспекции о взыскании процентов; третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Пермской области.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Злобин В.В. (доверенность от 03.03.2006 N 81).
Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с инспекции процентов в порядке ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 763637 руб. 88 коп. (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением суда первой инстанции от 26.12.2005 (судья Сафонова С.Н.) заявленные требования удовлетворены: суд обязал инспекцию вынести решение о начислении и выплате обществу из соответствующего бюджета суммы взыскиваемых процентов.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество обратилось в инспекцию с заявлением от 28.01.2004 N 19-55/31 о возврате излишне внесенной платы за пользование водными объектами за 2002 г. в сумме 3307611 руб. В письме от 18.02.2004 инспекция сообщила налогоплательщику, что вопрос о возврате указанной суммы будет решен после проведения камеральной проверки уточненных деклараций за январь - сентябрь 2002 г. Полагая, что действия должностных лиц инспекции, выразившиеся в невозврате суммы излишне внесенной платы за пользование водными объектами в срок, установленный п. 9 ст. 78 Кодекса, нарушают его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермской области от 11.03.2005 по делу N А50-13808/04 водный налог в сумме 3307611 руб. признан излишне уплаченным, бездействие должностных лиц инспекции, выразившееся в невозврате указанной суммы, незаконным, суд обязал инспекцию произвести возврат суммы налога.
Между тем, фактически возврат суммы излишне уплаченного налога произведен инспекцией 30.11.2005, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за несвоевременный возврат инспекцией суммы налога.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из нарушения инспекцией месячного срока на возврат суммы излишне уплаченного налога, установленного п. 9 ст. 78 Кодекса, и признал обоснованным начисление процентов за период с 28.02.2006 по 30.11.2005.
В силу ст. 21, 78 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.
Согласно ст. 78 Кодекса, налогоплательщику предоставляется возможность самому подать заявление о возврате указанных сумм либо об их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности; налоговый орган обязан рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными названной статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
В соответствии с п. 9 ст. 78 Кодекса возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дни нарушения срока возврата.
Согласно п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98, срок на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога (авансового платежа), определенный п. 9 ст. 78 Кодекса, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду, проводимой с целью установления факта излишней уплаты, либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам ст. 88 Кодекса. Таким образом, указание суда первой инстанции о необходимости начисления процентов с 28.02.2004 нельзя признать обоснованным.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части суммы взыскиваемых процентов, исчисленной по правилам, установленным ст. 6.1, п. 9 ст. 78 Кодекса.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 26.12.2005 по делу N А50-38677/05 изменить, изложить в редакции:
Требования открытого акционерного общества "Азот" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу о взыскании процентов за несвоевременный возврат налога удовлетворить частично, взыскать из соответствующего бюджета проценты в сумме 687515 руб. 85 коп.
Взыскать с открытого акционерного общества "Азот" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2783 руб. 66 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 03.05.2006 N Ф09-3281/06-С7 ПО ДЕЛУ N А50-38677/05
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2006 г. Дело N Ф09-3281/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Гусева О.Г., судей Токмаковой А.Н., Анненковой Г.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 26.12.2005 по делу N А50-38677/05 по заявлению открытого акционерного общества "Азот" (далее - общество, налогоплательщик) к инспекции о взыскании процентов; третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Пермской области.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Злобин В.В. (доверенность от 03.03.2006 N 81).
Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с инспекции процентов в порядке ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 763637 руб. 88 коп. (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением суда первой инстанции от 26.12.2005 (судья Сафонова С.Н.) заявленные требования удовлетворены: суд обязал инспекцию вынести решение о начислении и выплате обществу из соответствующего бюджета суммы взыскиваемых процентов.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество обратилось в инспекцию с заявлением от 28.01.2004 N 19-55/31 о возврате излишне внесенной платы за пользование водными объектами за 2002 г. в сумме 3307611 руб. В письме от 18.02.2004 инспекция сообщила налогоплательщику, что вопрос о возврате указанной суммы будет решен после проведения камеральной проверки уточненных деклараций за январь - сентябрь 2002 г. Полагая, что действия должностных лиц инспекции, выразившиеся в невозврате суммы излишне внесенной платы за пользование водными объектами в срок, установленный п. 9 ст. 78 Кодекса, нарушают его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермской области от 11.03.2005 по делу N А50-13808/04 водный налог в сумме 3307611 руб. признан излишне уплаченным, бездействие должностных лиц инспекции, выразившееся в невозврате указанной суммы, незаконным, суд обязал инспекцию произвести возврат суммы налога.
Между тем, фактически возврат суммы излишне уплаченного налога произведен инспекцией 30.11.2005, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за несвоевременный возврат инспекцией суммы налога.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из нарушения инспекцией месячного срока на возврат суммы излишне уплаченного налога, установленного п. 9 ст. 78 Кодекса, и признал обоснованным начисление процентов за период с 28.02.2006 по 30.11.2005.
В силу ст. 21, 78 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.
Согласно ст. 78 Кодекса, налогоплательщику предоставляется возможность самому подать заявление о возврате указанных сумм либо об их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности; налоговый орган обязан рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными названной статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
В соответствии с п. 9 ст. 78 Кодекса возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дни нарушения срока возврата.
Согласно п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98, срок на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога (авансового платежа), определенный п. 9 ст. 78 Кодекса, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду, проводимой с целью установления факта излишней уплаты, либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам ст. 88 Кодекса. Таким образом, указание суда первой инстанции о необходимости начисления процентов с 28.02.2004 нельзя признать обоснованным.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части суммы взыскиваемых процентов, исчисленной по правилам, установленным ст. 6.1, п. 9 ст. 78 Кодекса.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 26.12.2005 по делу N А50-38677/05 изменить, изложить в редакции:
Требования открытого акционерного общества "Азот" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу о взыскании процентов за несвоевременный возврат налога удовлетворить частично, взыскать из соответствующего бюджета проценты в сумме 687515 руб. 85 коп.
Взыскать с открытого акционерного общества "Азот" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2783 руб. 66 коп.
Председательствующий
ГУСЕВ О.Г.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ТОКМАКОВА А.Н.
ГУСЕВ О.Г.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ТОКМАКОВА А.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)