Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года
В полном объеме постановление изготовлено 07 июня 2011 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи - Михайловой Т.Л.,
судей - Осиповой М.Б.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области и открытого акционерного общества "Федосеевская Нива" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2011 по делу N А08-4675/2010-20 (судья Хлебников А.Д.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Федосеевская Нива" (ОГРН - 1023102360160) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области о признании недействительным решения N 11 от 15.04.2010 г.,
при участии в судебном заседании:
от налогового органа: Тиуновой Н.И., главного государственного налогового инспектора по доверенности N 14-20/018457 от 21.10.2010; Шапкариной И.В., главного государственного налогового инспектора по доверенности N 14-20/018458 от 21.10.2010; Парамоновой В.А., главного государственного налогового инспектора по доверенности N 14-20/019846 от 08.12.2010; Литвиновой Е.Ю., ведущего специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности N 14-20/014984 от 11.06.2010,
от налогоплательщика: Бондаренко А.А., представителя по доверенности б/н от 23.08.2010,
установил:
Открытое акционерное общество "Федосеевская Нива" (далее - общество "Федосеевская Нива", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 11 от 15.04.2010 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (с учетом изменений, внесенных решением управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области N 125 от 09.07.2010).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2011 г. заявленные требования удовлетворены частично, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области от 15.04.2010 N 11 признано недействительным в части доначисления:
- - водного налога в сумме 166 085 руб., пеней за несвоевременную уплату водного налога в сумме 30 395 руб. и штрафа за неуплату водного налога в сумме 12 150 руб.;
- - налога на добавленную стоимость в сумме 1 233 000 руб. и штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 32 789 руб.;
- - налога на имущество в сумме 241 601 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 82 641,08 руб. и штрафа за неуплату налога на имущество в сумме 140 432 руб.;
- - пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 149 577 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Инспекция, не согласившись с состоявшимся судебным актом в части налога на добавленную стоимость и пеней по налогу на доходы физических лиц, обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2011 в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, отказав налогоплательщику в удовлетворении его требований в данной части.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает на отсутствие у общества "Федосеевская Нива" права на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года в сумме 1 233 000 руб. по услугам аренды сельскохозяйственной техники, полученным им от общества с ограниченной ответственностью "Оскольская земля" в 2004 и 2005 годах, поскольку по состоянию на 31.12.2005 ни в бухгалтерском учете общества Федосеевская Нива", ни в бухгалтерском учете общества "Оскольская земля" не были отражены сведения о наличии соответственно кредиторской и дебиторской задолженности по расчетам за эти услуги.
Отсутствовали сведения о наличии кредиторской задолженности в сумме 8 083 000 руб. также и в актах инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005, что, по мнению инспекции, в силу положений части 1 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", является обязательным условием для предъявления налога к вычету по приобретенным, но не оплаченным до 31.12.2005 товарам.
Также налоговый орган полагает правомерным начисление обществу "Федосеевская нива" пени по налогу на доходы физических лиц, так как в 2006 году акционерное общество как налоговый агент своевременно не перечисляло в бюджет удержанный с физических лиц налог на доходы.
В свою очередь, общество "Федосеевская Нива", не согласившись с решением Арбитражного суда Белгородской области в части отказа ему в удовлетворении требований о признании недействительным доначисления решением инспекции N 11 от 15.04.2010 налога на имущество организаций за 2006 - 2008 годы в сумме 216 646 руб. по навесному сельскохозяйственному оборудованию и в сумме 870 620 руб. по административному зданию, обратилось с апелляционной жалобой на решение в этой части, ссылаясь на принятие судом решения с нарушением норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, в связи с чем просит отменить решение арбитражного суда в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, которым признать решение инспекции N 11 от 15.04.2010 недействительным в части доначисления указанных сумм налога на имущество, а также соответствующих пеней и санкций.
В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на отсутствие у налогового органа оснований для доначисления налога на имущество организаций в указанных суммах, поскольку им не доказаны факты ввода в эксплуатацию и эксплуатации навесного сельскохозяйственного оборудования и административного здания в проверенном периоде.
Как указывает налогоплательщик, им правомерно, в соответствии с положениями Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", пунктов 101, 102 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету инвестиций, осуществляемых в форме капитальных вложений в сельскохозяйственных организациях, утвержденных Министерством сельского хозяйства России 22.10.2008, пунктом 38 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, приобретенные им 18 объектов навесного оборудования учитывались по счету 08.4 "Приобретение объектов основных средств" бухгалтерского учета, а не по счету 01 "Основные средства", так как, во-первых, данное оборудование (бороны, волокуша, культиваторы, плуги, разбрасыватель, сеялки, стогометатели) требовало монтажа, во-вторых, в январе 2008 года оно было реализовано не будучи введенным в эксплуатацию.
По эпизоду доначисления налога на имущество по административному зданию налогоплательщик, ссылаясь на положения пункта 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, указывает, что объект налогообложения возник у него с момента фактического ввода здания в эксплуатацию, что произошло 02.10.2009, когда был подписан акт ввода здания в эксплуатацию, и с этого же момента обществом производится исчисление налога.
Кроме того, налогоплательщик указывает, что ни инспекцией в оспариваемом ненормативном акте, ни судом в обжалуемом решении не было приведено доказательств того, что спорные объекты навесного сельскохозяйственного оборудования фактически эксплуатировались, а административное здание общества было полностью готово к эксплуатации для управленческих нужд или фактически эксплуатировалось.
Использование в качестве доказательства данного обстоятельства свидетельских показаний Шалайкина Н.В., по мнению налогоплательщика, не соответствует критерию допустимости доказательств, поскольку на момент проведения допроса его полномочия в качестве генерального директора общества "Федосеевская Нива" были прекращены.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку налоговым органом решение суда области оспаривается лишь в части удовлетворения требования налогоплательщика, касающихся доначисления налога на добавленную стоимость с дебиторской задолженности, соответствующего ему штрафа по эпизоду взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственности "Оскольская земля" и пеней по налогу на доходы физических лиц, а налогоплательщиком - в части доначисления налога на имущество организаций за 2006 - 2008 годы по 18-ти объектам навесного сельскохозяйственного оборудования и по административному зданию, а также соответствующих пеней и штрафа, то исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения лишь в обжалуемых сторонами частях.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Федосеевская Нива" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
По результатам проверки составлен акт N 7 от 04.03.2010 и вынесено решение N 11 от 15.04.2010 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество, в том числе, привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа за неуплату налога на имущество в сумме 246 261 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 32 789 руб.
Также данным решением обществу "Федосеевская Нива" начислены пени за несвоевременную уплату налога на имущество организаций в сумме 289 039 руб., за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 149 577 руб., и предложено уплатить недоимку по налогу на имущество в сумме 1 328 867 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 233 000 руб.
Решением управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области от 09.07.2010 N 125 по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области от 15.04.2010 N 11 было изменено, в результате чего с общества "Федосеевская Нива" подлежали взысканию, в том числе:
- - штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на имущество в сумме 170 432 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 32 789 руб.;
- - пени за несвоевременную уплату налога на имущество организаций в сумме 289 039 руб., за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 149 577 руб.;
- - недоимка по налогу на имущество в сумме 1 328 867 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 233 000 руб.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 1 233 000 руб. и штрафа по нему послужили выводы инспекции о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к вычету в 2007 году указанной суммы налога в связи с отсутствием сведений о наличии кредиторской задолженности по расчетам с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Оскольская земля" в акте инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2006 и в бухгалтерском учете налогоплательщика, а также в связи с не отражением в бухгалтерском учете общества "Оскольская земля" выручки от сдачи в аренду техники по договорам с обществом "Федосеевская Нива" в периоде исполнения договоров аренды.
Пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 149 577 руб. за 2006 год начислены налоговым органом в связи с выявленными им фактами несвоевременного перечисления обществом "Федосеевская Нива", являющимся налоговым агентом, удержанного налога на доходы физических лиц с сумм начисленных и выплаченных им доходов.
Основанием для доначисления налога на имущество организаций за 2006 - 2008 годы в общей сумме 1 087 266 руб., пеней по налогу на имущество в сумме 206 397,92 руб. и штрафа по налогу на имущество послужили выводы инспекции о неправомерном не включении акционерным обществом "Федосеевская Нива" в состав основных средств, подлежащих налогообложению, 18-ти единиц сельскохозяйственной техники и административного здания, фактически эксплуатировавшихся налогоплательщиком, но не включенных в состав основных средств.
Не согласившись с решением инспекции N 11 от 15.04.2010, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании данного решения недействительным.
Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
По общему правилу, установленному статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс), организации и индивидуальные предприниматели являются плательщиками налога на добавленную стоимость.
В силу требований пункта 4 статьи 166 Кодекса общая сумма налога исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
Пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) предусматривалось, что моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, если иное не предусмотрено пунктами 6 - 11 названной статьи, является:
- - для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг);
- - для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).
На основании статей 171, 172 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса в редакции, действовавшей до 01.01.2006, вычетам подлежали суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) устанавливалось, что вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и фактически уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
С 01.01.2006, в связи с внесением Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" изменений в главу 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе в статьи 167, 171, 172 Кодекса, момент определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 статьи 167, определяется как наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав или день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав; а уплата сумм налога, предъявленных налогоплательщику контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), перестала быть условием предъявления налога к вычету.
Одновременно названным Федеральным законом в целях реализации его положений установлены правила переходного периода.
В частности, на основании части 1 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны были провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31.12.2005 включительно, определив по результатам инвентаризации дебиторскую задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса, и кредиторскую задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 01.01.2006, в составе которой имеются суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 Кодекса.
При этом, согласно части 2 названной нормы налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до вступления в силу Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ момент определения налоговой базы как день оплаты, обязаны были включать в налоговую базу денежные средства, поступившие до 01.01.2008, в счет погашения задолженности, имевшейся по состоянию на 31.12.2005; а на основании части 8 той же нормы названные налогоплательщики по товарам (работам, услугам), включая основные средства и нематериальные активы, имущественным правам, принятым на учет до вступления в силу названного Федерального закона, имели право производить налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса, в порядке, установленном статьей 172 Кодекса, при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, т.е. по моменту осуществления фактической оплаты.
Если до 01.01.2008 дебиторская задолженность не была погашена, она подлежала включению налогоплательщиком в налоговую базу в первом налоговом периоде 2008 года. Аналогичным образом налогоплательщик, не оплативший до 01.01.2008 суммы налога, предъявленные ему продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты им на учет до 01.01.2006, вправе был произвести налоговые вычеты таких сумм налога в первом налоговом периоде 2008 года (части 7 и 9 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ).
Таким образом для налогоплательщиков, применявших до 01.01.2006 учетную политику в целях исчисления налога на добавленную стоимость по моменту оплаты, одним из условий предъявления налога к вычету по товарам (работам, услугам), приобретенным до указанного момента, являлась их оплата вплоть до 01.01.2008.
Следовательно, для указанных налогоплательщиков до указанного момента право на применение налогового вычета по налогу могло возникнуть при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры и первичные документы на приобретение товара с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, а также документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.
Как установлено налоговым органом в ходе проверки и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Федосеевская Нива" до 01.01.2006 применяло учетную политику по оплате.
27.05.2008 им была представлена налоговому органу уточненная налоговая декларация за ноябрь 2007 года, в которой размер ранее заявленного налогового вычета по налогу на добавленную стоимость увеличен на сумму 1 233 000 руб. Основанием увеличения размера налогового вычета явилось включение в него сумм налога, выставленных налогоплательщику обществом с ограниченной ответственностью "Оскольская земля".
Так, согласно представленным в материалы дела документам, в 2004 - 2005 годах обществом "Оскольская земля" на основании заключенных с обществом "Федосеевская Нива" договоров аренды без номера от 01.01.2004 и от 01.01.2005, последнему оказывались услуги аренды сельскохозяйственной техники.
По итогам оказания услуг сторонами были подписаны акты выполненных работ N У-000973 от 31.12.2004, N У-00001151 от 31.12.2005, на основании которых обществом "Оскольская земля" были оформлены счета-фактуры N С0011060 от 31.12.2004 на сумму 6 667 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 1 017 000 руб.) и N 00010560 от 31.12.2005 на сумму 1 416 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 216 000 руб.).
В то же время, данные документы (счета-фактуры и акты выполненных работ) были переданы обществом "Оскольская земля" и получены обществом "Федосеевская Нива" только в июне 2007 года, что подтверждается актом приема-передачи документации от 01.06.2007.
Оплата услуг по предоставлению имущества в аренду в сумме 12 733 879 руб. произведена налогоплательщиком в адрес общества "Оскольская земля" по платежному поручению N 168 от 26.11.2007 с учетом указания назначения платежа, обозначенного в письме от 27.11.2007 (исх. N 232) общество "Федосеевская Нива" сообщило обществу "Оскольская земля".
В этой связи, поскольку необходимые документы были получены налогоплательщиком от контрагента только в 2007 году и оплата товара произведена также в 2007 году (ноябрь месяц), то общество "Федосеевская Нива" правомерно использовало свое право на вычет налога в указанном налоговом периоде.
Довод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на вычет в связи с тем, что сведения о наличии у него кредиторской задолженности перед обществом "Оскольская земля" отсутствовали в акте инвентаризации кредиторской и дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005, правомерно не был принят судом области во внимание при разрешении настоящего спора.
Как правильно указано судом области, положения Налогового кодекса не позволяют сделать вывод о том, что применение налогового вычета связано с подтверждением задолженности по расчетам за приобретенные до 01.01.2006 товары актом инвентаризации кредиторской задолженности.
В то же время, из положений статей 168, 169, 171, 172 Налогового кодекса прямо следует, что основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты по товарам, приобретенным до 01.01.2006, являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой, документы об оплате товара с выделенным в них налогом на добавленную стоимость.
При этом, из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 г. N 18162/09 следует, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса, возлагается на продавца.
Пунктом 2 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914 установлено, что покупатели ведут учет счетов-фактур по мере их поступления от продавцов, а продавцы ведут учет счетов-фактур, выставленных покупателям, в хронологическом порядке. В силу пункта 7 Постановления N 914 покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке. В пункте 8 Правил указано, что счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 16 Правил продавцы ведут книгу продаж, предназначенную для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) населению). В книге продаж регистрируются выписанные и (или) выставленные счета-фактуры во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость (с учетом положений статей 2 и 3 Федерального закона от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ), в том числе при отгрузке (передаче) товаров (выполнении работ, оказании услуг), имущественных прав, при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при получении средств, увеличивающих налоговую базу, при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, при передаче товаров, выполнении работ, оказании услуг для собственных нужд, при возврате принятых на учет товаров, а также при исполнении обязанностей налоговых агентов и при осуществлении операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения).
Кроме того, Правилами ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость установлено, что при необходимости внесения изменений в книгу покупок и книгу продаж оформляются дополнительные листы книги покупок и дополнительные листы книги продаж.
Отсутствие у налогоплательщика надлежащим образом оформленного счета-фактуры исключает возможность регистрации его в книге покупок, а соответственно, и предъявление налога к вычету.
Также у налогоплательщиков, применяющих учетную политику по оплате, не подлежат учету в книге покупок и в книге продаж счета-фактуры до момента их оплаты.
Как установлено судом области и подтверждается материалами дела, счета-фактуры по услугам аренды сельскохозяйственной техники N С0011060 от 31.12.2004 и N 00010560 от 31.12.2005 и акты выполненных работ N У-000973 от 31.12.2004 и N У-00001151 от 31.12.2005, на основании которых они были оформлены, были выставлены обществом "Оскольская земля" обществом "Федосеевская нива" только в июне 2007 года, а оплата этих счетов-фактур произведена последним лишь в ноябре 2007 года.
Следовательно, общество "Федосеевская нива" не имело возможности учесть кредиторскую задолженность перед обществом "Оскольская земля", возникающую из указанных документов, по состоянию на 01.01.2006, равно как и не могло отразить указанные счета-фактуры в книге покупок ранее ноября 2007 года.
Данное обстоятельство подтверждается также результатами встречной проверки общества "Оскольская земля", из документов которого налоговый орган установил, что счета-фактуры N С0011060 и N 00010560, датированные декабрем 2004 и 2005 годов, последним были отражены в своем учете в ноябре 2007 года по моменту их оплаты.
Поскольку в рассматриваемой ситуации условия для предъявления налога к вычету в их совокупности были выполнены налогоплательщиком только в ноябре 2007 года и им были представлены налоговому органу все оформленные надлежащим образом документы (счета-фактуры N С0011060 от 31.12.2004, N 00010560 от 31.12.2005; акты выполненных работ N У-000973 от 31.12.2004, N У-00001151 от 31.12.2005, платежное поручение N 168 от 26.11.2007, письмо N 323 от 27.11.2007, определяющее назначение платежа), подтверждающие реальность оказания услуг аренды, принятия их к учету и оплаты, и принимая во внимание, что налоговым органом не предъявлено никаких претензий к оформлению указанных документов, у него отсутствовали основания для отказа обществу в вычете налога на добавленную стоимость по указанным счетам-фактурам в сумме 1 233 000 руб. и для доначисления налога в указанной сумме.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В частности, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статья 109 Налогового кодекса исключает возможность привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ней, в том числе, в случае отсутствия события налогового правонарушения либо отсутствия вины лица в совершении налогового правонарушения.
Поскольку материалами дела доказана неправомерность доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 1 233 000 руб., в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации - неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.
Следовательно, налоговым органом необоснованно начислен штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 32 789 руб.
Оценивая довод апелляционной жалобы налогового органа о правильном доначислении им налогоплательщику пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 149 577 руб. за 2006 год, обосновываемый тем, что обществом "Федосеевская Нива", как налоговым агентом, несвоевременно был перечислен налог на доходы физических лиц с выплаченных налогоплательщиками доходов физических лиц, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы - налоговые агенты, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса) и перечислить сумму исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению - на счета третьих лиц в банках (пункт 6 статьи 226 Налогового кодекса).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 230 Налогового кодекса налоговые агенты обязаны вести учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде и представлять в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц статьей 216 Налогового кодекса признается календарный год.
Пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов являются пени.
Статьей 75 Налогового кодекса определено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Кодекса).
Правила, предусмотренные статьей 75 Налогового кодекса, распространяются также на плательщиков сборов и налоговых агентов.
Таким образом, основанием для начисления и уплаты пеней, установленных статьей 75 Налогового кодекса, является нарушение налоговым агентом сроков перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц, определенных в пункте 6 статьи 226 Налогового кодекса.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 100 Налогового кодекса по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, который подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).
В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Кодекса в акте налоговой проверки указываются сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки (подпункт 11); документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых (подпункт 12); выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах (подпункт 13).
Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка или его представителем (пункт 2 статьи 100 Налогового кодекса) и должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (пункт 5 статьи 100).
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (пункт 6 статьи 100).
На основании подпункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса.
Пунктами 3, 4, 5, 6, 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации закреплена процедура рассмотрения материалов проверки и принятия решения по результатам рассмотрения.
В частности, пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.
В силу пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан установить:
1) совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;
2) образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;
3) имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;
4) имеются ли обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 Кодекса).
Пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:
1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;
2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно пункту 8 статьи 101 Кодекса, излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Таким образом, из смысла взаимосвязанных положений статей 100 и 101 Налогового кодекса следует, что налоговым законодательством установлена последовательная процедура закрепления и рассмотрения результатов налоговой проверки, предоставляющая налогоплательщику гарантии защиты его прав на каждом из этих этапов, в частности, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности во всех случаях должно основываться на результатах, отраженных в акте проверки.
В то же время, как видно из материалов дела, ни в акте выездной проверки N 7 от 04.03.2010, ни в оспариваемом решении N 11 от 15.04.2010 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" не содержится указаний на конкретные первичные документы, на основании которых установлена дата возникновения задолженности по налогу на доходы физических лиц перед бюджетом, дата выплаты дохода физическим лицам, размер дохода, размер удержанного, но не перечисленного налога, а также факт неперечисления (несвоевременного перечисления) удержанного налога в бюджет.
Из расчета пени, представленного в материалы дела, также не усматривается, каким образом установлена задолженность, на которую начислены пени.
Никаких дополнительных доказательств, позволяющих установить моменты образования задолженности, периоды просрочки перечисления удержанных сумм налога в бюджет и суммы задолженности, на которые начислены пени, налоговым органом суду не представлено.
Изложенное свидетельствует о недоказанности налоговым органом факта несвоевременного перечисления налога в бюджет, в связи с чем суд области правомерно признал подлежащими удовлетворению требования налогоплательщика в части признания недействительным доначисления 149 577 руб. пеней по налогу на доходы физических лиц.
Также суд апелляционной инстанции согласен с решением суда области в части, касающейся оценки правомерности доначисления по решению налогового органа налога на имущество организаций в сумме 1 328 867 руб., пеней в сумме 289 039 руб., штрафа в сумме 170 432 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса объектом налогообложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Согласно Приказу Минфина России от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.
Понятие "основные средства" раскрыто в Положении по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденном Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, пунктах 2, 3 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н. Так, к основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий и продуктивный скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие основные средства.
Пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (в редакции, действующей с 01.01.2006) при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Если актив предназначен для использования в процессе производства продукции (оказания услуг, выполнения работ), он включается в состав основных средств в момент готовности к эксплуатации. Объект, не требующий монтажа, учитывается в составе основных средств в момент приобретения, а объект, требующий монтажа, - после завершения монтажа и приведения в состояние, пригодное для использования.
В силу пункта 38 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина от 13.10.2003 N 91н, принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект.
Из указанных положений следует, что принятие имущества, в частности, сельскохозяйственной техники, к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств должно производиться в случае, если указанный объект обладает всеми признаками, установленными пунктом 4 ПБУ 6/01. При этом, отсутствие у общества оформленных актов приема-передачи основных средств не означает того, что техника не должна быть учтена в составе "основных средств", так как вопрос об учете техники в составе бухгалтерского счета 01 "Основные средства" и включении в объект налогообложения по налогу на имущество организаций не должен зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а определяется экономической сущностью объекта.
Материалами дела установлено, что в течение 2006-2009 годов на балансе общества "Федосеевская Нива" по счету 08.3 "Строительство объектов основных средств" числилось административное здание стоимостью 16 725 565 руб., в течение 2006 - 2007 годов по счету 08.4 "Приобретение объектов основных средств" числились 18 единиц навесного сельскохозяйственного оборудования общей стоимостью 4 923 795 руб. В бухгалтерских балансах общества по состоянию на 01.01.2006, 01.01.2007, 01.01.2008 указанное имущество в той же не изменяющейся стоимости отражалось по строке 130 "Незавершенное строительство".
В январе 2008 года сельскохозяйственное оборудование было реализовано открытому акционерному обществу "Чернянская Нива". При этом стоимость оборудования на момент продажи соответствовала стоимости, сформированной по состоянию на 01.01.2005 - 4 923 795 руб. Никаких документов, свидетельствующих о том, что указанное сельскохозяйственное оборудование требовало монтажа, а также о том, что в период 2006-2007 годы стоимость оборудования изменялась в связи с проводившимися в отношении него работами по дооборудованию и монтажу, налогоплательщиком в материалы дела не представлено.
Административное здание введено в эксплуатацию в октябре 2009 года по акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 02.10.2009 N 33 с первоначальной стоимостью 16 725 565 руб., то есть, с той же стоимостью, которая отражалась обществом по счету 08.3 "Строительство объектов основных средств" в течение 2006-2009 годов.
Указанное свидетельствует о том, что в течение указанного периода обществом не производилось никаких строительных работ, которые повлияли бы на увеличение первоначальной стоимости здания, следовательно, здание уже было готово к вводу в эксплуатацию и отражению по счету 01 "Основные средства" на начало 2006 года и необоснованно учитывалось налогоплательщиком по счету 08.3 "Строительство объектов основных средств", не участвующему в формировании налоговой базы по налогу на имущество.
Данное обстоятельство подтверждается также оборотно-сальдовой ведомостью акционерного общества "Федосеевская Нива" по счету 08.3 за 2008 год, отчетом по основным средствам за декабрь 2009 года.
При этом, из показаний свидетеля Шалайкина Н.В., бывшего руководителем общества "Федосеевская Нива" до 30.11.2006 (протокол заседания совета директоров открытого акционерного общества "Федосеевская Нива" N 11/06 от 29.11.2006 г.) следует, что спорная сельскохозяйственная техника приобреталась обществом для обработки земли, посева зерновых культур и складирования сена и эксплуатировалась им в этих целях. Последние отделочные работы в административном здании были закончены в феврале 2002 года и с этого же периода здание начало эксплуатироваться для размещения конторы общества.
Инспекцией в ходе проверки также было установлено, что в проверяемом периоде обществом осуществлялось потребление электроэнергии и воды для освещения и водоснабжения административного здания (договоры энергоснабжения N 2030001 от 01.02.2005 г. и от 01.01.2007 г., заключенные обществом "Федосеевская Нива" с открытым акционерным обществом "Белгородская сбытовая компания"; акты о снятии данных с приборов учета электрической энергии; акты проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии; ведомости электропотребления; др. документы), в нем была установлена пожарная сигнализация.
Следовательно, налоговый орган правильно установил, а суд области, оценив перечисленные обстоятельства в их совокупности, обоснованно согласился с ним в том, что спорная техника не требовала монтажа, а административное здание было готово к эксплуатации, и окончательная их стоимость была полностью сформирована обществом по состоянию на 01.01.2006, что свидетельствует о наличии у налогоплательщика обязанности учитывать приобретенную технику и оконченное строительством здание в качестве объектов основных средств в течение 2006 - 2007 годов на счете 01 "Основные средства" и включить их стоимость в налоговую базу по налогу на имущество в целях исчисления налога на имущество организаций.
Так как данная обязанность налогоплательщиком исполнена не была, то у налогового органа имелись основания для доначисления налога на имущество по указанным объектам неучтенных основных средств.
Одновременно суд в ходе рассмотрения данного дела обоснованно учел, что при определении суммы налога на имущество, подлежащей доначислению, следовало учесть сумму амортизационных отчислений, которые налогоплательщик имел право начислять при условии ввода в эксплуатацию спорных основных средств, уменьшив доначисленную сумму налога на имущество до 1 087 266 руб., в том числе, по административному зданию - 908 184 руб., по сельскохозяйственной технике - 179 082 руб.
Утверждение налогоплательщика о том, что спорное имущество не вводилось в эксплуатацию и не могло эксплуатироваться по причине того, что требовало дооборудования, достройки и монтажа, не принимается судом во внимание как противоречащее собранным по делу доказательствам.
Так же судом отклоняется и ссылка на недопустимость такого доказательства по делу, как протокол допроса свидетеля Шалайкина Н.В.
В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Налогового кодекса в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.
В рассматриваемой ситуации Шалайкин Н.В., как бывший руководитель общества, располагал данными об использовании сельскохозяйственной техники и административного здания в акционерном обществе "Федосеевская Нива" в тот период времени, в котором он являлся руководителем общества. О результатах допроса свидетеля указано в акте проверки и оспариваемом решении, протокол допроса свидетеля оформлен налоговым органом с учетом требований Налогового кодекса и является допустимым доказательством.
Сведения, изложенные в протоколе допроса, не противоречат иным собранным по делу доказательства, а, напротив, согласуются с ними, в связи с чем они правомерно учтены судом при оценке доказательств по делу.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о правомерности доначисления оспариваемым налогоплательщиком решением налога на имущество организаций за 2006-2007 годы в сумме 1 087 266 руб.
Так как обязанность по уплате указанной суммы налога налогоплательщиком исполнена не была, то, в силу положений статьи 75 Налогового кодекса, у налогового органа имелись основания для начисления пени за несвоевременную уплату налога в сумме 206 397,92 руб.
Также, исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, установленной статьей 122 Налогового кодекса, является возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия), налогоплательщик обоснованно привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога на имущество в виде взыскания соответствующего штрафа, установленного названной статьей.
При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, что послужило основанием для применения статей 112, 114 Налогового кодекса и снижения размера штрафа.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении N 14-П от 12.05.1998, меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 Кодекса, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению.
В силу статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса установлено право суда или налогового органа, рассматривающего дело о налоговом правонарушении, признать в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.
В пункте 4 статьи 112 Кодекса предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если при рассмотрении дела о взыскании санкций за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса.
Исходя из изложенного, право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, принадлежит суду, который может признать таковым обстоятельство, установленное им в ходе судебного разбирательства, исходя из оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Снижая размер штрафных санкций, суд первой инстанции, исходя из принципа соразмерности привлечения к налоговой ответственности, правомерно учел в качестве смягчающих ответственность общества такие обстоятельства, как характер деятельности налогоплательщика (является производителем сельскохозяйственной продукции) и тяжелое финансовое положение общества.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Белгородской области по результатам рассмотрения настоящего спора обоснованно частично удовлетворил заявленные требования и уменьшил размер налоговых санкций по налогу на имущество, подлежащих уплате на основании оспариваемого решения, до 30 000 руб., за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Все доводы, положенные в основу апелляционных жалоб, являлись предметом исследования в суде первой инстанции.
Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем они не могут быть удовлетворены судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционных жалоб, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса и статьи 333.21 Налогового кодекса подлежат отнесению на лиц, обратившихся с ними.
Налоговые органы, в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, вследствие чего государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курской области взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2011 по делу N А08-4675/2010-20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области и открытого акционерного общества "Федосеевская Нива" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2011 ПО ДЕЛУ N А08-4675/2010-20
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2011 г. по делу N А08-4675/2010-20
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года
В полном объеме постановление изготовлено 07 июня 2011 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи - Михайловой Т.Л.,
судей - Осиповой М.Б.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области и открытого акционерного общества "Федосеевская Нива" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2011 по делу N А08-4675/2010-20 (судья Хлебников А.Д.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Федосеевская Нива" (ОГРН - 1023102360160) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области о признании недействительным решения N 11 от 15.04.2010 г.,
при участии в судебном заседании:
от налогового органа: Тиуновой Н.И., главного государственного налогового инспектора по доверенности N 14-20/018457 от 21.10.2010; Шапкариной И.В., главного государственного налогового инспектора по доверенности N 14-20/018458 от 21.10.2010; Парамоновой В.А., главного государственного налогового инспектора по доверенности N 14-20/019846 от 08.12.2010; Литвиновой Е.Ю., ведущего специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности N 14-20/014984 от 11.06.2010,
от налогоплательщика: Бондаренко А.А., представителя по доверенности б/н от 23.08.2010,
установил:
Открытое акционерное общество "Федосеевская Нива" (далее - общество "Федосеевская Нива", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 11 от 15.04.2010 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (с учетом изменений, внесенных решением управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области N 125 от 09.07.2010).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2011 г. заявленные требования удовлетворены частично, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области от 15.04.2010 N 11 признано недействительным в части доначисления:
- - водного налога в сумме 166 085 руб., пеней за несвоевременную уплату водного налога в сумме 30 395 руб. и штрафа за неуплату водного налога в сумме 12 150 руб.;
- - налога на добавленную стоимость в сумме 1 233 000 руб. и штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 32 789 руб.;
- - налога на имущество в сумме 241 601 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 82 641,08 руб. и штрафа за неуплату налога на имущество в сумме 140 432 руб.;
- - пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 149 577 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Инспекция, не согласившись с состоявшимся судебным актом в части налога на добавленную стоимость и пеней по налогу на доходы физических лиц, обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2011 в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, отказав налогоплательщику в удовлетворении его требований в данной части.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает на отсутствие у общества "Федосеевская Нива" права на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года в сумме 1 233 000 руб. по услугам аренды сельскохозяйственной техники, полученным им от общества с ограниченной ответственностью "Оскольская земля" в 2004 и 2005 годах, поскольку по состоянию на 31.12.2005 ни в бухгалтерском учете общества Федосеевская Нива", ни в бухгалтерском учете общества "Оскольская земля" не были отражены сведения о наличии соответственно кредиторской и дебиторской задолженности по расчетам за эти услуги.
Отсутствовали сведения о наличии кредиторской задолженности в сумме 8 083 000 руб. также и в актах инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005, что, по мнению инспекции, в силу положений части 1 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", является обязательным условием для предъявления налога к вычету по приобретенным, но не оплаченным до 31.12.2005 товарам.
Также налоговый орган полагает правомерным начисление обществу "Федосеевская нива" пени по налогу на доходы физических лиц, так как в 2006 году акционерное общество как налоговый агент своевременно не перечисляло в бюджет удержанный с физических лиц налог на доходы.
В свою очередь, общество "Федосеевская Нива", не согласившись с решением Арбитражного суда Белгородской области в части отказа ему в удовлетворении требований о признании недействительным доначисления решением инспекции N 11 от 15.04.2010 налога на имущество организаций за 2006 - 2008 годы в сумме 216 646 руб. по навесному сельскохозяйственному оборудованию и в сумме 870 620 руб. по административному зданию, обратилось с апелляционной жалобой на решение в этой части, ссылаясь на принятие судом решения с нарушением норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, в связи с чем просит отменить решение арбитражного суда в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, которым признать решение инспекции N 11 от 15.04.2010 недействительным в части доначисления указанных сумм налога на имущество, а также соответствующих пеней и санкций.
В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на отсутствие у налогового органа оснований для доначисления налога на имущество организаций в указанных суммах, поскольку им не доказаны факты ввода в эксплуатацию и эксплуатации навесного сельскохозяйственного оборудования и административного здания в проверенном периоде.
Как указывает налогоплательщик, им правомерно, в соответствии с положениями Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", пунктов 101, 102 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету инвестиций, осуществляемых в форме капитальных вложений в сельскохозяйственных организациях, утвержденных Министерством сельского хозяйства России 22.10.2008, пунктом 38 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, приобретенные им 18 объектов навесного оборудования учитывались по счету 08.4 "Приобретение объектов основных средств" бухгалтерского учета, а не по счету 01 "Основные средства", так как, во-первых, данное оборудование (бороны, волокуша, культиваторы, плуги, разбрасыватель, сеялки, стогометатели) требовало монтажа, во-вторых, в январе 2008 года оно было реализовано не будучи введенным в эксплуатацию.
По эпизоду доначисления налога на имущество по административному зданию налогоплательщик, ссылаясь на положения пункта 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, указывает, что объект налогообложения возник у него с момента фактического ввода здания в эксплуатацию, что произошло 02.10.2009, когда был подписан акт ввода здания в эксплуатацию, и с этого же момента обществом производится исчисление налога.
Кроме того, налогоплательщик указывает, что ни инспекцией в оспариваемом ненормативном акте, ни судом в обжалуемом решении не было приведено доказательств того, что спорные объекты навесного сельскохозяйственного оборудования фактически эксплуатировались, а административное здание общества было полностью готово к эксплуатации для управленческих нужд или фактически эксплуатировалось.
Использование в качестве доказательства данного обстоятельства свидетельских показаний Шалайкина Н.В., по мнению налогоплательщика, не соответствует критерию допустимости доказательств, поскольку на момент проведения допроса его полномочия в качестве генерального директора общества "Федосеевская Нива" были прекращены.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку налоговым органом решение суда области оспаривается лишь в части удовлетворения требования налогоплательщика, касающихся доначисления налога на добавленную стоимость с дебиторской задолженности, соответствующего ему штрафа по эпизоду взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственности "Оскольская земля" и пеней по налогу на доходы физических лиц, а налогоплательщиком - в части доначисления налога на имущество организаций за 2006 - 2008 годы по 18-ти объектам навесного сельскохозяйственного оборудования и по административному зданию, а также соответствующих пеней и штрафа, то исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения лишь в обжалуемых сторонами частях.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Федосеевская Нива" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
По результатам проверки составлен акт N 7 от 04.03.2010 и вынесено решение N 11 от 15.04.2010 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество, в том числе, привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа за неуплату налога на имущество в сумме 246 261 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 32 789 руб.
Также данным решением обществу "Федосеевская Нива" начислены пени за несвоевременную уплату налога на имущество организаций в сумме 289 039 руб., за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 149 577 руб., и предложено уплатить недоимку по налогу на имущество в сумме 1 328 867 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 233 000 руб.
Решением управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области от 09.07.2010 N 125 по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области от 15.04.2010 N 11 было изменено, в результате чего с общества "Федосеевская Нива" подлежали взысканию, в том числе:
- - штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на имущество в сумме 170 432 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 32 789 руб.;
- - пени за несвоевременную уплату налога на имущество организаций в сумме 289 039 руб., за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 149 577 руб.;
- - недоимка по налогу на имущество в сумме 1 328 867 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 233 000 руб.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 1 233 000 руб. и штрафа по нему послужили выводы инспекции о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к вычету в 2007 году указанной суммы налога в связи с отсутствием сведений о наличии кредиторской задолженности по расчетам с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Оскольская земля" в акте инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2006 и в бухгалтерском учете налогоплательщика, а также в связи с не отражением в бухгалтерском учете общества "Оскольская земля" выручки от сдачи в аренду техники по договорам с обществом "Федосеевская Нива" в периоде исполнения договоров аренды.
Пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 149 577 руб. за 2006 год начислены налоговым органом в связи с выявленными им фактами несвоевременного перечисления обществом "Федосеевская Нива", являющимся налоговым агентом, удержанного налога на доходы физических лиц с сумм начисленных и выплаченных им доходов.
Основанием для доначисления налога на имущество организаций за 2006 - 2008 годы в общей сумме 1 087 266 руб., пеней по налогу на имущество в сумме 206 397,92 руб. и штрафа по налогу на имущество послужили выводы инспекции о неправомерном не включении акционерным обществом "Федосеевская Нива" в состав основных средств, подлежащих налогообложению, 18-ти единиц сельскохозяйственной техники и административного здания, фактически эксплуатировавшихся налогоплательщиком, но не включенных в состав основных средств.
Не согласившись с решением инспекции N 11 от 15.04.2010, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании данного решения недействительным.
Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
По общему правилу, установленному статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс), организации и индивидуальные предприниматели являются плательщиками налога на добавленную стоимость.
В силу требований пункта 4 статьи 166 Кодекса общая сумма налога исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
Пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) предусматривалось, что моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, если иное не предусмотрено пунктами 6 - 11 названной статьи, является:
- - для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг);
- - для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).
На основании статей 171, 172 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса в редакции, действовавшей до 01.01.2006, вычетам подлежали суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) устанавливалось, что вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и фактически уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
С 01.01.2006, в связи с внесением Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" изменений в главу 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе в статьи 167, 171, 172 Кодекса, момент определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 статьи 167, определяется как наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав или день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав; а уплата сумм налога, предъявленных налогоплательщику контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), перестала быть условием предъявления налога к вычету.
Одновременно названным Федеральным законом в целях реализации его положений установлены правила переходного периода.
В частности, на основании части 1 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны были провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31.12.2005 включительно, определив по результатам инвентаризации дебиторскую задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса, и кредиторскую задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 01.01.2006, в составе которой имеются суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 Кодекса.
При этом, согласно части 2 названной нормы налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до вступления в силу Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ момент определения налоговой базы как день оплаты, обязаны были включать в налоговую базу денежные средства, поступившие до 01.01.2008, в счет погашения задолженности, имевшейся по состоянию на 31.12.2005; а на основании части 8 той же нормы названные налогоплательщики по товарам (работам, услугам), включая основные средства и нематериальные активы, имущественным правам, принятым на учет до вступления в силу названного Федерального закона, имели право производить налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса, в порядке, установленном статьей 172 Кодекса, при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, т.е. по моменту осуществления фактической оплаты.
Если до 01.01.2008 дебиторская задолженность не была погашена, она подлежала включению налогоплательщиком в налоговую базу в первом налоговом периоде 2008 года. Аналогичным образом налогоплательщик, не оплативший до 01.01.2008 суммы налога, предъявленные ему продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты им на учет до 01.01.2006, вправе был произвести налоговые вычеты таких сумм налога в первом налоговом периоде 2008 года (части 7 и 9 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ).
Таким образом для налогоплательщиков, применявших до 01.01.2006 учетную политику в целях исчисления налога на добавленную стоимость по моменту оплаты, одним из условий предъявления налога к вычету по товарам (работам, услугам), приобретенным до указанного момента, являлась их оплата вплоть до 01.01.2008.
Следовательно, для указанных налогоплательщиков до указанного момента право на применение налогового вычета по налогу могло возникнуть при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры и первичные документы на приобретение товара с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, а также документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.
Как установлено налоговым органом в ходе проверки и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Федосеевская Нива" до 01.01.2006 применяло учетную политику по оплате.
27.05.2008 им была представлена налоговому органу уточненная налоговая декларация за ноябрь 2007 года, в которой размер ранее заявленного налогового вычета по налогу на добавленную стоимость увеличен на сумму 1 233 000 руб. Основанием увеличения размера налогового вычета явилось включение в него сумм налога, выставленных налогоплательщику обществом с ограниченной ответственностью "Оскольская земля".
Так, согласно представленным в материалы дела документам, в 2004 - 2005 годах обществом "Оскольская земля" на основании заключенных с обществом "Федосеевская Нива" договоров аренды без номера от 01.01.2004 и от 01.01.2005, последнему оказывались услуги аренды сельскохозяйственной техники.
По итогам оказания услуг сторонами были подписаны акты выполненных работ N У-000973 от 31.12.2004, N У-00001151 от 31.12.2005, на основании которых обществом "Оскольская земля" были оформлены счета-фактуры N С0011060 от 31.12.2004 на сумму 6 667 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 1 017 000 руб.) и N 00010560 от 31.12.2005 на сумму 1 416 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 216 000 руб.).
В то же время, данные документы (счета-фактуры и акты выполненных работ) были переданы обществом "Оскольская земля" и получены обществом "Федосеевская Нива" только в июне 2007 года, что подтверждается актом приема-передачи документации от 01.06.2007.
Оплата услуг по предоставлению имущества в аренду в сумме 12 733 879 руб. произведена налогоплательщиком в адрес общества "Оскольская земля" по платежному поручению N 168 от 26.11.2007 с учетом указания назначения платежа, обозначенного в письме от 27.11.2007 (исх. N 232) общество "Федосеевская Нива" сообщило обществу "Оскольская земля".
В этой связи, поскольку необходимые документы были получены налогоплательщиком от контрагента только в 2007 году и оплата товара произведена также в 2007 году (ноябрь месяц), то общество "Федосеевская Нива" правомерно использовало свое право на вычет налога в указанном налоговом периоде.
Довод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на вычет в связи с тем, что сведения о наличии у него кредиторской задолженности перед обществом "Оскольская земля" отсутствовали в акте инвентаризации кредиторской и дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005, правомерно не был принят судом области во внимание при разрешении настоящего спора.
Как правильно указано судом области, положения Налогового кодекса не позволяют сделать вывод о том, что применение налогового вычета связано с подтверждением задолженности по расчетам за приобретенные до 01.01.2006 товары актом инвентаризации кредиторской задолженности.
В то же время, из положений статей 168, 169, 171, 172 Налогового кодекса прямо следует, что основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты по товарам, приобретенным до 01.01.2006, являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой, документы об оплате товара с выделенным в них налогом на добавленную стоимость.
При этом, из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 г. N 18162/09 следует, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса, возлагается на продавца.
Пунктом 2 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914 установлено, что покупатели ведут учет счетов-фактур по мере их поступления от продавцов, а продавцы ведут учет счетов-фактур, выставленных покупателям, в хронологическом порядке. В силу пункта 7 Постановления N 914 покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке. В пункте 8 Правил указано, что счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 16 Правил продавцы ведут книгу продаж, предназначенную для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) населению). В книге продаж регистрируются выписанные и (или) выставленные счета-фактуры во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость (с учетом положений статей 2 и 3 Федерального закона от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ), в том числе при отгрузке (передаче) товаров (выполнении работ, оказании услуг), имущественных прав, при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при получении средств, увеличивающих налоговую базу, при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, при передаче товаров, выполнении работ, оказании услуг для собственных нужд, при возврате принятых на учет товаров, а также при исполнении обязанностей налоговых агентов и при осуществлении операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения).
Кроме того, Правилами ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость установлено, что при необходимости внесения изменений в книгу покупок и книгу продаж оформляются дополнительные листы книги покупок и дополнительные листы книги продаж.
Отсутствие у налогоплательщика надлежащим образом оформленного счета-фактуры исключает возможность регистрации его в книге покупок, а соответственно, и предъявление налога к вычету.
Также у налогоплательщиков, применяющих учетную политику по оплате, не подлежат учету в книге покупок и в книге продаж счета-фактуры до момента их оплаты.
Как установлено судом области и подтверждается материалами дела, счета-фактуры по услугам аренды сельскохозяйственной техники N С0011060 от 31.12.2004 и N 00010560 от 31.12.2005 и акты выполненных работ N У-000973 от 31.12.2004 и N У-00001151 от 31.12.2005, на основании которых они были оформлены, были выставлены обществом "Оскольская земля" обществом "Федосеевская нива" только в июне 2007 года, а оплата этих счетов-фактур произведена последним лишь в ноябре 2007 года.
Следовательно, общество "Федосеевская нива" не имело возможности учесть кредиторскую задолженность перед обществом "Оскольская земля", возникающую из указанных документов, по состоянию на 01.01.2006, равно как и не могло отразить указанные счета-фактуры в книге покупок ранее ноября 2007 года.
Данное обстоятельство подтверждается также результатами встречной проверки общества "Оскольская земля", из документов которого налоговый орган установил, что счета-фактуры N С0011060 и N 00010560, датированные декабрем 2004 и 2005 годов, последним были отражены в своем учете в ноябре 2007 года по моменту их оплаты.
Поскольку в рассматриваемой ситуации условия для предъявления налога к вычету в их совокупности были выполнены налогоплательщиком только в ноябре 2007 года и им были представлены налоговому органу все оформленные надлежащим образом документы (счета-фактуры N С0011060 от 31.12.2004, N 00010560 от 31.12.2005; акты выполненных работ N У-000973 от 31.12.2004, N У-00001151 от 31.12.2005, платежное поручение N 168 от 26.11.2007, письмо N 323 от 27.11.2007, определяющее назначение платежа), подтверждающие реальность оказания услуг аренды, принятия их к учету и оплаты, и принимая во внимание, что налоговым органом не предъявлено никаких претензий к оформлению указанных документов, у него отсутствовали основания для отказа обществу в вычете налога на добавленную стоимость по указанным счетам-фактурам в сумме 1 233 000 руб. и для доначисления налога в указанной сумме.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В частности, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статья 109 Налогового кодекса исключает возможность привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ней, в том числе, в случае отсутствия события налогового правонарушения либо отсутствия вины лица в совершении налогового правонарушения.
Поскольку материалами дела доказана неправомерность доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 1 233 000 руб., в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации - неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.
Следовательно, налоговым органом необоснованно начислен штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 32 789 руб.
Оценивая довод апелляционной жалобы налогового органа о правильном доначислении им налогоплательщику пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 149 577 руб. за 2006 год, обосновываемый тем, что обществом "Федосеевская Нива", как налоговым агентом, несвоевременно был перечислен налог на доходы физических лиц с выплаченных налогоплательщиками доходов физических лиц, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы - налоговые агенты, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса) и перечислить сумму исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению - на счета третьих лиц в банках (пункт 6 статьи 226 Налогового кодекса).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 230 Налогового кодекса налоговые агенты обязаны вести учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде и представлять в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц статьей 216 Налогового кодекса признается календарный год.
Пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов являются пени.
Статьей 75 Налогового кодекса определено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Кодекса).
Правила, предусмотренные статьей 75 Налогового кодекса, распространяются также на плательщиков сборов и налоговых агентов.
Таким образом, основанием для начисления и уплаты пеней, установленных статьей 75 Налогового кодекса, является нарушение налоговым агентом сроков перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц, определенных в пункте 6 статьи 226 Налогового кодекса.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 100 Налогового кодекса по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, который подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).
В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Кодекса в акте налоговой проверки указываются сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки (подпункт 11); документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых (подпункт 12); выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах (подпункт 13).
Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка или его представителем (пункт 2 статьи 100 Налогового кодекса) и должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (пункт 5 статьи 100).
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (пункт 6 статьи 100).
На основании подпункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса.
Пунктами 3, 4, 5, 6, 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации закреплена процедура рассмотрения материалов проверки и принятия решения по результатам рассмотрения.
В частности, пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.
В силу пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан установить:
1) совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;
2) образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;
3) имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;
4) имеются ли обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 Кодекса).
Пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:
1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;
2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно пункту 8 статьи 101 Кодекса, излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Таким образом, из смысла взаимосвязанных положений статей 100 и 101 Налогового кодекса следует, что налоговым законодательством установлена последовательная процедура закрепления и рассмотрения результатов налоговой проверки, предоставляющая налогоплательщику гарантии защиты его прав на каждом из этих этапов, в частности, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности во всех случаях должно основываться на результатах, отраженных в акте проверки.
В то же время, как видно из материалов дела, ни в акте выездной проверки N 7 от 04.03.2010, ни в оспариваемом решении N 11 от 15.04.2010 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" не содержится указаний на конкретные первичные документы, на основании которых установлена дата возникновения задолженности по налогу на доходы физических лиц перед бюджетом, дата выплаты дохода физическим лицам, размер дохода, размер удержанного, но не перечисленного налога, а также факт неперечисления (несвоевременного перечисления) удержанного налога в бюджет.
Из расчета пени, представленного в материалы дела, также не усматривается, каким образом установлена задолженность, на которую начислены пени.
Никаких дополнительных доказательств, позволяющих установить моменты образования задолженности, периоды просрочки перечисления удержанных сумм налога в бюджет и суммы задолженности, на которые начислены пени, налоговым органом суду не представлено.
Изложенное свидетельствует о недоказанности налоговым органом факта несвоевременного перечисления налога в бюджет, в связи с чем суд области правомерно признал подлежащими удовлетворению требования налогоплательщика в части признания недействительным доначисления 149 577 руб. пеней по налогу на доходы физических лиц.
Также суд апелляционной инстанции согласен с решением суда области в части, касающейся оценки правомерности доначисления по решению налогового органа налога на имущество организаций в сумме 1 328 867 руб., пеней в сумме 289 039 руб., штрафа в сумме 170 432 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса объектом налогообложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Согласно Приказу Минфина России от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.
Понятие "основные средства" раскрыто в Положении по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденном Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, пунктах 2, 3 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н. Так, к основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий и продуктивный скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие основные средства.
Пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (в редакции, действующей с 01.01.2006) при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Если актив предназначен для использования в процессе производства продукции (оказания услуг, выполнения работ), он включается в состав основных средств в момент готовности к эксплуатации. Объект, не требующий монтажа, учитывается в составе основных средств в момент приобретения, а объект, требующий монтажа, - после завершения монтажа и приведения в состояние, пригодное для использования.
В силу пункта 38 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина от 13.10.2003 N 91н, принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект.
Из указанных положений следует, что принятие имущества, в частности, сельскохозяйственной техники, к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств должно производиться в случае, если указанный объект обладает всеми признаками, установленными пунктом 4 ПБУ 6/01. При этом, отсутствие у общества оформленных актов приема-передачи основных средств не означает того, что техника не должна быть учтена в составе "основных средств", так как вопрос об учете техники в составе бухгалтерского счета 01 "Основные средства" и включении в объект налогообложения по налогу на имущество организаций не должен зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а определяется экономической сущностью объекта.
Материалами дела установлено, что в течение 2006-2009 годов на балансе общества "Федосеевская Нива" по счету 08.3 "Строительство объектов основных средств" числилось административное здание стоимостью 16 725 565 руб., в течение 2006 - 2007 годов по счету 08.4 "Приобретение объектов основных средств" числились 18 единиц навесного сельскохозяйственного оборудования общей стоимостью 4 923 795 руб. В бухгалтерских балансах общества по состоянию на 01.01.2006, 01.01.2007, 01.01.2008 указанное имущество в той же не изменяющейся стоимости отражалось по строке 130 "Незавершенное строительство".
В январе 2008 года сельскохозяйственное оборудование было реализовано открытому акционерному обществу "Чернянская Нива". При этом стоимость оборудования на момент продажи соответствовала стоимости, сформированной по состоянию на 01.01.2005 - 4 923 795 руб. Никаких документов, свидетельствующих о том, что указанное сельскохозяйственное оборудование требовало монтажа, а также о том, что в период 2006-2007 годы стоимость оборудования изменялась в связи с проводившимися в отношении него работами по дооборудованию и монтажу, налогоплательщиком в материалы дела не представлено.
Административное здание введено в эксплуатацию в октябре 2009 года по акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 02.10.2009 N 33 с первоначальной стоимостью 16 725 565 руб., то есть, с той же стоимостью, которая отражалась обществом по счету 08.3 "Строительство объектов основных средств" в течение 2006-2009 годов.
Указанное свидетельствует о том, что в течение указанного периода обществом не производилось никаких строительных работ, которые повлияли бы на увеличение первоначальной стоимости здания, следовательно, здание уже было готово к вводу в эксплуатацию и отражению по счету 01 "Основные средства" на начало 2006 года и необоснованно учитывалось налогоплательщиком по счету 08.3 "Строительство объектов основных средств", не участвующему в формировании налоговой базы по налогу на имущество.
Данное обстоятельство подтверждается также оборотно-сальдовой ведомостью акционерного общества "Федосеевская Нива" по счету 08.3 за 2008 год, отчетом по основным средствам за декабрь 2009 года.
При этом, из показаний свидетеля Шалайкина Н.В., бывшего руководителем общества "Федосеевская Нива" до 30.11.2006 (протокол заседания совета директоров открытого акционерного общества "Федосеевская Нива" N 11/06 от 29.11.2006 г.) следует, что спорная сельскохозяйственная техника приобреталась обществом для обработки земли, посева зерновых культур и складирования сена и эксплуатировалась им в этих целях. Последние отделочные работы в административном здании были закончены в феврале 2002 года и с этого же периода здание начало эксплуатироваться для размещения конторы общества.
Инспекцией в ходе проверки также было установлено, что в проверяемом периоде обществом осуществлялось потребление электроэнергии и воды для освещения и водоснабжения административного здания (договоры энергоснабжения N 2030001 от 01.02.2005 г. и от 01.01.2007 г., заключенные обществом "Федосеевская Нива" с открытым акционерным обществом "Белгородская сбытовая компания"; акты о снятии данных с приборов учета электрической энергии; акты проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии; ведомости электропотребления; др. документы), в нем была установлена пожарная сигнализация.
Следовательно, налоговый орган правильно установил, а суд области, оценив перечисленные обстоятельства в их совокупности, обоснованно согласился с ним в том, что спорная техника не требовала монтажа, а административное здание было готово к эксплуатации, и окончательная их стоимость была полностью сформирована обществом по состоянию на 01.01.2006, что свидетельствует о наличии у налогоплательщика обязанности учитывать приобретенную технику и оконченное строительством здание в качестве объектов основных средств в течение 2006 - 2007 годов на счете 01 "Основные средства" и включить их стоимость в налоговую базу по налогу на имущество в целях исчисления налога на имущество организаций.
Так как данная обязанность налогоплательщиком исполнена не была, то у налогового органа имелись основания для доначисления налога на имущество по указанным объектам неучтенных основных средств.
Одновременно суд в ходе рассмотрения данного дела обоснованно учел, что при определении суммы налога на имущество, подлежащей доначислению, следовало учесть сумму амортизационных отчислений, которые налогоплательщик имел право начислять при условии ввода в эксплуатацию спорных основных средств, уменьшив доначисленную сумму налога на имущество до 1 087 266 руб., в том числе, по административному зданию - 908 184 руб., по сельскохозяйственной технике - 179 082 руб.
Утверждение налогоплательщика о том, что спорное имущество не вводилось в эксплуатацию и не могло эксплуатироваться по причине того, что требовало дооборудования, достройки и монтажа, не принимается судом во внимание как противоречащее собранным по делу доказательствам.
Так же судом отклоняется и ссылка на недопустимость такого доказательства по делу, как протокол допроса свидетеля Шалайкина Н.В.
В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Налогового кодекса в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.
В рассматриваемой ситуации Шалайкин Н.В., как бывший руководитель общества, располагал данными об использовании сельскохозяйственной техники и административного здания в акционерном обществе "Федосеевская Нива" в тот период времени, в котором он являлся руководителем общества. О результатах допроса свидетеля указано в акте проверки и оспариваемом решении, протокол допроса свидетеля оформлен налоговым органом с учетом требований Налогового кодекса и является допустимым доказательством.
Сведения, изложенные в протоколе допроса, не противоречат иным собранным по делу доказательства, а, напротив, согласуются с ними, в связи с чем они правомерно учтены судом при оценке доказательств по делу.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о правомерности доначисления оспариваемым налогоплательщиком решением налога на имущество организаций за 2006-2007 годы в сумме 1 087 266 руб.
Так как обязанность по уплате указанной суммы налога налогоплательщиком исполнена не была, то, в силу положений статьи 75 Налогового кодекса, у налогового органа имелись основания для начисления пени за несвоевременную уплату налога в сумме 206 397,92 руб.
Также, исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, установленной статьей 122 Налогового кодекса, является возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия), налогоплательщик обоснованно привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога на имущество в виде взыскания соответствующего штрафа, установленного названной статьей.
При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, что послужило основанием для применения статей 112, 114 Налогового кодекса и снижения размера штрафа.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении N 14-П от 12.05.1998, меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 Кодекса, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению.
В силу статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса установлено право суда или налогового органа, рассматривающего дело о налоговом правонарушении, признать в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.
В пункте 4 статьи 112 Кодекса предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если при рассмотрении дела о взыскании санкций за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса.
Исходя из изложенного, право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, принадлежит суду, который может признать таковым обстоятельство, установленное им в ходе судебного разбирательства, исходя из оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Снижая размер штрафных санкций, суд первой инстанции, исходя из принципа соразмерности привлечения к налоговой ответственности, правомерно учел в качестве смягчающих ответственность общества такие обстоятельства, как характер деятельности налогоплательщика (является производителем сельскохозяйственной продукции) и тяжелое финансовое положение общества.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Белгородской области по результатам рассмотрения настоящего спора обоснованно частично удовлетворил заявленные требования и уменьшил размер налоговых санкций по налогу на имущество, подлежащих уплате на основании оспариваемого решения, до 30 000 руб., за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Все доводы, положенные в основу апелляционных жалоб, являлись предметом исследования в суде первой инстанции.
Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем они не могут быть удовлетворены судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционных жалоб, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса и статьи 333.21 Налогового кодекса подлежат отнесению на лиц, обратившихся с ними.
Налоговые органы, в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, вследствие чего государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курской области взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2011 по делу N А08-4675/2010-20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области и открытого акционерного общества "Федосеевская Нива" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья:
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи:
М.Б.ОСИПОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
М.Б.ОСИПОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)