Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 мая 2004 года Дело N Ф04/2985-1220/А27-2004
Общество с ограниченной ответственностью "ЛеО" (далее - ООО "ЛеО") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Кемеровской области (далее - Инспекция МНС) от 06.06.2003 N 151 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.10.2003 заявленные ООО "ЛеО" требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение Инспекции МНС признано недействительным в части доначисления: 1) сумм налогов, пеней и штрафов в результате неотнесения ветеринарной деятельности заявителя к медицинской; 2) 7436 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пеней и штрафа; 3) 55072 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) по аптечному пункту N 7, соответствующих сумм пеней и штрафа; 4) 2796 руб. ЕНВД, соответствующих сумм пеней и штрафа; 5) 1005 руб. ЕНВД, соответствующих сумм пеней и штрафа; 6) сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС) с выплат материальной помощи физическим лицам, соответствующих сумм пеней и штрафов.
Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 12.02.2003 решение от 02.10.2003 изменено: ООО "ЛеО" отказано в признании недействительным решения Инспекции МНС от 06.06.2003 N 151 в части доначисления 98 руб. страховых взносов на ОПС с выплат материальной помощи Аксеновой Л.Л., соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция МНС, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, изменить вынесенные по делу судебные акты, отказав ООО "ЛеО" в признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления: 1) сумм налогов, пеней и штрафов в результате неотнесения ветеринарной деятельности заявителя к медицинской; 2) 55072 руб. ЕНВД по аптечному пункту N 7, соответствующих сумм пеней и штрафа; 3) 2796 руб. ЕНВД, соответствующих сумм пеней и штрафа; 4) сумм страховых взносов на ОПС с выплат материальной помощи физическим лицам, соответствующих сумм пеней и штрафов.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЛеО" считает доводы кассационной жалобы Инспекции МНС необоснованными, а принятые судебные акты законными. Просит постановление апелляционной оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель ООО "ЛеО" поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и приведенные в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции МНС.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС проведена выездная налоговая проверка ООО "ЛеО" и его структурных подразделений, по результатам которой составлен акт N 16-13-28-64/152 от 30.04.2002 и принято решение N 151 от 06.06.2003 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Полагая, что данное решение не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, ООО "ЛеО" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя требования ООО "ЛеО" частично, Арбитражный суд Кемеровской области принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция не принимает доводы кассационной жалобы Инспекции МНС.
1) В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" со дня введения единого налога на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации с плательщиков этого налога не взимаются налоги, предусмотренные статьями 19 - 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ".
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 01.01.2000 ООО "ЛеО" на основании Закона Кемеровской области от 29.05.99 N 24-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Кемеровской области" переведено на уплату ЕНВД, получаемого от оказания услуг физическим лицам, о чем выдано свидетельство, серия 42 N 092832.
Согласно абзацу 3 пункта 1.1 части 1 статьи 3 Закона Кемеровской области от 29.05.99 N 24-ОЗ плательщиками ЕНВД являются юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания физическим лицам парикмахерских услуг, медицинских и косметологических услуг. Оказание ветеринарных услуг в качестве вида деятельности, подлежащего обложению ЕНВД, действительно не названо.
Вместе с тем арбитражный суд, приняв во внимание Постановление Госстандарта РФ от 06.11.2001 N 454-ст, по которому ветеринарная деятельность относится к разделу "Здравоохранение и предоставление социальных услуг", лицензию Д 052547, регистрационный номер 5710 от 29.04.2002, выданную Департаментом лицензирования Кемеровской области, в которой вид разрешенной деятельности определен как лечебно-профилактическая, а также свидетельство об уплате ЕНВД, серия 42 N 092832, выданное Инспекцией МНС 28.06.2002 в соответствии со статьей 11 Закона Кемеровской области от 29.05.99 N 24-ОЗ, обоснованно пришел к выводу, что ветеринарная деятельность относится к медицинской и различается лишь объектом, на который направлена медицинская помощь.
2) Кассационная инстанция поддерживает также вывод суда о неправомерности доначисления ООО "ЛеО" 55072 руб. ЕНВД по аптечному пункту N 7, соответствующих сумм пеней и штрафа. Согласно справке МУ БТИ города Прокопьевска от 11.08.2000 общая площадь торгового зала составляла 50,1 кв. м. После производства работ по демонтажу шахты грузового лифта в декабре 2002 года - январе 2003 года торговая площадь стала составлять 62,9 кв. м, что отражено в расчетах по ЕНВД за I квартал 2003 года.
Кроме того, при проведении проверки осмотр помещения и измерение его площади в установленном законом порядке (с привлечением понятых и специалистов) не проводились и не оформлены надлежащим образом (отсутствуют протокол осмотра и соответствующая запись в журнале учета мероприятий государственного контроля).
3) Судебные инстанции обоснованно признали неправомерным доначисление заявителю 2796 руб. ЕНВД по аптечному пункту N 15. Как установлено судом, имели место только количественные и качественные изменения деятельности, осуществляемой налогоплательщиком с 2000 года, а не ведение им предпринимательской деятельности на вновь вводимом объекте. В связи с этим ООО "ЛеО" правильно при исчислении и уплате ЕНВД, производя перерасчет, руководствовалось пунктом 4 статьи 8, а не пунктом 5 статьи 8 Закона Кемеровской области от 29.05.99 N 24-ОЗ.
4) В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса РФ при исчислении страховых взносов не подлежат включению в налоговую базу суммы единовременной материальной помощи, оказываемой налогоплательщиком физическим лицам в связи с чрезвычайным обстоятельством в целях возмещения причиненного им материального ущерба или вреда их здоровью.
Суд правильно отметил, что невключение ООО "ЛеО" в базу для начисления страховых взносов сумм выплаченной им материальной помощи работникам в связи с операцией мужа и болезнью не противоречит указанной норме.
Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение от 02.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 12.02.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7603/2003-6 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Кемеровской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 31 мая 2004 года Дело N Ф04/2985-1220/А27-2004
Общество с ограниченной ответственностью "ЛеО" (далее - ООО "ЛеО") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Кемеровской области (далее - Инспекция МНС) от 06.06.2003 N 151 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.10.2003 заявленные ООО "ЛеО" требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение Инспекции МНС признано недействительным в части доначисления: 1) сумм налогов, пеней и штрафов в результате неотнесения ветеринарной деятельности заявителя к медицинской; 2) 7436 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пеней и штрафа; 3) 55072 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) по аптечному пункту N 7, соответствующих сумм пеней и штрафа; 4) 2796 руб. ЕНВД, соответствующих сумм пеней и штрафа; 5) 1005 руб. ЕНВД, соответствующих сумм пеней и штрафа; 6) сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС) с выплат материальной помощи физическим лицам, соответствующих сумм пеней и штрафов.
Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 12.02.2003 решение от 02.10.2003 изменено: ООО "ЛеО" отказано в признании недействительным решения Инспекции МНС от 06.06.2003 N 151 в части доначисления 98 руб. страховых взносов на ОПС с выплат материальной помощи Аксеновой Л.Л., соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция МНС, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, изменить вынесенные по делу судебные акты, отказав ООО "ЛеО" в признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления: 1) сумм налогов, пеней и штрафов в результате неотнесения ветеринарной деятельности заявителя к медицинской; 2) 55072 руб. ЕНВД по аптечному пункту N 7, соответствующих сумм пеней и штрафа; 3) 2796 руб. ЕНВД, соответствующих сумм пеней и штрафа; 4) сумм страховых взносов на ОПС с выплат материальной помощи физическим лицам, соответствующих сумм пеней и штрафов.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЛеО" считает доводы кассационной жалобы Инспекции МНС необоснованными, а принятые судебные акты законными. Просит постановление апелляционной оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель ООО "ЛеО" поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и приведенные в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции МНС.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС проведена выездная налоговая проверка ООО "ЛеО" и его структурных подразделений, по результатам которой составлен акт N 16-13-28-64/152 от 30.04.2002 и принято решение N 151 от 06.06.2003 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Полагая, что данное решение не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, ООО "ЛеО" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя требования ООО "ЛеО" частично, Арбитражный суд Кемеровской области принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция не принимает доводы кассационной жалобы Инспекции МНС.
1) В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" со дня введения единого налога на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации с плательщиков этого налога не взимаются налоги, предусмотренные статьями 19 - 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ".
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 01.01.2000 ООО "ЛеО" на основании Закона Кемеровской области от 29.05.99 N 24-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Кемеровской области" переведено на уплату ЕНВД, получаемого от оказания услуг физическим лицам, о чем выдано свидетельство, серия 42 N 092832.
Согласно абзацу 3 пункта 1.1 части 1 статьи 3 Закона Кемеровской области от 29.05.99 N 24-ОЗ плательщиками ЕНВД являются юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания физическим лицам парикмахерских услуг, медицинских и косметологических услуг. Оказание ветеринарных услуг в качестве вида деятельности, подлежащего обложению ЕНВД, действительно не названо.
Вместе с тем арбитражный суд, приняв во внимание Постановление Госстандарта РФ от 06.11.2001 N 454-ст, по которому ветеринарная деятельность относится к разделу "Здравоохранение и предоставление социальных услуг", лицензию Д 052547, регистрационный номер 5710 от 29.04.2002, выданную Департаментом лицензирования Кемеровской области, в которой вид разрешенной деятельности определен как лечебно-профилактическая, а также свидетельство об уплате ЕНВД, серия 42 N 092832, выданное Инспекцией МНС 28.06.2002 в соответствии со статьей 11 Закона Кемеровской области от 29.05.99 N 24-ОЗ, обоснованно пришел к выводу, что ветеринарная деятельность относится к медицинской и различается лишь объектом, на который направлена медицинская помощь.
2) Кассационная инстанция поддерживает также вывод суда о неправомерности доначисления ООО "ЛеО" 55072 руб. ЕНВД по аптечному пункту N 7, соответствующих сумм пеней и штрафа. Согласно справке МУ БТИ города Прокопьевска от 11.08.2000 общая площадь торгового зала составляла 50,1 кв. м. После производства работ по демонтажу шахты грузового лифта в декабре 2002 года - январе 2003 года торговая площадь стала составлять 62,9 кв. м, что отражено в расчетах по ЕНВД за I квартал 2003 года.
Кроме того, при проведении проверки осмотр помещения и измерение его площади в установленном законом порядке (с привлечением понятых и специалистов) не проводились и не оформлены надлежащим образом (отсутствуют протокол осмотра и соответствующая запись в журнале учета мероприятий государственного контроля).
3) Судебные инстанции обоснованно признали неправомерным доначисление заявителю 2796 руб. ЕНВД по аптечному пункту N 15. Как установлено судом, имели место только количественные и качественные изменения деятельности, осуществляемой налогоплательщиком с 2000 года, а не ведение им предпринимательской деятельности на вновь вводимом объекте. В связи с этим ООО "ЛеО" правильно при исчислении и уплате ЕНВД, производя перерасчет, руководствовалось пунктом 4 статьи 8, а не пунктом 5 статьи 8 Закона Кемеровской области от 29.05.99 N 24-ОЗ.
4) В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса РФ при исчислении страховых взносов не подлежат включению в налоговую базу суммы единовременной материальной помощи, оказываемой налогоплательщиком физическим лицам в связи с чрезвычайным обстоятельством в целях возмещения причиненного им материального ущерба или вреда их здоровью.
Суд правильно отметил, что невключение ООО "ЛеО" в базу для начисления страховых взносов сумм выплаченной им материальной помощи работникам в связи с операцией мужа и болезнью не противоречит указанной норме.
Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение от 02.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 12.02.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7603/2003-6 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Кемеровской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 31.05.2004 N Ф04/2985-1220/А27-2004
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 31 мая 2004 года Дело N Ф04/2985-1220/А27-2004
Общество с ограниченной ответственностью "ЛеО" (далее - ООО "ЛеО") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Кемеровской области (далее - Инспекция МНС) от 06.06.2003 N 151 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.10.2003 заявленные ООО "ЛеО" требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение Инспекции МНС признано недействительным в части доначисления: 1) сумм налогов, пеней и штрафов в результате неотнесения ветеринарной деятельности заявителя к медицинской; 2) 7436 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пеней и штрафа; 3) 55072 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) по аптечному пункту N 7, соответствующих сумм пеней и штрафа; 4) 2796 руб. ЕНВД, соответствующих сумм пеней и штрафа; 5) 1005 руб. ЕНВД, соответствующих сумм пеней и штрафа; 6) сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС) с выплат материальной помощи физическим лицам, соответствующих сумм пеней и штрафов.
Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 12.02.2003 решение от 02.10.2003 изменено: ООО "ЛеО" отказано в признании недействительным решения Инспекции МНС от 06.06.2003 N 151 в части доначисления 98 руб. страховых взносов на ОПС с выплат материальной помощи Аксеновой Л.Л., соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция МНС, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, изменить вынесенные по делу судебные акты, отказав ООО "ЛеО" в признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления: 1) сумм налогов, пеней и штрафов в результате неотнесения ветеринарной деятельности заявителя к медицинской; 2) 55072 руб. ЕНВД по аптечному пункту N 7, соответствующих сумм пеней и штрафа; 3) 2796 руб. ЕНВД, соответствующих сумм пеней и штрафа; 4) сумм страховых взносов на ОПС с выплат материальной помощи физическим лицам, соответствующих сумм пеней и штрафов.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЛеО" считает доводы кассационной жалобы Инспекции МНС необоснованными, а принятые судебные акты законными. Просит постановление апелляционной оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель ООО "ЛеО" поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и приведенные в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции МНС.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС проведена выездная налоговая проверка ООО "ЛеО" и его структурных подразделений, по результатам которой составлен акт N 16-13-28-64/152 от 30.04.2002 и принято решение N 151 от 06.06.2003 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Полагая, что данное решение не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, ООО "ЛеО" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя требования ООО "ЛеО" частично, Арбитражный суд Кемеровской области принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция не принимает доводы кассационной жалобы Инспекции МНС.
1) В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" со дня введения единого налога на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации с плательщиков этого налога не взимаются налоги, предусмотренные статьями 19 - 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ".
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 01.01.2000 ООО "ЛеО" на основании Закона Кемеровской области от 29.05.99 N 24-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Кемеровской области" переведено на уплату ЕНВД, получаемого от оказания услуг физическим лицам, о чем выдано свидетельство, серия 42 N 092832.
Согласно абзацу 3 пункта 1.1 части 1 статьи 3 Закона Кемеровской области от 29.05.99 N 24-ОЗ плательщиками ЕНВД являются юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания физическим лицам парикмахерских услуг, медицинских и косметологических услуг. Оказание ветеринарных услуг в качестве вида деятельности, подлежащего обложению ЕНВД, действительно не названо.
Вместе с тем арбитражный суд, приняв во внимание Постановление Госстандарта РФ от 06.11.2001 N 454-ст, по которому ветеринарная деятельность относится к разделу "Здравоохранение и предоставление социальных услуг", лицензию Д 052547, регистрационный номер 5710 от 29.04.2002, выданную Департаментом лицензирования Кемеровской области, в которой вид разрешенной деятельности определен как лечебно-профилактическая, а также свидетельство об уплате ЕНВД, серия 42 N 092832, выданное Инспекцией МНС 28.06.2002 в соответствии со статьей 11 Закона Кемеровской области от 29.05.99 N 24-ОЗ, обоснованно пришел к выводу, что ветеринарная деятельность относится к медицинской и различается лишь объектом, на который направлена медицинская помощь.
2) Кассационная инстанция поддерживает также вывод суда о неправомерности доначисления ООО "ЛеО" 55072 руб. ЕНВД по аптечному пункту N 7, соответствующих сумм пеней и штрафа. Согласно справке МУ БТИ города Прокопьевска от 11.08.2000 общая площадь торгового зала составляла 50,1 кв. м. После производства работ по демонтажу шахты грузового лифта в декабре 2002 года - январе 2003 года торговая площадь стала составлять 62,9 кв. м, что отражено в расчетах по ЕНВД за I квартал 2003 года.
Кроме того, при проведении проверки осмотр помещения и измерение его площади в установленном законом порядке (с привлечением понятых и специалистов) не проводились и не оформлены надлежащим образом (отсутствуют протокол осмотра и соответствующая запись в журнале учета мероприятий государственного контроля).
3) Судебные инстанции обоснованно признали неправомерным доначисление заявителю 2796 руб. ЕНВД по аптечному пункту N 15. Как установлено судом, имели место только количественные и качественные изменения деятельности, осуществляемой налогоплательщиком с 2000 года, а не ведение им предпринимательской деятельности на вновь вводимом объекте. В связи с этим ООО "ЛеО" правильно при исчислении и уплате ЕНВД, производя перерасчет, руководствовалось пунктом 4 статьи 8, а не пунктом 5 статьи 8 Закона Кемеровской области от 29.05.99 N 24-ОЗ.
4) В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса РФ при исчислении страховых взносов не подлежат включению в налоговую базу суммы единовременной материальной помощи, оказываемой налогоплательщиком физическим лицам в связи с чрезвычайным обстоятельством в целях возмещения причиненного им материального ущерба или вреда их здоровью.
Суд правильно отметил, что невключение ООО "ЛеО" в базу для начисления страховых взносов сумм выплаченной им материальной помощи работникам в связи с операцией мужа и болезнью не противоречит указанной норме.
Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 02.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 12.02.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7603/2003-6 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Кемеровской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 31 мая 2004 года Дело N Ф04/2985-1220/А27-2004
Общество с ограниченной ответственностью "ЛеО" (далее - ООО "ЛеО") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Кемеровской области (далее - Инспекция МНС) от 06.06.2003 N 151 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.10.2003 заявленные ООО "ЛеО" требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение Инспекции МНС признано недействительным в части доначисления: 1) сумм налогов, пеней и штрафов в результате неотнесения ветеринарной деятельности заявителя к медицинской; 2) 7436 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пеней и штрафа; 3) 55072 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) по аптечному пункту N 7, соответствующих сумм пеней и штрафа; 4) 2796 руб. ЕНВД, соответствующих сумм пеней и штрафа; 5) 1005 руб. ЕНВД, соответствующих сумм пеней и штрафа; 6) сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС) с выплат материальной помощи физическим лицам, соответствующих сумм пеней и штрафов.
Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 12.02.2003 решение от 02.10.2003 изменено: ООО "ЛеО" отказано в признании недействительным решения Инспекции МНС от 06.06.2003 N 151 в части доначисления 98 руб. страховых взносов на ОПС с выплат материальной помощи Аксеновой Л.Л., соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция МНС, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, изменить вынесенные по делу судебные акты, отказав ООО "ЛеО" в признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления: 1) сумм налогов, пеней и штрафов в результате неотнесения ветеринарной деятельности заявителя к медицинской; 2) 55072 руб. ЕНВД по аптечному пункту N 7, соответствующих сумм пеней и штрафа; 3) 2796 руб. ЕНВД, соответствующих сумм пеней и штрафа; 4) сумм страховых взносов на ОПС с выплат материальной помощи физическим лицам, соответствующих сумм пеней и штрафов.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЛеО" считает доводы кассационной жалобы Инспекции МНС необоснованными, а принятые судебные акты законными. Просит постановление апелляционной оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель ООО "ЛеО" поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и приведенные в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции МНС.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС проведена выездная налоговая проверка ООО "ЛеО" и его структурных подразделений, по результатам которой составлен акт N 16-13-28-64/152 от 30.04.2002 и принято решение N 151 от 06.06.2003 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Полагая, что данное решение не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, ООО "ЛеО" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя требования ООО "ЛеО" частично, Арбитражный суд Кемеровской области принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция не принимает доводы кассационной жалобы Инспекции МНС.
1) В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" со дня введения единого налога на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации с плательщиков этого налога не взимаются налоги, предусмотренные статьями 19 - 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ".
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 01.01.2000 ООО "ЛеО" на основании Закона Кемеровской области от 29.05.99 N 24-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Кемеровской области" переведено на уплату ЕНВД, получаемого от оказания услуг физическим лицам, о чем выдано свидетельство, серия 42 N 092832.
Согласно абзацу 3 пункта 1.1 части 1 статьи 3 Закона Кемеровской области от 29.05.99 N 24-ОЗ плательщиками ЕНВД являются юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания физическим лицам парикмахерских услуг, медицинских и косметологических услуг. Оказание ветеринарных услуг в качестве вида деятельности, подлежащего обложению ЕНВД, действительно не названо.
Вместе с тем арбитражный суд, приняв во внимание Постановление Госстандарта РФ от 06.11.2001 N 454-ст, по которому ветеринарная деятельность относится к разделу "Здравоохранение и предоставление социальных услуг", лицензию Д 052547, регистрационный номер 5710 от 29.04.2002, выданную Департаментом лицензирования Кемеровской области, в которой вид разрешенной деятельности определен как лечебно-профилактическая, а также свидетельство об уплате ЕНВД, серия 42 N 092832, выданное Инспекцией МНС 28.06.2002 в соответствии со статьей 11 Закона Кемеровской области от 29.05.99 N 24-ОЗ, обоснованно пришел к выводу, что ветеринарная деятельность относится к медицинской и различается лишь объектом, на который направлена медицинская помощь.
2) Кассационная инстанция поддерживает также вывод суда о неправомерности доначисления ООО "ЛеО" 55072 руб. ЕНВД по аптечному пункту N 7, соответствующих сумм пеней и штрафа. Согласно справке МУ БТИ города Прокопьевска от 11.08.2000 общая площадь торгового зала составляла 50,1 кв. м. После производства работ по демонтажу шахты грузового лифта в декабре 2002 года - январе 2003 года торговая площадь стала составлять 62,9 кв. м, что отражено в расчетах по ЕНВД за I квартал 2003 года.
Кроме того, при проведении проверки осмотр помещения и измерение его площади в установленном законом порядке (с привлечением понятых и специалистов) не проводились и не оформлены надлежащим образом (отсутствуют протокол осмотра и соответствующая запись в журнале учета мероприятий государственного контроля).
3) Судебные инстанции обоснованно признали неправомерным доначисление заявителю 2796 руб. ЕНВД по аптечному пункту N 15. Как установлено судом, имели место только количественные и качественные изменения деятельности, осуществляемой налогоплательщиком с 2000 года, а не ведение им предпринимательской деятельности на вновь вводимом объекте. В связи с этим ООО "ЛеО" правильно при исчислении и уплате ЕНВД, производя перерасчет, руководствовалось пунктом 4 статьи 8, а не пунктом 5 статьи 8 Закона Кемеровской области от 29.05.99 N 24-ОЗ.
4) В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса РФ при исчислении страховых взносов не подлежат включению в налоговую базу суммы единовременной материальной помощи, оказываемой налогоплательщиком физическим лицам в связи с чрезвычайным обстоятельством в целях возмещения причиненного им материального ущерба или вреда их здоровью.
Суд правильно отметил, что невключение ООО "ЛеО" в базу для начисления страховых взносов сумм выплаченной им материальной помощи работникам в связи с операцией мужа и болезнью не противоречит указанной норме.
Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 02.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 12.02.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7603/2003-6 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Кемеровской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)