Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2008 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Чередниковой М.В., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2008 по делу N А07-2659\\2006 (судья Хайдаров И.М.), при участии: от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - Сапогина Д.Г. (доверенность N 102 от 10.09.2008), от открытого акционерного общества "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" - Гимадрисламова И.Н. (доверенность N дов\\с\\2\\502\\08\\юр от 01.01.2008),
16.01.2006 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилась Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" (далее - плательщик, заявитель) штрафа в сумме 946 076 045 руб.
Основанием к взысканию является решение N 52\\631 от 19.08.2005, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки организации за 2002 год, начислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на прибыль, акцизы, налог на имущество, за пользование водными объектами, общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 3 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (л.д. 2 - 31 т. 1).
07.02.2006 производство по делу приостановлено в связи с рассмотрением арбитражными судами дела о признании недействительным решения N 52\\631 от 19.08.2005 (л.д. 148 т. 1).
Решением арбитражного суда от 30.06.2008 после возобновления требования удовлетворены частично, взыскан штраф в сумме 96 088 976 руб.
Суд учел вступившее в законную силу судебное решение, по которому сумма штрафа не может превышать 384 156 293 руб., неподтвержденность признака повторности налогового нарушения, за счет которого начислено 177 028 088 руб., отсутствие состава нарушения по п. 1 ст. 126 НК РФ, где начислен штраф в сумме 923 200 руб.
К оставшейся части штрафа применены смягчающие обстоятельства (признание нарушения и оплата спорной суммы) - сумма уменьшена в два раза.
Указано, что признак повторности не нашел подтверждения, не представлены доказательства привлечения лица за первое нарушение, а ссылка на решение N 47\\167 от 16.07.2003 не может быть принята, т.к. с момента вступления решения в силу прошло более 12 месяцев. Не подтверждено документами проверки нарушение по п. 1 ст. 126 НК РФ (л.д. 11 - 19 т. 4).
20.08.2008 от налогового органа поступила апелляционного жалоба, где поставлен вопрос об изменении судебного решения. Суд не учел повторность совершения налогового нарушения - в этом случае штраф увеличивается в два раза, ранее лицо привлекалось к ответственности 16.07.2003, второе решение вынесено 16.08.2005, инспекция считает, что повторность начинается с даты составления акта налоговой проверки и заканчивается после вступления в силу судебного решения.
По запросу налогового органа не представлены документы, поэтому, ответственность по ст. 126 НК РФ применена в соответствии с законом, отсутствуют основания для применения смягчающих обстоятельств, снизив сумму штрафа, суд противоречит вступившим в законную силу решениям суда, установившим законность акта налогового органа (л.д. 24 - 32 т. 4).
Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.
ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 01.07.2002 (л.д. 32 т. 1), состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка исполнения налогового законодательства за 2002 год, составлен акт N 52\\459 от 15.06.2005, в материалах дела отсутствующий.
Решением N 52\\631 от 19.08.2005 плательщик привлечен к налоговой ответственности, взыскивается штраф в общей сумме 96 088 976 руб. (л.д. 36 - 126 т. 1). По отдельным налогам штраф исчислялся с учетом повторности нарушения. Направлено требование об уплате (л.д. 32 - 33 т. 1).
Решение обжаловано в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2006 решение признано частично недействительным. Постановлением апелляционного суда от 24.08.2006 решение оставлено в силе, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.12.2006 судебные акты изменены, в части дело направлено на новое рассмотрение. После нового рассмотрения 26.03.2007 с учетом постановлений апелляционного и кассационного судов решение инспекции признано недействительным на сумму штрафа 561 919 752 руб. и признано законным на сумму 384 156 293 руб.
Решение N 47\\167 от 16.07.2003, с которым налоговый орган связывает исчисление повторности нарушения, в материалах дела отсутствует. В решении и иных материалах дела отсутствует перечень документов (18 464 шт.), за непредставление которых применена ответственность по п. 1 ст. 126 НК РФ. В требовании о представлении документов от 31.01.2005 содержится 83 позиции категорий документов без указаний на номера и даты (л.д. 155 т. 3).
При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд исходит из следующего:
По п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги сборы.
Ст. 122 НК РФ устанавливает, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). Те же деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
По ст. 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.
Лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
По ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно вступившему в законную силу судебному решению о законности акта налогового органа сумма штрафа не может превышать 384 156 293 руб. Суд первой инстанции правильно учел преюдицию в части определения суммы штрафа.
По п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении срока давности судам надлежит исходить из того, что в контексте статьи 113 Кодекса моментом привлечения лица к налоговой ответственности является дата вынесения руководителем налогового органа (его заместителем) в установленном Кодексом порядке и сроки решения о привлечении лица к налоговой ответственности.
Установлено, что в качестве первого привлечения к налоговой ответственности рассматривается решение, вынесенное 16.07.2003 года, но периоды, занижение налогов по которым рассматриваются как повторное нарушение, относятся к 2002 году. Признак повторности в данном случае отсутствует, суд правильно исключил сумму штрафа в 177 028 088 руб. При судебном обжаловании решения вопрос о незаконности привлечения к ответственности в части применения отягчающего обстоятельства в виде "повторности" не рассматривался, поэтому, суд первой инстанции дал ему обоснованную оценку.
В пункте 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 1999 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
Таким образом, снижение штрафных санкций при наличии смягчающих обстоятельств является обязанностью арбитражного суда, довод инспекции об обязанности взыскать сумму штрафа, указанную во вступившем в законную силу судебном решении является ошибочным, законность начисления налоговых санкций, подтвержденная судом, не противоречит праву суда на уменьшение данного штрафа при установлении смягчающих обстоятельств.
По п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
В решении не указано за представление, каких документов плательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, в требовании о представлении документов также отсутствуют ссылки на конкретные документы, при таких обстоятельствах вывод суда о неподтвержденности нарушения является правильным.
Доводы жалобы подтверждения не нашли, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Устное заявление инспекции о допущенной в решении арифметической ошибки может быть исправлено в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Из бюджета инспекции возвращается ошибочно уплаченная госпошлина.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2008 по делу N А07-2659\\2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.
Вернуть Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., уплаченную платежным поручением N 473 от 17.07.2008.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2008 N 18АП-5846\2008 ПО ДЕЛУ N А07-2659\2006
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2008 г. N 18АП-5846\\2008
Дело N А07-2659\\2006
Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2008 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Чередниковой М.В., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2008 по делу N А07-2659\\2006 (судья Хайдаров И.М.), при участии: от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - Сапогина Д.Г. (доверенность N 102 от 10.09.2008), от открытого акционерного общества "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" - Гимадрисламова И.Н. (доверенность N дов\\с\\2\\502\\08\\юр от 01.01.2008),
установил:
16.01.2006 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилась Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" (далее - плательщик, заявитель) штрафа в сумме 946 076 045 руб.
Основанием к взысканию является решение N 52\\631 от 19.08.2005, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки организации за 2002 год, начислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на прибыль, акцизы, налог на имущество, за пользование водными объектами, общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 3 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (л.д. 2 - 31 т. 1).
07.02.2006 производство по делу приостановлено в связи с рассмотрением арбитражными судами дела о признании недействительным решения N 52\\631 от 19.08.2005 (л.д. 148 т. 1).
Решением арбитражного суда от 30.06.2008 после возобновления требования удовлетворены частично, взыскан штраф в сумме 96 088 976 руб.
Суд учел вступившее в законную силу судебное решение, по которому сумма штрафа не может превышать 384 156 293 руб., неподтвержденность признака повторности налогового нарушения, за счет которого начислено 177 028 088 руб., отсутствие состава нарушения по п. 1 ст. 126 НК РФ, где начислен штраф в сумме 923 200 руб.
К оставшейся части штрафа применены смягчающие обстоятельства (признание нарушения и оплата спорной суммы) - сумма уменьшена в два раза.
Указано, что признак повторности не нашел подтверждения, не представлены доказательства привлечения лица за первое нарушение, а ссылка на решение N 47\\167 от 16.07.2003 не может быть принята, т.к. с момента вступления решения в силу прошло более 12 месяцев. Не подтверждено документами проверки нарушение по п. 1 ст. 126 НК РФ (л.д. 11 - 19 т. 4).
20.08.2008 от налогового органа поступила апелляционного жалоба, где поставлен вопрос об изменении судебного решения. Суд не учел повторность совершения налогового нарушения - в этом случае штраф увеличивается в два раза, ранее лицо привлекалось к ответственности 16.07.2003, второе решение вынесено 16.08.2005, инспекция считает, что повторность начинается с даты составления акта налоговой проверки и заканчивается после вступления в силу судебного решения.
По запросу налогового органа не представлены документы, поэтому, ответственность по ст. 126 НК РФ применена в соответствии с законом, отсутствуют основания для применения смягчающих обстоятельств, снизив сумму штрафа, суд противоречит вступившим в законную силу решениям суда, установившим законность акта налогового органа (л.д. 24 - 32 т. 4).
Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.
ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 01.07.2002 (л.д. 32 т. 1), состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка исполнения налогового законодательства за 2002 год, составлен акт N 52\\459 от 15.06.2005, в материалах дела отсутствующий.
Решением N 52\\631 от 19.08.2005 плательщик привлечен к налоговой ответственности, взыскивается штраф в общей сумме 96 088 976 руб. (л.д. 36 - 126 т. 1). По отдельным налогам штраф исчислялся с учетом повторности нарушения. Направлено требование об уплате (л.д. 32 - 33 т. 1).
Решение обжаловано в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2006 решение признано частично недействительным. Постановлением апелляционного суда от 24.08.2006 решение оставлено в силе, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.12.2006 судебные акты изменены, в части дело направлено на новое рассмотрение. После нового рассмотрения 26.03.2007 с учетом постановлений апелляционного и кассационного судов решение инспекции признано недействительным на сумму штрафа 561 919 752 руб. и признано законным на сумму 384 156 293 руб.
Решение N 47\\167 от 16.07.2003, с которым налоговый орган связывает исчисление повторности нарушения, в материалах дела отсутствует. В решении и иных материалах дела отсутствует перечень документов (18 464 шт.), за непредставление которых применена ответственность по п. 1 ст. 126 НК РФ. В требовании о представлении документов от 31.01.2005 содержится 83 позиции категорий документов без указаний на номера и даты (л.д. 155 т. 3).
При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд исходит из следующего:
По п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги сборы.
Ст. 122 НК РФ устанавливает, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). Те же деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
По ст. 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.
Лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
По ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно вступившему в законную силу судебному решению о законности акта налогового органа сумма штрафа не может превышать 384 156 293 руб. Суд первой инстанции правильно учел преюдицию в части определения суммы штрафа.
По п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении срока давности судам надлежит исходить из того, что в контексте статьи 113 Кодекса моментом привлечения лица к налоговой ответственности является дата вынесения руководителем налогового органа (его заместителем) в установленном Кодексом порядке и сроки решения о привлечении лица к налоговой ответственности.
Установлено, что в качестве первого привлечения к налоговой ответственности рассматривается решение, вынесенное 16.07.2003 года, но периоды, занижение налогов по которым рассматриваются как повторное нарушение, относятся к 2002 году. Признак повторности в данном случае отсутствует, суд правильно исключил сумму штрафа в 177 028 088 руб. При судебном обжаловании решения вопрос о незаконности привлечения к ответственности в части применения отягчающего обстоятельства в виде "повторности" не рассматривался, поэтому, суд первой инстанции дал ему обоснованную оценку.
В пункте 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 1999 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
Таким образом, снижение штрафных санкций при наличии смягчающих обстоятельств является обязанностью арбитражного суда, довод инспекции об обязанности взыскать сумму штрафа, указанную во вступившем в законную силу судебном решении является ошибочным, законность начисления налоговых санкций, подтвержденная судом, не противоречит праву суда на уменьшение данного штрафа при установлении смягчающих обстоятельств.
По п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
В решении не указано за представление, каких документов плательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, в требовании о представлении документов также отсутствуют ссылки на конкретные документы, при таких обстоятельствах вывод суда о неподтвержденности нарушения является правильным.
Доводы жалобы подтверждения не нашли, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Устное заявление инспекции о допущенной в решении арифметической ошибки может быть исправлено в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Из бюджета инспекции возвращается ошибочно уплаченная госпошлина.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2008 по делу N А07-2659\\2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.
Вернуть Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., уплаченную платежным поручением N 473 от 17.07.2008.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
Н.Н.ДМИТРИЕВА
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
Н.Н.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)