Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 20.01.2012
Полный текст постановления изготовлен 27.01.2012
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воропаевой Т.Е. на решение Арбитражного суда Курской области от 06.07.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу N А35-14257/2010,
установил:
индивидуальный предприниматель Воропаева Тамара Ерастовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Курской области от 12.10.2010 N 09-08/27 дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6914134 руб., пени по налогу - 1769078 руб., привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 212275 руб., начисления и предложения уплатить 10 руб. пени за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц, связанного с исполнением обязанностей налогового агента (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Курской области от 06.07.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Воропаева Т.Е. просит состоявшиеся по настоящему делу судебные акты отменить, ссылаясь при этом на неприменение судами материального права, а именно: суды не учли, что налоговым органом не применена при расчете доначисленной сумм НДС расчетная ставка налога - 15,25%, не приняты налоговые вычеты, неверно рассчитана сумма пеней.
В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.
Предприниматель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации 08.12.2011 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя налоговой инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 31.01.2010, по результатам которой составлен акт от 16.04.2010 N 15-23/11, рассмотрены возражения налогоплательщика на акт проверки, материалы выездной налоговой проверки, принято решение от 12.10.2010 N 09-08/27ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением N 09-08/27 ДСП ИП Воропаева Т.Е. привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 212 275 руб., за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 43 321 руб., за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 9967 руб.; по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕСН в виде штрафа в сумме 14 951 руб., за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ в виде штрафа в сумме 64 982 руб.; а также начислены пени: по НДС - 1769078 руб., по НДФЛ - 186615 руб., по ЕСН - 67005 руб., по НДФЛ (налоговый агент) - 10 руб., предложено уплатить недоимку: по НДС - 6 914 134 руб., по НДФЛ - 1083032 руб., по ЕСН - 249 180 руб.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налоговой инспекции о неправомерном применении предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной торговли через магазин, расположенный по адресу Курская область, г. Рыльск, ул. Дзержинского, д. 39, так как налоговым органом в ходе проверки установлено, что предприниматель использует для осуществления торговли площадь, превышающую 150 кв. м, в связи с чем, инспекцией доначислены налоги по общей системе налогообложения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 10.12.2010 г. N 707, принятого по апелляционной жалобе предпринимателя, решение МИФНС России N 1 по Курской области от 12.10.2010 N 09-08/27ДСП изменено путем исключения из подпункта 3.1 пункта 3 резолютивной части решения суммы НДФЛ в размере 1 083 032 руб., суммы ЕСН, зачисляемого в ФБ, в размере 217860 руб., суммы ЕСН, зачисляемого в ФФОМС, в размере 11 520 руб., суммы ЕСН, зачисляемого в ТФОМС, в размере 19 800 руб., из подпунктов 2 - 5 пункта 2 и подпунктов 2 - 5 пункта 1 резолютивной части решения соответствующие суммы пени и штрафа, в остальной части апелляционная жалоба ИП Воропаевой Т.Е. оставлена без изменения.
Основанием для изменения решения инспекции послужили выводы управления о применении налоговым органом при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН расчетного метода, противоречащего положениям статей 210, 221, 237, 252 НК РФ.
Не согласившись с решением МИФНС России N 1 по Курской области от 12.10.2010 N 09- 08/27дсп в части доначисления НДС (налог, пени и штраф) и пени по НДФЛ, ИП Воропаева Т.Е. оспорила ненормативный правовой акт в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций пришли к выводу, что совокупностью выявленных налоговым органом обстоятельств правильно установлено неправомерное применение предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной торговли через магазин, расположенный г. Рыльск, ул Дзержинского, д. 39.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
В кассационной жалобе предпринимателем не приведено доводов о незаконности выводов судов в части неправомерности использования Воропаевой Т.Е. системы налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход.
Заявляя о нарушении налоговым органом положений главы 21 НК РФ в части начисления НДС по ставке 18%, тогда как, по мнению предпринимателя, следовало применить расчетную ставку 15,25%, ИП Воропаева считает, что арбитражными судами при рассмотрении спора неправильно применены нормы материального права.
Между тем, как следует из материалов дела, данный довод налогоплательщиком не заявлялся в вышестоящем налоговом органе при апелляционном обжаловании решения налоговой инспекции, ни в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, то есть не был предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и апелляционного суда.
Кассационная коллегия судей считает вышеназванные основания новыми доводами, не заявлявшимися ранее, изменяющими правовое основание предмета заявленных требований и не подлежащими исследованию в суде кассационной инстанции (ч. 3 ст. 286 АПК РФ).
Проверяя довод предпринимателя о неприменении налоговым органом при доначислении НДС налоговых вычетов в размере сумм налога, уплаченных предпринимателем контрагентам при приобретении товара, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций о том, что совокупность норм Налогового кодекса РФ (ст. ст. 80, 171, 172, 173) предусматривает заявительный характер налоговых вычетов, их применение является правом налогоплательщика. Это право может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий, в том числе путем подачи налоговых деклараций. Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость.
Наличие документов, обусловливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования. Данная правовая позиция отражена в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 23/11 от 26.04.2011.
Таким образом, налоговые вычеты по НДС могут быть предоставлены только после того, как об этом будет указано в соответствующей декларации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и отклоняются как противоречащие материалам дела и нормам права.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 100 рублей, уплаченная 24.11.2011 по чеку-ордеру, подлежит отнесению на предпринимателя, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 900 рублей - возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 06.07.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу N А35-14257/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воропаевой Т.Е. - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Воропаевой Т.Е. из федерального бюджета излишне уплаченную через СБ РФ 8596/0152 по чеку-ордеру от 24.11.20011 государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1900 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 27.01.2012 ПО ДЕЛУ N А35-14257/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2012 г. по делу N А35-14257/2010
Резолютивная часть объявлена 20.01.2012
Полный текст постановления изготовлен 27.01.2012
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воропаевой Т.Е. на решение Арбитражного суда Курской области от 06.07.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу N А35-14257/2010,
установил:
индивидуальный предприниматель Воропаева Тамара Ерастовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Курской области от 12.10.2010 N 09-08/27 дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6914134 руб., пени по налогу - 1769078 руб., привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 212275 руб., начисления и предложения уплатить 10 руб. пени за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц, связанного с исполнением обязанностей налогового агента (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Курской области от 06.07.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Воропаева Т.Е. просит состоявшиеся по настоящему делу судебные акты отменить, ссылаясь при этом на неприменение судами материального права, а именно: суды не учли, что налоговым органом не применена при расчете доначисленной сумм НДС расчетная ставка налога - 15,25%, не приняты налоговые вычеты, неверно рассчитана сумма пеней.
В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.
Предприниматель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации 08.12.2011 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя налоговой инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 31.01.2010, по результатам которой составлен акт от 16.04.2010 N 15-23/11, рассмотрены возражения налогоплательщика на акт проверки, материалы выездной налоговой проверки, принято решение от 12.10.2010 N 09-08/27ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением N 09-08/27 ДСП ИП Воропаева Т.Е. привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 212 275 руб., за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 43 321 руб., за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 9967 руб.; по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕСН в виде штрафа в сумме 14 951 руб., за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ в виде штрафа в сумме 64 982 руб.; а также начислены пени: по НДС - 1769078 руб., по НДФЛ - 186615 руб., по ЕСН - 67005 руб., по НДФЛ (налоговый агент) - 10 руб., предложено уплатить недоимку: по НДС - 6 914 134 руб., по НДФЛ - 1083032 руб., по ЕСН - 249 180 руб.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налоговой инспекции о неправомерном применении предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной торговли через магазин, расположенный по адресу Курская область, г. Рыльск, ул. Дзержинского, д. 39, так как налоговым органом в ходе проверки установлено, что предприниматель использует для осуществления торговли площадь, превышающую 150 кв. м, в связи с чем, инспекцией доначислены налоги по общей системе налогообложения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 10.12.2010 г. N 707, принятого по апелляционной жалобе предпринимателя, решение МИФНС России N 1 по Курской области от 12.10.2010 N 09-08/27ДСП изменено путем исключения из подпункта 3.1 пункта 3 резолютивной части решения суммы НДФЛ в размере 1 083 032 руб., суммы ЕСН, зачисляемого в ФБ, в размере 217860 руб., суммы ЕСН, зачисляемого в ФФОМС, в размере 11 520 руб., суммы ЕСН, зачисляемого в ТФОМС, в размере 19 800 руб., из подпунктов 2 - 5 пункта 2 и подпунктов 2 - 5 пункта 1 резолютивной части решения соответствующие суммы пени и штрафа, в остальной части апелляционная жалоба ИП Воропаевой Т.Е. оставлена без изменения.
Основанием для изменения решения инспекции послужили выводы управления о применении налоговым органом при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН расчетного метода, противоречащего положениям статей 210, 221, 237, 252 НК РФ.
Не согласившись с решением МИФНС России N 1 по Курской области от 12.10.2010 N 09- 08/27дсп в части доначисления НДС (налог, пени и штраф) и пени по НДФЛ, ИП Воропаева Т.Е. оспорила ненормативный правовой акт в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций пришли к выводу, что совокупностью выявленных налоговым органом обстоятельств правильно установлено неправомерное применение предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной торговли через магазин, расположенный г. Рыльск, ул Дзержинского, д. 39.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
В кассационной жалобе предпринимателем не приведено доводов о незаконности выводов судов в части неправомерности использования Воропаевой Т.Е. системы налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход.
Заявляя о нарушении налоговым органом положений главы 21 НК РФ в части начисления НДС по ставке 18%, тогда как, по мнению предпринимателя, следовало применить расчетную ставку 15,25%, ИП Воропаева считает, что арбитражными судами при рассмотрении спора неправильно применены нормы материального права.
Между тем, как следует из материалов дела, данный довод налогоплательщиком не заявлялся в вышестоящем налоговом органе при апелляционном обжаловании решения налоговой инспекции, ни в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, то есть не был предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и апелляционного суда.
Кассационная коллегия судей считает вышеназванные основания новыми доводами, не заявлявшимися ранее, изменяющими правовое основание предмета заявленных требований и не подлежащими исследованию в суде кассационной инстанции (ч. 3 ст. 286 АПК РФ).
Проверяя довод предпринимателя о неприменении налоговым органом при доначислении НДС налоговых вычетов в размере сумм налога, уплаченных предпринимателем контрагентам при приобретении товара, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций о том, что совокупность норм Налогового кодекса РФ (ст. ст. 80, 171, 172, 173) предусматривает заявительный характер налоговых вычетов, их применение является правом налогоплательщика. Это право может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий, в том числе путем подачи налоговых деклараций. Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость.
Наличие документов, обусловливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования. Данная правовая позиция отражена в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 23/11 от 26.04.2011.
Таким образом, налоговые вычеты по НДС могут быть предоставлены только после того, как об этом будет указано в соответствующей декларации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и отклоняются как противоречащие материалам дела и нормам права.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 100 рублей, уплаченная 24.11.2011 по чеку-ордеру, подлежит отнесению на предпринимателя, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 900 рублей - возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 06.07.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу N А35-14257/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воропаевой Т.Е. - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Воропаевой Т.Е. из федерального бюджета излишне уплаченную через СБ РФ 8596/0152 по чеку-ордеру от 24.11.20011 государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1900 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)