Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 сентября 2005 года Дело N А65-6679/05
Общество с ограниченной ответственностью СМУ-5 "Славяне и К", г. Елабуга, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Татарстан, г. Елабуга от 09.03.2005 N 122.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2005 заявленные требования удовлетворены на основании того, что в действиях заявителя отсутствует состав налогового правонарушения.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятое по делу решение и вынести новый судебный акт.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятого по делу решения, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 г., представленной Обществом с ограниченной ответственностью СМУ-5 "Славяне и К" по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, установлена неуплата налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 г. в сумме 1106976 руб.
По результатам проверки налоговым органом было вынесено решение N 122 от 09.03.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 221395 руб., а также пени в сумме 21254 руб.
Арбитражный суд Республики Татарстан, признавая недействительным решение налогового органа, правомерно сделал вывод о том, что предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, когда эти товары будут фактически реализованы (использованы).
Кассационная инстанция указывает на то, что законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость, входящего в стоимость товаров, которые не были реализованы по состоянию на 01.01.2005, используемых после указанного перехода.
Так, в соответствии с п. 2 ст. 346.11 гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
В соответствии с п/п. 8 п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения уменьшает полученные доходы на следующие расходы: суммы налога на добавленную стоимость по приобретаемым товарам (работам и услугам).
Судом правомерно установлено, что заявитель не является плательщиком налога на добавленную стоимость, что подтверждается выданным Обществу уведомлением о переходе на упрощенную систему, а поэтому требование налогового органа об уплате налога на добавленную стоимость, пени и штрафа за неуплату указанного налога противоречит нормам налогового законодательства.
Доводы Инспекции о том, что Общество должно восстановить принятые им ранее к возмещению суммы налога на добавленную стоимость и уплатить их в бюджет, кассационная инстанцией не принимаются, поскольку не основаны на нормах налогового законодательства. Такого требования в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится, также Кодексом не предусмотрено такого основания для восстановления сумм налога на добавленную стоимость, принятых к вычету (возмещению), как использование организацией после перехода на упрощенную систему налогообложения ранее приобретенных ею товаров при осуществлении операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость. В связи с отсутствием вины в действиях Общества, оснований для привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации также не имеется.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.05.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-6679/05 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 20.09.2005 N А65-6679/05
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 сентября 2005 года Дело N А65-6679/05
Общество с ограниченной ответственностью СМУ-5 "Славяне и К", г. Елабуга, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Татарстан, г. Елабуга от 09.03.2005 N 122.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2005 заявленные требования удовлетворены на основании того, что в действиях заявителя отсутствует состав налогового правонарушения.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятое по делу решение и вынести новый судебный акт.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятого по делу решения, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 г., представленной Обществом с ограниченной ответственностью СМУ-5 "Славяне и К" по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, установлена неуплата налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 г. в сумме 1106976 руб.
По результатам проверки налоговым органом было вынесено решение N 122 от 09.03.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 221395 руб., а также пени в сумме 21254 руб.
Арбитражный суд Республики Татарстан, признавая недействительным решение налогового органа, правомерно сделал вывод о том, что предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, когда эти товары будут фактически реализованы (использованы).
Кассационная инстанция указывает на то, что законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость, входящего в стоимость товаров, которые не были реализованы по состоянию на 01.01.2005, используемых после указанного перехода.
Так, в соответствии с п. 2 ст. 346.11 гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
В соответствии с п/п. 8 п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения уменьшает полученные доходы на следующие расходы: суммы налога на добавленную стоимость по приобретаемым товарам (работам и услугам).
Судом правомерно установлено, что заявитель не является плательщиком налога на добавленную стоимость, что подтверждается выданным Обществу уведомлением о переходе на упрощенную систему, а поэтому требование налогового органа об уплате налога на добавленную стоимость, пени и штрафа за неуплату указанного налога противоречит нормам налогового законодательства.
Доводы Инспекции о том, что Общество должно восстановить принятые им ранее к возмещению суммы налога на добавленную стоимость и уплатить их в бюджет, кассационная инстанцией не принимаются, поскольку не основаны на нормах налогового законодательства. Такого требования в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится, также Кодексом не предусмотрено такого основания для восстановления сумм налога на добавленную стоимость, принятых к вычету (возмещению), как использование организацией после перехода на упрощенную систему налогообложения ранее приобретенных ею товаров при осуществлении операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость. В связи с отсутствием вины в действиях Общества, оснований для привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации также не имеется.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.05.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-6679/05 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)