Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.
при участии:
от заявителя: представителя Каплиной О.В. по доверенности от 01.01.2012
от ответчика: представителей Цивилько Ю.А. по доверенности от 11.01.2012, Блюхиной А.Г. по доверенности от 30.11.2011
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1839/2012) ООО "ОМЗ-Спецсталь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2011 по делу N А56-48736/2011 (судья Саргин А.Н.), принятое
по заявлению ООО "ОМЗ-Спецсталь"
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу
о признании частично недействительными решений
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ОМЗ - Спецсталь" (далее - заявитель, Общество) (ОГРН, местонахождение:) обратилось В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, Инспекция) (местонахождение:) о признании недействительными Решений N 10-13 от 14.06.2011 в части.
Решением от 01.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, при расчете сумм вложений в целях применения льготы по налогу на имущество можно учитывать как самостоятельные суммы вложений, безотносительно к конкретным основным средствам, вложения в модернизацию основных средств.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.
Представитель налогового органа с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность обжалуемого решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведены камеральные налоговые проверки уточненных расчетов общества по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 1 кв., полугодие, 9 месяцев и 12 месяцев 2009, по результатам которых вынесены частично оспариваемые Решения N 10-13.
В соответствии с указанными решениями обществу доначислен налог на имущество за соответствующие налоговые периоды, а именно: за 1 кв. 2009. в сумме 51 870 руб.; за полугодие 2009 в сумме 50 515 руб., 9 месяцев 2009 в сумме 51 184 руб. и за 12 месяцев 2009 в сумме 288 534 руб.
Обществу также предложено уплатить указанные суммы недоимки, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием для вынесения указанных Решений послужили выводы налоговой инспекции о том, что налогоплательщиком в нарушение положений п. 3 ст. 11-4, 11-6 Закона Санкт-Петербурга N 81-11 от 14.07.1995 "О налоговых льготах" (в редакции, действовавшей в проверяемый период) неправомерно включены в расчет налогооблагаемой базы по налогу на имущество организаций, облагаемой по ставке 1,1%, расходы по модернизации объектов основных средств (станка модели КУ-101 (инв. N 500818), станка модели 1А655.300 (инв. N 501263) и станка модели КЖ16159ФЗ (инв. N 500003) в сумме 19 123 851,95 руб., что привело к занижению авансовых платежей по налогу на имущество организаций за спорные периоды 2009 г.
По мнению инспекции, модернизация не может отдельно участвовать в производственном процессе, а рассматривается как единое целое с приобретенными 09.06.2008 налогоплательщиком у ОАО "Объединенные машиностроительные заводы" станками, т.к. положениями ПБУ 6/01 не предусмотрено учитывать суммы модернизации объектов основных средств отдельно от данных основных средств, не увеличивая их первоначальную стоимость.
Общество, не согласившись с решением налогового органа, обжаловало его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.
Согласно уточненным декларациям, Общество с 1 квартала 2009 г. применяло на основании Закона Санкт-Петербурга N 81-11 от 14.07.1995 "О налоговых льготах" (далее - Закон) пониженную ставку налога на имущество организаций в размере 1,1%.
В соответствии со ст. 11-6 Закона организации, являющиеся плательщиками налога на имущество организаций, сумма которого зачисляется в бюджет Санкт-Петербурга, и осуществившие, начиная с 01 января 2005 г., на территории Санкт-Петербурга на протяжении любого календарного года вложения в основные средства для производственных целей (для целей собственного производства товаров (работ, услуг) на территории Санкт-Петербурга, которые предназначены для реализации третьим лицам в целях извлечения прибыли) на сумму не менее 150 млн руб., уплачивают налог на имущество организаций в части остаточной стоимости указанных основных средств по ставке 1,1% в течение срока, указанного в п. 5 ст. 11-4, следующего за периодом, в котором было соблюдено условие предоставления льготы.
Согласно п. 1 ст. 11-4 Закона под вложениями в основные средства понимаются приобретение (за исключением приобретения основных средств по договору лизинга) и ввод в эксплуатацию не бывших ранее в эксплуатации на территории Санкт-Петербурга основных средств, строительство (в том числе хозяйственным способом), реконструкция и модернизация основных средств, а также получение в качестве вклада в уставный капитал не бывших ранее в эксплуатации на территории Санкт-Петербурга основных средств и ввод их в эксплуатацию.
Право на применение пониженной ставки налога на имущество организаций в соответствии с п. 2 ст. 11-6 Закона возникает у налогоплательщика начиная с первого числа первого месяца календарного года, следующего за календарным годом, в котором сумма вложений в основные средства, рассчитанная в соответствии с п. 3 ст. 11-4 Закона, составит не менее 150 млн руб.
Пунктом 3 ст. 11-4 Закона установлено, что при расчете суммы вложений, указанных в п. 1 ст. 11-4 Закона, объекты основных средств, учитываемые на балансе налогоплательщика, в том числе полученные в качестве вклада в уставный капитал (за исключением основных средств, полученных безвозмездно или по договору лизинга) и введенные в эксплуатацию на территории Санкт-Петербурга, учитываются по первоначальной стоимости по данным бухгалтерского учета, а для модернизированных и (или) реконструированных объектов основных средств - в размере увеличения первоначальной стоимости по данным бухгалтерского учета. Сумма вложений, указанных в п. 1 данной статьи, уменьшается на остаточную стоимость объектов основных средств, находившихся на балансе налогоплательщика, эксплуатировавшихся на территории Санкт-Петербурга и отчужденных (выбывших) за вышеуказанный период. При этом объект основных средств может участвовать в указанном расчете только один раз.
Вложения в приобретенные станки для применения льготы не учитывались, поскольку станки ранее эксплуатировались на территории Санкт-Петербурга.
Как установлено из материалов дела, организация осуществила модернизацию приобретенных станков и приняла данную модернизацию к бухгалтерскому учету на счет учета основных средств - станков. На каждую сумму модернизации Обществом была заведена отдельная инвентарная карточка. По данным бухгалтерского учета модернизация принята к учету 31.12.2008, т.е. после приобретения станков.
Под модернизацией понимается улучшение качественных характеристик объектов основного средства, с чем согласно и общество.
Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26Н утверждено Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, которое устанавливает правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации.
Согласно п. 5 ПБУ 6/01, к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудования, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.
Таким образом, капитальные вложения (в том числе модернизация) в объекты основных средств, находящиеся в собственности организации не рассматриваются в качестве отдельных объектов основных средств.
В соответствии с п. 6 ПБУ 6/01 единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочленных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно сделал вывод, что модернизация не может рассматриваться как самостоятельный объект основных средств, как не отвечающий определениям основного средства.
Согласно п. 14 ПБУ 6/01 стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению.
Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету допускается, в том числе, в случае модернизации.
Таким образом, инспекция правомерно пришла к выводу, что положениями ПБУ 6/01 не предусмотрено учитывать суммы модернизации объектов основных средств, находящихся в собственности организации, отдельно от данных основных средств, не увеличивая первоначальную стоимость данных основных средств.
Общество, в нарушение положений ПБУ 6/01 не изменило первоначальную стоимость модернизированных станков на сумму расходов по модернизации, а учло суммы модернизации как отдельные объекты основных средств.
Из правовых норм статей 11-4, 11-6 следует, что в целях налога на имущество организаций льготируется остаточная стоимость объекта основных средств, а не сумма, на которую она увеличилась за счет модернизации.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2011 по делу N А56-48736/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Спецсталь" (местонахождение: г. Санкт-Петербург, г. Колпино, территория Ижорский завод б/н; ОГРН 10266056-9348) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 19849 от 08.12.2011 государственную пошлину в сумме 1 000 руб.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2012 ПО ДЕЛУ N А56-48736/2011
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2012 г. по делу N А56-48736/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.
при участии:
от заявителя: представителя Каплиной О.В. по доверенности от 01.01.2012
от ответчика: представителей Цивилько Ю.А. по доверенности от 11.01.2012, Блюхиной А.Г. по доверенности от 30.11.2011
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1839/2012) ООО "ОМЗ-Спецсталь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2011 по делу N А56-48736/2011 (судья Саргин А.Н.), принятое
по заявлению ООО "ОМЗ-Спецсталь"
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу
о признании частично недействительными решений
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ОМЗ - Спецсталь" (далее - заявитель, Общество) (ОГРН, местонахождение:) обратилось В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, Инспекция) (местонахождение:) о признании недействительными Решений N 10-13 от 14.06.2011 в части.
Решением от 01.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, при расчете сумм вложений в целях применения льготы по налогу на имущество можно учитывать как самостоятельные суммы вложений, безотносительно к конкретным основным средствам, вложения в модернизацию основных средств.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.
Представитель налогового органа с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность обжалуемого решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведены камеральные налоговые проверки уточненных расчетов общества по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 1 кв., полугодие, 9 месяцев и 12 месяцев 2009, по результатам которых вынесены частично оспариваемые Решения N 10-13.
В соответствии с указанными решениями обществу доначислен налог на имущество за соответствующие налоговые периоды, а именно: за 1 кв. 2009. в сумме 51 870 руб.; за полугодие 2009 в сумме 50 515 руб., 9 месяцев 2009 в сумме 51 184 руб. и за 12 месяцев 2009 в сумме 288 534 руб.
Обществу также предложено уплатить указанные суммы недоимки, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием для вынесения указанных Решений послужили выводы налоговой инспекции о том, что налогоплательщиком в нарушение положений п. 3 ст. 11-4, 11-6 Закона Санкт-Петербурга N 81-11 от 14.07.1995 "О налоговых льготах" (в редакции, действовавшей в проверяемый период) неправомерно включены в расчет налогооблагаемой базы по налогу на имущество организаций, облагаемой по ставке 1,1%, расходы по модернизации объектов основных средств (станка модели КУ-101 (инв. N 500818), станка модели 1А655.300 (инв. N 501263) и станка модели КЖ16159ФЗ (инв. N 500003) в сумме 19 123 851,95 руб., что привело к занижению авансовых платежей по налогу на имущество организаций за спорные периоды 2009 г.
По мнению инспекции, модернизация не может отдельно участвовать в производственном процессе, а рассматривается как единое целое с приобретенными 09.06.2008 налогоплательщиком у ОАО "Объединенные машиностроительные заводы" станками, т.к. положениями ПБУ 6/01 не предусмотрено учитывать суммы модернизации объектов основных средств отдельно от данных основных средств, не увеличивая их первоначальную стоимость.
Общество, не согласившись с решением налогового органа, обжаловало его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.
Согласно уточненным декларациям, Общество с 1 квартала 2009 г. применяло на основании Закона Санкт-Петербурга N 81-11 от 14.07.1995 "О налоговых льготах" (далее - Закон) пониженную ставку налога на имущество организаций в размере 1,1%.
В соответствии со ст. 11-6 Закона организации, являющиеся плательщиками налога на имущество организаций, сумма которого зачисляется в бюджет Санкт-Петербурга, и осуществившие, начиная с 01 января 2005 г., на территории Санкт-Петербурга на протяжении любого календарного года вложения в основные средства для производственных целей (для целей собственного производства товаров (работ, услуг) на территории Санкт-Петербурга, которые предназначены для реализации третьим лицам в целях извлечения прибыли) на сумму не менее 150 млн руб., уплачивают налог на имущество организаций в части остаточной стоимости указанных основных средств по ставке 1,1% в течение срока, указанного в п. 5 ст. 11-4, следующего за периодом, в котором было соблюдено условие предоставления льготы.
Согласно п. 1 ст. 11-4 Закона под вложениями в основные средства понимаются приобретение (за исключением приобретения основных средств по договору лизинга) и ввод в эксплуатацию не бывших ранее в эксплуатации на территории Санкт-Петербурга основных средств, строительство (в том числе хозяйственным способом), реконструкция и модернизация основных средств, а также получение в качестве вклада в уставный капитал не бывших ранее в эксплуатации на территории Санкт-Петербурга основных средств и ввод их в эксплуатацию.
Право на применение пониженной ставки налога на имущество организаций в соответствии с п. 2 ст. 11-6 Закона возникает у налогоплательщика начиная с первого числа первого месяца календарного года, следующего за календарным годом, в котором сумма вложений в основные средства, рассчитанная в соответствии с п. 3 ст. 11-4 Закона, составит не менее 150 млн руб.
Пунктом 3 ст. 11-4 Закона установлено, что при расчете суммы вложений, указанных в п. 1 ст. 11-4 Закона, объекты основных средств, учитываемые на балансе налогоплательщика, в том числе полученные в качестве вклада в уставный капитал (за исключением основных средств, полученных безвозмездно или по договору лизинга) и введенные в эксплуатацию на территории Санкт-Петербурга, учитываются по первоначальной стоимости по данным бухгалтерского учета, а для модернизированных и (или) реконструированных объектов основных средств - в размере увеличения первоначальной стоимости по данным бухгалтерского учета. Сумма вложений, указанных в п. 1 данной статьи, уменьшается на остаточную стоимость объектов основных средств, находившихся на балансе налогоплательщика, эксплуатировавшихся на территории Санкт-Петербурга и отчужденных (выбывших) за вышеуказанный период. При этом объект основных средств может участвовать в указанном расчете только один раз.
Вложения в приобретенные станки для применения льготы не учитывались, поскольку станки ранее эксплуатировались на территории Санкт-Петербурга.
Как установлено из материалов дела, организация осуществила модернизацию приобретенных станков и приняла данную модернизацию к бухгалтерскому учету на счет учета основных средств - станков. На каждую сумму модернизации Обществом была заведена отдельная инвентарная карточка. По данным бухгалтерского учета модернизация принята к учету 31.12.2008, т.е. после приобретения станков.
Под модернизацией понимается улучшение качественных характеристик объектов основного средства, с чем согласно и общество.
Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26Н утверждено Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, которое устанавливает правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации.
Согласно п. 5 ПБУ 6/01, к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудования, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.
Таким образом, капитальные вложения (в том числе модернизация) в объекты основных средств, находящиеся в собственности организации не рассматриваются в качестве отдельных объектов основных средств.
В соответствии с п. 6 ПБУ 6/01 единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочленных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно сделал вывод, что модернизация не может рассматриваться как самостоятельный объект основных средств, как не отвечающий определениям основного средства.
Согласно п. 14 ПБУ 6/01 стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению.
Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету допускается, в том числе, в случае модернизации.
Таким образом, инспекция правомерно пришла к выводу, что положениями ПБУ 6/01 не предусмотрено учитывать суммы модернизации объектов основных средств, находящихся в собственности организации, отдельно от данных основных средств, не увеличивая первоначальную стоимость данных основных средств.
Общество, в нарушение положений ПБУ 6/01 не изменило первоначальную стоимость модернизированных станков на сумму расходов по модернизации, а учло суммы модернизации как отдельные объекты основных средств.
Из правовых норм статей 11-4, 11-6 следует, что в целях налога на имущество организаций льготируется остаточная стоимость объекта основных средств, а не сумма, на которую она увеличилась за счет модернизации.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2011 по делу N А56-48736/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Спецсталь" (местонахождение: г. Санкт-Петербург, г. Колпино, территория Ижорский завод б/н; ОГРН 10266056-9348) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 19849 от 08.12.2011 государственную пошлину в сумме 1 000 руб.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)