Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 апреля 2005 года Дело N А05-13796/04-13
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Ломакина С.А., при участии от предпринимателя Синицына В.М. - Синицыной Г.И. (доверенность от 23.03.2005 б/н), рассмотрев 06.04.2005 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и предпринимателя Синицына В.М. на решение от 12.10.2004 (судья Сметанин К.А.) и постановление апелляционной инстанции от 16.12.2004 (судьи Лепеха А.П., Шашков А.Х., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-13796/04-13,
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску Архангельской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Архангельской области; далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Синицына Владимира Матвеевича, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, 52890 руб. 22 коп. задолженности по налогам, 20446 руб. 95 коп. пеней и 10578 руб. 03 коп. налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением от 12.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2004, требования инспекции частично удовлетворены. Суд взыскал с предпринимателя 24141 руб. 66 коп. задолженности по налогам, 10801 руб. 55 коп. пеней, а также 1298 руб. 14 коп. государственной пошлины, всего - 34943 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований - о взыскании с предпринимателя 48971 руб. 99 коп. инспекции отказано.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 1545 руб. 52 коп. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и 548 руб. 23 коп. пеней по этому налогу; 2641 руб. 38 коп. единого социального налога (далее - ЕСН) и 1024 руб. 65 коп. пеней по этому налогу; 24933 руб. 32 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 770 руб. 47 коп. пеней по этому налогу.
Предприниматель в кассационной жалобе просит отменить судебные акты полностью и прекратить производство по делу.
В соответствии с приказом Федеральной налоговой службы России от 19.11.2004 N САЭ-3-15/96 и на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд произвел замену стороны по делу: Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Архангельской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в его кассационной жалобе, указав на то, что требования инспекции, заявленные в ее кассационной жалобе, являются необоснованными и не соответствуют материалам дела.
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания жалобы, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено без их участия.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная проверка соблюдения предпринимателем налогового законодательства за 2001 - 2002 годы, по итогам которой составлен акт от 05.01.2004 N 07/33ДСП и вынесено решение от 03.02.2004 N 07/139 о привлечении Синицына В.М. к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде 10578 руб. 03 коп. штрафа за неуплату налогов. Указанным решением налогоплательщику доначислено 52890 руб. 22 коп. налогов, в том числе: 1545 руб. 52 коп. НДФЛ, 31465 руб. 32 коп. НДС, 17238 руб. ЕНВД и 2641 руб. 38 коп. ЕСН, а также 20446 руб. 95 коп. пеней и 10578 руб. 03 коп. налоговых санкций.
В требованиях от 03.02.2004 N 13 об уплате налога и N 14 об уплате налоговой санкции инспекция предложила предпринимателю уплатить доначисленные суммы налогов, пеней и штрафных санкций в добровольном порядке в срок до 24.02.2004.
В связи с тем, что в указанный срок налогоплательщик не исполнил требования от 03.02.2004 N 13 и N 14, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с него налоговых санкций, доначисленных налогов и сборов.
Суд отказал налоговому органу во взыскании с ответчика штрафов, поскольку установил нарушение заявителем срока давности взыскания налоговых санкций, установленного пунктом 1 статьи 115 НК РФ. В этой части принятые по делу судебные акты инспекцией не обжалуются.
Что касается эпизода о начислении предпринимателю НДФЛ и пеней по этому налогу, то кассационная инстанция установила следующее.
В ходе проверки налоговым органом выявлено, что предприниматель в 2001 году предъявил к вычету 59539 руб. 90 коп. НДФЛ на основании накладной общества с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - ООО "Универсал") от 17.01.2001 N 45 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.01.2001. По мнению инспекции, перечень товаров в указанной накладной не соответствуют перечню запчастей в книге продаж. Поэтому налоговый орган принял затраты в сумме 39192 руб. на основании другой накладной ООО "Универсал" от 21.01.2001 N 45, доначислив предпринимателю к уплате 1545 руб. 52 коп. НДФЛ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы налогоплательщики, зарегистрированные в качестве предпринимателей, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Согласно копии накладной ООО "Универсал" от 17.01.2001 N 45 с перечнем товара (15 наименований автомобильных запчастей) на общую сумму 59539 руб. и квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.01.2001 (том 1, л.д. 62) предприниматель принял от ООО "Универсал" указанный в накладной товар.
В силу положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли это решение.
Доказательства, подтверждающие несоответствие фактически проданных товаров перечню, приведенному в накладной, в материалах дела отсутствуют. Инспекция на такие доказательства не ссылается и в кассационной жалобе.
Следовательно, вывод суда о необоснованном начислении ответчику 1545 руб. 52 коп. НДФЛ и 548 руб. 23 коп. пеней по этому налогу является правильным.
В ходе проверки инспекцией установлено, что предприниматель не уплатил 2987 руб. 72 коп. ЕСН за 2001 год, а излишне уплатил в 2002 году 346 руб. 34 коп. этого налога. По результатам проверки налоговый орган доначислил предпринимателю 2641 руб. 38 коп. ЕСН.
Из кассационной жалобы инспекции следует, что указанная сумма ЕСН доначислена Синицыну В.М. по тем же основаниям, что и НДФЛ. На какие-либо иные обстоятельства и доказательства по данному эпизоду налоговый орган в жалобе не ссылается. Следовательно, решение налогового органа в этой части является незаконным и суд правомерно отказал во взыскании данной суммы налога.
Как видно из материалов дела, в 2002 году предприниматель перешел на уплату ЕНВД и не являлся плательщиком НДС. Согласно акту выездной налоговой проверки в указанном налоговом периоде Синицын В.М. осуществлял реализацию товаров покупателям и выставлял им счета-фактуры, в которых отдельной строкой выделял НДС. Общая сумма НДС составила 24933 руб. 32 коп.
Суд, признавая недействительным решение инспекции по данному эпизоду, сослался на неправильное оформление указанных счетов-фактур - отсутствие на них подписи предпринимателя, а также указал на то, что счета-фактуры, составленные с нарушением требований пункта 2 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателям продавцом сумм НДС к вычету. Однако спорные документы, представленные предпринимателем в налоговый орган, не могут служить основанием для предъявления требования о вычете НДС, поскольку вычетам подлежат суммы НДС, уплаченные покупателем товара продавцу по выставленным им покупателю счетам-фактурам. В данном случае Синицын В.М. является не покупателем, а продавцом товара и он представил в инспекцию выставленные им покупателям счета-фактуры, в которых указал стоимость товара с учетом НДС.
Поэтому кассационная инстанция считает, что по данному эпизоду суд неправильно сослался на статью 169 НК РФ. Однако данное обстоятельство не повлияло на вынесение судом правильного и обоснованного решения по данному эпизоду.
Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ лица, не являющиеся налогоплательщиками, и налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, исчисляют сумму налога, подлежащую уплате в бюджет в случае выставления ими покупателям счета-фактуры с выделением суммы налога.
Следовательно, предприниматель, независимо от того, являлся ли он плательщиком НДС, при реализации товара с выделением в счетах-фактурах сумм налога обязан впоследствии уплатить НДС в федеральный бюджет.
Вместе с тем из материалов дела следует, что спорные счета-фактуры оформлялись и направлялись покупателям товара не самим предпринимателем, а непосредственно продавцом и бухгалтером без подписи предпринимателя. Данный факт установлен судами, и налоговый орган в своей жалобе не ссылается на доказательства, опровергающие данное обстоятельство. Такие доказательства отсутствуют и в материалах дела. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что указанные лица обладали полномочиями на совершение указанных действий от имени предпринимателя, в том числе на основании выданной им доверенности. Следовательно, вывод судов о том, что Синицын В.М. не выставлял своим покупателям счета-фактуры с выделенным НДС, соответствует материалам дела. При этом суд принимает во внимание и тот факт, что реализация товара по спорным счетам-фактурам осуществлялась предпринимателем в порядке розничной торговли, что не требует оформления указанных документов. При таких обстоятельствах суд правомерно отказал инспекции во взыскании начисленного НДС, пеней и штрафа.
Кассационная жалоба предпринимателя, в которой он просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу, не подлежит удовлетворению.
Перечень оснований прекращения производства по делу определен статьей 150 АПК РФ и носит исчерпывающий характер. Такого основания, указанного предпринимателем в кассационной жалобе, как "необеспечение заявителем достоверных доказательств, поскольку они собраны налоговым органом с нарушением федерального законодательства", указанный перечень не содержит. Следовательно, жалоба Синицына В.М., в которой он просит прекратить производство по настоящему делу, не основана на нормах арбитражного процессуального законодательства и не принимается кассационной инстанцией.
Иные доводы жалобы предпринимателя о незаконности судебных актов в части удовлетворения требований инспекции о взыскании 34943 руб. 20 коп. налогов и пеней также отклоняются кассационной инстанцией. Судами исследованы обжалуемые предпринимателем фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Никаких иных доказательств, опровергающих установленные судами фактические обстоятельства дела и выводы, на основании которых частично удовлетворены требования налогового органа, Синицын В.М. в кассационной жалобе не приводит и на таковые не ссылается. В материалах дела отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о неправильной оценке судами фактических обстоятельств дела в обжалуемой предпринимателем части и о нарушении ими норм материального и процессуального права.
Так, в результате налоговой проверкой выявлено, что во втором полугодии 2002 года налогоплательщик занизил налоговую базу по ЕНВД вследствие неправомерного исключения из расчетов налоговой базы площади складских помещений магазинов. По результатам проверки ответчику доначислено 5517 руб. 60 коп. ЕНВД за третий квартал 2003 года и 8720 руб. 40 коп. - за четвертый квартал 2002 года.
Согласно пункту 3 статьи 5 Областного закона Архангельской области от 26.05.1999 N 122-22-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" размер вмененного дохода определяется исходя из базовой доходности на единицу физического показателя, числа физических показателей и корректирующих коэффициентов. Для предпринимателей, осуществляющих стационарную розничную торговлю через магазины и павильоны, физическим показателем является торговая площадь и вспомогательная торговая площадь. При этом базовая доходность по вспомогательной площади составляет 50% от величины базовой доходности по торговой площади.
Налогоплательщик в третьем и четвертом кварталах 2002 года исчислил ЕНВД без учета площади складского помещения. Следовательно, доначисление 17238 руб. ЕНВД и соответствующих пеней по данному налогу правомерно признано судом обоснованным.
Кассационная инстанция не принимает довод представителя предпринимателя в судебном заседании о том, что основания для взыскания ЕНВД отсутствуют, поскольку его неуплата произошла по вине должностных лиц инспекции, которые неправильно истолковали и неправильно применили закон в обжалуемом налоговом периоде.
Согласно пункту 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах. Пункт 3 данной статьи Закона содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения обязанности по уплате налога. Указанной нормой Закона не предусмотрены в качестве основания возникновения обязанности по уплате налога и прекращения обязанности по уплате налога виновные действия должностных лиц налоговых органов. Следовательно, обязанность по уплате налога вытекает из закона и его исполнение налогоплательщиком не ставится в зависимость от действий должностных лиц налоговых органов.
Судами правомерно удовлетворено и требование инспекции о взыскании с предпринимателя 6903 руб. НДС за 2002 год и 4972 руб. 81 коп. пеней, поскольку право на вычет Синицын В.М. не доказал: в нарушение требований пункта 1 статьи 169 НК РФ он не представил счет.
НДС в сумме 371 руб. 66 коп., начисленный предпринимателем к уплате по счету-фактуре от 27.08.2002 N 38 на сумму 2230 руб., обоснованно взыскан с него решением суда. Не являясь плательщиком НДС в указанный налоговый период, Синицын В.М. предъявил покупателю товара - Вельскому совхозу-техникуму счет-фактуру с выделенным НДС - 371 руб. 66 коп., который уплачен покупателем платежным поручением от 04.09.2002 N 283. В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ полученная предпринимателем от покупателя товара сумма НДС подлежала перечислению им в бюджет.
Ссылка на накладную, в которой не выделен НДС, как на доказательство отсутствия у Синицына В.М. обязанности перечислить выделенный в спорном счете-фактуре НДС, поскольку, по мнению представителя предпринимателя, указанная в товарной накладной стоимость товара является его действительной ценой без НДС, не принимается кассационной инстанцией. Документом, свидетельствующим о том, что продавец товара направил покупателю требование об уплате НДС, является счет-фактура. В спорном счете-фактуре, подписанном предпринимателем и выставленном им в адрес Вельского совхоза-техникума, выделен НДС в сумме 371 руб. 66 коп. и оплачен последним согласно платежному поручению. Таким образом, суд правомерно не признал указанную накладную в качестве допустимого доказательства законности правовой позиции предпринимателя. Следовательно, в этой части решение суда, удовлетворившего законные требования инспекции, является правильным.
Доводы предпринимателя, изложенные в жалобе, фактически направлены на переоценку установленных судами фактов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 12.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.12.2004 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-13796/04-13 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и предпринимателя Синицына Владимира Матвеевича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 06.04.2005 ПО ДЕЛУ N А05-13796/04-13
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2005 года Дело N А05-13796/04-13
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Ломакина С.А., при участии от предпринимателя Синицына В.М. - Синицыной Г.И. (доверенность от 23.03.2005 б/н), рассмотрев 06.04.2005 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и предпринимателя Синицына В.М. на решение от 12.10.2004 (судья Сметанин К.А.) и постановление апелляционной инстанции от 16.12.2004 (судьи Лепеха А.П., Шашков А.Х., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-13796/04-13,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску Архангельской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Архангельской области; далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Синицына Владимира Матвеевича, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, 52890 руб. 22 коп. задолженности по налогам, 20446 руб. 95 коп. пеней и 10578 руб. 03 коп. налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением от 12.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2004, требования инспекции частично удовлетворены. Суд взыскал с предпринимателя 24141 руб. 66 коп. задолженности по налогам, 10801 руб. 55 коп. пеней, а также 1298 руб. 14 коп. государственной пошлины, всего - 34943 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований - о взыскании с предпринимателя 48971 руб. 99 коп. инспекции отказано.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 1545 руб. 52 коп. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и 548 руб. 23 коп. пеней по этому налогу; 2641 руб. 38 коп. единого социального налога (далее - ЕСН) и 1024 руб. 65 коп. пеней по этому налогу; 24933 руб. 32 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 770 руб. 47 коп. пеней по этому налогу.
Предприниматель в кассационной жалобе просит отменить судебные акты полностью и прекратить производство по делу.
В соответствии с приказом Федеральной налоговой службы России от 19.11.2004 N САЭ-3-15/96 и на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд произвел замену стороны по делу: Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Архангельской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в его кассационной жалобе, указав на то, что требования инспекции, заявленные в ее кассационной жалобе, являются необоснованными и не соответствуют материалам дела.
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания жалобы, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено без их участия.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная проверка соблюдения предпринимателем налогового законодательства за 2001 - 2002 годы, по итогам которой составлен акт от 05.01.2004 N 07/33ДСП и вынесено решение от 03.02.2004 N 07/139 о привлечении Синицына В.М. к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде 10578 руб. 03 коп. штрафа за неуплату налогов. Указанным решением налогоплательщику доначислено 52890 руб. 22 коп. налогов, в том числе: 1545 руб. 52 коп. НДФЛ, 31465 руб. 32 коп. НДС, 17238 руб. ЕНВД и 2641 руб. 38 коп. ЕСН, а также 20446 руб. 95 коп. пеней и 10578 руб. 03 коп. налоговых санкций.
В требованиях от 03.02.2004 N 13 об уплате налога и N 14 об уплате налоговой санкции инспекция предложила предпринимателю уплатить доначисленные суммы налогов, пеней и штрафных санкций в добровольном порядке в срок до 24.02.2004.
В связи с тем, что в указанный срок налогоплательщик не исполнил требования от 03.02.2004 N 13 и N 14, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с него налоговых санкций, доначисленных налогов и сборов.
Суд отказал налоговому органу во взыскании с ответчика штрафов, поскольку установил нарушение заявителем срока давности взыскания налоговых санкций, установленного пунктом 1 статьи 115 НК РФ. В этой части принятые по делу судебные акты инспекцией не обжалуются.
Что касается эпизода о начислении предпринимателю НДФЛ и пеней по этому налогу, то кассационная инстанция установила следующее.
В ходе проверки налоговым органом выявлено, что предприниматель в 2001 году предъявил к вычету 59539 руб. 90 коп. НДФЛ на основании накладной общества с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - ООО "Универсал") от 17.01.2001 N 45 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.01.2001. По мнению инспекции, перечень товаров в указанной накладной не соответствуют перечню запчастей в книге продаж. Поэтому налоговый орган принял затраты в сумме 39192 руб. на основании другой накладной ООО "Универсал" от 21.01.2001 N 45, доначислив предпринимателю к уплате 1545 руб. 52 коп. НДФЛ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы налогоплательщики, зарегистрированные в качестве предпринимателей, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Согласно копии накладной ООО "Универсал" от 17.01.2001 N 45 с перечнем товара (15 наименований автомобильных запчастей) на общую сумму 59539 руб. и квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.01.2001 (том 1, л.д. 62) предприниматель принял от ООО "Универсал" указанный в накладной товар.
В силу положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли это решение.
Доказательства, подтверждающие несоответствие фактически проданных товаров перечню, приведенному в накладной, в материалах дела отсутствуют. Инспекция на такие доказательства не ссылается и в кассационной жалобе.
Следовательно, вывод суда о необоснованном начислении ответчику 1545 руб. 52 коп. НДФЛ и 548 руб. 23 коп. пеней по этому налогу является правильным.
В ходе проверки инспекцией установлено, что предприниматель не уплатил 2987 руб. 72 коп. ЕСН за 2001 год, а излишне уплатил в 2002 году 346 руб. 34 коп. этого налога. По результатам проверки налоговый орган доначислил предпринимателю 2641 руб. 38 коп. ЕСН.
Из кассационной жалобы инспекции следует, что указанная сумма ЕСН доначислена Синицыну В.М. по тем же основаниям, что и НДФЛ. На какие-либо иные обстоятельства и доказательства по данному эпизоду налоговый орган в жалобе не ссылается. Следовательно, решение налогового органа в этой части является незаконным и суд правомерно отказал во взыскании данной суммы налога.
Как видно из материалов дела, в 2002 году предприниматель перешел на уплату ЕНВД и не являлся плательщиком НДС. Согласно акту выездной налоговой проверки в указанном налоговом периоде Синицын В.М. осуществлял реализацию товаров покупателям и выставлял им счета-фактуры, в которых отдельной строкой выделял НДС. Общая сумма НДС составила 24933 руб. 32 коп.
Суд, признавая недействительным решение инспекции по данному эпизоду, сослался на неправильное оформление указанных счетов-фактур - отсутствие на них подписи предпринимателя, а также указал на то, что счета-фактуры, составленные с нарушением требований пункта 2 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателям продавцом сумм НДС к вычету. Однако спорные документы, представленные предпринимателем в налоговый орган, не могут служить основанием для предъявления требования о вычете НДС, поскольку вычетам подлежат суммы НДС, уплаченные покупателем товара продавцу по выставленным им покупателю счетам-фактурам. В данном случае Синицын В.М. является не покупателем, а продавцом товара и он представил в инспекцию выставленные им покупателям счета-фактуры, в которых указал стоимость товара с учетом НДС.
Поэтому кассационная инстанция считает, что по данному эпизоду суд неправильно сослался на статью 169 НК РФ. Однако данное обстоятельство не повлияло на вынесение судом правильного и обоснованного решения по данному эпизоду.
Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ лица, не являющиеся налогоплательщиками, и налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, исчисляют сумму налога, подлежащую уплате в бюджет в случае выставления ими покупателям счета-фактуры с выделением суммы налога.
Следовательно, предприниматель, независимо от того, являлся ли он плательщиком НДС, при реализации товара с выделением в счетах-фактурах сумм налога обязан впоследствии уплатить НДС в федеральный бюджет.
Вместе с тем из материалов дела следует, что спорные счета-фактуры оформлялись и направлялись покупателям товара не самим предпринимателем, а непосредственно продавцом и бухгалтером без подписи предпринимателя. Данный факт установлен судами, и налоговый орган в своей жалобе не ссылается на доказательства, опровергающие данное обстоятельство. Такие доказательства отсутствуют и в материалах дела. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что указанные лица обладали полномочиями на совершение указанных действий от имени предпринимателя, в том числе на основании выданной им доверенности. Следовательно, вывод судов о том, что Синицын В.М. не выставлял своим покупателям счета-фактуры с выделенным НДС, соответствует материалам дела. При этом суд принимает во внимание и тот факт, что реализация товара по спорным счетам-фактурам осуществлялась предпринимателем в порядке розничной торговли, что не требует оформления указанных документов. При таких обстоятельствах суд правомерно отказал инспекции во взыскании начисленного НДС, пеней и штрафа.
Кассационная жалоба предпринимателя, в которой он просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу, не подлежит удовлетворению.
Перечень оснований прекращения производства по делу определен статьей 150 АПК РФ и носит исчерпывающий характер. Такого основания, указанного предпринимателем в кассационной жалобе, как "необеспечение заявителем достоверных доказательств, поскольку они собраны налоговым органом с нарушением федерального законодательства", указанный перечень не содержит. Следовательно, жалоба Синицына В.М., в которой он просит прекратить производство по настоящему делу, не основана на нормах арбитражного процессуального законодательства и не принимается кассационной инстанцией.
Иные доводы жалобы предпринимателя о незаконности судебных актов в части удовлетворения требований инспекции о взыскании 34943 руб. 20 коп. налогов и пеней также отклоняются кассационной инстанцией. Судами исследованы обжалуемые предпринимателем фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Никаких иных доказательств, опровергающих установленные судами фактические обстоятельства дела и выводы, на основании которых частично удовлетворены требования налогового органа, Синицын В.М. в кассационной жалобе не приводит и на таковые не ссылается. В материалах дела отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о неправильной оценке судами фактических обстоятельств дела в обжалуемой предпринимателем части и о нарушении ими норм материального и процессуального права.
Так, в результате налоговой проверкой выявлено, что во втором полугодии 2002 года налогоплательщик занизил налоговую базу по ЕНВД вследствие неправомерного исключения из расчетов налоговой базы площади складских помещений магазинов. По результатам проверки ответчику доначислено 5517 руб. 60 коп. ЕНВД за третий квартал 2003 года и 8720 руб. 40 коп. - за четвертый квартал 2002 года.
Согласно пункту 3 статьи 5 Областного закона Архангельской области от 26.05.1999 N 122-22-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" размер вмененного дохода определяется исходя из базовой доходности на единицу физического показателя, числа физических показателей и корректирующих коэффициентов. Для предпринимателей, осуществляющих стационарную розничную торговлю через магазины и павильоны, физическим показателем является торговая площадь и вспомогательная торговая площадь. При этом базовая доходность по вспомогательной площади составляет 50% от величины базовой доходности по торговой площади.
Налогоплательщик в третьем и четвертом кварталах 2002 года исчислил ЕНВД без учета площади складского помещения. Следовательно, доначисление 17238 руб. ЕНВД и соответствующих пеней по данному налогу правомерно признано судом обоснованным.
Кассационная инстанция не принимает довод представителя предпринимателя в судебном заседании о том, что основания для взыскания ЕНВД отсутствуют, поскольку его неуплата произошла по вине должностных лиц инспекции, которые неправильно истолковали и неправильно применили закон в обжалуемом налоговом периоде.
Согласно пункту 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах. Пункт 3 данной статьи Закона содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения обязанности по уплате налога. Указанной нормой Закона не предусмотрены в качестве основания возникновения обязанности по уплате налога и прекращения обязанности по уплате налога виновные действия должностных лиц налоговых органов. Следовательно, обязанность по уплате налога вытекает из закона и его исполнение налогоплательщиком не ставится в зависимость от действий должностных лиц налоговых органов.
Судами правомерно удовлетворено и требование инспекции о взыскании с предпринимателя 6903 руб. НДС за 2002 год и 4972 руб. 81 коп. пеней, поскольку право на вычет Синицын В.М. не доказал: в нарушение требований пункта 1 статьи 169 НК РФ он не представил счет.
НДС в сумме 371 руб. 66 коп., начисленный предпринимателем к уплате по счету-фактуре от 27.08.2002 N 38 на сумму 2230 руб., обоснованно взыскан с него решением суда. Не являясь плательщиком НДС в указанный налоговый период, Синицын В.М. предъявил покупателю товара - Вельскому совхозу-техникуму счет-фактуру с выделенным НДС - 371 руб. 66 коп., который уплачен покупателем платежным поручением от 04.09.2002 N 283. В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ полученная предпринимателем от покупателя товара сумма НДС подлежала перечислению им в бюджет.
Ссылка на накладную, в которой не выделен НДС, как на доказательство отсутствия у Синицына В.М. обязанности перечислить выделенный в спорном счете-фактуре НДС, поскольку, по мнению представителя предпринимателя, указанная в товарной накладной стоимость товара является его действительной ценой без НДС, не принимается кассационной инстанцией. Документом, свидетельствующим о том, что продавец товара направил покупателю требование об уплате НДС, является счет-фактура. В спорном счете-фактуре, подписанном предпринимателем и выставленном им в адрес Вельского совхоза-техникума, выделен НДС в сумме 371 руб. 66 коп. и оплачен последним согласно платежному поручению. Таким образом, суд правомерно не признал указанную накладную в качестве допустимого доказательства законности правовой позиции предпринимателя. Следовательно, в этой части решение суда, удовлетворившего законные требования инспекции, является правильным.
Доводы предпринимателя, изложенные в жалобе, фактически направлены на переоценку установленных судами фактов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.12.2004 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-13796/04-13 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и предпринимателя Синицына Владимира Матвеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
МОРОЗОВА Н.А.
Судьи
АСМЫКОВИЧ А.В.
ЛОМАКИН С.А.
МОРОЗОВА Н.А.
Судьи
АСМЫКОВИЧ А.В.
ЛОМАКИН С.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)