Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 июня 2002 года Дело N Ф09-1105/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Уфы и ООО "Клиринг" на решение от 08.01.02 и постановление апелляционной инстанции от 18.03.02 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А-14192.
В заседании приняли участие представители истца: Иванов А.Н., дов. от 10.08.01, Гаврилов Н.Ф., дов. от 05.11.01.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ООО "Клиринг" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Уфы о признании недействительным ее решения от 05.11.01 N 10-03/162 в части начисления налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, земельного налога, соответствующих пени и штрафов.
Решением от 08.01.02 арбитражного суда иск удовлетворен частично, решение Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Уфы от 05.11.01 N 10-03/162 признано недействительным в части налога на прибыль в сумме 534535,18 руб., налога на имущество - 2097 руб., соответствующих пени, штрафов, в части штрафа в сумме 17613,01 руб., пени - 58299 руб. по земельному налогу, в остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.03.02 того же суда решение изменено, решение Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Уфы от 05.11.01 N 10-03/162 признано недействительным в части налога на добавленную стоимость в сумме 973071 руб., соответствующих пени, штрафов, в остальной части решение оставлено без изменения.
Инспекция МНС РФ по Советскому району г. Уфы с решением и постановлением в части налога на прибыль, НДС не согласна, просит их отменить, принять новое решение, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом п. п. 14, 15 Положения о составе затрат..., п. п. 19, 41, 42 Инструкции ГНС РФ от 11.10.95 N 39.
ООО "Клиринг" с решением и постановлением в части налога на прибыль не согласно, просит их отменить, принять новое решение, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом п. 12 Положения о составе затрат.
Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, по результатам проверки за период 01.07.99 - 31.12.2000 (акт от 31.07.01) инспекцией принято решение от 05.11.01 N 10-03/162 о привлечении ООО "Клиринг" к ответственности по ст. 122 НК РФ, взыскании налогов, пени.
Поводом для начисления налога на прибыль в сумме 251680 руб. 33 коп., соответствующих пени и штрафа послужил вывод инспекции о занижении налогооблагаемой базы в 2000 г. на сумму процентов за пользование кредитом, полученным 21.12.2000. По мнению инспекции, в 2000 г. кредит не был использован, следовательно, проценты по нему не могли уменьшать налогооблагаемую базу.
Удовлетворяя иск в этой части, арбитражный суд пришел к выводу о том, что проценты по кредитам банка уменьшают налогооблагаемую базу в том периоде, когда они начислены.
Арбитражным судом не учтено следующее.
Из материалов дела видно, что полученный 21.12.2000 кредит истцом не был использован и вместе с процентами был возвращен банку в 2001 году. Согласно п. 1 Положения о составе затрат себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку использованных в производстве продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов и т.п., следовательно, в рассматриваемом случае в связи с неиспользованием кредита в производстве продукции (работ, услуг) п. п. 2 "с", 12 Положения о составе затрат не подлежали применению. С учетом положений ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. 15 Положения о составе затрат названные затраты могли быть включены в состав внереализационных расходов в качестве затрат по аннулированным производственным заказам или затрат на производство, не давшее продукции, в том отчетном периоде, когда они были фактически понесены.
При таких обстоятельствах истцом неправомерно отнесены затраты, понесенные в 2001 г., в 2000 году, поэтому в этой части иска у арбитражного суда не имелось оснований для его удовлетворения. Соответственно, не имелось оснований и для удовлетворения иска в части налога на имущество в сумме 2097 руб., соответствующих пени, штрафа.
Поводом для начисления налога на прибыль в сумме 263430 руб. 75 коп. послужили выводы инспекции о занижении истцом налогооблагаемой прибыли на убытки от купли - продажи валюты по курсу, отличному от курса ЦБ РФ. По мнению инспекции, отнесение убытков от купли - продажи валюты в состав внереализационных расходов не предусмотрено п. 15 Положения о составе затрат.
Удовлетворяя иск в этой части, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом правомерно убытки от купли - продажи валюты включены в состав внереализационных расходов.
Вывод арбитражного суда соответствует ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. 15 Положения о составе затрат, в соответствии с которым во внереализационные расходы включаются курсовые разницы при реализации иностранной валюты по курсу, меньшему курса ЦБ РФ, и материалам дела. Оснований для других выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Приказы Минфина РФ от 13.06.95 N 50, от 10.01.2000 N 261 "Об утверждении положения по бухгалтерскому учету "Учет имущества и обязательств организаций, стоимость которых выражена в иностранной валюте" не устанавливают правил уплаты налога на прибыль в рассматриваемом случае.
В указанной части судебные акты отмене не подлежат.
Поводом для начисления налога на прибыль в сумме 840519 руб. 96 коп., соответствующих пени, штрафа послужили выводы инспекции о занижении налогооблагаемой базы в связи с тем, что истцом не производилась корректировка прибыли в части издержек обращения и производства, приходящихся на реализованные товары.
Отказывая в иске в этой части, арбитражный суд пришел к выводу о совершении истцом налогового правонарушения, повлекшего неуплату налога на прибыль.
Выводы арбитражного суда соответствуют ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. п. 12, 13 Положения о составе затрат и материалам дела. Поскольку истцом при определении прибыли не учтены правила пропорционального учета издержек обращения к суммам оплаченного товара, арбитражным судом обоснованно отказано в иске в этой части. Оснований для иного определения сумм прибыли по рассматриваемой части у суда кассационной инстанции не имеется. В данной части судебные акты отмене не подлежат.
Спорным решением инспекцией доначислен налог на добавленную стоимость, соответствующие пени, штрафы за 3 квартал 1999 г. - 1 квартал 2000 г. в результате несоответствия бухгалтерского учета данным налоговых деклараций, неправильного исчисления налога при комиссионной торговле.
Отказывая в иске в этой части, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении истцом порядка исчисления налога на добавленную стоимость.
Удовлетворяя иск в этой части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при осуществлении комиссионной торговли, в том числе населению, истец не допустил нарушения порядка исчисления НДС.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.
В проверенном периоде истец производил реализацию товаров, полученных по договорам комиссии. Часть товара была реализована населению.
Согласно ст. 4 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", п. 19 Инструкции ГНС РФ от 11.10.95 N 39 сумма налога, подлежащая взносу в бюджет комиссионером, исчисляется в виде разницы между суммами налога, полученными от покупателей товаров, и суммами налога, указанными комитентом при передаче этих товаров комиссионеру. Указанная норма не содержит особенностей исчисления НДС для данного случая, в том числе и при реализации комиссионного товара населению, следовательно, истцом обоснованно приняты к возмещению суммы налога, указанные комитентом в расчетных документах при передаче товара. Пункты 41, 42 вышеназванной Инструкции также не устанавливают иных правил для рассматриваемого случая.
В указанной части постановление отмене не подлежит. В части других нарушений судебные акты соответствуют закону и материалам дела.
В связи с изложенным решение и постановление подлежат изменению в части налога на прибыль и налога на имущество.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд
Решение от 08.01.02 и постановление апелляционной инстанции от 18.03.02 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А-14192 отменить в части признания недействительным решения Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Уфы от 05.11.01 N 10-03/162 о взыскании налога на прибыль в сумме 251680,33 руб., налога на имущество в сумме 2097 руб., соответствующих пени и штрафа.
В указанной части в иске отказать.
В остальной части решение и постановление оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 03.06.2002 N Ф09-1105/02-АК ПО ДЕЛУ N А-14192
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 3 июня 2002 года Дело N Ф09-1105/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Уфы и ООО "Клиринг" на решение от 08.01.02 и постановление апелляционной инстанции от 18.03.02 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А-14192.
В заседании приняли участие представители истца: Иванов А.Н., дов. от 10.08.01, Гаврилов Н.Ф., дов. от 05.11.01.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ООО "Клиринг" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Уфы о признании недействительным ее решения от 05.11.01 N 10-03/162 в части начисления налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, земельного налога, соответствующих пени и штрафов.
Решением от 08.01.02 арбитражного суда иск удовлетворен частично, решение Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Уфы от 05.11.01 N 10-03/162 признано недействительным в части налога на прибыль в сумме 534535,18 руб., налога на имущество - 2097 руб., соответствующих пени, штрафов, в части штрафа в сумме 17613,01 руб., пени - 58299 руб. по земельному налогу, в остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.03.02 того же суда решение изменено, решение Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Уфы от 05.11.01 N 10-03/162 признано недействительным в части налога на добавленную стоимость в сумме 973071 руб., соответствующих пени, штрафов, в остальной части решение оставлено без изменения.
Инспекция МНС РФ по Советскому району г. Уфы с решением и постановлением в части налога на прибыль, НДС не согласна, просит их отменить, принять новое решение, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом п. п. 14, 15 Положения о составе затрат..., п. п. 19, 41, 42 Инструкции ГНС РФ от 11.10.95 N 39.
ООО "Клиринг" с решением и постановлением в части налога на прибыль не согласно, просит их отменить, принять новое решение, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом п. 12 Положения о составе затрат.
Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, по результатам проверки за период 01.07.99 - 31.12.2000 (акт от 31.07.01) инспекцией принято решение от 05.11.01 N 10-03/162 о привлечении ООО "Клиринг" к ответственности по ст. 122 НК РФ, взыскании налогов, пени.
Поводом для начисления налога на прибыль в сумме 251680 руб. 33 коп., соответствующих пени и штрафа послужил вывод инспекции о занижении налогооблагаемой базы в 2000 г. на сумму процентов за пользование кредитом, полученным 21.12.2000. По мнению инспекции, в 2000 г. кредит не был использован, следовательно, проценты по нему не могли уменьшать налогооблагаемую базу.
Удовлетворяя иск в этой части, арбитражный суд пришел к выводу о том, что проценты по кредитам банка уменьшают налогооблагаемую базу в том периоде, когда они начислены.
Арбитражным судом не учтено следующее.
Из материалов дела видно, что полученный 21.12.2000 кредит истцом не был использован и вместе с процентами был возвращен банку в 2001 году. Согласно п. 1 Положения о составе затрат себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку использованных в производстве продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов и т.п., следовательно, в рассматриваемом случае в связи с неиспользованием кредита в производстве продукции (работ, услуг) п. п. 2 "с", 12 Положения о составе затрат не подлежали применению. С учетом положений ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. 15 Положения о составе затрат названные затраты могли быть включены в состав внереализационных расходов в качестве затрат по аннулированным производственным заказам или затрат на производство, не давшее продукции, в том отчетном периоде, когда они были фактически понесены.
При таких обстоятельствах истцом неправомерно отнесены затраты, понесенные в 2001 г., в 2000 году, поэтому в этой части иска у арбитражного суда не имелось оснований для его удовлетворения. Соответственно, не имелось оснований и для удовлетворения иска в части налога на имущество в сумме 2097 руб., соответствующих пени, штрафа.
Поводом для начисления налога на прибыль в сумме 263430 руб. 75 коп. послужили выводы инспекции о занижении истцом налогооблагаемой прибыли на убытки от купли - продажи валюты по курсу, отличному от курса ЦБ РФ. По мнению инспекции, отнесение убытков от купли - продажи валюты в состав внереализационных расходов не предусмотрено п. 15 Положения о составе затрат.
Удовлетворяя иск в этой части, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом правомерно убытки от купли - продажи валюты включены в состав внереализационных расходов.
Вывод арбитражного суда соответствует ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. 15 Положения о составе затрат, в соответствии с которым во внереализационные расходы включаются курсовые разницы при реализации иностранной валюты по курсу, меньшему курса ЦБ РФ, и материалам дела. Оснований для других выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Приказы Минфина РФ от 13.06.95 N 50, от 10.01.2000 N 261 "Об утверждении положения по бухгалтерскому учету "Учет имущества и обязательств организаций, стоимость которых выражена в иностранной валюте" не устанавливают правил уплаты налога на прибыль в рассматриваемом случае.
В указанной части судебные акты отмене не подлежат.
Поводом для начисления налога на прибыль в сумме 840519 руб. 96 коп., соответствующих пени, штрафа послужили выводы инспекции о занижении налогооблагаемой базы в связи с тем, что истцом не производилась корректировка прибыли в части издержек обращения и производства, приходящихся на реализованные товары.
Отказывая в иске в этой части, арбитражный суд пришел к выводу о совершении истцом налогового правонарушения, повлекшего неуплату налога на прибыль.
Выводы арбитражного суда соответствуют ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. п. 12, 13 Положения о составе затрат и материалам дела. Поскольку истцом при определении прибыли не учтены правила пропорционального учета издержек обращения к суммам оплаченного товара, арбитражным судом обоснованно отказано в иске в этой части. Оснований для иного определения сумм прибыли по рассматриваемой части у суда кассационной инстанции не имеется. В данной части судебные акты отмене не подлежат.
Спорным решением инспекцией доначислен налог на добавленную стоимость, соответствующие пени, штрафы за 3 квартал 1999 г. - 1 квартал 2000 г. в результате несоответствия бухгалтерского учета данным налоговых деклараций, неправильного исчисления налога при комиссионной торговле.
Отказывая в иске в этой части, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении истцом порядка исчисления налога на добавленную стоимость.
Удовлетворяя иск в этой части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при осуществлении комиссионной торговли, в том числе населению, истец не допустил нарушения порядка исчисления НДС.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.
В проверенном периоде истец производил реализацию товаров, полученных по договорам комиссии. Часть товара была реализована населению.
Согласно ст. 4 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", п. 19 Инструкции ГНС РФ от 11.10.95 N 39 сумма налога, подлежащая взносу в бюджет комиссионером, исчисляется в виде разницы между суммами налога, полученными от покупателей товаров, и суммами налога, указанными комитентом при передаче этих товаров комиссионеру. Указанная норма не содержит особенностей исчисления НДС для данного случая, в том числе и при реализации комиссионного товара населению, следовательно, истцом обоснованно приняты к возмещению суммы налога, указанные комитентом в расчетных документах при передаче товара. Пункты 41, 42 вышеназванной Инструкции также не устанавливают иных правил для рассматриваемого случая.
В указанной части постановление отмене не подлежит. В части других нарушений судебные акты соответствуют закону и материалам дела.
В связи с изложенным решение и постановление подлежат изменению в части налога на прибыль и налога на имущество.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 08.01.02 и постановление апелляционной инстанции от 18.03.02 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А-14192 отменить в части признания недействительным решения Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Уфы от 05.11.01 N 10-03/162 о взыскании налога на прибыль в сумме 251680,33 руб., налога на имущество в сумме 2097 руб., соответствующих пени и штрафа.
В указанной части в иске отказать.
В остальной части решение и постановление оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)