Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2010 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи - Михайловой Т. Л.,
судей - Осиповой М.Б.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 11.02.2010 года по делу N А35-10039/2009 (судья Ольховиков А.Н.), принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области о взыскании с федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Рыльский авиационный технический колледж гражданской авиации" пеней по налогу на имущество организаций в сумме 9 395,53 руб., штрафа в сумме 146 339,60 руб. за неуплату налога на имущество организаций,
при участии в судебном заседании:
от налогового органа: Коноплева А.А., и.о. начальника юридического отдела по доверенности N 23 от 26.01.2010 г.,
от налогоплательщика: представители не явились, извещен надлежащим образом,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Рыльский авиационный технический колледж гражданской авиации" (далее - образовательное учреждение, налогоплательщик) 9 395,53 руб. пеней по налогу на имущество организаций и 146 339,60 руб. налоговых санкций, начисленных по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество организаций за 2008 год.
Решением Арбитражного суда Курской области от 11.02.2010 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта как принятого с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, и просит принять по делу новый судебный акт в пользу налогового органа.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что направленный налогоплательщиком электронный файл налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за полугодие 2008 года не был принят к обработке и возвращен налогоплательщику с указанием на устранение выявленных налоговым органом ошибок. Поскольку исправленный авансовый расчет по налогу на имущество в инспекцию представлен не был, заявитель апелляционной жалобы считает, что образовательному учреждению надлежало уплатить в бюджет налог на имущество за 2008 год в сумме 1 636 654 руб., то есть с учетом произведенных авансовых платежей за 1 квартал и 9 месяцев 2008 года.
Так как в декларации за 2008 год была указана сумма налога к уплате в размере 905 956 руб., то инспекция считает правомерным доначисление налогоплательщику взыскиваемых ею по рассматриваемому делу пеней и штрафа на сумму неуплаченного налога на имущество за полугодие 2008 года 731 698 руб. (1 636 654 руб. - 905 956 руб.).
В указанной связи отказ суда области в удовлетворении ее требований инспекция считает необоснованным.
В процессе рассмотрения апелляционной жалобы от налогового органа поступили сведения о реорганизации федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Рыльский авиационный технический колледж гражданской авиации" в форме присоединения к федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный университет гражданской авиации", в связи с чем определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 г. произведена процессуальная замена лица, участвующего в деле, с федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Рыльский авиационный технический колледж гражданской авиации" на федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный университет гражданской авиации".
В отзыве, представленном на апелляционную жалобу, федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный университет гражданской авиации" в лица филиала - Рыльского авиационного технического колледжа возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта, в связи с чем просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.
Представители налогоплательщика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, 31.01.2009 г. федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Рыльский авиационный технический колледж гражданской авиации" представило в налоговый орган по месту налогового учета налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2008 год, в которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет по сроку 09.04.2009 г., составила 3 065 969 руб.
27.03.2009 г. налогоплательщиком была подана уточненная налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2008 год, согласно которой средняя стоимость имущества за отчетный период и, соответственно, налоговая база по налогу составила 139 362 209 руб.; сумма налога за налоговый период - 3 065 969 руб.; сумма авансовых платежей, исчисленная за отчетные периоды, - 2 160 013 руб.; сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по сроку 09.04.2009 г., составила 905 956 руб.
По итогам проведения камеральной налоговой проверки уточненной декларации, в ходе которой установлено отсутствие исчисления и уплаты налогоплательщиком авансового платежа за полугодие 2008 года в сумме 731 698 руб., налоговым органом был составлен акт проверки N 08-47/507 от 02.06.2009 г.
06.08.2009 г. исполняющим обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области по результатам рассмотрения акта проверки N 08-47/507 было принято решение N 410 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым образовательное учреждение "Рыльский авиационный технический колледж гражданской авиации" привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на имущество организаций за 12 месяцев 2008 года в виде взыскания штрафа в сумме 146 339,60 руб. Указанным решением налогоплательщику также были начислены пени в сумме 32 421,53 руб. за неуплату налога на имущество и предложено уплатить 731 698 руб. налога на имущество.
На основании решения N 410 о привлечении к ответственности инспекцией было выставлено требование N 460 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.09.2009 г., которым налогоплательщику предложено в срок до 23.09.2009 г. уплатить недоимку по налогу на имущество в сумме 731 698 руб., пени за неуплату налога на имущество в сумме 32 421,53 руб. и штраф по налогу на имущество в сумме 146 339,60 руб.
Поскольку в добровольном порядке сумма налога, пеней и штрафных санкций уплачена не была, инспекция обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с налогоплательщика вышеуказанных сумм.
При этом, учитывая, что в процессе рассмотрения дела образовательным учреждением была произведена уплата авансового платежа по налогу на имущество в сумме 731 698 руб. и пеней за несвоевременную уплату авансового платежа по налогу в сумме 23 026 руб., инспекция уточнила заявленные требования и просила взыскать с налогоплательщика пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 9 395,53 руб. и штраф в сумме 146 339,60 руб.
Арбитражный суд Курской области, приняв уточнения и рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что налогоплательщиком не были исчислены авансовые платежи за полугодие 2008 года в сумме 731 698 руб., в связи с чем в удовлетворении требований инспекции отказал.
Апелляционная коллегия согласна с решением суда первой инстанции.
В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Положениями пункта 1 статьи 372 Налогового кодекса предусмотрено, что налог на имущество устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации и с момента введения обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 373 Кодекса налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются, в частности, российские организации.
Объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций в соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 386 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по своему местонахождению, по местонахождению каждого своего обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, а также по местонахождению каждого объекта недвижимого имущества (в отношении которого установлен отдельный порядок исчисления и уплаты налога) налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу и налоговую декларацию по налогу.
Пунктами 1 и 2 статьи 379 Кодекса предусмотрено, что налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Налогового кодекса сумма налога на имущество организаций исчисляется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 статьи 382 Налогового кодекса, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода.
В соответствии со статьей 383 Кодекса налог и авансовые платежи по налогу на имущество подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
В течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, если законом субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 382 настоящего Кодекса.
Статьей 5 Закона Курской области от 26.11.2003 г. N 57-ЗКО "О налоге на имущество организаций" установлено, что налогоплательщики уплачивают квартальные авансовые платежи в пятидневный срок со дня, установленного для представления налогового расчета за соответствующий отчетный период, которыми в соответствии со статьей 3 Закона являются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается в десятидневный срок со дня, установленного для представления налоговой декларации за соответствующий налоговый период.
В соответствии со статьей 6 Закона Курской области N 57-ЗКО налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу и налоговую декларацию по налогу по формам, утвержденным Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
Согласно статье 80 Налогового кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Пунктом 4 статьи 80 Налогового кодекса предусмотрено, что налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи.
В соответствии с пунктом 7 статьи 80 Кодекса формы налоговых деклараций (расчетов) и порядок их заполнения утверждаются Министерством финансов Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Форматы представления налоговых деклараций (расчетов) в электронном виде утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, на основании форм налоговых деклараций (расчетов) и порядка их заполнения, утвержденных Министерством финансов Российской Федерации.
Во исполнение пункта 7 статьи 80 и в соответствии с главой 30 "Налог на имущество организаций" Налогового кодекса Минфином России издан Приказ от 20.02.2008 г. N 27н, которым утверждена форма налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций (приложение N 3 к приказу), и порядок ее заполнения (приложение N 4 к приказу).
Авансовый расчет, согласно абзацу 3 пункта 2.2 Порядка заполнения налогового расчета по авансовому платежу (приложение N 4 к приказу от 20.02.2008 г. N 27н), может быть представлен в электронном виде в соответствии с Порядком представления налоговой декларации в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, утвержденным Приказом Министерством Российской Федерации по налогам и сборам от 02.04.2002 г. N БГ-3-32/169.
Представление налоговой декларации в электронном виде осуществляется по инициативе налогоплательщика и при наличии у него и налогового органа совместимых технических средств и возможностей для ее приема и обработки в соответствии со стандартами, форматами и процедурами, утвержденными Федеральной налоговой службой (пункт 4 раздела 1 Порядка представления налоговой декларации).
Порядок электронного документооборота при представлении налогоплательщиком налоговой декларации в электронном виде определен пунктом 3 раздела 2 и разделом 1 Порядка представления налоговой декларации.
При представлении налогоплательщиком налоговой декларации в электронном виде налоговый орган обязан принять налоговую декларацию и передать налогоплательщику квитанцию о ее приеме, представляющую собой полученную налоговую декларацию, подписанную электронной цифровой подписью уполномоченного лица налогоплательщика, заверенную электронной цифровой подписью уполномоченного лица налогового органа (пункт 11 раздела 1 Порядка представления налоговой декларации).
Согласно абзацу 3 пункта 3 раздела 2 Порядка представления налоговой декларации в течение суток в адрес налогоплательщика налоговый орган высылает квитанцию о приеме декларации в электронном виде.
Таким образом, налогоплательщику - организации, направившей в налоговый орган в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи налоговую декларацию по налогу на имущество организаций, налоговый орган высылает документ, подтверждающий факт получения им указанной налоговой отчетности, а именно, квитанцию о приеме декларации в электронном виде, в течение суток с момента отправки налоговой декларации.
После проверки подлинности электронной цифровой подписи уполномоченного лица налогового органа налогоплательщик сохраняет документ в своем архиве.
В соответствии с пунктом 6.10 Методических рекомендаций, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.12.2002 г. N БГ-3-32/705@ (в редакции, действовавшей до 04.03.2010 г.) "Об организации и функционировании системы представления налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи", если налогоплательщик получил подтверждение, подписанное электронной цифровой подписью оператора связи, то бухгалтерская отчетность и налоговые декларации считаются представленными в налоговый орган.
Пунктом 6.11 Методических рекомендаций установлено, что формы налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности в электронном виде считаются принятыми в соответствии с требованиями, установленными законодательством и Порядком представления налоговой декларации (Приказ N БГ-3-32/169), в случае, если налогоплательщик получил протокол входного контроля, подтверждающий, что эти формы не содержат ошибок и прошли входной контроль.
Формы налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности в электронном виде не считаются принятыми в соответствии с требованиями, установленными законодательством и Порядком, в случае, если налогоплательщик не получил протокол входного контроля или получил протокол входного контроля, в котором содержится информация о том, что данные формы налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности в электронном виде содержат ошибки и не прошли входной контроль (пункт 6.12 Методических рекомендаций).
Если в протоколе содержится информация о том, что запрос не прошел входной контроль, то в соответствии с пунктом 6.15.5 Методических рекомендаций, налогоплательщику следует устранить указанные в протоколе ошибки и повторить всю процедуру отправки запроса.
Если налогоплательщик не получил от налогового органа в установленное время квитанцию о получении запроса в электронном виде и (или) протокол входного контроля запроса, то налогоплательщику следует заявить налоговому органу и (или) оператору о данном факте и при необходимости повторить процедуру отправки запроса (пункт 6.15.6 Методических рекомендаций).
Как следует из материалов, представленных суду налоговым органом, федеральным государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования "Рыльский авиационный технический колледж гражданской авиации" (после реорганизации - федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный университет гражданской авиации") были представлены в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области следующие налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество организаций:
- - 30.04.2008 г. - за 1 квартал 2008 года с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет по сроку 05.05.2008 г., в размере 674 418 руб.;
- - 28.10.2008 г. - за 9 месяцев 2008 года с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет по сроку 07.11.2008 г., в размере 753 897 руб.;
- Факт представления указанных расчетов и уплаты налогоплательщиком авансовых платежей за 1 квартал и 9 месяцев 2008 года налоговым органом не оспаривается.
В отношении авансового расчета по налогу на имущество организаций за полугодие 2008 года налоговый орган указал, что указанный расчет, представленный по электронным каналам связи, содержал ошибку в указании типа формы расчета (в графе "тип формы" указано, что расчет корректирующий), в связи с чем был возвращен налогоплательщику с указанием на устранение выявленной ошибки. Однако до настоящего времени исправленный расчет в налоговый орган представлен не был.
В то же время из документов, представленных суду налогоплательщиком, следует, что образовательным учреждением "Рыльский авиационный технический колледж гражданской авиации" 17.07.2008 г. был направлен в инспекцию по телекоммуникационным каналам связи налоговый расчет по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 1 полугодие 2008 года, в котором была исчислена к уплате в бюджет сумма авансового платежа по налогу 854 115 руб.
Факт отправления указанного расчета в адрес инспекции подтверждается сообщением почтового сервера об отправке данного файла от 17.07.2008 г., факт получения его налоговым органом - квитанцией о доставке файла в инспекцию Федеральной налоговой службы от 17.07.2008 г. В этот же день инспекцией составлен отчет о принятии, которым подтверждается, что файл соответствует требованиям представления налоговой и бухгалтерской отчетности в электронном виде, в связи с чем налоговым органом принято решение о принятии отчетности к обработке.
18.11.2008 г. образовательное учреждение направило в инспекцию корректирующий расчет по авансовому платежу по налогу на имущество за полугодие 2008 года, в котором указало сумму авансового платежа 731 698 руб.
Факт отправления корректирующего расчета в адрес инспекции подтверждается сообщением почтового сервера об отправке данного файла от 18.11.2008 г. В этот же день учреждение получило квитанцию о доставке файла в инспекцию. При этом в составленном инспекцией 18.11.2008 г. отчете указано, что файл соответствует требованиям представления налоговой и бухгалтерской отчетности в электронном виде, на основании чего принято решение о принятии отчетности к обработке.
Указанные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 18.11.2008 г. образовательным учреждением был представлен в электронном виде в налоговый орган и принят инспекцией по телекоммуникационным каналам связи корректирующий расчет по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за полугодие 2008 года, который соответствует требованиям, предъявляемым к нему законодательством и Порядком представления налоговой декларации (Приказ Министерством Российской Федерации по налогам и сборам от 02.04.2002 г. N БГ-3-32/169) к его содержанию и форме.
Доказательств, свидетельствующих о том, что представленный налогоплательщиком расчет по авансовым платежам за полугодие 2008 года содержал ошибки, в связи с чем был возвращен учреждению для их устранения, налоговым органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не было представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.
Таким образом, довод инспекции о том, что налогоплательщиком не был исчислен авансовый платеж по налогу на имущество за полугодие 2008 года в сумме 731 698 руб., что повлекло занижение подлежащего уплате в бюджет налога на имущество за 2008 год не подтвержден документально и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Указанная в корректирующем расчете сумма авансового платежа 731 698 руб. за полугодие 2008 года была уплачена налогоплательщиком по платежному поручению N 1353 от 20.10.2009 г., что подтверждается выписками из лицевого счета образовательного учреждения "Рыльский авиационный технический колледж гражданской авиации" за период с 01.01.2009 г. по 17.12.2009 г., с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г.
Факт уплаты данной суммы авансового платежа не оспаривается налоговым органом, в связи с чем он отказался от первоначально заявленных требований о ее взыскании.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с представленными налоговыми расчетами по авансовым платежам за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2008 года, сумма авансового платежа, исчисленная и уплаченная налогоплательщиком за указанные периоды, составила 2 160 013 руб. (674 418 руб. + 753 897 руб. + 731 698 руб.).
По итогам налогового периода 2008 год 27.03.2009 года налогоплательщиком была представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на имущество организации, в соответствии с которой среднегодовая стоимость имущества за налоговый период составила 139 362 209 руб., налоговая база по налогу на имущество также - 139 362 209 руб.; сумма налога за налоговый период составила 3 065 969 руб.; сумма авансовых платежей, исчисленная за отчетные периоды - 2 160 013 руб. В итоге, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по сроку 09.04.2009 г., составила 905 956 руб.
Учитывая, что налогоплательщиком в течение 2008 года действительно производилась уплата авансовых платежей по налогу в общей сумме 2 160 013 руб., то сумма налога на имущество, исчисленная к уплате по декларации за 2008 год в размере 905 956 руб., соответствует налоговой обязанности образовательного учреждения, в связи с чем у инспекции отсутствовали основания для доначисления налога в сумме 731 698 руб.
Согласно положениям статьи 75 Налогового кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 г. N 20-П, следует, что пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, и должны взыскиваться в случае недополучения бюджетом налоговых сумм.
Заявленные в настоящем споре требования по взысканию пеней, начисленных по основанию неисчисления налогоплательщиком авансового платежа по налогу на имущество за полугодие 2008 года в размере 731 698 руб., не соответствует действительной обязанности налогоплательщика.
При таких обстоятельствах требования инспекции в части взыскания пени являются необоснованными, в связи с чем решением суда первой инстанции было правомерно отказано в их удовлетворении.
Также правомерными являются выводы суда области относительно отсутствия у инспекции оснований для привлечения образовательного учреждения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде взыскания 146 339,60 руб. штрафных санкций за неуплату налога на имущество за 2008 год.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В частности, неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) по неосторожности является налоговым правонарушением, предусмотренным пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, за совершение которого установлена налоговая ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в частности, в силу отсутствие события налогового правонарушения.
С учетом вывода о неправомерности доначисления образовательному учреждению 731 698 руб. налога на имущество организаций, в действиях учреждения отсутствует состав правонарушения в виде неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий).
Следовательно, налоговым органом необоснованно начислен штраф в сумме 146 339,60 руб. и судом во взыскании данной суммы штрафа отказано законно.
Принимая во внимание, что суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, не допустив их неправильного истолкования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, решение Арбитражного суда Курской области отмене не подлежит.
Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также то обстоятельство, что на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины апелляционная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 11.02.2010 года по делу N А35-10039/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2010 ПО ДЕЛУ N А35-10039/2009
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2010 г. по делу N А35-10039/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2010 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи - Михайловой Т. Л.,
судей - Осиповой М.Б.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 11.02.2010 года по делу N А35-10039/2009 (судья Ольховиков А.Н.), принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области о взыскании с федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Рыльский авиационный технический колледж гражданской авиации" пеней по налогу на имущество организаций в сумме 9 395,53 руб., штрафа в сумме 146 339,60 руб. за неуплату налога на имущество организаций,
при участии в судебном заседании:
от налогового органа: Коноплева А.А., и.о. начальника юридического отдела по доверенности N 23 от 26.01.2010 г.,
от налогоплательщика: представители не явились, извещен надлежащим образом,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Рыльский авиационный технический колледж гражданской авиации" (далее - образовательное учреждение, налогоплательщик) 9 395,53 руб. пеней по налогу на имущество организаций и 146 339,60 руб. налоговых санкций, начисленных по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество организаций за 2008 год.
Решением Арбитражного суда Курской области от 11.02.2010 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта как принятого с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, и просит принять по делу новый судебный акт в пользу налогового органа.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что направленный налогоплательщиком электронный файл налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за полугодие 2008 года не был принят к обработке и возвращен налогоплательщику с указанием на устранение выявленных налоговым органом ошибок. Поскольку исправленный авансовый расчет по налогу на имущество в инспекцию представлен не был, заявитель апелляционной жалобы считает, что образовательному учреждению надлежало уплатить в бюджет налог на имущество за 2008 год в сумме 1 636 654 руб., то есть с учетом произведенных авансовых платежей за 1 квартал и 9 месяцев 2008 года.
Так как в декларации за 2008 год была указана сумма налога к уплате в размере 905 956 руб., то инспекция считает правомерным доначисление налогоплательщику взыскиваемых ею по рассматриваемому делу пеней и штрафа на сумму неуплаченного налога на имущество за полугодие 2008 года 731 698 руб. (1 636 654 руб. - 905 956 руб.).
В указанной связи отказ суда области в удовлетворении ее требований инспекция считает необоснованным.
В процессе рассмотрения апелляционной жалобы от налогового органа поступили сведения о реорганизации федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Рыльский авиационный технический колледж гражданской авиации" в форме присоединения к федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный университет гражданской авиации", в связи с чем определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 г. произведена процессуальная замена лица, участвующего в деле, с федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Рыльский авиационный технический колледж гражданской авиации" на федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный университет гражданской авиации".
В отзыве, представленном на апелляционную жалобу, федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный университет гражданской авиации" в лица филиала - Рыльского авиационного технического колледжа возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта, в связи с чем просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.
Представители налогоплательщика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, 31.01.2009 г. федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Рыльский авиационный технический колледж гражданской авиации" представило в налоговый орган по месту налогового учета налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2008 год, в которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет по сроку 09.04.2009 г., составила 3 065 969 руб.
27.03.2009 г. налогоплательщиком была подана уточненная налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2008 год, согласно которой средняя стоимость имущества за отчетный период и, соответственно, налоговая база по налогу составила 139 362 209 руб.; сумма налога за налоговый период - 3 065 969 руб.; сумма авансовых платежей, исчисленная за отчетные периоды, - 2 160 013 руб.; сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по сроку 09.04.2009 г., составила 905 956 руб.
По итогам проведения камеральной налоговой проверки уточненной декларации, в ходе которой установлено отсутствие исчисления и уплаты налогоплательщиком авансового платежа за полугодие 2008 года в сумме 731 698 руб., налоговым органом был составлен акт проверки N 08-47/507 от 02.06.2009 г.
06.08.2009 г. исполняющим обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области по результатам рассмотрения акта проверки N 08-47/507 было принято решение N 410 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым образовательное учреждение "Рыльский авиационный технический колледж гражданской авиации" привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на имущество организаций за 12 месяцев 2008 года в виде взыскания штрафа в сумме 146 339,60 руб. Указанным решением налогоплательщику также были начислены пени в сумме 32 421,53 руб. за неуплату налога на имущество и предложено уплатить 731 698 руб. налога на имущество.
На основании решения N 410 о привлечении к ответственности инспекцией было выставлено требование N 460 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.09.2009 г., которым налогоплательщику предложено в срок до 23.09.2009 г. уплатить недоимку по налогу на имущество в сумме 731 698 руб., пени за неуплату налога на имущество в сумме 32 421,53 руб. и штраф по налогу на имущество в сумме 146 339,60 руб.
Поскольку в добровольном порядке сумма налога, пеней и штрафных санкций уплачена не была, инспекция обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с налогоплательщика вышеуказанных сумм.
При этом, учитывая, что в процессе рассмотрения дела образовательным учреждением была произведена уплата авансового платежа по налогу на имущество в сумме 731 698 руб. и пеней за несвоевременную уплату авансового платежа по налогу в сумме 23 026 руб., инспекция уточнила заявленные требования и просила взыскать с налогоплательщика пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 9 395,53 руб. и штраф в сумме 146 339,60 руб.
Арбитражный суд Курской области, приняв уточнения и рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что налогоплательщиком не были исчислены авансовые платежи за полугодие 2008 года в сумме 731 698 руб., в связи с чем в удовлетворении требований инспекции отказал.
Апелляционная коллегия согласна с решением суда первой инстанции.
В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Положениями пункта 1 статьи 372 Налогового кодекса предусмотрено, что налог на имущество устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации и с момента введения обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 373 Кодекса налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются, в частности, российские организации.
Объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций в соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 386 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по своему местонахождению, по местонахождению каждого своего обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, а также по местонахождению каждого объекта недвижимого имущества (в отношении которого установлен отдельный порядок исчисления и уплаты налога) налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу и налоговую декларацию по налогу.
Пунктами 1 и 2 статьи 379 Кодекса предусмотрено, что налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Налогового кодекса сумма налога на имущество организаций исчисляется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 статьи 382 Налогового кодекса, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода.
В соответствии со статьей 383 Кодекса налог и авансовые платежи по налогу на имущество подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
В течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, если законом субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 382 настоящего Кодекса.
Статьей 5 Закона Курской области от 26.11.2003 г. N 57-ЗКО "О налоге на имущество организаций" установлено, что налогоплательщики уплачивают квартальные авансовые платежи в пятидневный срок со дня, установленного для представления налогового расчета за соответствующий отчетный период, которыми в соответствии со статьей 3 Закона являются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается в десятидневный срок со дня, установленного для представления налоговой декларации за соответствующий налоговый период.
В соответствии со статьей 6 Закона Курской области N 57-ЗКО налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу и налоговую декларацию по налогу по формам, утвержденным Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
Согласно статье 80 Налогового кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Пунктом 4 статьи 80 Налогового кодекса предусмотрено, что налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи.
В соответствии с пунктом 7 статьи 80 Кодекса формы налоговых деклараций (расчетов) и порядок их заполнения утверждаются Министерством финансов Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Форматы представления налоговых деклараций (расчетов) в электронном виде утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, на основании форм налоговых деклараций (расчетов) и порядка их заполнения, утвержденных Министерством финансов Российской Федерации.
Во исполнение пункта 7 статьи 80 и в соответствии с главой 30 "Налог на имущество организаций" Налогового кодекса Минфином России издан Приказ от 20.02.2008 г. N 27н, которым утверждена форма налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций (приложение N 3 к приказу), и порядок ее заполнения (приложение N 4 к приказу).
Авансовый расчет, согласно абзацу 3 пункта 2.2 Порядка заполнения налогового расчета по авансовому платежу (приложение N 4 к приказу от 20.02.2008 г. N 27н), может быть представлен в электронном виде в соответствии с Порядком представления налоговой декларации в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, утвержденным Приказом Министерством Российской Федерации по налогам и сборам от 02.04.2002 г. N БГ-3-32/169.
Представление налоговой декларации в электронном виде осуществляется по инициативе налогоплательщика и при наличии у него и налогового органа совместимых технических средств и возможностей для ее приема и обработки в соответствии со стандартами, форматами и процедурами, утвержденными Федеральной налоговой службой (пункт 4 раздела 1 Порядка представления налоговой декларации).
Порядок электронного документооборота при представлении налогоплательщиком налоговой декларации в электронном виде определен пунктом 3 раздела 2 и разделом 1 Порядка представления налоговой декларации.
При представлении налогоплательщиком налоговой декларации в электронном виде налоговый орган обязан принять налоговую декларацию и передать налогоплательщику квитанцию о ее приеме, представляющую собой полученную налоговую декларацию, подписанную электронной цифровой подписью уполномоченного лица налогоплательщика, заверенную электронной цифровой подписью уполномоченного лица налогового органа (пункт 11 раздела 1 Порядка представления налоговой декларации).
Согласно абзацу 3 пункта 3 раздела 2 Порядка представления налоговой декларации в течение суток в адрес налогоплательщика налоговый орган высылает квитанцию о приеме декларации в электронном виде.
Таким образом, налогоплательщику - организации, направившей в налоговый орган в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи налоговую декларацию по налогу на имущество организаций, налоговый орган высылает документ, подтверждающий факт получения им указанной налоговой отчетности, а именно, квитанцию о приеме декларации в электронном виде, в течение суток с момента отправки налоговой декларации.
После проверки подлинности электронной цифровой подписи уполномоченного лица налогового органа налогоплательщик сохраняет документ в своем архиве.
В соответствии с пунктом 6.10 Методических рекомендаций, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.12.2002 г. N БГ-3-32/705@ (в редакции, действовавшей до 04.03.2010 г.) "Об организации и функционировании системы представления налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи", если налогоплательщик получил подтверждение, подписанное электронной цифровой подписью оператора связи, то бухгалтерская отчетность и налоговые декларации считаются представленными в налоговый орган.
Пунктом 6.11 Методических рекомендаций установлено, что формы налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности в электронном виде считаются принятыми в соответствии с требованиями, установленными законодательством и Порядком представления налоговой декларации (Приказ N БГ-3-32/169), в случае, если налогоплательщик получил протокол входного контроля, подтверждающий, что эти формы не содержат ошибок и прошли входной контроль.
Формы налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности в электронном виде не считаются принятыми в соответствии с требованиями, установленными законодательством и Порядком, в случае, если налогоплательщик не получил протокол входного контроля или получил протокол входного контроля, в котором содержится информация о том, что данные формы налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности в электронном виде содержат ошибки и не прошли входной контроль (пункт 6.12 Методических рекомендаций).
Если в протоколе содержится информация о том, что запрос не прошел входной контроль, то в соответствии с пунктом 6.15.5 Методических рекомендаций, налогоплательщику следует устранить указанные в протоколе ошибки и повторить всю процедуру отправки запроса.
Если налогоплательщик не получил от налогового органа в установленное время квитанцию о получении запроса в электронном виде и (или) протокол входного контроля запроса, то налогоплательщику следует заявить налоговому органу и (или) оператору о данном факте и при необходимости повторить процедуру отправки запроса (пункт 6.15.6 Методических рекомендаций).
Как следует из материалов, представленных суду налоговым органом, федеральным государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования "Рыльский авиационный технический колледж гражданской авиации" (после реорганизации - федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный университет гражданской авиации") были представлены в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области следующие налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество организаций:
- - 30.04.2008 г. - за 1 квартал 2008 года с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет по сроку 05.05.2008 г., в размере 674 418 руб.;
- - 28.10.2008 г. - за 9 месяцев 2008 года с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет по сроку 07.11.2008 г., в размере 753 897 руб.;
- Факт представления указанных расчетов и уплаты налогоплательщиком авансовых платежей за 1 квартал и 9 месяцев 2008 года налоговым органом не оспаривается.
В отношении авансового расчета по налогу на имущество организаций за полугодие 2008 года налоговый орган указал, что указанный расчет, представленный по электронным каналам связи, содержал ошибку в указании типа формы расчета (в графе "тип формы" указано, что расчет корректирующий), в связи с чем был возвращен налогоплательщику с указанием на устранение выявленной ошибки. Однако до настоящего времени исправленный расчет в налоговый орган представлен не был.
В то же время из документов, представленных суду налогоплательщиком, следует, что образовательным учреждением "Рыльский авиационный технический колледж гражданской авиации" 17.07.2008 г. был направлен в инспекцию по телекоммуникационным каналам связи налоговый расчет по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 1 полугодие 2008 года, в котором была исчислена к уплате в бюджет сумма авансового платежа по налогу 854 115 руб.
Факт отправления указанного расчета в адрес инспекции подтверждается сообщением почтового сервера об отправке данного файла от 17.07.2008 г., факт получения его налоговым органом - квитанцией о доставке файла в инспекцию Федеральной налоговой службы от 17.07.2008 г. В этот же день инспекцией составлен отчет о принятии, которым подтверждается, что файл соответствует требованиям представления налоговой и бухгалтерской отчетности в электронном виде, в связи с чем налоговым органом принято решение о принятии отчетности к обработке.
18.11.2008 г. образовательное учреждение направило в инспекцию корректирующий расчет по авансовому платежу по налогу на имущество за полугодие 2008 года, в котором указало сумму авансового платежа 731 698 руб.
Факт отправления корректирующего расчета в адрес инспекции подтверждается сообщением почтового сервера об отправке данного файла от 18.11.2008 г. В этот же день учреждение получило квитанцию о доставке файла в инспекцию. При этом в составленном инспекцией 18.11.2008 г. отчете указано, что файл соответствует требованиям представления налоговой и бухгалтерской отчетности в электронном виде, на основании чего принято решение о принятии отчетности к обработке.
Указанные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 18.11.2008 г. образовательным учреждением был представлен в электронном виде в налоговый орган и принят инспекцией по телекоммуникационным каналам связи корректирующий расчет по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за полугодие 2008 года, который соответствует требованиям, предъявляемым к нему законодательством и Порядком представления налоговой декларации (Приказ Министерством Российской Федерации по налогам и сборам от 02.04.2002 г. N БГ-3-32/169) к его содержанию и форме.
Доказательств, свидетельствующих о том, что представленный налогоплательщиком расчет по авансовым платежам за полугодие 2008 года содержал ошибки, в связи с чем был возвращен учреждению для их устранения, налоговым органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не было представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.
Таким образом, довод инспекции о том, что налогоплательщиком не был исчислен авансовый платеж по налогу на имущество за полугодие 2008 года в сумме 731 698 руб., что повлекло занижение подлежащего уплате в бюджет налога на имущество за 2008 год не подтвержден документально и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Указанная в корректирующем расчете сумма авансового платежа 731 698 руб. за полугодие 2008 года была уплачена налогоплательщиком по платежному поручению N 1353 от 20.10.2009 г., что подтверждается выписками из лицевого счета образовательного учреждения "Рыльский авиационный технический колледж гражданской авиации" за период с 01.01.2009 г. по 17.12.2009 г., с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г.
Факт уплаты данной суммы авансового платежа не оспаривается налоговым органом, в связи с чем он отказался от первоначально заявленных требований о ее взыскании.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с представленными налоговыми расчетами по авансовым платежам за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2008 года, сумма авансового платежа, исчисленная и уплаченная налогоплательщиком за указанные периоды, составила 2 160 013 руб. (674 418 руб. + 753 897 руб. + 731 698 руб.).
По итогам налогового периода 2008 год 27.03.2009 года налогоплательщиком была представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на имущество организации, в соответствии с которой среднегодовая стоимость имущества за налоговый период составила 139 362 209 руб., налоговая база по налогу на имущество также - 139 362 209 руб.; сумма налога за налоговый период составила 3 065 969 руб.; сумма авансовых платежей, исчисленная за отчетные периоды - 2 160 013 руб. В итоге, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по сроку 09.04.2009 г., составила 905 956 руб.
Учитывая, что налогоплательщиком в течение 2008 года действительно производилась уплата авансовых платежей по налогу в общей сумме 2 160 013 руб., то сумма налога на имущество, исчисленная к уплате по декларации за 2008 год в размере 905 956 руб., соответствует налоговой обязанности образовательного учреждения, в связи с чем у инспекции отсутствовали основания для доначисления налога в сумме 731 698 руб.
Согласно положениям статьи 75 Налогового кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 г. N 20-П, следует, что пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, и должны взыскиваться в случае недополучения бюджетом налоговых сумм.
Заявленные в настоящем споре требования по взысканию пеней, начисленных по основанию неисчисления налогоплательщиком авансового платежа по налогу на имущество за полугодие 2008 года в размере 731 698 руб., не соответствует действительной обязанности налогоплательщика.
При таких обстоятельствах требования инспекции в части взыскания пени являются необоснованными, в связи с чем решением суда первой инстанции было правомерно отказано в их удовлетворении.
Также правомерными являются выводы суда области относительно отсутствия у инспекции оснований для привлечения образовательного учреждения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде взыскания 146 339,60 руб. штрафных санкций за неуплату налога на имущество за 2008 год.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В частности, неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) по неосторожности является налоговым правонарушением, предусмотренным пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, за совершение которого установлена налоговая ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в частности, в силу отсутствие события налогового правонарушения.
С учетом вывода о неправомерности доначисления образовательному учреждению 731 698 руб. налога на имущество организаций, в действиях учреждения отсутствует состав правонарушения в виде неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий).
Следовательно, налоговым органом необоснованно начислен штраф в сумме 146 339,60 руб. и судом во взыскании данной суммы штрафа отказано законно.
Принимая во внимание, что суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, не допустив их неправильного истолкования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, решение Арбитражного суда Курской области отмене не подлежит.
Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также то обстоятельство, что на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины апелляционная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 11.02.2010 года по делу N А35-10039/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья:
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи:
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
М.Б.ОСИПОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)