Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
13 июля 2005 г. Дело N 09АП-6746/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2005.
Постановление в полном объеме изготовлено 13.07.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей П., Я.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика (заинтересованного лица) - ИФНС России N 28 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2005 по делу N А40-2120/05-87-21, принятое судьей М.Г. по иску/заявлению ООО "Еврософт" к ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы (в настоящее время - ИФНС России N 28 по г. Москве) о признании частично недействительным решения налогового органа, при участии: от истца (заявителя) - М.А. по дов. от 17.11.2004; от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, надлежащим образом извещен,
ООО "Еврософт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании решения Инспекции МНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы N 11-10/73 от 16.11.2004 незаконным в части начисления пеней в размере 87592 руб. 72 коп. за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2005 по делу N А40-2120/05-87-21 заявление удовлетворено.
При этом Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу об отсутствии у налогового агента недоимки по рассматриваемому налогу и отсутствии, соответственно, у Инспекции правовых оснований для начисления пеней.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель по делу представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая, что суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и принял законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель заявителя по делу против доводов жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы на основании решения от 17.06.2004 N 648 была произведена выездная налоговая проверка правильности удержания, полноты и своевременности перечисления ООО "Еврософт" налога на доходы физических лиц и ЕСН, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2001 по 31.05.2004. По результатам проверки был составлен акт от 21.10.2004 N 11-10/111 и вынесено обжалуемое решение от 16.11.2004 N 11-10/73.
Налоговый орган указывает, что в соответствии с п. 6 статьи 226 и п. 4 ст. 75 НК РФ пени начислялись ООО "Еврософт" за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет. На основании ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязательство по уплате налога и обеспечить поступление денежных средств строго по назначению и в соответствии с кодами классификации доходов бюджетов РФ бюджетной классификации РФ. Между тем за период с февраля по май 2003 г. ООО "Еврософт" перечисляло удержанные суммы налога на доходы физических лиц по платежным поручениям, где указывало код бюджетной классификации - КБК 1010201 (налог на доходы физических лиц, полученные в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организации), а следовало указывать КБК 1010202 (налог на доходы физических лиц, за исключением доходов, получаемых в виде дивидендов, рекламы, материальной выгоды по заемным средствам и процентам, доходам по вкладам). При перечислении налоговым агентом суммы налога на доходы по КБК 1010201 вместо КБК 1010202 по КБК 1010202 образовалась недоимка, на которую были начислены пени в соответствии со ст. 75 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом налогового органа о том, что его действия по начислению пеней на сумму недоимки являются правомерными по следующим основаниям.
Являясь налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц, ООО "Еврософт" в соответствии со ст. 226 НК РФ в период с февраля по май 2003 г. платежными поручениями перечисляло в бюджет в установленные законодательством сроки удержанные налоги на общую сумму 380921 руб., что подтверждается материалами дела.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, а также из апелляционной жалобы единственным основанием для начисления ООО "Еврософт" пеней за несвоевременную уплату налога является указание в платежных поручениях на перечисление налога неправильного кода бюджетной классификации, организация указала КБК 1010201, а следовало указывать КБК 1010202. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на ст. 45 НК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Однако ст. 45 НК РФ, на которую ссылается налоговый орган, не ставит факт признания обязанности налогоплательщика (налогового агента) по уплате налога исполненной в зависимость от указания в платежном поручении того или иного кода бюджетной классификации. Налогоплательщик (налоговый агент) обязан указать в платежном поручении на уплату налога данные, позволяющие идентифицировать налог и направить денежные средства в соответствующий бюджет.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Еврософт" идентифицировало налог в полном соответствии с требованиями статьи 45 НК РФ, указав в поле платежных поручений на уплату налога "Назначение платежа": "Налог с доходов физических лиц".
Кроме того, указание налоговым агентом в платежных поручениях неверного КБК не повлияло на распределение денежных средств между бюджетами и, следовательно, не привело к возникновению недоимки, поскольку согласно Федеральному закону от 24.12.2002 N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год" налог на доходы физических лиц (КБК 1030200) в полном объеме зачисляется в консолидированные бюджеты субъектов Российской Федерации, между бюджетами различных уровней не распределяется.
Таким образом, довод налогового органа о неисполнении ООО "Еврософт" обязанности налогового агента по своевременному перечислению налога на доходы физических лиц является несостоятельным.
В соответствии с п. 1 статьи 75 НК РФ начисление пеней возможно лишь при наличии недоимки по налогам, образовавшейся вследствие перечисления налогов в более поздний срок. Однако недоимки по налогу на доходы физических лиц у ООО "Еврософт" не имелось, а значит, основания для начисления пеней отсутствовали.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и ст. ст. 45, 75, 137 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2005 по делу N А40-2120/05-87-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2005, 06.07.2005 N 09АП-6746/05-АК ПО ДЕЛУ N А40-2120/05-87-21
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
13 июля 2005 г. Дело N 09АП-6746/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2005.
Постановление в полном объеме изготовлено 13.07.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей П., Я.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика (заинтересованного лица) - ИФНС России N 28 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2005 по делу N А40-2120/05-87-21, принятое судьей М.Г. по иску/заявлению ООО "Еврософт" к ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы (в настоящее время - ИФНС России N 28 по г. Москве) о признании частично недействительным решения налогового органа, при участии: от истца (заявителя) - М.А. по дов. от 17.11.2004; от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, надлежащим образом извещен,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Еврософт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании решения Инспекции МНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы N 11-10/73 от 16.11.2004 незаконным в части начисления пеней в размере 87592 руб. 72 коп. за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2005 по делу N А40-2120/05-87-21 заявление удовлетворено.
При этом Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу об отсутствии у налогового агента недоимки по рассматриваемому налогу и отсутствии, соответственно, у Инспекции правовых оснований для начисления пеней.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель по делу представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая, что суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и принял законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель заявителя по делу против доводов жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы на основании решения от 17.06.2004 N 648 была произведена выездная налоговая проверка правильности удержания, полноты и своевременности перечисления ООО "Еврософт" налога на доходы физических лиц и ЕСН, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2001 по 31.05.2004. По результатам проверки был составлен акт от 21.10.2004 N 11-10/111 и вынесено обжалуемое решение от 16.11.2004 N 11-10/73.
Налоговый орган указывает, что в соответствии с п. 6 статьи 226 и п. 4 ст. 75 НК РФ пени начислялись ООО "Еврософт" за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет. На основании ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязательство по уплате налога и обеспечить поступление денежных средств строго по назначению и в соответствии с кодами классификации доходов бюджетов РФ бюджетной классификации РФ. Между тем за период с февраля по май 2003 г. ООО "Еврософт" перечисляло удержанные суммы налога на доходы физических лиц по платежным поручениям, где указывало код бюджетной классификации - КБК 1010201 (налог на доходы физических лиц, полученные в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организации), а следовало указывать КБК 1010202 (налог на доходы физических лиц, за исключением доходов, получаемых в виде дивидендов, рекламы, материальной выгоды по заемным средствам и процентам, доходам по вкладам). При перечислении налоговым агентом суммы налога на доходы по КБК 1010201 вместо КБК 1010202 по КБК 1010202 образовалась недоимка, на которую были начислены пени в соответствии со ст. 75 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом налогового органа о том, что его действия по начислению пеней на сумму недоимки являются правомерными по следующим основаниям.
Являясь налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц, ООО "Еврософт" в соответствии со ст. 226 НК РФ в период с февраля по май 2003 г. платежными поручениями перечисляло в бюджет в установленные законодательством сроки удержанные налоги на общую сумму 380921 руб., что подтверждается материалами дела.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, а также из апелляционной жалобы единственным основанием для начисления ООО "Еврософт" пеней за несвоевременную уплату налога является указание в платежных поручениях на перечисление налога неправильного кода бюджетной классификации, организация указала КБК 1010201, а следовало указывать КБК 1010202. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на ст. 45 НК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Однако ст. 45 НК РФ, на которую ссылается налоговый орган, не ставит факт признания обязанности налогоплательщика (налогового агента) по уплате налога исполненной в зависимость от указания в платежном поручении того или иного кода бюджетной классификации. Налогоплательщик (налоговый агент) обязан указать в платежном поручении на уплату налога данные, позволяющие идентифицировать налог и направить денежные средства в соответствующий бюджет.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Еврософт" идентифицировало налог в полном соответствии с требованиями статьи 45 НК РФ, указав в поле платежных поручений на уплату налога "Назначение платежа": "Налог с доходов физических лиц".
Кроме того, указание налоговым агентом в платежных поручениях неверного КБК не повлияло на распределение денежных средств между бюджетами и, следовательно, не привело к возникновению недоимки, поскольку согласно Федеральному закону от 24.12.2002 N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год" налог на доходы физических лиц (КБК 1030200) в полном объеме зачисляется в консолидированные бюджеты субъектов Российской Федерации, между бюджетами различных уровней не распределяется.
Таким образом, довод налогового органа о неисполнении ООО "Еврософт" обязанности налогового агента по своевременному перечислению налога на доходы физических лиц является несостоятельным.
В соответствии с п. 1 статьи 75 НК РФ начисление пеней возможно лишь при наличии недоимки по налогам, образовавшейся вследствие перечисления налогов в более поздний срок. Однако недоимки по налогу на доходы физических лиц у ООО "Еврософт" не имелось, а значит, основания для начисления пеней отсутствовали.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и ст. ст. 45, 75, 137 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2005 по делу N А40-2120/05-87-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)