Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 октября 2004 г. Дело N КА-А41/9357-04
Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: К. - дов. от 22.03.04 N 13КТ/2004, Т. - дов. от 12.12.04 N 12КТ/2004, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - ФГУП НПФ "Космотранс" - на решение от 29 июня 2004 г. по делу N А41-К2-14145/03 Арбитражного суда Московской области, принятое по иску ФГУП НПФ "Космотранс" к ИМНС РФ по городу и космодрому Байконур о признании недействительными решений и требований,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2004 года отказано ФГУП НПФ "Космотранс" в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения ИМНС РФ по городу и космодрому Байконур от 03.09.2002 N 447 в части начисления суммы неуплаченного налога на прибыль за период 1999 - 2000 гг., пени, вынесенного по результатам выездной проверки филиала предприятия; требования N 339-11 от 03.09.2002 в части суммы недоимки по налогу на прибыль, пени; решения N 11/49-4238 от 24.09.02 в части взыскания в бесспорном порядке налога на прибыль, сбора и пени за счет денежных средств; требования N 320-н от 26.06.03 в части уплаты суммы недоимки на прибыль, пени; решения ответчика от 18.07.03 N 3259 в части взыскания в бесспорном порядке налога на прибыль, инкассовых поручений от 23.05.02 и от 18.07.03.
На решение арбитражного суда заявителем подана кассационная жалоба, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд нарушил нормы материального и процессуального права. Утверждает, что ранее состоявшееся решение суда по делу N А41-К2-16284/02 не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.
Как установлено судом, обжалуемым в части решением ИМНС от 03.09.02 N 447, за истцом числится недоимка по налогу на прибыль за 1999 - 2000 гг. в размере 375176 руб. и пени в размере 102600 руб. 40 коп. Кроме того, начислены штрафные санкции.
Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Московской области от 16.04.2003 по делу N А41-К2-16284/02 истцом была признана неуплата в бюджет налога на прибыль.
Данные обстоятельства оспариваются истцом по данному делу.
В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований являются правильными.
Доводы жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права признаются несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2004 года по делу N А41-К2-14145/03 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП НПФ "Космотранс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.10.2004 N КА-А41/9357-04
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 28 октября 2004 г. Дело N КА-А41/9357-04
Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: К. - дов. от 22.03.04 N 13КТ/2004, Т. - дов. от 12.12.04 N 12КТ/2004, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - ФГУП НПФ "Космотранс" - на решение от 29 июня 2004 г. по делу N А41-К2-14145/03 Арбитражного суда Московской области, принятое по иску ФГУП НПФ "Космотранс" к ИМНС РФ по городу и космодрому Байконур о признании недействительными решений и требований,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2004 года отказано ФГУП НПФ "Космотранс" в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения ИМНС РФ по городу и космодрому Байконур от 03.09.2002 N 447 в части начисления суммы неуплаченного налога на прибыль за период 1999 - 2000 гг., пени, вынесенного по результатам выездной проверки филиала предприятия; требования N 339-11 от 03.09.2002 в части суммы недоимки по налогу на прибыль, пени; решения N 11/49-4238 от 24.09.02 в части взыскания в бесспорном порядке налога на прибыль, сбора и пени за счет денежных средств; требования N 320-н от 26.06.03 в части уплаты суммы недоимки на прибыль, пени; решения ответчика от 18.07.03 N 3259 в части взыскания в бесспорном порядке налога на прибыль, инкассовых поручений от 23.05.02 и от 18.07.03.
На решение арбитражного суда заявителем подана кассационная жалоба, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд нарушил нормы материального и процессуального права. Утверждает, что ранее состоявшееся решение суда по делу N А41-К2-16284/02 не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.
Как установлено судом, обжалуемым в части решением ИМНС от 03.09.02 N 447, за истцом числится недоимка по налогу на прибыль за 1999 - 2000 гг. в размере 375176 руб. и пени в размере 102600 руб. 40 коп. Кроме того, начислены штрафные санкции.
Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Московской области от 16.04.2003 по делу N А41-К2-16284/02 истцом была признана неуплата в бюджет налога на прибыль.
Данные обстоятельства оспариваются истцом по данному делу.
В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований являются правильными.
Доводы жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права признаются несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2004 года по делу N А41-К2-14145/03 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП НПФ "Космотранс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)