Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 марта 2007 года Дело N А42-3313/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Н.О.Третьяковой, судей Л.П.Загараевой, Н.И.Протас, при ведении протокола судебного заседания Е.Е.Бойковой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Малая судоходная компания" (регистрационный номер 13АП-505/2007), Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (регистрационный номер 13АП-357/2007) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.11.2006 по делу N А42-3313/2006 (судья С.Б.Варфоломеев) по заявлению ЗАО "Малая судоходная компания" к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, 3-е лицо - Инспекция ФНС России по г. Мурманску, о признании частично недействительными решения и требования, при участии: от заявителя - предст. Т.Ю.Кузнецовой по доверенности от 07.06.2006 б/н; от ответчика - предст. Д.А.Шульги по доверенности от 28.12.2006 N 01-14-43-05/9873; от 3-го лица - не явился (извещен - телеграмма),
закрытое акционерное общество "Малая судоходная компания" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 13 марта 2006 г. N 2 и требования от 15 марта 2006 г. N 61 в части взыскания налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на пользователей автомобильных дорог и соответствующих пеней вследствие занижения выручки от реализации товаров (работ, услуг) в целях налогообложения за 2002 год в сумме 45778 руб. по эпизоду предоставления услуг общественного питания ООО "Два Н"; взыскания налога на прибыль организаций и соответствующих пеней вследствие завышения расходов, связанных с производством и реализацией за 2002 год, в сумме 111889 руб. по эпизоду непринятия к учету в целях налогообложения представительских расходов капитана; взыскания налога на прибыль организаций и соответствующих пеней вследствие завышения расходов, связанных с производством и реализацией, за 2002 год в сумме 12149 руб. по эпизоду непринятия к учету в целях налогообложения расходов на проживание в гостинице консультанта ресторанного бизнеса Л.Вайнанда; взыскания налога на прибыль организаций и соответствующих пеней вследствие завышения расходов, связанных с производством и реализацией, за 2002 год в сумме 248340 руб. по эпизоду непринятия к учету в целях налогообложения расходов на подготовку и переподготовку кадров; взыскания налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней по эпизоду организации дегустации продуктов питания, стоимость которых составила 7503 руб.; взыскания налога на прибыль организаций и соответствующих пеней вследствие завышения внереализационных расходов за 2002 год в сумме 13014 руб. по эпизоду исчисления процентов за пользование кредитом сверх установленной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; взыскания налога на прибыль организаций и соответствующих пеней вследствие завышения внереализационных расходов за 2002 год в сумме 66213 руб. по эпизоду непринятия к учету в целях налогообложения расходов по выводу из эксплуатации основных средств; доначисления налога на добавленную стоимость за 2002 год в сумме 302672,16 руб. и соответствующих пеней по эпизоду применения налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); доначисления и взыскания единого социального налога в сумме 838077 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 330994,8 руб. за 2002 год и соответствующих пеней по эпизоду выплаты иностранной валюты взамен суточных членам экипажа морских судов.
Определением арбитражного суда от 03 мая 2006 года заявленные Обществом требования о признании недействительными решения Инспекции от 13 марта 2006 г. N 2 и требования от 15 марта 2006 г. N 61 в части доначисления НДС за 2002 год в сумме 302672 руб. 16 коп. и соответствующих пеней по эпизоду применения налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ, выделены в отдельное производство по делу N А42-3313/2006.
Определением суда от 07.06.06 к участию в деле привлечена в качестве третьего лица Инспекция ФНС России по городу Мурманску.
Решением от 22.11.2006 суд удовлетворил требования заявителя частично и признал недействительными как противоречащие Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции от 13 марта 2006 г. N 2 и требование от 15 марта 2006 г. N 61 в части начисления НДС в сумме 110657 руб. 49 коп. и соответствующих пеней и обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
Также решением арбитражного суда отменены принятые определением суда от 04.04.2006 по делу N А42-2223/2006 обеспечительные меры в виде приостановления действия решения N 2 от 13.03.2006 в части, касающейся выводов о неправомерном применении Обществом льготы по НДС, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ, повлекших доначисление НДС в сумме 192014 руб. 67 коп. и соответствующих пеней.
На решение суда от 22.11.2006 ЗАО "Малая судоходная компания" подана апелляционная жалоба, в которой Общество просит решение суда в части отказа в удовлетворении в заявленных требованиях отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, у Общества имелись основания для применения льготы при исчислении налогооблагаемой базы, а также в нарушение статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции неправомерно отменены обеспечительные меры до вступления решения суда в законную силу.
На решение суда от 22.11.2006 Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области подана апелляционная жалоба, в которой налоговый орган просит решение арбитражного суда отменить в части удовлетворения заявления Общества о признании недействительными решения и требования о начислении НДС в сумме 110657 руб. 49 коп. и соответствующих пеней, в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Малая судоходная компания" отказать. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, так как деятельность Общества не направлена на обслуживание судов, а является услугами по доставке грузов и перевозке пассажиров и подлежит налогообложению на общих основаниях, без применения льготы.
Представитель ЗАО "Малая судоходная компания" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционную жалобу Инспекции просил оставить без удовлетворения.
Представитель Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционную жалобу Общества просил оставить без удовлетворения, представил отзыв.
Представитель Инспекции ФНС России по г. Мурманску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, и апелляционный суд, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по НДС за период с 01.01.2002 по 31.12.2002, в ходе которой было установлено, что в нарушение подпункта 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ Общество не облагало НДС выручку, полученную за доставку членов экипажа, комиссий таможенных органов, инспекторов Регистра РФ, врачей карантинной службы и т.д. на рейд морских судов, а также выручку, полученную за доставку грузов (продуктов питания) на борт судна. В результате была занижена налогооблагаемая база для исчисления НДС в размере 1373360 руб. 72 коп., что повлекло занижение суммы НДС, подлежащего к уплате в бюджет в размере 302672 руб. 16 коп.
Результаты проверки были оформлены актом от 13.02.2006 N 6, и 12.03.2006 Инспекцией было вынесено решение N 2 о доначислении НДС в сумме 302672 руб. 14 коп. и соответствующих пеней.
На основании указанного решения Инспекцией выставлено требование N 61 от 15.03.2006 о необходимости уплатить доначисленные суммы налога и пени.
Не согласившись с выводами налогового органа, Общество обратилось в суд. Решением арбитражного суда требования общества удовлетворены в части начисления НДС в сумме 110657 руб. 49 коп. и соответствующих пеней. Суд первой инстанции посчитал, что льгота Обществом была применена правомерно в период с 01.01.2002 по 30.06.2002, поскольку в данный период действовала редакция Федерального закона от 05.08.2000 N 117-ФЗ. С 01.07.2002 заявитель должен был исчислить НДС с реализованных услуг, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 29.05.2002 N 57-ФЗ законодатель ограничил круг деятельности, к которой может быть применена указанная льгота.
Апелляционный суд не может согласиться с доводом суда первой инстанции в части неправомерного применения Обществом льготы по исчислению НДС с 01.07.2002 по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ (до введения в действие Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) было предусмотрено, что реализация на территории Российской Федерации работ (услуг) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания (лоцманская проводка, все виды портовых сборов, услуги судов портового флота, ремонтные и другие работы (услуги)) не подлежит налогообложению НДС.
Из содержания названной нормы следует, что перечень услуг по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания, не подлежащих налогообложению, законодателем не ограничен. При применении названной нормы следует исходить из содержания спорной услуги и непосредственного ее отношения к обслуживанию судов согласно техническим и иным требованиям, предъявляемым к безопасному мореплаванию морских судов.
Судом первой инстанции установлено, что в 2002 году основным видом деятельности Общества являлось выполнение работ по доставке грузов (продуктов питания), членов экипажа, комиссий таможенных органов, инспекторов Регистра, врачей карантинной службы и других на борт морских судов, находящихся на рейде, и данные работы (услуги) были правомерно отнесены к деятельности по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания (лоцманская проводка, все виды портовых сборов, услуги судов портового флота, ремонтные и другие работы (услуги)).
Услуги оказывались Обществом на основании договоров на работы (услуги).
Условиями договоров установлено, что под работами (услугами) понимаются следующие отдельные операции:
- - услуги буксиров (швартовка, отшвартовка);
- - услуги танкеров (бункеровка топливом, моторным маслом, пресной водой);
- - услуги нефтемусоросборщиков;
- - услуги транспортных судов (доставка снабжения, продуктов питания);
- - услуги пассажирских катеров (доставка комиссий, КПП, членов экипажа, агента, инспекторов, врачей).
Таким образом, услуги оказания Обществом по доставке грузов (продуктов питания) и комиссий таможенных органов, членов экипажа, врачей карантинной службы и т.д. на борт морских судов непосредственно связаны с обслуживанием судов.
Налоговый орган, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что Общество, осуществляя предпринимательскую деятельность по оказанию морским судам названных услуг, действовало на основании договоров перевозки пассажиров и доставки грузов.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Общество в указанный период не исчисляло и не уплачивало НДС с данных операций.
Вместе с тем, по мнению суда первой инстанции, Обществом неправомерно была применена льгота после 01.07.2002, поскольку пунктом 4 статьи 1 Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в подпункт 23 пункта 2 статьи 149 Кодекса, предусматривающие, что на территории РФ не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость реализация работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка. Указанные изменения распространяются на отношения, возникшие с 01.01.2002.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в соответствии с положениями норм Налогового кодекса РФ Общество должно было руководствоваться подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ в период с 01.07.2002 по 31.12.2002.
По мнению суда первой инстанции, законодатель упорядочил ранее предоставляемую льготу и распространил ее, исходя из буквального толкования приведенной нормы, только на портовые сборы, услуги судов портового флота и лоцманскую проводку.
В соответствии со статьей 9 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации под морским портом понимается комплекс сооружений, расположенных на специально отведенных территории и акватории и предназначенных для обслуживания судов. При этом территория и акватория порта имеют установленные границы порта.
В зависимости от особенностей деятельности портов, которые могут быть связаны с обслуживанием судов, используемых в целях торгового мореплавания (включая обслуживание пассажиров, осуществление операций с грузами и других услуг, обычно оказываемых в морском торговом порту), комплексным обслуживанием судов и рыбопромыслового флота или с обслуживанием спортивных или прогулочных судов, порты подразделяются на торговые, рыбные и специализированные.
Административно-властные функции (включая заход судов в порт, плавание судов в пределах акватории порта, стоянки в порту, выход судов из порта и т.п.) осуществляют администрации морских портов.
Таким образом, от налога на добавленную стоимость освобождаются услуги по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания, оказываемые российскими налогоплательщиками в период стоянки указанных судов в порту на территории, расположенной в пределах установленной границы порта, при этом законодателем не раскрываются конкретные виды работ (услуг), являющихся работами или услугами по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания.
Таким образом, услуги, оказанные Обществом по доставке снабжения, продуктов питания, доставке комиссий, КПП, агентов, инспекторов портнадзора, врачей на борт судов, находящихся в порту, связаны непосредственно с обслуживанием данных судов. Обществом также представлена справка Администрации морского порта Мурманск, согласно которой Обществом оказывались услуги судам портового флота, из чего следует, что морские суда находились в порту.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что Обществом в период с 01.07.2002 по 31.12.2002 правомерно была применена льгота, установленная подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.
Также одновременно с вынесением решения от 22.11.2006 судом отменены обеспечительные меры в той части, в которой заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований. Ссылка суда первой инстанции на норму части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованной, так как согласно части пятой статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении иска суд первой инстанции не вправе отменять обеспечительные меры по собственной инициативе, тем более что в определении об обеспечении заявления (л.д. 135 - 136) четко определен временной период этих мер - до вступления решения суда в законную силу.
В соответствии с указанной процессуальной нормой, определяющей судьбу обеспечительных мер в случае, если иск не был удовлетворен, при отказе в удовлетворении иска, оставлении иска без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.
В данном решении отсутствует указание на то, что обеспечительные меры подлежат отмене после вступления решения в законную силу.
Согласно части первой статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле. Однако такое ходатайство в материалах дела отсутствует; в протоколе судебного заседания не отражено, что кто-либо из ответчиков заявлял какие-либо ходатайства. К тому же по смыслу данной статьи в установленном ею порядке обеспечение иска отменяется в связи с появлением после принятия обеспечительных мер обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии необходимости в таких мерах, или в связи с предоставлением ответчиком встречного обеспечения. Между тем в данном случае отмена обеспечения иска была обусловлена принятием арбитражным судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что обеспечительные меры отменены судом по собственной инициативе до вступления решения в законную силу в нарушение положений части пятой статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.11.2006 по делу N А42-3313/2006 отменить.
Признать недействительными решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области N 2 от 13.03.2006, требование N 61 от 15.03.2006 в части начисления НДС за 2002 г. в сумме 302672,16 руб. и соответствующих пеней в связи с применением налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ.
Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области оставить без удовлетворения.
Выдать ЗАО "Малая судоходная компания" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
Судьи
ЗАГАРАЕВА Л.П.
ПРОТАС Н.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2007 ПО ДЕЛУ N А42-3313/2006
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 5 марта 2007 года Дело N А42-3313/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Н.О.Третьяковой, судей Л.П.Загараевой, Н.И.Протас, при ведении протокола судебного заседания Е.Е.Бойковой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Малая судоходная компания" (регистрационный номер 13АП-505/2007), Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (регистрационный номер 13АП-357/2007) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.11.2006 по делу N А42-3313/2006 (судья С.Б.Варфоломеев) по заявлению ЗАО "Малая судоходная компания" к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, 3-е лицо - Инспекция ФНС России по г. Мурманску, о признании частично недействительными решения и требования, при участии: от заявителя - предст. Т.Ю.Кузнецовой по доверенности от 07.06.2006 б/н; от ответчика - предст. Д.А.Шульги по доверенности от 28.12.2006 N 01-14-43-05/9873; от 3-го лица - не явился (извещен - телеграмма),
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Малая судоходная компания" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 13 марта 2006 г. N 2 и требования от 15 марта 2006 г. N 61 в части взыскания налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на пользователей автомобильных дорог и соответствующих пеней вследствие занижения выручки от реализации товаров (работ, услуг) в целях налогообложения за 2002 год в сумме 45778 руб. по эпизоду предоставления услуг общественного питания ООО "Два Н"; взыскания налога на прибыль организаций и соответствующих пеней вследствие завышения расходов, связанных с производством и реализацией за 2002 год, в сумме 111889 руб. по эпизоду непринятия к учету в целях налогообложения представительских расходов капитана; взыскания налога на прибыль организаций и соответствующих пеней вследствие завышения расходов, связанных с производством и реализацией, за 2002 год в сумме 12149 руб. по эпизоду непринятия к учету в целях налогообложения расходов на проживание в гостинице консультанта ресторанного бизнеса Л.Вайнанда; взыскания налога на прибыль организаций и соответствующих пеней вследствие завышения расходов, связанных с производством и реализацией, за 2002 год в сумме 248340 руб. по эпизоду непринятия к учету в целях налогообложения расходов на подготовку и переподготовку кадров; взыскания налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней по эпизоду организации дегустации продуктов питания, стоимость которых составила 7503 руб.; взыскания налога на прибыль организаций и соответствующих пеней вследствие завышения внереализационных расходов за 2002 год в сумме 13014 руб. по эпизоду исчисления процентов за пользование кредитом сверх установленной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; взыскания налога на прибыль организаций и соответствующих пеней вследствие завышения внереализационных расходов за 2002 год в сумме 66213 руб. по эпизоду непринятия к учету в целях налогообложения расходов по выводу из эксплуатации основных средств; доначисления налога на добавленную стоимость за 2002 год в сумме 302672,16 руб. и соответствующих пеней по эпизоду применения налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); доначисления и взыскания единого социального налога в сумме 838077 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 330994,8 руб. за 2002 год и соответствующих пеней по эпизоду выплаты иностранной валюты взамен суточных членам экипажа морских судов.
Определением арбитражного суда от 03 мая 2006 года заявленные Обществом требования о признании недействительными решения Инспекции от 13 марта 2006 г. N 2 и требования от 15 марта 2006 г. N 61 в части доначисления НДС за 2002 год в сумме 302672 руб. 16 коп. и соответствующих пеней по эпизоду применения налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ, выделены в отдельное производство по делу N А42-3313/2006.
Определением суда от 07.06.06 к участию в деле привлечена в качестве третьего лица Инспекция ФНС России по городу Мурманску.
Решением от 22.11.2006 суд удовлетворил требования заявителя частично и признал недействительными как противоречащие Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции от 13 марта 2006 г. N 2 и требование от 15 марта 2006 г. N 61 в части начисления НДС в сумме 110657 руб. 49 коп. и соответствующих пеней и обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
Также решением арбитражного суда отменены принятые определением суда от 04.04.2006 по делу N А42-2223/2006 обеспечительные меры в виде приостановления действия решения N 2 от 13.03.2006 в части, касающейся выводов о неправомерном применении Обществом льготы по НДС, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ, повлекших доначисление НДС в сумме 192014 руб. 67 коп. и соответствующих пеней.
На решение суда от 22.11.2006 ЗАО "Малая судоходная компания" подана апелляционная жалоба, в которой Общество просит решение суда в части отказа в удовлетворении в заявленных требованиях отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, у Общества имелись основания для применения льготы при исчислении налогооблагаемой базы, а также в нарушение статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции неправомерно отменены обеспечительные меры до вступления решения суда в законную силу.
На решение суда от 22.11.2006 Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области подана апелляционная жалоба, в которой налоговый орган просит решение арбитражного суда отменить в части удовлетворения заявления Общества о признании недействительными решения и требования о начислении НДС в сумме 110657 руб. 49 коп. и соответствующих пеней, в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Малая судоходная компания" отказать. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, так как деятельность Общества не направлена на обслуживание судов, а является услугами по доставке грузов и перевозке пассажиров и подлежит налогообложению на общих основаниях, без применения льготы.
Представитель ЗАО "Малая судоходная компания" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционную жалобу Инспекции просил оставить без удовлетворения.
Представитель Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционную жалобу Общества просил оставить без удовлетворения, представил отзыв.
Представитель Инспекции ФНС России по г. Мурманску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, и апелляционный суд, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по НДС за период с 01.01.2002 по 31.12.2002, в ходе которой было установлено, что в нарушение подпункта 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ Общество не облагало НДС выручку, полученную за доставку членов экипажа, комиссий таможенных органов, инспекторов Регистра РФ, врачей карантинной службы и т.д. на рейд морских судов, а также выручку, полученную за доставку грузов (продуктов питания) на борт судна. В результате была занижена налогооблагаемая база для исчисления НДС в размере 1373360 руб. 72 коп., что повлекло занижение суммы НДС, подлежащего к уплате в бюджет в размере 302672 руб. 16 коп.
Результаты проверки были оформлены актом от 13.02.2006 N 6, и 12.03.2006 Инспекцией было вынесено решение N 2 о доначислении НДС в сумме 302672 руб. 14 коп. и соответствующих пеней.
На основании указанного решения Инспекцией выставлено требование N 61 от 15.03.2006 о необходимости уплатить доначисленные суммы налога и пени.
Не согласившись с выводами налогового органа, Общество обратилось в суд. Решением арбитражного суда требования общества удовлетворены в части начисления НДС в сумме 110657 руб. 49 коп. и соответствующих пеней. Суд первой инстанции посчитал, что льгота Обществом была применена правомерно в период с 01.01.2002 по 30.06.2002, поскольку в данный период действовала редакция Федерального закона от 05.08.2000 N 117-ФЗ. С 01.07.2002 заявитель должен был исчислить НДС с реализованных услуг, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 29.05.2002 N 57-ФЗ законодатель ограничил круг деятельности, к которой может быть применена указанная льгота.
Апелляционный суд не может согласиться с доводом суда первой инстанции в части неправомерного применения Обществом льготы по исчислению НДС с 01.07.2002 по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ (до введения в действие Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) было предусмотрено, что реализация на территории Российской Федерации работ (услуг) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания (лоцманская проводка, все виды портовых сборов, услуги судов портового флота, ремонтные и другие работы (услуги)) не подлежит налогообложению НДС.
Из содержания названной нормы следует, что перечень услуг по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания, не подлежащих налогообложению, законодателем не ограничен. При применении названной нормы следует исходить из содержания спорной услуги и непосредственного ее отношения к обслуживанию судов согласно техническим и иным требованиям, предъявляемым к безопасному мореплаванию морских судов.
Судом первой инстанции установлено, что в 2002 году основным видом деятельности Общества являлось выполнение работ по доставке грузов (продуктов питания), членов экипажа, комиссий таможенных органов, инспекторов Регистра, врачей карантинной службы и других на борт морских судов, находящихся на рейде, и данные работы (услуги) были правомерно отнесены к деятельности по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания (лоцманская проводка, все виды портовых сборов, услуги судов портового флота, ремонтные и другие работы (услуги)).
Услуги оказывались Обществом на основании договоров на работы (услуги).
Условиями договоров установлено, что под работами (услугами) понимаются следующие отдельные операции:
- - услуги буксиров (швартовка, отшвартовка);
- - услуги танкеров (бункеровка топливом, моторным маслом, пресной водой);
- - услуги нефтемусоросборщиков;
- - услуги транспортных судов (доставка снабжения, продуктов питания);
- - услуги пассажирских катеров (доставка комиссий, КПП, членов экипажа, агента, инспекторов, врачей).
Таким образом, услуги оказания Обществом по доставке грузов (продуктов питания) и комиссий таможенных органов, членов экипажа, врачей карантинной службы и т.д. на борт морских судов непосредственно связаны с обслуживанием судов.
Налоговый орган, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что Общество, осуществляя предпринимательскую деятельность по оказанию морским судам названных услуг, действовало на основании договоров перевозки пассажиров и доставки грузов.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Общество в указанный период не исчисляло и не уплачивало НДС с данных операций.
Вместе с тем, по мнению суда первой инстанции, Обществом неправомерно была применена льгота после 01.07.2002, поскольку пунктом 4 статьи 1 Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в подпункт 23 пункта 2 статьи 149 Кодекса, предусматривающие, что на территории РФ не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость реализация работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка. Указанные изменения распространяются на отношения, возникшие с 01.01.2002.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в соответствии с положениями норм Налогового кодекса РФ Общество должно было руководствоваться подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ в период с 01.07.2002 по 31.12.2002.
По мнению суда первой инстанции, законодатель упорядочил ранее предоставляемую льготу и распространил ее, исходя из буквального толкования приведенной нормы, только на портовые сборы, услуги судов портового флота и лоцманскую проводку.
В соответствии со статьей 9 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации под морским портом понимается комплекс сооружений, расположенных на специально отведенных территории и акватории и предназначенных для обслуживания судов. При этом территория и акватория порта имеют установленные границы порта.
В зависимости от особенностей деятельности портов, которые могут быть связаны с обслуживанием судов, используемых в целях торгового мореплавания (включая обслуживание пассажиров, осуществление операций с грузами и других услуг, обычно оказываемых в морском торговом порту), комплексным обслуживанием судов и рыбопромыслового флота или с обслуживанием спортивных или прогулочных судов, порты подразделяются на торговые, рыбные и специализированные.
Административно-властные функции (включая заход судов в порт, плавание судов в пределах акватории порта, стоянки в порту, выход судов из порта и т.п.) осуществляют администрации морских портов.
Таким образом, от налога на добавленную стоимость освобождаются услуги по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания, оказываемые российскими налогоплательщиками в период стоянки указанных судов в порту на территории, расположенной в пределах установленной границы порта, при этом законодателем не раскрываются конкретные виды работ (услуг), являющихся работами или услугами по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания.
Таким образом, услуги, оказанные Обществом по доставке снабжения, продуктов питания, доставке комиссий, КПП, агентов, инспекторов портнадзора, врачей на борт судов, находящихся в порту, связаны непосредственно с обслуживанием данных судов. Обществом также представлена справка Администрации морского порта Мурманск, согласно которой Обществом оказывались услуги судам портового флота, из чего следует, что морские суда находились в порту.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что Обществом в период с 01.07.2002 по 31.12.2002 правомерно была применена льгота, установленная подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.
Также одновременно с вынесением решения от 22.11.2006 судом отменены обеспечительные меры в той части, в которой заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований. Ссылка суда первой инстанции на норму части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованной, так как согласно части пятой статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении иска суд первой инстанции не вправе отменять обеспечительные меры по собственной инициативе, тем более что в определении об обеспечении заявления (л.д. 135 - 136) четко определен временной период этих мер - до вступления решения суда в законную силу.
В соответствии с указанной процессуальной нормой, определяющей судьбу обеспечительных мер в случае, если иск не был удовлетворен, при отказе в удовлетворении иска, оставлении иска без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.
В данном решении отсутствует указание на то, что обеспечительные меры подлежат отмене после вступления решения в законную силу.
Согласно части первой статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле. Однако такое ходатайство в материалах дела отсутствует; в протоколе судебного заседания не отражено, что кто-либо из ответчиков заявлял какие-либо ходатайства. К тому же по смыслу данной статьи в установленном ею порядке обеспечение иска отменяется в связи с появлением после принятия обеспечительных мер обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии необходимости в таких мерах, или в связи с предоставлением ответчиком встречного обеспечения. Между тем в данном случае отмена обеспечения иска была обусловлена принятием арбитражным судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что обеспечительные меры отменены судом по собственной инициативе до вступления решения в законную силу в нарушение положений части пятой статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.11.2006 по делу N А42-3313/2006 отменить.
Признать недействительными решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области N 2 от 13.03.2006, требование N 61 от 15.03.2006 в части начисления НДС за 2002 г. в сумме 302672,16 руб. и соответствующих пеней в связи с применением налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ.
Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области оставить без удовлетворения.
Выдать ЗАО "Малая судоходная компания" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
Судьи
ЗАГАРАЕВА Л.П.
ПРОТАС Н.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)