Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2007 года
Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2007 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ш.
протокол судебного заседания велся судьей Ш.
рассмотрев в судебном заседании суда дело по заявлению
ОАО "Связь объектов транспорта и добычи нефти"
к МИФНС России N 48 по г. Москве
третье лицо МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 7
о признании недействительным решения, требований
при участии:
от заявителя: Л., доверенность от 20.03.2007 г. N 84, Т., доверенность от 29.12.2006 г. N 342, А., доверенность от 26.01.2007 N 34
от заинтересованного лица: И., доверенность от 09.10.2006 г. N 06/15; С., доверенность от 22.05.2006 г. N 06/12222
от третьего лица: М., доверенность от 29.05.2007 г. N 58-07/8953
открытое акционерное общество "Связь объектов транспорта и добычи нефти" (далее - заявитель, общество) просит Арбитражный суд г. Москвы признать недействительным принятые Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 48 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) ненормативные акты: решение N 13/14 от 31.01.2007 г. "О привлечении Открытого акционерного общества "Связь объектов транспорта и добычи нефти" (ОАО "Связьтранснефть) (ИНН/КПП - 7723011906/774801001) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения"; требование N 68/р об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.02.2007 г.; требование N 82/р от 06.02.2007 г. об уплате налоговой санкции; требование N 83/р от 06.02.2007 г. об уплате налоговой санкции; требование N 83/р от 06.02.2007 г. об уплате налоговой санкции; требование N 86/р об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.02.2007 г.
Налоговый орган возразил против удовлетворения заявленных требований по мотивам отзыва от 04.05.2007 г. N 06-11 (т. 12 л.д. 33 - 39), фактически изложив доводы оспариваемого решения.
Третье лицо отзыва не представило.
Выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся документы, суд счел требования заявителя обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что налоговым органом на основании решения N 94/04 от 22.12.2005 г., решения о внесении дополнений (изменений) в решение N 77/14 от 25.07.2006 г. была проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения налогового законодательства Российской Федерации, правильности исчисления, полноты удержания и своевременности перечисления в бюджет сумм налогов и сборов (за исключением налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 по 31.12.2002, налога на имущество организаций за период с 01.01.2002 по 31.12.2002, налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с 01.01.2002 по 31.12.2003), по вопросам соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 г., по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки N 106/14 от 27.09.2006 г. (т. 1 л.д. 94 - 108).
Заявитель представил возражения по акту выездной налоговой проверки за исх. N 28-4/943 от 24.01.2007 г. (т. 2 л.д. 1 - 12).
На основании акта выездной налоговой проверки и возражений заявителя принятых инспекцией в части нарушений, касающихся налога на доходы физических лиц было вынесено оспариваемое решение, которым налоговый орган:
- привлек заявителя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений: предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) суммы налога на доходы с физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению за 2004 г., в виде штрафа в размере 1 690 руб.; предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы сведений, предусмотренных пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации в количестве двух документов в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ, что составляет 100 рублей; предусмотренной пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения в 2004 году, в виде штрафа в размере 15 000 руб.
- предложил заявителю уплатить в срок, указанный в требованиях, суммы: налоговых санкций 16 790 руб., не уплаченного (не полностью уплаченного) в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций за 2002 год 26 991 537 руб., не уплаченного (не полностью уплаченного) в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций за 2003 г. 1 827 310 руб., неисчисленного, неудержанного и неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2004 г. в размере 8 450 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль предприятий и организаций в размере 11 008 464 руб., пени за несвоевременное перечисление в бюджет сумм удержанного налога на доходы физических лиц в размере 22 руб. в 2004 году, пени с суммы неначисленного, неудержанного и неуплаченного налога на до физических лиц за 2004 г. в размере 3 018 руб., а также внести исправления в бухгалтерский учет (т. 1 л.д. 61 - 69).
На основании решения налоговым органом в адрес заявителя были выставлены оспариваемые требования: 1) N 68/р об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.02.2007 г.; 2) N 82/р от 06.02.2007 г. об уплате налоговой санкции; 3) N 83/р от 06.02.2007 г. об уплате налоговой санкции; 4) N 83/р от 06.02.2007 г. об уплате налоговой санкции; 5) N 86/р об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.02.2007 г. (т. 1 л.д. 88 - 92).
Суд считает данные ненормативные акты недействительными, а доводы налогового органа не соответствующими налоговому законодательству, ввиду следующего.
Решение налогового органа N 94/04 о проведении налоговой проверки было принято налоговым органом 22.12.2005 г., согласно ведомости учета времени фактического пребывания сотрудников налоговых органов при проведении выездной налоговой проверки общества (т. 3 л.д. 1 - 35), представитель налогового органа впервые прибыла в офис заявителя по адресу: г. Москва, ул. Добролюбова, дом 16, корп. 1, и совершила действия по истребованию документов, необходимых для проведения проверки лишь 26.07.2006 г. (через 7 месяцев после вынесения решения о проведении проверки).
Статья 87 Налогового кодекса Российской Федерации указывает, что налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. Срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика.
Проверка была назначена в конце 2005 г., действия инспекции, фактически были проведены в 2006 году, и следовательно проверкой могли быть охвачены только 2003, 2004, 2005 годы. Ввиду этого, действия инспекции в части проверки налогового периода 2002 года являются незаконными и выявленные нарушения выходят за пределы рассмотрения проверки.
Поскольку фактически проверочные действия были совершены в 2006 году, справка о проведении проверки и акт выездной налоговой проверки составлен в 2006 года, то годом проведения проверки будет являться 2006 год, следовательно налоговый орган не вправе охватывать проверкой 2002 год, что также подтверждается сложившейся судебной практикой: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 11.10.2005 N 5308/05, Постановление ФАС МО по делу N КА-А40/9681-06 от 13.10.2006, Постановление ФАС МО по делу N КА-А41/8540-06 от 15.09.2006, Постановление ФАС МО по делу N КА-А40/4465-05 от 27.06.2005.
Таким образом, действия инспекцией в части проверки налогового периода 2002 года являются незаконными и выявленные нарушения выходят за пределы рассмотрения проверки.
Налоговый орган в оспариваемом решении указывает, что обществом в нарушение статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно уменьшены доходы для целей налогообложения на сумму амортизационных отчислений за 2002 год.
Данное требование по факту доначисления инспекцией налога на прибыль за 2002 год в размере 22 412 796,35 руб. является необоснованным ввиду следующего.
Согласно с пунктом 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией товаров (работ, услуг) и подлежащие учету при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, включают в себя, в том числе, и суммы начисленной амортизации.
Статьей 257 Налогового кодекса Российской Федерации определяется стоимость амортизируемого имущества, являющаяся основой для расчета суммы амортизации.
Пунктом 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 г. N 57-ФЗ) восстановительная стоимость амортизируемых основных средств, приобретенных (созданных) до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется как их первоначальная стоимость с учетом произведенных переоценок до даты вступления в силу указанной главы.
Заявитель приказом от 29.12.2001 г. N 227 провел переоценку основных средств в размере 100% от текущей (восстановительной) стоимости соответствующих объектов основных средств, отраженных в бухгалтерском учете налогоплательщика на 01.01.2002.
Пункт 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации в действовавшей на тот момент редакции, не запрещал проводить переоценки и не содержал ограничений по учету восстановительной стоимости амортизируемого имущества в целях начисления амортизации.
Федеральным законом от 24.07.2002 N 110-ФЗ в статью 257 Налогового кодекса Российской Федерации были внесены изменения, согласно которым переоценка основных средств, осуществленная по решению налогоплательщика по состоянию на 01.01.2002 и отраженная в бухгалтерском учете после этой даты, принимается в целях налогообложения в размере, не превышающем 30% от восстановительной стоимости соответствующих объектов основных средств.
Следует отметить, сумма налога на прибыль, подлежащая, по мнению налогового органа к доначислению за 2002 год, рассчитана без учета завышения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2003 - 2004 годах в связи с недоначисленной амортизацией по отдельным объектам основных средств, самортизированных в 2002 году (в силу применения 100% переоценки). Начисление амортизации в последующие периоды производилось исходя из остаточной стоимости объектов основных средств по состоянию на 01.01.2003 с учетом 30% ограничения переоценки на 01.01.2002 и нормы амортизации, установленной на 01.01.2002.
Оспариваемым решением налоговый орган сделал необоснованный и документально не подтвержденный вывод о том, что заявитель неправомерно включил в состав внереализационных расходов затраты на выплату процентов по кредитному договору в 2002 и 2003 годах в размере 19 078 089,50 руб. и 7 613 794,78 руб.
Суд считает данную позицию инспекции противоречащей действующим нормам налогового законодательства Российской Федерации по следующим основаниям.
Так, согласно с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.
При этом расходами признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами.
Следовательно, Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что проценты, выплачиваемые заемщиком по кредитному договору относятся на затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль как внереализационные расходы.
Довод инспекции, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде средств или иного имущества, которые переданы по договорам кредита или займа, а также в виде средств или иного имущества, которые направлены в погашение таких заимствований, не принимается судом, так как общество займов не предоставлял, и денежные средства, полученные по кредиту в качестве расходов не учитывал.
Кредиты, полученные по кредитным договорам от 20.12.2001 N 9124 с АКБ "Сбербанк" и от 08.05.2001 N 38КО-01/2001, не учитывались заявителем при определении налоговой базы по налогу на прибыль, таким образом, проценты по кредитам, обоснованно включенным в состав расходов в порядке статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оспариваемым решением налоговый орган указывает, что 9 781 137,48 руб. были получены заявителе именно из кредитных источников и направлены на капитальное строительство.
Инспекция указывает, что при любом капитальном строительстве проценты по кредитам банков должны включаться в стоимость данных основных средств. Суд не согласен с данным доводом налогового органа, так как пункт 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
В данной статье проценты по кредитам, использованным на осуществление капитального строительства объектов основных средств, в качестве расходов, включаемых в первоначальную стоимость объекта, не поименованы. Данная норма разъяснена в Методических рекомендациях по применению главы 25 "Налога на прибыль", утвержденных Приказом МНС РФ от 20.12.2002 N БГ-3-02/279 (Приказом ФНС от 21 апреля 2005 г. N САЭ-3-02/173@ в настоящее время утратил силу) "...Расходы, для учета которых в целях исчисления прибыли установлен особый порядок, в первоначальную стоимость объекта основных средств не включаются. Например, расходы по страхованию имущества, проценты по кредитам банка, полученного на приобретение основного средства, суммовые разницы (внереализационные расходы)".
Ссылка инспекции на ПБУ 6/01 и 15/01 не состоятельна, поскольку они устанавливают правила учета расходов при инвестиционном кредитовании, а за рассматриваемый период заявитель объектов с инвестиционным кредитованием не строил, что подтверждается регистрами бухгалтерского учета.
Таким образом, доводы налогового органа о невозможности отнесения процентов по кредитным договорам (на сумму затрат на капитальные вложения) на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль являются недействительным.
Довод инспекции, что заявителем направлены денежные средства в размере 13 569 742 руб. на погашение налоговых обязательств из сумм, полученных по кредитному договору не соответствует действительности.
Так, заявитель кредитных средств на погашение задолженности по налогам не направлял, поскольку остаток денежных средств на день уплаты налогов составлял 62 984 835,88 руб., в том числе 42 044 234,36 руб., полученных 05.03.2002 г. за оказанные услуги связи от ОАО "Балтнефтепровод", ОАО "Магистральные Нефтепроводы Центральной Сибири", ОАО "Северные Магистральные Нефтепроводы", ОАО "Черномортранснефть".
Данные денежные средства и были направлены заявителем на уплату установленных налогов и сборов, о чем свидетельствует ведомость фактического использования заемных денежных средств по договору невозобновляемой кредитной линии N 9124 от 20.12.2001 г. с АКБ "Сбербанк" ОАО РФ (т. 2 л.д. 128 - 129).
Довод налогового органа, что получение кредита на погашение ранее полученного кредита не является экономически оправданным, является необоснованным ввиду следующего.
Процент за пользование кредитной линией в ОАО "Коммерческий банк "Стройкредит" составлял 24% годовых, а по договору с АКБ "Сбербанк" ОАО РФ процентная ставка переменная и зависит от суммы квартальных кредитных оборотов, в нашем случае она составляла 20% годовых.
В связи с отсутствием достаточных свободных денежных средств на расчетных счетах заявителя, необходимых для погашения в установленный срок кредита по договору кредитной линии N 38 КО-0Ш001 от 08.05.2001 г., за нарушение сроков возврата суммы кредита и процентов, заявителю была бы начислена неустойка в размере учетной ставки Банка России, действующей на момент образования задолженности, увеличенной на 5%.
Ставка рефинансирования на момент возврата кредита и процентов (2002 год) составляла 21% годовых, при увеличении на 5%, неустойка составляла 26%. Размер неустойки на сумму долга перед банком - 70 000 000 руб. составил бы 18 200 000 руб. за просрочку возврата основного долга и 11 967,02 руб. за просрочку возврата процентов.
Заявитель, осуществив перекредитование, своевременно исполнил обязательства по кредитному договору от 08.05.2001 N 38КО-01/2001, избежал начисления значительных сумм неустойки за не исполнение обязательств.
Случаи нецелевого использования заявителем кредитных средств могут рассматриваться как нарушение гражданско-правовых отношений между банком и заемщиком, которые регулируются статьями 814, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Банки, у которых были получены кредиты, о нецелевом использовании денежных средств не заявляли. По кредитным договорам, заключенным заявителем денежные средства были возвращены своевременно в полном объеме и с начисленными процентами и возможные нарушения гражданско-правовых обязательств клиента перед банком, не влияют на обязанности общества, связанные с уплатой налогов, и не влекут нарушений налогового законодательства.
Таким образом, довод инспекции о неправомерном включении заявителем в состав внереализационных расходов затрат на выплату процентов по кредитному договору в 2002 и 2003 годах в размере 19 078 089,50 рублей и 7 613 794,78 рублей, является необоснованным, что подтверждается разъяснениями органов исполнительной власти Российской Федерации: Письмами Министерства финансов Российской Федерации N 03-03-06/1/19 от 22.01.2007, N 03-03-04/1/111 от 01.08.2005, N 03-03-01-04/1/237 от 06.05.2005, N 03-03-04/1/633 от 18.08.2006, N 04-02-06/2/37 от 30.04.2002; Письмами Управления Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Москве N 26-12/55124 от 23.08.2004, N 26-12/47739 от 15.07.2004, N 26-12/43062 от 29.06.2004.
Также, по мнению суда, налоговым органом неправильно рассчитаны пени по налогу на прибыль в размере 11 008 464 руб.
Данные пени подлежали расчету в соответствии со статьей 288 Налогового кодекса Российской Федерации следующим образом.
Доля налога на прибыль, оплачиваемого заявителем (его филиалами) в федеральный и городской бюджеты, отражается в лицевой карточке заявителя. Таким образом, пени по части налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет, должны быть рассчитаны с учетом переплаты по налогу, отраженной в лицевой карточке.
Доля пени по налогу на прибыль, уплачиваемого в региональные бюджеты, подлежала расчету с учетом переплат, имеющих место по всем филиалам и обособленным подразделениям заявителя, и должна быть уплачена в соответствующие региональные бюджеты.
Из решения о проведении налоговой проверки от 22.12.2005 N 94/04, проверка проводилась, включая филиалы и обособленные подразделения, что также подтверждаются требованиями о предоставлении документов из филиалов налогоплательщика и актами приема-передачи этих документов.
Общество и его филиалы осуществляют свою деятельность в 53 регионах Российской Федерации. При этом доля налога на прибыль, уплачиваемого в бюджет г. Москвы, согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год (т. 2 л.д. 95 - 126), составляет только 14.45%. Оставшаяся часть налога (85,55%) и пени по нему подлежали расчету с учетом переплат, отраженных по лицевым карточкам заявителя, а также имевших место снижениях ставки налога, предназначенного к уплате в региональные бюджеты.
При этом доля налога в региональные бюджеты после соответствующего расчета должна уплачиваться не в бюджет г. Москвы, как указано налоговым органом, а в региональные бюджеты в размерах, соответствующих долевым соотношениям части налога, уплачиваемой в каждый из региональных бюджетов.
Суд считает необоснованной сумму штрафных санкций в размере 1 690 руб. и 15 000 руб. и пени в размере 3 018 руб. ввиду следующего.
По договору с Российским Государственным Университетом нефти и газа им. И.М. Губкина было уплачено 65 000 руб. за обучение дочери бывшего работника общества В.А. - В.Е. (т. 2 л.д. 131, т. 12 л.д. 42 - 45).
Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем, был исчислен налог на доходы физических лиц с В.А. на основании его заявления, а не с В.Е. в размере 8 450 руб. в ноябре 2004 года. Данные по форме 1-НДФЛ на В.А. были поданы инспекции, следовательно, начисление суммы пени в размере 3 018 руб. за период с 02.09.2004 г. по 31.01.2007 г. необоснованно.
Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 указано, что правонарушение, в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.
О невозможности удержать налог на доходы физических лиц со стоимости оплаты за обучение дочери в сумме задолженности в связи с отсутствием у бывшего сотрудника доходов в денежной форме, заявитель согласно пункту 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации сообщил в налоговый орган по месту своего учета.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ответственность в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации применяется в отношении таких налоговых агентов, на сумму налога у налогоплательщика из доходов, выплачиваемых в денежной форме, но неправомерно ее не удержали. Таким образом, в отношении налоговых агентов, не перечисливших налог в связи с невозможностью его удержания из доходов, выплаченных в натуральной форме, указанная ответственность не применяется.
Несвоевременная подача данных налоговым агентом на суммы выплаченных доходов не относится к случаям грубого нарушения, согласно статье 120 Налогового кодекса Российской Федерации обществом правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, и как следствие сумма штрафных санкций в размере 15 000 руб. применена необоснованно.
Также, следует отметить, что оспариваемое решение было обжаловано заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве путем подачи жалобы от 06.02.2007 (копия с отметкой о вручении прилагается).
Согласно пункту 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности вступает в силу в течение десяти дней с момента его принятия, а в случае подачи жалобы - с момента утверждения решения вышестоящим налоговым органом.
Инспекция, не принимая во внимание требования законодательства 06.02.2007 г. выставила в отношении общества требования N 68/р, 82/Р, 83/Р, 84/Р, 86/р об оплате в срок до 16.02.2007 г. 39 855 591,65 руб. недоимки, пени и штрафов, подлежащих выплате в согласно оспариваемому решению.
Таким образом, общество привлечено к налоговой ответственности с нарушениями налогового законодательства, а оспариваемые требования вынесены с нарушением законодательства.
Уплаченная заявителем при подаче заявления в арбитражный суд государственная пошлина на основании Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 117 от 13.03.2007 г. подлежит возврату непосредственно с государственного органа, как стороны по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 - 170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
признать недействительными как не соответствующими Налоговому кодексу РФ принятые Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 48 по г. Москве: решение N 13/14 от 31.01.2007 г. "О привлечении Открытого акционерного общества "Связь объектов транспорта и добычи нефти" (ОАО "Связьтранснефть) (ИНН/КПП - 7723011906/774801001) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения"; требование N 68/р об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.02.2007 г.; требование N 82/р от 06.02.2007 г. об уплате налоговой санкции; требование N 83/р от 06.02.2007 г. об уплате налоговой санкции; требование N 83/р от 06.02.2007 г. об уплате налоговой санкции; требование N 86/р об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.02.2007 г.
Взыскать с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 48 по г. Москве в пользу ОАО "Связь объектов транспорта и добычи нефти" 12 000 (двенадцать тысяч) руб. расходов по государственной пошлине.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 25.06.2007 ПО ДЕЛУ N А40-6804/07-115-73
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 июня 2007 г. по делу N А40-6804/07-115-73
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2007 года
Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2007 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ш.
протокол судебного заседания велся судьей Ш.
рассмотрев в судебном заседании суда дело по заявлению
ОАО "Связь объектов транспорта и добычи нефти"
к МИФНС России N 48 по г. Москве
третье лицо МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 7
о признании недействительным решения, требований
при участии:
от заявителя: Л., доверенность от 20.03.2007 г. N 84, Т., доверенность от 29.12.2006 г. N 342, А., доверенность от 26.01.2007 N 34
от заинтересованного лица: И., доверенность от 09.10.2006 г. N 06/15; С., доверенность от 22.05.2006 г. N 06/12222
от третьего лица: М., доверенность от 29.05.2007 г. N 58-07/8953
установил:
открытое акционерное общество "Связь объектов транспорта и добычи нефти" (далее - заявитель, общество) просит Арбитражный суд г. Москвы признать недействительным принятые Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 48 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) ненормативные акты: решение N 13/14 от 31.01.2007 г. "О привлечении Открытого акционерного общества "Связь объектов транспорта и добычи нефти" (ОАО "Связьтранснефть) (ИНН/КПП - 7723011906/774801001) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения"; требование N 68/р об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.02.2007 г.; требование N 82/р от 06.02.2007 г. об уплате налоговой санкции; требование N 83/р от 06.02.2007 г. об уплате налоговой санкции; требование N 83/р от 06.02.2007 г. об уплате налоговой санкции; требование N 86/р об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.02.2007 г.
Налоговый орган возразил против удовлетворения заявленных требований по мотивам отзыва от 04.05.2007 г. N 06-11 (т. 12 л.д. 33 - 39), фактически изложив доводы оспариваемого решения.
Третье лицо отзыва не представило.
Выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся документы, суд счел требования заявителя обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что налоговым органом на основании решения N 94/04 от 22.12.2005 г., решения о внесении дополнений (изменений) в решение N 77/14 от 25.07.2006 г. была проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения налогового законодательства Российской Федерации, правильности исчисления, полноты удержания и своевременности перечисления в бюджет сумм налогов и сборов (за исключением налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 по 31.12.2002, налога на имущество организаций за период с 01.01.2002 по 31.12.2002, налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с 01.01.2002 по 31.12.2003), по вопросам соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 г., по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки N 106/14 от 27.09.2006 г. (т. 1 л.д. 94 - 108).
Заявитель представил возражения по акту выездной налоговой проверки за исх. N 28-4/943 от 24.01.2007 г. (т. 2 л.д. 1 - 12).
На основании акта выездной налоговой проверки и возражений заявителя принятых инспекцией в части нарушений, касающихся налога на доходы физических лиц было вынесено оспариваемое решение, которым налоговый орган:
- привлек заявителя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений: предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) суммы налога на доходы с физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению за 2004 г., в виде штрафа в размере 1 690 руб.; предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы сведений, предусмотренных пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации в количестве двух документов в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ, что составляет 100 рублей; предусмотренной пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения в 2004 году, в виде штрафа в размере 15 000 руб.
- предложил заявителю уплатить в срок, указанный в требованиях, суммы: налоговых санкций 16 790 руб., не уплаченного (не полностью уплаченного) в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций за 2002 год 26 991 537 руб., не уплаченного (не полностью уплаченного) в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций за 2003 г. 1 827 310 руб., неисчисленного, неудержанного и неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2004 г. в размере 8 450 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль предприятий и организаций в размере 11 008 464 руб., пени за несвоевременное перечисление в бюджет сумм удержанного налога на доходы физических лиц в размере 22 руб. в 2004 году, пени с суммы неначисленного, неудержанного и неуплаченного налога на до физических лиц за 2004 г. в размере 3 018 руб., а также внести исправления в бухгалтерский учет (т. 1 л.д. 61 - 69).
На основании решения налоговым органом в адрес заявителя были выставлены оспариваемые требования: 1) N 68/р об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.02.2007 г.; 2) N 82/р от 06.02.2007 г. об уплате налоговой санкции; 3) N 83/р от 06.02.2007 г. об уплате налоговой санкции; 4) N 83/р от 06.02.2007 г. об уплате налоговой санкции; 5) N 86/р об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.02.2007 г. (т. 1 л.д. 88 - 92).
Суд считает данные ненормативные акты недействительными, а доводы налогового органа не соответствующими налоговому законодательству, ввиду следующего.
Решение налогового органа N 94/04 о проведении налоговой проверки было принято налоговым органом 22.12.2005 г., согласно ведомости учета времени фактического пребывания сотрудников налоговых органов при проведении выездной налоговой проверки общества (т. 3 л.д. 1 - 35), представитель налогового органа впервые прибыла в офис заявителя по адресу: г. Москва, ул. Добролюбова, дом 16, корп. 1, и совершила действия по истребованию документов, необходимых для проведения проверки лишь 26.07.2006 г. (через 7 месяцев после вынесения решения о проведении проверки).
Статья 87 Налогового кодекса Российской Федерации указывает, что налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. Срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика.
Проверка была назначена в конце 2005 г., действия инспекции, фактически были проведены в 2006 году, и следовательно проверкой могли быть охвачены только 2003, 2004, 2005 годы. Ввиду этого, действия инспекции в части проверки налогового периода 2002 года являются незаконными и выявленные нарушения выходят за пределы рассмотрения проверки.
Поскольку фактически проверочные действия были совершены в 2006 году, справка о проведении проверки и акт выездной налоговой проверки составлен в 2006 года, то годом проведения проверки будет являться 2006 год, следовательно налоговый орган не вправе охватывать проверкой 2002 год, что также подтверждается сложившейся судебной практикой: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 11.10.2005 N 5308/05, Постановление ФАС МО по делу N КА-А40/9681-06 от 13.10.2006, Постановление ФАС МО по делу N КА-А41/8540-06 от 15.09.2006, Постановление ФАС МО по делу N КА-А40/4465-05 от 27.06.2005.
Таким образом, действия инспекцией в части проверки налогового периода 2002 года являются незаконными и выявленные нарушения выходят за пределы рассмотрения проверки.
Налоговый орган в оспариваемом решении указывает, что обществом в нарушение статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно уменьшены доходы для целей налогообложения на сумму амортизационных отчислений за 2002 год.
Данное требование по факту доначисления инспекцией налога на прибыль за 2002 год в размере 22 412 796,35 руб. является необоснованным ввиду следующего.
Согласно с пунктом 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией товаров (работ, услуг) и подлежащие учету при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, включают в себя, в том числе, и суммы начисленной амортизации.
Статьей 257 Налогового кодекса Российской Федерации определяется стоимость амортизируемого имущества, являющаяся основой для расчета суммы амортизации.
Пунктом 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 г. N 57-ФЗ) восстановительная стоимость амортизируемых основных средств, приобретенных (созданных) до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется как их первоначальная стоимость с учетом произведенных переоценок до даты вступления в силу указанной главы.
Заявитель приказом от 29.12.2001 г. N 227 провел переоценку основных средств в размере 100% от текущей (восстановительной) стоимости соответствующих объектов основных средств, отраженных в бухгалтерском учете налогоплательщика на 01.01.2002.
Пункт 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации в действовавшей на тот момент редакции, не запрещал проводить переоценки и не содержал ограничений по учету восстановительной стоимости амортизируемого имущества в целях начисления амортизации.
Федеральным законом от 24.07.2002 N 110-ФЗ в статью 257 Налогового кодекса Российской Федерации были внесены изменения, согласно которым переоценка основных средств, осуществленная по решению налогоплательщика по состоянию на 01.01.2002 и отраженная в бухгалтерском учете после этой даты, принимается в целях налогообложения в размере, не превышающем 30% от восстановительной стоимости соответствующих объектов основных средств.
Следует отметить, сумма налога на прибыль, подлежащая, по мнению налогового органа к доначислению за 2002 год, рассчитана без учета завышения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2003 - 2004 годах в связи с недоначисленной амортизацией по отдельным объектам основных средств, самортизированных в 2002 году (в силу применения 100% переоценки). Начисление амортизации в последующие периоды производилось исходя из остаточной стоимости объектов основных средств по состоянию на 01.01.2003 с учетом 30% ограничения переоценки на 01.01.2002 и нормы амортизации, установленной на 01.01.2002.
Оспариваемым решением налоговый орган сделал необоснованный и документально не подтвержденный вывод о том, что заявитель неправомерно включил в состав внереализационных расходов затраты на выплату процентов по кредитному договору в 2002 и 2003 годах в размере 19 078 089,50 руб. и 7 613 794,78 руб.
Суд считает данную позицию инспекции противоречащей действующим нормам налогового законодательства Российской Федерации по следующим основаниям.
Так, согласно с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.
При этом расходами признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами.
Следовательно, Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что проценты, выплачиваемые заемщиком по кредитному договору относятся на затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль как внереализационные расходы.
Довод инспекции, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде средств или иного имущества, которые переданы по договорам кредита или займа, а также в виде средств или иного имущества, которые направлены в погашение таких заимствований, не принимается судом, так как общество займов не предоставлял, и денежные средства, полученные по кредиту в качестве расходов не учитывал.
Кредиты, полученные по кредитным договорам от 20.12.2001 N 9124 с АКБ "Сбербанк" и от 08.05.2001 N 38КО-01/2001, не учитывались заявителем при определении налоговой базы по налогу на прибыль, таким образом, проценты по кредитам, обоснованно включенным в состав расходов в порядке статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оспариваемым решением налоговый орган указывает, что 9 781 137,48 руб. были получены заявителе именно из кредитных источников и направлены на капитальное строительство.
Инспекция указывает, что при любом капитальном строительстве проценты по кредитам банков должны включаться в стоимость данных основных средств. Суд не согласен с данным доводом налогового органа, так как пункт 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
В данной статье проценты по кредитам, использованным на осуществление капитального строительства объектов основных средств, в качестве расходов, включаемых в первоначальную стоимость объекта, не поименованы. Данная норма разъяснена в Методических рекомендациях по применению главы 25 "Налога на прибыль", утвержденных Приказом МНС РФ от 20.12.2002 N БГ-3-02/279 (Приказом ФНС от 21 апреля 2005 г. N САЭ-3-02/173@ в настоящее время утратил силу) "...Расходы, для учета которых в целях исчисления прибыли установлен особый порядок, в первоначальную стоимость объекта основных средств не включаются. Например, расходы по страхованию имущества, проценты по кредитам банка, полученного на приобретение основного средства, суммовые разницы (внереализационные расходы)".
Ссылка инспекции на ПБУ 6/01 и 15/01 не состоятельна, поскольку они устанавливают правила учета расходов при инвестиционном кредитовании, а за рассматриваемый период заявитель объектов с инвестиционным кредитованием не строил, что подтверждается регистрами бухгалтерского учета.
Таким образом, доводы налогового органа о невозможности отнесения процентов по кредитным договорам (на сумму затрат на капитальные вложения) на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль являются недействительным.
Довод инспекции, что заявителем направлены денежные средства в размере 13 569 742 руб. на погашение налоговых обязательств из сумм, полученных по кредитному договору не соответствует действительности.
Так, заявитель кредитных средств на погашение задолженности по налогам не направлял, поскольку остаток денежных средств на день уплаты налогов составлял 62 984 835,88 руб., в том числе 42 044 234,36 руб., полученных 05.03.2002 г. за оказанные услуги связи от ОАО "Балтнефтепровод", ОАО "Магистральные Нефтепроводы Центральной Сибири", ОАО "Северные Магистральные Нефтепроводы", ОАО "Черномортранснефть".
Данные денежные средства и были направлены заявителем на уплату установленных налогов и сборов, о чем свидетельствует ведомость фактического использования заемных денежных средств по договору невозобновляемой кредитной линии N 9124 от 20.12.2001 г. с АКБ "Сбербанк" ОАО РФ (т. 2 л.д. 128 - 129).
Довод налогового органа, что получение кредита на погашение ранее полученного кредита не является экономически оправданным, является необоснованным ввиду следующего.
Процент за пользование кредитной линией в ОАО "Коммерческий банк "Стройкредит" составлял 24% годовых, а по договору с АКБ "Сбербанк" ОАО РФ процентная ставка переменная и зависит от суммы квартальных кредитных оборотов, в нашем случае она составляла 20% годовых.
В связи с отсутствием достаточных свободных денежных средств на расчетных счетах заявителя, необходимых для погашения в установленный срок кредита по договору кредитной линии N 38 КО-0Ш001 от 08.05.2001 г., за нарушение сроков возврата суммы кредита и процентов, заявителю была бы начислена неустойка в размере учетной ставки Банка России, действующей на момент образования задолженности, увеличенной на 5%.
Ставка рефинансирования на момент возврата кредита и процентов (2002 год) составляла 21% годовых, при увеличении на 5%, неустойка составляла 26%. Размер неустойки на сумму долга перед банком - 70 000 000 руб. составил бы 18 200 000 руб. за просрочку возврата основного долга и 11 967,02 руб. за просрочку возврата процентов.
Заявитель, осуществив перекредитование, своевременно исполнил обязательства по кредитному договору от 08.05.2001 N 38КО-01/2001, избежал начисления значительных сумм неустойки за не исполнение обязательств.
Случаи нецелевого использования заявителем кредитных средств могут рассматриваться как нарушение гражданско-правовых отношений между банком и заемщиком, которые регулируются статьями 814, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Банки, у которых были получены кредиты, о нецелевом использовании денежных средств не заявляли. По кредитным договорам, заключенным заявителем денежные средства были возвращены своевременно в полном объеме и с начисленными процентами и возможные нарушения гражданско-правовых обязательств клиента перед банком, не влияют на обязанности общества, связанные с уплатой налогов, и не влекут нарушений налогового законодательства.
Таким образом, довод инспекции о неправомерном включении заявителем в состав внереализационных расходов затрат на выплату процентов по кредитному договору в 2002 и 2003 годах в размере 19 078 089,50 рублей и 7 613 794,78 рублей, является необоснованным, что подтверждается разъяснениями органов исполнительной власти Российской Федерации: Письмами Министерства финансов Российской Федерации N 03-03-06/1/19 от 22.01.2007, N 03-03-04/1/111 от 01.08.2005, N 03-03-01-04/1/237 от 06.05.2005, N 03-03-04/1/633 от 18.08.2006, N 04-02-06/2/37 от 30.04.2002; Письмами Управления Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Москве N 26-12/55124 от 23.08.2004, N 26-12/47739 от 15.07.2004, N 26-12/43062 от 29.06.2004.
Также, по мнению суда, налоговым органом неправильно рассчитаны пени по налогу на прибыль в размере 11 008 464 руб.
Данные пени подлежали расчету в соответствии со статьей 288 Налогового кодекса Российской Федерации следующим образом.
Доля налога на прибыль, оплачиваемого заявителем (его филиалами) в федеральный и городской бюджеты, отражается в лицевой карточке заявителя. Таким образом, пени по части налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет, должны быть рассчитаны с учетом переплаты по налогу, отраженной в лицевой карточке.
Доля пени по налогу на прибыль, уплачиваемого в региональные бюджеты, подлежала расчету с учетом переплат, имеющих место по всем филиалам и обособленным подразделениям заявителя, и должна быть уплачена в соответствующие региональные бюджеты.
Из решения о проведении налоговой проверки от 22.12.2005 N 94/04, проверка проводилась, включая филиалы и обособленные подразделения, что также подтверждаются требованиями о предоставлении документов из филиалов налогоплательщика и актами приема-передачи этих документов.
Общество и его филиалы осуществляют свою деятельность в 53 регионах Российской Федерации. При этом доля налога на прибыль, уплачиваемого в бюджет г. Москвы, согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год (т. 2 л.д. 95 - 126), составляет только 14.45%. Оставшаяся часть налога (85,55%) и пени по нему подлежали расчету с учетом переплат, отраженных по лицевым карточкам заявителя, а также имевших место снижениях ставки налога, предназначенного к уплате в региональные бюджеты.
При этом доля налога в региональные бюджеты после соответствующего расчета должна уплачиваться не в бюджет г. Москвы, как указано налоговым органом, а в региональные бюджеты в размерах, соответствующих долевым соотношениям части налога, уплачиваемой в каждый из региональных бюджетов.
Суд считает необоснованной сумму штрафных санкций в размере 1 690 руб. и 15 000 руб. и пени в размере 3 018 руб. ввиду следующего.
По договору с Российским Государственным Университетом нефти и газа им. И.М. Губкина было уплачено 65 000 руб. за обучение дочери бывшего работника общества В.А. - В.Е. (т. 2 л.д. 131, т. 12 л.д. 42 - 45).
Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем, был исчислен налог на доходы физических лиц с В.А. на основании его заявления, а не с В.Е. в размере 8 450 руб. в ноябре 2004 года. Данные по форме 1-НДФЛ на В.А. были поданы инспекции, следовательно, начисление суммы пени в размере 3 018 руб. за период с 02.09.2004 г. по 31.01.2007 г. необоснованно.
Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 указано, что правонарушение, в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.
О невозможности удержать налог на доходы физических лиц со стоимости оплаты за обучение дочери в сумме задолженности в связи с отсутствием у бывшего сотрудника доходов в денежной форме, заявитель согласно пункту 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации сообщил в налоговый орган по месту своего учета.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ответственность в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации применяется в отношении таких налоговых агентов, на сумму налога у налогоплательщика из доходов, выплачиваемых в денежной форме, но неправомерно ее не удержали. Таким образом, в отношении налоговых агентов, не перечисливших налог в связи с невозможностью его удержания из доходов, выплаченных в натуральной форме, указанная ответственность не применяется.
Несвоевременная подача данных налоговым агентом на суммы выплаченных доходов не относится к случаям грубого нарушения, согласно статье 120 Налогового кодекса Российской Федерации обществом правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, и как следствие сумма штрафных санкций в размере 15 000 руб. применена необоснованно.
Также, следует отметить, что оспариваемое решение было обжаловано заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве путем подачи жалобы от 06.02.2007 (копия с отметкой о вручении прилагается).
Согласно пункту 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности вступает в силу в течение десяти дней с момента его принятия, а в случае подачи жалобы - с момента утверждения решения вышестоящим налоговым органом.
Инспекция, не принимая во внимание требования законодательства 06.02.2007 г. выставила в отношении общества требования N 68/р, 82/Р, 83/Р, 84/Р, 86/р об оплате в срок до 16.02.2007 г. 39 855 591,65 руб. недоимки, пени и штрафов, подлежащих выплате в согласно оспариваемому решению.
Таким образом, общество привлечено к налоговой ответственности с нарушениями налогового законодательства, а оспариваемые требования вынесены с нарушением законодательства.
Уплаченная заявителем при подаче заявления в арбитражный суд государственная пошлина на основании Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 117 от 13.03.2007 г. подлежит возврату непосредственно с государственного органа, как стороны по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 - 170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
признать недействительными как не соответствующими Налоговому кодексу РФ принятые Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 48 по г. Москве: решение N 13/14 от 31.01.2007 г. "О привлечении Открытого акционерного общества "Связь объектов транспорта и добычи нефти" (ОАО "Связьтранснефть) (ИНН/КПП - 7723011906/774801001) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения"; требование N 68/р об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.02.2007 г.; требование N 82/р от 06.02.2007 г. об уплате налоговой санкции; требование N 83/р от 06.02.2007 г. об уплате налоговой санкции; требование N 83/р от 06.02.2007 г. об уплате налоговой санкции; требование N 86/р об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.02.2007 г.
Взыскать с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 48 по г. Москве в пользу ОАО "Связь объектов транспорта и добычи нефти" 12 000 (двенадцать тысяч) руб. расходов по государственной пошлине.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)