Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 сентября 2006 года Дело N А56-38131/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Дмитриева В.В. и Клириковой Т.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Нырковой П.А. (доверенность от 25.05.2006 N 03-06/05079), рассмотрев 05.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2005 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2006 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-38131/2005,
Закрытое акционерное общество "Росмарк-СПб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 03.06.2005 N 116/175 и обязании налоговой инспекции произвести возврат излишне зачтенного налога на прибыль в сумме 47708 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2005 заявленные Обществом требования удовлетворены. Суд признал оспариваемое решение налоговой инспекции недействительным и обязал налоговый орган возвратить налогоплательщику 47708 руб. налога на прибыль за 2004 год.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2006 решение суда от 15.12.2005 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление судов и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права. Податель жалобы считает, что поскольку Общество по требованиям налоговой инспекции от 06.05.2005 N 10-01/154 и N 10-01/153 не представило в полном объеме указанные в них документы, подтверждающие сумму заявленного в декларации по налогу на прибыль за 2004 год убытка, налоговый орган обоснованно доначислил спорную сумму налога на прибыль и правомерно привлек налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Закрытое акционерное общество "Росмарк-СПб" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Общество 16.03.2005 представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на прибыль за 2004 год, в которой уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль на сумму убытка, полученного в предыдущем (предыдущих) налоговом (налоговых) периоде (периодах).
Общая сумма заявленного убытка составила 198785 руб.
В целях проведения камеральной проверки полученной декларации налоговый орган направил в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 31, статьями 88 и 93 НК РФ налогоплательщику требования от 06.05.2005 N 10-01/154 и N 10/01/153 (л.д. 69 - 70) о представлении ряда документов, подтверждающих факт и размер убытка, в том числе расшифровки строки 150 раздела 00200 "Расчет налога на прибыль организаций" декларации по налогу на прибыль за 2004 год.
В связи с непредставлением налогоплательщиком истребованных документов налоговая инспекция признала неправомерным уменьшение Обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год на сумму убытка в размере 198785 руб.
Решением налогового органа от 03.06.2005 N 116/175 Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2004 год в виде взыскания 9542 руб. штрафа. Кроме того, Обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, 47708 руб. налога на прибыль, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Общество обжаловало решение налогового органа в арбитражном суде.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителя.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы налоговой инспекции и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых судами по данному делу судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).
Согласно пункту 2 статьи 283 НК РФ налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.
Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка. При этом совокупная сумма переносимого убытка ни в каком отчетном (налоговом) периоде не может превышать 30 процентов налоговой базы, исчисленной в соответствии со статьей 274 НК РФ.
Пунктом 4 статьи 283 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.
Таким образом, документами, подтверждающими сумму убытка, на которую налогоплательщик уменьшает налоговую базу по налогу на прибыль, являются первичные бухгалтерские документы.
Нормы главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанность налогоплательщика самостоятельно представлять в налоговый орган вместе с декларацией документы, подтверждающие сумму убытка, на которую он уменьшает налоговую базу по налогу на прибыль за соответствующий налоговый (отчетный) период.
Однако в силу положений статей 88 и 93 НК РФ налоговый орган при проведении камеральной проверки декларации по налогу на прибыль, в ходе которой проверяется правильность исчисления и уплаты налога, при необходимости вправе затребовать у налогоплательщика документы, в том числе первичные документы, подтверждающие сумму заявленного убытка и которые отсутствуют у налоговой инспекции.
Этому праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, в соответствии со статьей 23 НК РФ.
Из решения от 03.06.2005 N 116/175 и отзыва налогового органа на заявление Общества следует, что налоговой инспекцией по требованиям от 06.05.2005 N 10-01/154 и 10/01/153 были запрошены у налогоплательщика ряд документов, а Общество их не представило.
Суды первой и апелляционной инстанций, признавая решение налогового органа от 03.06.2005 N 116/175 недействительным, сослались на то, что налоговым органом при проведении камеральной проверки могут быть истребованы только документы, имеющие непосредственное отношение к обнаруженным ошибкам в представленных налогоплательщиком декларациях или иных документах. В рассматриваемом же деле налоговая инспекция истребовала у Общества расшифровку суммы заявленного убытка, которая имеется у налогового органа (представлялась вместе с декларациями по налогу на прибыль за 2002 и 2003 годы). Кроме того, налоговым органом в требованиях не было указано, какие именно дополнительные документы, отсутствующие у налоговой инспекции, должен представить налогоплательщик в подтверждение суммы заявленного убытка. Суды указали, что Общество представило суду документы, подтверждающие сумму убытка, они исследовались судами в судебных заседаниях и подтверждают законность и обоснованность действий налогоплательщика.
Кассационная инстанция считает правильным принятое судами решение по делу.
Выводы судов соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Налоговая инспекция направила в адрес Общества требования от 06.05.2005 N 10-01/154 и N 10/01/153 о предоставлении документов подтверждающих его право на льготу, в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль текущего налогового периода на часть суммы убытка предыдущего периодов, не указав, какие именно документы должен представить налогоплательщик.
Судами установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, что Общество уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль за 2004 год на часть суммы убытка, полученного им в 2002 году.
Факты наличия у организации убытка за 2002 год и его размер подтверждаются имеющимися в деле документами, в том числе представленной в установленный срок Обществом в налоговую инспекцию декларацией по налогу на прибыль за 2002 год (л.д. 12 - 34). Налоговым органом не оспаривается факт проведения камеральной проверки этой декларации и отсутствие замечаний к представленным налогоплательщиком документам, подтверждающим размер полученного и отраженного в декларации убытка.
Из имеющейся в материалах дела декларации по налогу на прибыль за 2003 год (л.д. 35 - 48) следует, что Общество уменьшило налоговую базу по этому налогу на часть суммы убытка, полученного в 2002 году, определив ее размер в соответствии с положениями пункта 2 статьи 283 НК РФ. По результатам проведенной камеральной проверки декларации за 2003 год замечаний у налоговой инспекции к налогоплательщику также не возникло.
Сопоставление данных деклараций по налогу на прибыль за 2002 - 2004 годы подтверждает, что размер убытка, заявленный Обществом в 2004 году, не выходит за установленные законодательством пределы.
Налоговым органом не оспаривается, что декларации по налогу на прибыль за 2002 и 2003 годы с предусмотренными действующим законодательством приложениями имеются в налоговой инспекции, необходимости в дополнительном представлении Обществом расшифровки строки 150 раздела 00200 "Расчет налога на прибыль организаций" декларации по налогу на прибыль за 2004 год не имелось.
Представитель налоговой инспекции в заседании суда кассационной инстанции не смог пояснить, какие документы имел в виду налоговый орган, указывая в требовании о представлении "подтверждающих сумму убытка документов".
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что у налоговой инспекции отсутствовали законные основания для принятия оспариваемого решения о доначислении Обществу 47708 руб. налога на прибыль за 2004 год и привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 9542 руб. штрафа за неуплату (неполную уплату) этого налога.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для отмены принятых по данному делу судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2006 по делу N А56-38131/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 06.09.2006 ПО ДЕЛУ N А56-38131/2005
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2006 года Дело N А56-38131/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Дмитриева В.В. и Клириковой Т.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Нырковой П.А. (доверенность от 25.05.2006 N 03-06/05079), рассмотрев 05.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2005 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2006 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-38131/2005,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Росмарк-СПб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 03.06.2005 N 116/175 и обязании налоговой инспекции произвести возврат излишне зачтенного налога на прибыль в сумме 47708 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2005 заявленные Обществом требования удовлетворены. Суд признал оспариваемое решение налоговой инспекции недействительным и обязал налоговый орган возвратить налогоплательщику 47708 руб. налога на прибыль за 2004 год.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2006 решение суда от 15.12.2005 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление судов и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права. Податель жалобы считает, что поскольку Общество по требованиям налоговой инспекции от 06.05.2005 N 10-01/154 и N 10-01/153 не представило в полном объеме указанные в них документы, подтверждающие сумму заявленного в декларации по налогу на прибыль за 2004 год убытка, налоговый орган обоснованно доначислил спорную сумму налога на прибыль и правомерно привлек налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Закрытое акционерное общество "Росмарк-СПб" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Общество 16.03.2005 представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на прибыль за 2004 год, в которой уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль на сумму убытка, полученного в предыдущем (предыдущих) налоговом (налоговых) периоде (периодах).
Общая сумма заявленного убытка составила 198785 руб.
В целях проведения камеральной проверки полученной декларации налоговый орган направил в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 31, статьями 88 и 93 НК РФ налогоплательщику требования от 06.05.2005 N 10-01/154 и N 10/01/153 (л.д. 69 - 70) о представлении ряда документов, подтверждающих факт и размер убытка, в том числе расшифровки строки 150 раздела 00200 "Расчет налога на прибыль организаций" декларации по налогу на прибыль за 2004 год.
В связи с непредставлением налогоплательщиком истребованных документов налоговая инспекция признала неправомерным уменьшение Обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год на сумму убытка в размере 198785 руб.
Решением налогового органа от 03.06.2005 N 116/175 Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2004 год в виде взыскания 9542 руб. штрафа. Кроме того, Обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, 47708 руб. налога на прибыль, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Общество обжаловало решение налогового органа в арбитражном суде.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителя.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы налоговой инспекции и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых судами по данному делу судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).
Согласно пункту 2 статьи 283 НК РФ налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.
Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка. При этом совокупная сумма переносимого убытка ни в каком отчетном (налоговом) периоде не может превышать 30 процентов налоговой базы, исчисленной в соответствии со статьей 274 НК РФ.
Пунктом 4 статьи 283 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.
Таким образом, документами, подтверждающими сумму убытка, на которую налогоплательщик уменьшает налоговую базу по налогу на прибыль, являются первичные бухгалтерские документы.
Нормы главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанность налогоплательщика самостоятельно представлять в налоговый орган вместе с декларацией документы, подтверждающие сумму убытка, на которую он уменьшает налоговую базу по налогу на прибыль за соответствующий налоговый (отчетный) период.
Однако в силу положений статей 88 и 93 НК РФ налоговый орган при проведении камеральной проверки декларации по налогу на прибыль, в ходе которой проверяется правильность исчисления и уплаты налога, при необходимости вправе затребовать у налогоплательщика документы, в том числе первичные документы, подтверждающие сумму заявленного убытка и которые отсутствуют у налоговой инспекции.
Этому праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, в соответствии со статьей 23 НК РФ.
Из решения от 03.06.2005 N 116/175 и отзыва налогового органа на заявление Общества следует, что налоговой инспекцией по требованиям от 06.05.2005 N 10-01/154 и 10/01/153 были запрошены у налогоплательщика ряд документов, а Общество их не представило.
Суды первой и апелляционной инстанций, признавая решение налогового органа от 03.06.2005 N 116/175 недействительным, сослались на то, что налоговым органом при проведении камеральной проверки могут быть истребованы только документы, имеющие непосредственное отношение к обнаруженным ошибкам в представленных налогоплательщиком декларациях или иных документах. В рассматриваемом же деле налоговая инспекция истребовала у Общества расшифровку суммы заявленного убытка, которая имеется у налогового органа (представлялась вместе с декларациями по налогу на прибыль за 2002 и 2003 годы). Кроме того, налоговым органом в требованиях не было указано, какие именно дополнительные документы, отсутствующие у налоговой инспекции, должен представить налогоплательщик в подтверждение суммы заявленного убытка. Суды указали, что Общество представило суду документы, подтверждающие сумму убытка, они исследовались судами в судебных заседаниях и подтверждают законность и обоснованность действий налогоплательщика.
Кассационная инстанция считает правильным принятое судами решение по делу.
Выводы судов соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Налоговая инспекция направила в адрес Общества требования от 06.05.2005 N 10-01/154 и N 10/01/153 о предоставлении документов подтверждающих его право на льготу, в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль текущего налогового периода на часть суммы убытка предыдущего периодов, не указав, какие именно документы должен представить налогоплательщик.
Судами установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, что Общество уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль за 2004 год на часть суммы убытка, полученного им в 2002 году.
Факты наличия у организации убытка за 2002 год и его размер подтверждаются имеющимися в деле документами, в том числе представленной в установленный срок Обществом в налоговую инспекцию декларацией по налогу на прибыль за 2002 год (л.д. 12 - 34). Налоговым органом не оспаривается факт проведения камеральной проверки этой декларации и отсутствие замечаний к представленным налогоплательщиком документам, подтверждающим размер полученного и отраженного в декларации убытка.
Из имеющейся в материалах дела декларации по налогу на прибыль за 2003 год (л.д. 35 - 48) следует, что Общество уменьшило налоговую базу по этому налогу на часть суммы убытка, полученного в 2002 году, определив ее размер в соответствии с положениями пункта 2 статьи 283 НК РФ. По результатам проведенной камеральной проверки декларации за 2003 год замечаний у налоговой инспекции к налогоплательщику также не возникло.
Сопоставление данных деклараций по налогу на прибыль за 2002 - 2004 годы подтверждает, что размер убытка, заявленный Обществом в 2004 году, не выходит за установленные законодательством пределы.
Налоговым органом не оспаривается, что декларации по налогу на прибыль за 2002 и 2003 годы с предусмотренными действующим законодательством приложениями имеются в налоговой инспекции, необходимости в дополнительном представлении Обществом расшифровки строки 150 раздела 00200 "Расчет налога на прибыль организаций" декларации по налогу на прибыль за 2004 год не имелось.
Представитель налоговой инспекции в заседании суда кассационной инстанции не смог пояснить, какие документы имел в виду налоговый орган, указывая в требовании о представлении "подтверждающих сумму убытка документов".
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что у налоговой инспекции отсутствовали законные основания для принятия оспариваемого решения о доначислении Обществу 47708 руб. налога на прибыль за 2004 год и привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 9542 руб. штрафа за неуплату (неполную уплату) этого налога.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для отмены принятых по данному делу судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2006 по делу N А56-38131/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
Судьи
ДМИТРИЕВ В.В.
КЛИРИКОВА Т.В.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
Судьи
ДМИТРИЕВ В.В.
КЛИРИКОВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)