Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 февраля 2000 г.
Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:
председательствующего Евдокимова А.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Брюхановой Т.А.,
при участии в заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Золотая Долина СБ" Сапончик И.А. (доверенность б/н от 05.11.1999),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотая долина СБ" на решение от 1 октября 1999 года и постановление апелляционной инстанции от 29 ноября 1999 года Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-7273/99-С3а (суд первой инстанции: Хох Н.Н., Порватов В.Ф., Демидова Н.М., суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Никитенко С.В., Колесникова Г.А.),
Общество с ограниченной ответственностью "Золотая Долина СБ" (ООО "Золотая Долина") обратилось с иском в Арбитражный суд Красноярского края к Государственной налоговой инспекции по Октябрьскому району г. Красноярска (ГНИ по Октябрьскому району) и должностным лицам налоговой инспекции: Сторожеву В.Б., Серебряковой Л.И., Леонтьевой Н.Я. о признании недействительным постановления от 08.04.1999 40 и о признании неправомерными действий должностных лиц в части начисления пени.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Красноярский городской отдел Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Красноярскому краю (КГО УФСНП РФ по Красноярскому краю).
Решением арбитражного суда от 1 октября 1999 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 29 ноября 1999 года решение суда первой инстанции от 1 октября 1999 года оставлено без изменения.
Суд пришел к выводу о неправомерности требований истца по следующим основаниям:
- - в соответствии с пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса;
- - пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств в пределах, указанных в требовании об уплате налога.
Обращение взыскания на имущество производится в порядке, установленном Указом Президента Российской Федерации от 29.05.1998 604 "О мерах по обеспечению безусловного исполнения решения о взыскании задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам" и Указом Президента Российской Федерации от 14.02.1996 199 "О некоторых мерах по реализации решений об обращении взыскания на имущество организаций", утвердившим Временное положение о порядке обращения взыскания на имущество организаций.
Распоряжение о производстве административного ареста и описи имущества предприятия - недоимщика от 26.04.1999 353 принято органами налоговой полиции, однако это распоряжение налоговой полиции истцом не оспаривается.
Нормы действующего законодательства не требуют обязанности получения санкции прокурора перед вынесением постановления 40 ГНИ по Октябрьскому району об обращении взыскания на имущество.
В кассационной жалобе ООО "Золотая Долина" просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение.
Из смысла кассационной жалобы и выступления представителя ООО "Золотая Долина" в суде кассационной инстанции следует, что суд неправильно применил следующие нормы.
В соответствии со статьей 77 Налогового кодекса Российской Федерации арест имущества производится лишь с санкции прокурора; органом налоговой инспекции при наложении ареста на имущество не выполнен порядок проведения такой процедуры как арест, предусмотренный статьей 77 Налогового кодекса Российской Федерации.
По поводу обжалования действий должностных лиц в кассационной жалобе указано, что распечатки "Сведения по недоимке, пени" и ответ ГНИ по Октябрьскому району свидетельствуют о нарушении налоговым органом пункта 5 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации о не начислении пени с момента наложения ареста на имущество.
ГНИ по Октябрьскому району и должностные лица налоговой инспекции: Серебрякова Л.И., Сторожев В.Б., Леонтьева Н.Я. и КГО УФСНП РФ по Красноярскому краю о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления 341 - 346 от 19.01.2000 и 21.01.2000), однако на судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Дело рассматривается в порядке главы 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Золотая Долина", проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права по делу А33-7273/99-С3а Федеральный
арбитражный суд Восточно - Сибирского округа считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.
Из материалов дела следует, что постановлением от 08.04.1999 40 ГНИ по Октябрьскому району обратила взыскание недоимки по налогам и пени в сумме 752805 руб. на имущество, включая наличные денежные средства ООО "Золотая Долина".
Основанием для вынесения постановления 40 явился факт неисполнения истцом обязанности по уплате налогов и пени, о которой он был уведомлен требованием 54.
Во исполнение постановления 40 городским отделом налоговой полиции принято распоряжение от 26.04.1999 353 о производстве административного ареста и описи имущества предприятия - недоимщика.
Оспаривая постановление ГНИ по Октябрьскому району 40, истец ссылается на то, что арест имущества произведен налоговым органом без санкции прокурора, арест имущества - это способ обеспечения исполнения постановления налоговой инспекции об обращении взыскания налога за счет имущества налогоплательщика, арестом признается действие налогового органа, а не налоговой полиции.
Оспаривая действия должностных лиц налоговой инспекции, истец ссылался на то, что с момента наложения ареста на имущество не начисляется пеня на сумму недоимки, а согласно компьютерной распечатке ГНИ по Октябрьскому району пеня продолжает начисляться.
Основанием для вынесения постановления 40 явился факт неисполнения ООО "Золотая Долина" обязанности по уплате налогов и пени, о которой оно было уведомлено требованием 54.
Во исполнение постановления 40 КГО УФСНП РФ по Красноярскому краю принято распоряжение 353 от 26.04.1999 о производстве административного ареста и описи имущества предприятия - недоимщика - ООО "Золотая Долина".
Арест на имущество должника налагается лицом или органом, уполномоченным на это Федеральным законом (пункт 12 статьи 11 в редакции Федерального закона от 17.12.1995 200-ФЗ "О федеральных органах налоговой полиции").
Пункт 1 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает наложение ареста с санкции прокурора в качестве способа исполнения решения о взыскании налога, а именно: санкция прокурора необходима в случае, когда обязанность налогоплательщика по уплате налога в определенной сумме не установлена, но не исключена возможность установления таковой в ходе выездной налоговой проверки. Ссылка ООО "Золотая Долина" на несоблюдение требований статьи 74 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом несостоятельна, поскольку административный арест имущества произведен КГО УФСНП РФ по Красноярскому краю, а не ГНИ по Октябрьскому району. ООО "Золотая Долина", оспаривая процедуру ареста имущества, просило признать недействительным постановление налоговой инспекции, которым имущество не арестовывалось.
Что касается обжалования действий уполномоченных лиц, суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства, имеющиеся в деле, пришел к выводу об отсутствии нарушений закона со стороны этих лиц. Суд кассационной инстанции в силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать доказательства, которым дана оценка в судебных актах первой и апелляционной инстанциях.
Иные нарушения, указанные в кассационной жалобе ООО "Золотая Долина", судом кассационной инстанции проверены, но оснований для отмены судебных актов нет.
Таким образом, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа пришел к выводу о том, что судом первой и апелляционной инстанций приняты законные и обоснованные судебные акты, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 91, 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа
Решение от 1 октября 1999 года и постановление апелляционной инстанции от 29 ноября 1999 года Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-7273/99-С3а оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Золотая Долина СБ" Государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 834 руб. 90 коп. за рассмотрение дела в кассационной инстанции. Выдать исполнительный лист.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 11.02.2000 N А33-7273/99-С3А-Ф02-71/00-С1
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 февраля 2000 г.
Дело N А33-7273/99-С3а-Ф02-71/00-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:
председательствующего Евдокимова А.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Брюхановой Т.А.,
при участии в заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Золотая Долина СБ" Сапончик И.А. (доверенность б/н от 05.11.1999),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотая долина СБ" на решение от 1 октября 1999 года и постановление апелляционной инстанции от 29 ноября 1999 года Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-7273/99-С3а (суд первой инстанции: Хох Н.Н., Порватов В.Ф., Демидова Н.М., суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Никитенко С.В., Колесникова Г.А.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Золотая Долина СБ" (ООО "Золотая Долина") обратилось с иском в Арбитражный суд Красноярского края к Государственной налоговой инспекции по Октябрьскому району г. Красноярска (ГНИ по Октябрьскому району) и должностным лицам налоговой инспекции: Сторожеву В.Б., Серебряковой Л.И., Леонтьевой Н.Я. о признании недействительным постановления от 08.04.1999 40 и о признании неправомерными действий должностных лиц в части начисления пени.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Красноярский городской отдел Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Красноярскому краю (КГО УФСНП РФ по Красноярскому краю).
Решением арбитражного суда от 1 октября 1999 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 29 ноября 1999 года решение суда первой инстанции от 1 октября 1999 года оставлено без изменения.
Суд пришел к выводу о неправомерности требований истца по следующим основаниям:
- - в соответствии с пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса;
- - пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств в пределах, указанных в требовании об уплате налога.
Обращение взыскания на имущество производится в порядке, установленном Указом Президента Российской Федерации от 29.05.1998 604 "О мерах по обеспечению безусловного исполнения решения о взыскании задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам" и Указом Президента Российской Федерации от 14.02.1996 199 "О некоторых мерах по реализации решений об обращении взыскания на имущество организаций", утвердившим Временное положение о порядке обращения взыскания на имущество организаций.
Распоряжение о производстве административного ареста и описи имущества предприятия - недоимщика от 26.04.1999 353 принято органами налоговой полиции, однако это распоряжение налоговой полиции истцом не оспаривается.
Нормы действующего законодательства не требуют обязанности получения санкции прокурора перед вынесением постановления 40 ГНИ по Октябрьскому району об обращении взыскания на имущество.
В кассационной жалобе ООО "Золотая Долина" просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение.
Из смысла кассационной жалобы и выступления представителя ООО "Золотая Долина" в суде кассационной инстанции следует, что суд неправильно применил следующие нормы.
В соответствии со статьей 77 Налогового кодекса Российской Федерации арест имущества производится лишь с санкции прокурора; органом налоговой инспекции при наложении ареста на имущество не выполнен порядок проведения такой процедуры как арест, предусмотренный статьей 77 Налогового кодекса Российской Федерации.
По поводу обжалования действий должностных лиц в кассационной жалобе указано, что распечатки "Сведения по недоимке, пени" и ответ ГНИ по Октябрьскому району свидетельствуют о нарушении налоговым органом пункта 5 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации о не начислении пени с момента наложения ареста на имущество.
ГНИ по Октябрьскому району и должностные лица налоговой инспекции: Серебрякова Л.И., Сторожев В.Б., Леонтьева Н.Я. и КГО УФСНП РФ по Красноярскому краю о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления 341 - 346 от 19.01.2000 и 21.01.2000), однако на судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Дело рассматривается в порядке главы 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Золотая Долина", проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права по делу А33-7273/99-С3а Федеральный
арбитражный суд Восточно - Сибирского округа считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.
Из материалов дела следует, что постановлением от 08.04.1999 40 ГНИ по Октябрьскому району обратила взыскание недоимки по налогам и пени в сумме 752805 руб. на имущество, включая наличные денежные средства ООО "Золотая Долина".
Основанием для вынесения постановления 40 явился факт неисполнения истцом обязанности по уплате налогов и пени, о которой он был уведомлен требованием 54.
Во исполнение постановления 40 городским отделом налоговой полиции принято распоряжение от 26.04.1999 353 о производстве административного ареста и описи имущества предприятия - недоимщика.
Оспаривая постановление ГНИ по Октябрьскому району 40, истец ссылается на то, что арест имущества произведен налоговым органом без санкции прокурора, арест имущества - это способ обеспечения исполнения постановления налоговой инспекции об обращении взыскания налога за счет имущества налогоплательщика, арестом признается действие налогового органа, а не налоговой полиции.
Оспаривая действия должностных лиц налоговой инспекции, истец ссылался на то, что с момента наложения ареста на имущество не начисляется пеня на сумму недоимки, а согласно компьютерной распечатке ГНИ по Октябрьскому району пеня продолжает начисляться.
Основанием для вынесения постановления 40 явился факт неисполнения ООО "Золотая Долина" обязанности по уплате налогов и пени, о которой оно было уведомлено требованием 54.
Во исполнение постановления 40 КГО УФСНП РФ по Красноярскому краю принято распоряжение 353 от 26.04.1999 о производстве административного ареста и описи имущества предприятия - недоимщика - ООО "Золотая Долина".
Арест на имущество должника налагается лицом или органом, уполномоченным на это Федеральным законом (пункт 12 статьи 11 в редакции Федерального закона от 17.12.1995 200-ФЗ "О федеральных органах налоговой полиции").
Пункт 1 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает наложение ареста с санкции прокурора в качестве способа исполнения решения о взыскании налога, а именно: санкция прокурора необходима в случае, когда обязанность налогоплательщика по уплате налога в определенной сумме не установлена, но не исключена возможность установления таковой в ходе выездной налоговой проверки. Ссылка ООО "Золотая Долина" на несоблюдение требований статьи 74 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом несостоятельна, поскольку административный арест имущества произведен КГО УФСНП РФ по Красноярскому краю, а не ГНИ по Октябрьскому району. ООО "Золотая Долина", оспаривая процедуру ареста имущества, просило признать недействительным постановление налоговой инспекции, которым имущество не арестовывалось.
Что касается обжалования действий уполномоченных лиц, суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства, имеющиеся в деле, пришел к выводу об отсутствии нарушений закона со стороны этих лиц. Суд кассационной инстанции в силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать доказательства, которым дана оценка в судебных актах первой и апелляционной инстанциях.
Иные нарушения, указанные в кассационной жалобе ООО "Золотая Долина", судом кассационной инстанции проверены, но оснований для отмены судебных актов нет.
Таким образом, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа пришел к выводу о том, что судом первой и апелляционной инстанций приняты законные и обоснованные судебные акты, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 91, 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 1 октября 1999 года и постановление апелляционной инстанции от 29 ноября 1999 года Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-7273/99-С3а оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Золотая Долина СБ" Государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 834 руб. 90 коп. за рассмотрение дела в кассационной инстанции. Выдать исполнительный лист.
Председательствующий
А.И.ЕВДОКИМОВ
А.И.ЕВДОКИМОВ
Судьи:
Л.А.КАДНИКОВА
Т.А.БРЮХАНОВА
Л.А.КАДНИКОВА
Т.А.БРЮХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)