Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2009 г.
Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2009 г.
Арбитражный суд Московской области в составе:
судьи Востоковой Е.А.
протокол судебного заседания вел: Востокова Е.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального предприятия "Управление городского хозяйства г. Талдом" к Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области о признании недействительным решения от 30 сентября 2008 г. N 26 Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением п. 1 резолютивной части решения
при участии в заседании:
- от заявителя - представителя Тусокиной Н.В. по дов. от 21.08.2009 г. N 14;
- от заинтересованного лица - представителей Кудряшова Е.С. по дов. от 01.11.2008 г. N 03-06/1055, удост. УР N 316243, Прокофьевой О.А. по дов. от 24.09.2009 г. удост. УР N 321025;
Муниципальное предприятие "Управление городского хозяйства г. Талдом" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Московской области от 30 сентября 2008 г. N 26 Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением п. 1 резолютивной части решения.
Заинтересованное лицо требования не признало.
Установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта соблюден, так как оспариваемое решение было обжаловано в апелляционном порядке в УФНС России по Московской области, решение по апелляционной жалобе принято Управлением 05.06.2009 г., заявление в арбитражный суд подано 03.07.2009 г.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2008 г. по делу N А41-К2-5318/07 Муниципальное предприятие "Управление городского хозяйства г. Талдом" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев (до 28 февраля 2009 г.), исполнение обязанностей конкурсного управляющего было возложено на Горна Игоря Дмитриевича.
Определением от 26 февраля 2009 г. конкурсным управляющим назначен Блинник Семен Борисович.
Определением от 11 июня 2009 г. срок конкурсного производства продлен до 28 августа 2009 г.
Конкурсное производство до настоящего времени не завершено.
Решением N 16 от 22 апреля 2008 г. Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области назначена выездная налоговая проверка Муниципального предприятия "Управление городского хозяйства г. Талдом" по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов и обоснованности применения льгот по налогам: налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на имущество организаций, ресурсные платежи (платежи за пользование водными объектами, налог на добычу полезных ископаемых, ввозный налог), специальные налоговые режимы, транспортный налог за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.
05 августа 2008 г. по результатам проверки составлен АКТ N 24.
12.09.2008 г. налогоплательщиком подписаны возражения на указанный АКТ.
30 сентября 2008 г. исполняющим обязанности заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области Соколовой Е.В. по результатам рассмотрения акта проверки, представленных налогоплательщиком возражений принято решение N 26 Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с названным решением в привлечении к налоговой ответственности отказано (п. 1 резолютивной части), заявителю предложено уплатить НДС за январь 2006 - декабрь 2007 г. в общей сумме 3232629 руб., пени - 487964 руб.; налог на имущество за 2006 г. в сумме 846108 руб., за 2007 г. в сумме 835493 руб., пени - 601244 руб.; также за 2007 г. уменьшены убытки на сумму 1445428 руб., внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункты 2, 3 и 4 резолютивной части).
Заявитель не согласен со всеми пунктами решения, кроме п. 1 резолютивной части об отказе в привлечении к налоговой ответственности.
Арбитражный суд рассматривает дело поэпизодно.
В качестве основания для доначисления НДС за 2006 - 2007 гг. и уменьшения убытка по итогам 2007 г. на сумму 1445428 руб. налоговый орган в оспариваемом решении и в судебном заседании ссылается на то, что заявитель не отражал в качестве выручки от обычных видов деятельности бюджетные средства, перечисленные Управлением социальной защиты в счет возмещения затрат по предоставленным населению в соответствии с действующим законодательством льготам.
Заявитель предоставлял населению услуги по установленным тарифам с учетом федеральных, региональных и местных льгот, выпадающие доходы заявителя частично компенсировались Управлением социальной защиты на основании ежемесячно выставляемых счетов. Размер компенсации зависел, в том числе от наличия средств у Управления, полной (100%) компенсации расходов заявитель не получал.
Муниципальное предприятие "Управление городского хозяйства г. Талдом" налоговую базу по НДС исчисляло исходя из фактической стоимости оказанных населению по установленным в законодательном порядке тарифам.
Налоговый орган посчитал, что бюджетные средства выделяются не на компенсацию расходов организации приобретенных им для последующей реализации населению материальных ресурсов, а на оплату льгот отдельным категориям граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг, то есть являются пособиями по социальной помощи населению и социальным обеспечением, в связи с чем налоговая база по НДС при оказании жилищно-коммунальных услуг (по ценам ниже уровня государственных регулируемых цен (с учетом льгот)) должна определяться исходя из уровня государственных регулируемых цен с учетом предоставляемых из бюджета в виде социальной помощи населению льгот.
Также на налоговый орган включил в налоговую базу по НДС за 2006 г. суммы оплаты - 793204 руб., поступившей от Управления социальной защиты в феврале 2006 г. за 2005 г.
Заявитель с доводами инспекции не согласен, полагает, что полученные от Управления социальной защиты компенсации выпадающих доходов не подлежит обложению НДС, поскольку никаких товаров, работ, услуг в адрес Управления не реализовывалось.
Арбитражный суд считает, что НДС за 2006 - 2007 гг. начислен неправомерно по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различных уровней в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.
Абзацем 3 пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса РФ сумма субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различных уровней в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.
Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ субвенция - бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации или юридическому лицу на безвозмездной и безвозвратной основах на осуществление определенных целевых расходов.
Полученные заявителем от Управления социальной защиты средства полностью соответствуют понятию субвенция, в связи с чем заявитель правомерно руководствовался положениями п. 2 ст. 154 Налогового кодекса РФ и не учитывал субвенции при определении налоговой базы по НДС.
Доводы инспекции о том, что полученные заявителем от Управления социальной защиты средства являются пособиями по социальной помощи населению и социальным обеспечением не основаны на доказательствах. Ссылка инспекции на Приказ Минфина России от 21.12.2005 г. N 152н "Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации" несостоятельна, поскольку бюджетная классификация Российской Федерации является группировкой доходов и расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы и не подлежит применению для целей определения назначения выплат, поступающих юридическим лицам.
Предъявление заявителем вычетов по НДС со всей суммы приобретенных товаров (работ, услуг) положениям Налогового кодекса РФ не противоречит и не может являться основанием для непринятия этих вычетов или доначисления НДС.
Выводы налогового органа о том, что полученные заявителем от Управления социальной защиты денежные средства на компенсацию коммунальных услуг льготируемой категории населения являются выручкой в составе доходов от реализации за 2007 г. по вышеизложенным основаниям несостоятельна. Налоговый орган полагает, что полученные компенсации являются выручкой от реализации в соответствии со ст. 249 Налогового кодекса РФ.
Ссылка инспекции на ст. 249 Налогового кодекса РФ несостоятельна, поскольку, в соответствии с п. 2 ст. 249 выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и натуральной формах.
Согласно п. 1 ст. 39 Налогового кодекса РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Заявитель в адрес Управления социальной защиты никакой реализации не осуществлял, следовательно, уменьшение налоговым органом убытка по основаниям нарушения налогоплательщиком положений ст. 249 Налогового кодекса РФ является незаконным.
Ссылка представителей инспекции в судебном заседании на то, что суммы компенсаций могут быть отнесены к внереализационным доходам заявителя в соответствии со ст. 251 Налогового кодекса РФ не может служить основаниям для отказа в удовлетворения заявленных требований в части уменьшения убытка, поскольку оспариваемое решение таких доводов не содержит. В соответствии с положениями п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному акту, а не проводит повторную выездную налоговую проверку налогоплательщика. В оспариваемом решении при доначислении налога на прибыль инспекция ссылается на нарушение налогоплательщиком положений ст. 249 Налогового кодекса РФ, в связи с чем арбитражный суд проверяет законность доводов, на которых основано оспариваемое решение. Никакого материального требования, в рамках которого налоговый орган налоговый орган имел возможность (по аналогии с положениями постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 г. N 65 О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов) представлять иные возражений, налогоплательщиком не заявлено. В связи с изложенным ссылка налогового органа на нарушение заявителем положений ст. 251 Налогового кодекса РФ не принимается арбитражным судом как не относящаяся к предмету доказывания по настоящему делу.
Таким образом, убыток по итогам 2007 г. доначислен неправомерно.
Налог на имущество.
В 2006 и в 2007 годах Муниципальное предприятие "Управление городского хозяйства г. Талдом" заявило льготу по налогу на имущество по п. 11 ст. 381 Налогового кодекса РФ. Налоговый орган признал заявленную льготу правомерной в отношении коммунальных систем, в отношении муниципального жилого фонда льгота не принята, доначислен налог на имущество за 2006 и 2007 гг.
Налоговый орган ссылается на то, что 05.01.2006 г. руководителем заявителя издан приказ N 15 в соответствии с которым до решения вопроса о передаче муниципальной доли жилого фонда в муниципальную казну органа местного самоуправления учет стоимости муниципального жилья должен быть организован в плане счетов бухгалтерского учета на 2006 год в разделе 1 "Внеоборотные активы" на счете 06 "Муниципальный жилой фонд".
На основании указанного приказа бухгалтерской записью дебет счета 06 и кредит 01 счета уменьшена балансовая стоимость основных средств на сумму 57667846 руб. - на стоимость муниципального жилья.
В результате данной операции стоимость муниципального жилья не участвует в расчете налога на имущество организаций за 2006 г. и 2007 г., что, по мнению налогового органа, является нарушением пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса РФ.
Заявитель с доводами инспекции не согласен, полагает, что муниципальный жилой фонд является имуществом муниципальной казны, которое в соответствии с Постановлением главы Талдомского муниципального района московской области от 07.02.2006 г. N 288 "О передаче в безвозмездное пользование администрации городского поселения Талдом муниципального жилищного фонда МП "УГХ г. Талдом", в соответствии с п. 1 которого муниципальный жилой фонд должен быть передан администрации с баланса МП "УГХ г. Талдом". Заявитель принял все зависящие от него меры по передаче жилого фонда администрации, однако постановление N 288 не было исполнено по независящим от заявителя причинам.
Налоговый орган полагает, что при отсутствии согласия администрации на принятие жилого фонда заявитель имел право воспользоваться положениями ст. 235, 236 ГК РФ и отказаться от муниципального жилого фонда, находящегося в его хозяйственном ведении.
Доначисление налога на имущество является незаконным по следующим основаниям.
Заявитель принял все зависящие от него меры по исполнению постановления главы администрации N 288, в материалы дела представлены копии обращений заявителя в Комитет по управлению имуществом Талдомского муниципального района Московской области, копии прилагаемых к этим обращением актов приема-передачи, однако жилой фонд у заявителя Комитетом по управлению имуществом принят не был.
Ссылки налогового органа на то, что заявитель был вправе отказаться от жилого фонда в соответствии с положениями ст. ст. 235, 236 Гражданского кодекса РФ несостоятельна, поскольку названные статьи регулируют прекращение и отказ от права собственности, Муниципальное предприятие "Управление городского хозяйства г. Талдом" правом собственности на муниципальный жилой фонд никогда не обладало, следовательно и не могло от такого права отказаться.
Кроме того, заявитель был обязан исполнить муниципальный ненормативный акт - Постановлением главы Талдомского муниципального района московской области от 07.02.2006 г. N 288 "О передаче в безвозмездное пользование администрации городского поселения Талдом муниципального жилищного фонда МП "УГХ г. Талдом" и принял все зависящие от него меры для его исполнения.
Неисполнение муниципальными органами названного постановления в части принятия у заявителя муниципального жилого фонда не может служить основанием для начисления заявителю налога на имущество, которое он обязан был передать муниципальной казне.
Налоговым кодексом не урегулирован вопрос о том, кто является плательщиком налога на имущество при обстоятельствах, когда одна сторона, действуя во исполнение ненормативного акта собственника имущества готова его передать, а сторона обязанная принять это имущество бездействует и имущество не принимает.
Согласно п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
При таких обстоятельствах доначисление налога заявителю налога на имущество является незаконным.
Исходя из изложенного, начисление пени по НДС и налогу на имущество, а также предложение внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета являются неправомерными.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 201, 319 АПК РФ, арбитражный суд
заявление Муниципального предприятия "Управление городского хозяйства г. Талдом" удовлетворить.
Решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области от 30 сентября 2008 г. N 26 Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать незаконным за исключением п. 1 резолютивной части.
Возвратить Муниципальному предприятию "Управление городского хозяйства г. Талдом" государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 78 от 20.07.2009 г., выдать справку в порядке ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 30.09.2009 ПО ДЕЛУ N А41-23289/09
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 сентября 2009 г. по делу N А41-23289/09
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2009 г.
Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2009 г.
Арбитражный суд Московской области в составе:
судьи Востоковой Е.А.
протокол судебного заседания вел: Востокова Е.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального предприятия "Управление городского хозяйства г. Талдом" к Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области о признании недействительным решения от 30 сентября 2008 г. N 26 Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением п. 1 резолютивной части решения
при участии в заседании:
- от заявителя - представителя Тусокиной Н.В. по дов. от 21.08.2009 г. N 14;
- от заинтересованного лица - представителей Кудряшова Е.С. по дов. от 01.11.2008 г. N 03-06/1055, удост. УР N 316243, Прокофьевой О.А. по дов. от 24.09.2009 г. удост. УР N 321025;
- установил:
Муниципальное предприятие "Управление городского хозяйства г. Талдом" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Московской области от 30 сентября 2008 г. N 26 Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением п. 1 резолютивной части решения.
Заинтересованное лицо требования не признало.
Установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта соблюден, так как оспариваемое решение было обжаловано в апелляционном порядке в УФНС России по Московской области, решение по апелляционной жалобе принято Управлением 05.06.2009 г., заявление в арбитражный суд подано 03.07.2009 г.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2008 г. по делу N А41-К2-5318/07 Муниципальное предприятие "Управление городского хозяйства г. Талдом" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев (до 28 февраля 2009 г.), исполнение обязанностей конкурсного управляющего было возложено на Горна Игоря Дмитриевича.
Определением от 26 февраля 2009 г. конкурсным управляющим назначен Блинник Семен Борисович.
Определением от 11 июня 2009 г. срок конкурсного производства продлен до 28 августа 2009 г.
Конкурсное производство до настоящего времени не завершено.
Решением N 16 от 22 апреля 2008 г. Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области назначена выездная налоговая проверка Муниципального предприятия "Управление городского хозяйства г. Талдом" по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов и обоснованности применения льгот по налогам: налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на имущество организаций, ресурсные платежи (платежи за пользование водными объектами, налог на добычу полезных ископаемых, ввозный налог), специальные налоговые режимы, транспортный налог за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.
05 августа 2008 г. по результатам проверки составлен АКТ N 24.
12.09.2008 г. налогоплательщиком подписаны возражения на указанный АКТ.
30 сентября 2008 г. исполняющим обязанности заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области Соколовой Е.В. по результатам рассмотрения акта проверки, представленных налогоплательщиком возражений принято решение N 26 Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с названным решением в привлечении к налоговой ответственности отказано (п. 1 резолютивной части), заявителю предложено уплатить НДС за январь 2006 - декабрь 2007 г. в общей сумме 3232629 руб., пени - 487964 руб.; налог на имущество за 2006 г. в сумме 846108 руб., за 2007 г. в сумме 835493 руб., пени - 601244 руб.; также за 2007 г. уменьшены убытки на сумму 1445428 руб., внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункты 2, 3 и 4 резолютивной части).
Заявитель не согласен со всеми пунктами решения, кроме п. 1 резолютивной части об отказе в привлечении к налоговой ответственности.
Арбитражный суд рассматривает дело поэпизодно.
В качестве основания для доначисления НДС за 2006 - 2007 гг. и уменьшения убытка по итогам 2007 г. на сумму 1445428 руб. налоговый орган в оспариваемом решении и в судебном заседании ссылается на то, что заявитель не отражал в качестве выручки от обычных видов деятельности бюджетные средства, перечисленные Управлением социальной защиты в счет возмещения затрат по предоставленным населению в соответствии с действующим законодательством льготам.
Заявитель предоставлял населению услуги по установленным тарифам с учетом федеральных, региональных и местных льгот, выпадающие доходы заявителя частично компенсировались Управлением социальной защиты на основании ежемесячно выставляемых счетов. Размер компенсации зависел, в том числе от наличия средств у Управления, полной (100%) компенсации расходов заявитель не получал.
Муниципальное предприятие "Управление городского хозяйства г. Талдом" налоговую базу по НДС исчисляло исходя из фактической стоимости оказанных населению по установленным в законодательном порядке тарифам.
Налоговый орган посчитал, что бюджетные средства выделяются не на компенсацию расходов организации приобретенных им для последующей реализации населению материальных ресурсов, а на оплату льгот отдельным категориям граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг, то есть являются пособиями по социальной помощи населению и социальным обеспечением, в связи с чем налоговая база по НДС при оказании жилищно-коммунальных услуг (по ценам ниже уровня государственных регулируемых цен (с учетом льгот)) должна определяться исходя из уровня государственных регулируемых цен с учетом предоставляемых из бюджета в виде социальной помощи населению льгот.
Также на налоговый орган включил в налоговую базу по НДС за 2006 г. суммы оплаты - 793204 руб., поступившей от Управления социальной защиты в феврале 2006 г. за 2005 г.
Заявитель с доводами инспекции не согласен, полагает, что полученные от Управления социальной защиты компенсации выпадающих доходов не подлежит обложению НДС, поскольку никаких товаров, работ, услуг в адрес Управления не реализовывалось.
Арбитражный суд считает, что НДС за 2006 - 2007 гг. начислен неправомерно по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различных уровней в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.
Абзацем 3 пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса РФ сумма субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различных уровней в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.
Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ субвенция - бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации или юридическому лицу на безвозмездной и безвозвратной основах на осуществление определенных целевых расходов.
Полученные заявителем от Управления социальной защиты средства полностью соответствуют понятию субвенция, в связи с чем заявитель правомерно руководствовался положениями п. 2 ст. 154 Налогового кодекса РФ и не учитывал субвенции при определении налоговой базы по НДС.
Доводы инспекции о том, что полученные заявителем от Управления социальной защиты средства являются пособиями по социальной помощи населению и социальным обеспечением не основаны на доказательствах. Ссылка инспекции на Приказ Минфина России от 21.12.2005 г. N 152н "Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации" несостоятельна, поскольку бюджетная классификация Российской Федерации является группировкой доходов и расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы и не подлежит применению для целей определения назначения выплат, поступающих юридическим лицам.
Предъявление заявителем вычетов по НДС со всей суммы приобретенных товаров (работ, услуг) положениям Налогового кодекса РФ не противоречит и не может являться основанием для непринятия этих вычетов или доначисления НДС.
Выводы налогового органа о том, что полученные заявителем от Управления социальной защиты денежные средства на компенсацию коммунальных услуг льготируемой категории населения являются выручкой в составе доходов от реализации за 2007 г. по вышеизложенным основаниям несостоятельна. Налоговый орган полагает, что полученные компенсации являются выручкой от реализации в соответствии со ст. 249 Налогового кодекса РФ.
Ссылка инспекции на ст. 249 Налогового кодекса РФ несостоятельна, поскольку, в соответствии с п. 2 ст. 249 выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и натуральной формах.
Согласно п. 1 ст. 39 Налогового кодекса РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Заявитель в адрес Управления социальной защиты никакой реализации не осуществлял, следовательно, уменьшение налоговым органом убытка по основаниям нарушения налогоплательщиком положений ст. 249 Налогового кодекса РФ является незаконным.
Ссылка представителей инспекции в судебном заседании на то, что суммы компенсаций могут быть отнесены к внереализационным доходам заявителя в соответствии со ст. 251 Налогового кодекса РФ не может служить основаниям для отказа в удовлетворения заявленных требований в части уменьшения убытка, поскольку оспариваемое решение таких доводов не содержит. В соответствии с положениями п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному акту, а не проводит повторную выездную налоговую проверку налогоплательщика. В оспариваемом решении при доначислении налога на прибыль инспекция ссылается на нарушение налогоплательщиком положений ст. 249 Налогового кодекса РФ, в связи с чем арбитражный суд проверяет законность доводов, на которых основано оспариваемое решение. Никакого материального требования, в рамках которого налоговый орган налоговый орган имел возможность (по аналогии с положениями постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 г. N 65 О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов) представлять иные возражений, налогоплательщиком не заявлено. В связи с изложенным ссылка налогового органа на нарушение заявителем положений ст. 251 Налогового кодекса РФ не принимается арбитражным судом как не относящаяся к предмету доказывания по настоящему делу.
Таким образом, убыток по итогам 2007 г. доначислен неправомерно.
Налог на имущество.
В 2006 и в 2007 годах Муниципальное предприятие "Управление городского хозяйства г. Талдом" заявило льготу по налогу на имущество по п. 11 ст. 381 Налогового кодекса РФ. Налоговый орган признал заявленную льготу правомерной в отношении коммунальных систем, в отношении муниципального жилого фонда льгота не принята, доначислен налог на имущество за 2006 и 2007 гг.
Налоговый орган ссылается на то, что 05.01.2006 г. руководителем заявителя издан приказ N 15 в соответствии с которым до решения вопроса о передаче муниципальной доли жилого фонда в муниципальную казну органа местного самоуправления учет стоимости муниципального жилья должен быть организован в плане счетов бухгалтерского учета на 2006 год в разделе 1 "Внеоборотные активы" на счете 06 "Муниципальный жилой фонд".
На основании указанного приказа бухгалтерской записью дебет счета 06 и кредит 01 счета уменьшена балансовая стоимость основных средств на сумму 57667846 руб. - на стоимость муниципального жилья.
В результате данной операции стоимость муниципального жилья не участвует в расчете налога на имущество организаций за 2006 г. и 2007 г., что, по мнению налогового органа, является нарушением пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса РФ.
Заявитель с доводами инспекции не согласен, полагает, что муниципальный жилой фонд является имуществом муниципальной казны, которое в соответствии с Постановлением главы Талдомского муниципального района московской области от 07.02.2006 г. N 288 "О передаче в безвозмездное пользование администрации городского поселения Талдом муниципального жилищного фонда МП "УГХ г. Талдом", в соответствии с п. 1 которого муниципальный жилой фонд должен быть передан администрации с баланса МП "УГХ г. Талдом". Заявитель принял все зависящие от него меры по передаче жилого фонда администрации, однако постановление N 288 не было исполнено по независящим от заявителя причинам.
Налоговый орган полагает, что при отсутствии согласия администрации на принятие жилого фонда заявитель имел право воспользоваться положениями ст. 235, 236 ГК РФ и отказаться от муниципального жилого фонда, находящегося в его хозяйственном ведении.
Доначисление налога на имущество является незаконным по следующим основаниям.
Заявитель принял все зависящие от него меры по исполнению постановления главы администрации N 288, в материалы дела представлены копии обращений заявителя в Комитет по управлению имуществом Талдомского муниципального района Московской области, копии прилагаемых к этим обращением актов приема-передачи, однако жилой фонд у заявителя Комитетом по управлению имуществом принят не был.
Ссылки налогового органа на то, что заявитель был вправе отказаться от жилого фонда в соответствии с положениями ст. ст. 235, 236 Гражданского кодекса РФ несостоятельна, поскольку названные статьи регулируют прекращение и отказ от права собственности, Муниципальное предприятие "Управление городского хозяйства г. Талдом" правом собственности на муниципальный жилой фонд никогда не обладало, следовательно и не могло от такого права отказаться.
Кроме того, заявитель был обязан исполнить муниципальный ненормативный акт - Постановлением главы Талдомского муниципального района московской области от 07.02.2006 г. N 288 "О передаче в безвозмездное пользование администрации городского поселения Талдом муниципального жилищного фонда МП "УГХ г. Талдом" и принял все зависящие от него меры для его исполнения.
Неисполнение муниципальными органами названного постановления в части принятия у заявителя муниципального жилого фонда не может служить основанием для начисления заявителю налога на имущество, которое он обязан был передать муниципальной казне.
Налоговым кодексом не урегулирован вопрос о том, кто является плательщиком налога на имущество при обстоятельствах, когда одна сторона, действуя во исполнение ненормативного акта собственника имущества готова его передать, а сторона обязанная принять это имущество бездействует и имущество не принимает.
Согласно п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
При таких обстоятельствах доначисление налога заявителю налога на имущество является незаконным.
Исходя из изложенного, начисление пени по НДС и налогу на имущество, а также предложение внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета являются неправомерными.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 201, 319 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
заявление Муниципального предприятия "Управление городского хозяйства г. Талдом" удовлетворить.
Решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области от 30 сентября 2008 г. N 26 Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать незаконным за исключением п. 1 резолютивной части.
Возвратить Муниципальному предприятию "Управление городского хозяйства г. Талдом" государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 78 от 20.07.2009 г., выдать справку в порядке ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
Судья
ВОСТОКОВА Е.А.
ВОСТОКОВА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)