Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Блиновой Л.В. и Васильевой Е.С., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Сынчикова Д.Н. (доверенность от 29.12.2011 N 2.4-08/047444), рассмотрев 17.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу N А05-994/2011 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Ралько О.Б.),
установил:
Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Институт управления", место нахождения: 163060, город Архангельск, улица Урицкого, дом 43, ОГРН 1022900514449 (далее - Институт, НОУ ВПО "Институт управления"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (после уточнения заявленных требований) об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) возвратить из федерального и областного бюджета 5 661 550 руб. излишне уплаченного и взысканного налога на прибыль за 2006 - 2007 годы и 312 213,01 руб. излишне взысканных пеней по этому налогу, а также об обязании налогового органа выплатить налогоплательщику 1 237 006,52 руб. процентов, начисленных на незаконно взысканные суммы налога и пеней.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.06.2011 (судья Шадрина Е.Н.) заявленные Институтом требования удовлетворены частично. Суд возложил на Инспекцию обязанность возвратить НОУ ВПО "Институт управления" из федерального и областного бюджетов 5 460 076 руб. излишне уплаченного налога на прибыль за 2007 год. В удовлетворении остальной части заявленных Институтом требований суд отказал.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.02.2012) решение суда от 15.06.2011 отменено в части отказа заявителю в удовлетворении требования о возложении на Инспекцию обязанности возвратить на его расчетный счет 312 213,01 руб. излишне взысканных пеней по налогу на прибыль, а также начислить и выплатить проценты в сумме 1 237 006,52 руб. Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление Института в этой части, обязав Инспекцию возвратить НОУ ВПО "Институт управления" из федерального и областного бюджетов 312 213, 01 руб. пеней по налогу на прибыль, а также начислить и выплатить 1 237 006,25 руб. процентов. Суд также взыскал с налогового органа в пользу Института 58 403,84 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление апелляционного суда в части удовлетворения заявленных Институтом требований и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о недоказанности Инспекцией факта возврата налогоплательщику из бюджета излишне уплаченного налога на прибыль за 2007 год. Налоговый орган утверждает, что имеющиеся в деле документы, в том числе служебная записка от 30.11.2011 N 12.12-19, решение о возврате налога от 01.12.2010 N 20663, заявление Института от 17.11.2011 о возврате налога на прибыль за 2007 - 2009 годы, электронные копии документа "Строки платежных документов", подтверждают возврат заявителю истребуемой в суде суммы излишне уплаченного налога на прибыль. По мнению Инспекции, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки этим документам и необоснованно признал недопустимым доказательством служебную записку от 30.11.2011. Инспекция также считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для выплаты Институту предусмотренных статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) процентов, начисленных на излишне взысканные суммы налога и пеней.
Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Институт управления" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого постановления суда проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, по данным НОУ ВПО "Институт управления" за 2007 - 2010 годы у него образовалась переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет и бюджет Архангельской области. Кроме того, по мнению Института, Инспекция в 2007 году незаконно взыскала с него в бесспорном порядке суммы авансовых платежей по налогу на прибыль за IV квартал 2006 года и I квартал 2007 года и пеней. Поэтому в ноябре 2010 года Институт обратился в налоговый орган с заявлениями от 16.11.2010, от 17.11.2010 и от 19.11.2010 (том 1, листы 53 - 62, том 2, листы 70, 76, 77), в которых просил:
- - зачесть переплату по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в счет авансовых платежей по этому налогу в федеральный бюджет за IV квартал 2010 года (ежемесячно по 35 883 руб. по срокам 28.10.2010, 28.11.2010 и 28.12.2010);
- - зачесть переплату по налогу на прибыль, уплачиваемому в областной бюджет, в счет авансовых платежей по этому налогу в областной бюджет за IV квартал 2010 года (ежемесячно по 220 894 руб. по срокам 28.10.2010, 28.11.2010 и 28.12.2010);
- - зачесть переплату по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный и областной бюджеты, в счет доплаты налога на прибыль за 9 месяцев 2010 года в сумме соответственно 64 744 руб. и 441 723 руб.;
- - возвратить 993 393 руб. переплаты по налогу на прибыль в федеральный бюджет и 4 456 485 руб. переплаты по налогу на прибыль в областной бюджет за 2007 - 2009 годы;
- - возвратить на его расчетный счет имеющуюся у него за 2007 год переплату по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 2 276 815 руб., а также оставшуюся сумму переплаты по налогу на прибыль, уплачиваемому в областной бюджет.
Решениями Инспекции от 01.12.2010 N 20655, 20663 и 20665 переплата налога на прибыль частично возвращена налогоплательщику: из федерального бюджета - в размере 1 005 427 руб., из областного бюджета - в сумме 4 456 485 руб. (том 2, лист 80). В возврате 2 190 710,74 руб. налога на прибыль из федерального бюджета по уточненным расчетам авансовых платежей за 2006 и 2007 годы Учреждению отказано в связи с пропуском срока на подачу в Инспекцию заявления о зачете (возврате) - решение от 01.12.2010 N 8622 (том 1, лист 63). Кроме того, налоговый орган решениями от 01.12.2010 N 1444 и 1445 (том 2, лист 82) произвел зачет переплаты по налогу на прибыль за 2008 год в счет этого налога, зачисляемого в федеральный и областной бюджеты, по сроку уплаты 28.12.2010 в суммах соответственно 35 883 руб. и 220 894 руб.
Посчитав отказ налогового органа в возврате из федерального и областного бюджетов 5 661 550 руб. излишне уплаченного и взысканного налога на прибыль за 2006 - 2007 годы незаконным, Институт обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. НОУ ВПО "Институт управления" также просило суд обязать Инспекцию возвратить на его расчетный счет 312 213,01 руб. излишне взысканных пеней по налогу на прибыль, а также начислить и выплатить 1 237 006,52 руб. процентов на незаконно взысканные суммы налога и пеней.
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление налогоплательщика, посчитав, что Институт не пропустил как трехлетний срок, предусмотренный статьей 78 НК РФ, возврата налоговым органом излишне уплаченных сумм налога на прибыль за 2007 год, так и срок исковой давности. Как указал суд, об образовании за 2007 год переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный и областной бюджеты, в сумме 5 460 076 руб. Институт узнал 28.03.2008. С заявлением о возврате излишне уплаченного налога НОУ ВПО "Институт управления" обратилось в Инспекцию 17.11.2010, то есть в пределах установленного срока. В удовлетворении остальной части заявленных Институтом требований суд отказал. Суд признал пропущенным налогоплательщиком как установленный пунктом 7 статьи 78 НК РФ трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль за 2006 год, так и срок давности для обращения в арбитражный суд с таким заявлением. Взысканные налоговым органом на основании инкассовых поручений, равно как и уплаченные заявителем самостоятельно, но во исполнение требований Инспекции, суммы налога на прибыль и пеней суд посчитал именно излишне уплаченными, а не взысканными, полагая, что излишняя уплата налога и пеней в сумме взысканных налоговым органом (добровольно уплаченных заявителем) образовалась в результате последующей (после взыскания) корректировки Институтом налоговых обязательств путем подачи уточненных деклараций по налогу на прибыль за 2006 и 2007 годы.
Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции подтвердил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части возложения на Инспекцию обязанности возвратить Институту излишне уплаченные и взысканные 1 759 287 руб. налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, и 3 700 789 руб. налога на прибыль, зачисляемого в бюджет Архангельской области. Вместе с тем апелляционный суд признал неправомерным отказ суда первой инстанции в возврате заявителю 312 213,01 руб. излишне взысканных Инспекцией пеней по налогу на прибыль за 2007 год. Как указал апелляционный суд, у Инспекции отсутствовали правовые основания для начисления пеней за нарушение срока уплаты авансовых платежей по налогу на прибыль за 2007 год и взыскания их в бесспорном порядке, поскольку имеющиеся в деле доказательства подтверждают своевременную уплату налогоплательщиком авансовых платежей. Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о необоснованном отклонении судом первой инстанции требования Института об обязании Инспекции выплатить предусмотренные статьей 79 НК РФ проценты, начисленные на излишне взысканные суммы налога и пеней.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
Порядок реализации налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченной суммы налога регулирует статья 78 НК РФ. Согласно этой статье срок давности исчисляется со дня уплаты налога налогоплательщиком (то есть с момента, когда налогоплательщик самостоятельно исполнил обязанность перед бюджетом). В статье 78 НК РФ предусмотрено, что для возврата излишне уплаченной суммы налогоплательщику необходимо направить заявление в налоговый орган, которое последний обязан рассмотреть в соответствии с определенными этой статьей правилами и принять решение в установленные сроки. В случае отказа в удовлетворении заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок налогоплательщик вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога.
Как установлено апелляционным судом, 28.03.2008 Учреждение представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2007 год, в которой исчислило к уплате в федеральный бюджет 1 054 961 руб. налога на прибыль, в бюджет Архангельской области - 1 721 209 руб. этого налога. Платежными поручениями налогоплательщик в 2007 году (в период с 26.01.2007 по 24.12.2007) перечислил в федеральный бюджет 2 176 884 руб. авансовых платежей по налогу на прибыль, в бюджет Архангельской области - 3 796 288 руб. авансовых платежей.
В апреле 2009 года (08.04.2009) в связи с корректировкой ранее начисленных авансовых платежей в федеральный бюджет Институт подал в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2007 год (том 1, листы 92 - 103). По сравнению с первоначальной декларацией суммы налога на прибыль, исчисленные к уплате в федеральный бюджет и бюджет Архангельской области, не изменились. Налогоплательщик в уточненной декларации лишь уменьшил на 174 193 руб. сумму исчисленных в федеральный бюджет авансовых платежей за отчетный (налоговый) период. Поэтому с учетом корректировки сумма налога на прибыль к доплате за 2007 год (строка 270 листа 02 декларации от 08.04.2009) составила 985 484 руб., из которых 266 902 руб. налога в федеральный бюджет и 372 916 руб. - в бюджет Архангельской области.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав сведения первоначальной и уточненной деклараций по налогу на прибыль за 2007 год в совокупности с представленными Институтом в материалы дела платежными поручениями об уплате в 2007 году авансовых платежей по налогу, пришел к выводу о наличии у заявителя по итогам 2007 года переплаты по налогу на прибыль: в федеральный бюджет - 1 121 923 руб., в областной бюджет - 2 075 079 руб.
В постановлении от 28.06.2011 N 17750/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 НК РФ). Поэтому юридические основания для возврата переплаты, возникшей в связи с уплатой авансовых платежей (притом что сумма налога к уплате по итогам года оказалась меньше ранее уплаченных авансовых платежей), наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган. В связи с этим трехлетний срок для возврата переплаты по налогу на прибыль, сложившейся в связи с уплатой авансовых платежей, следует исчислять от срока представления годовой декларации по этому налогу.
Первичная налоговая декларация за спорный налоговый период (2007 год) подана Институтом 28.03.2008, с заявлением о возврате переплаты по налогу на прибыль заявитель обратился 17.11.2010.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявление Института подано до истечения установленного трехлетнего срока, а потому отказ Инспекции возвратить излишне уплаченную сумму налога неправомерен.
В кассационной жалобе Инспекция не оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявителем не пропущен срок для обращения как в налоговый орган с заявлением о возврате вышеуказанных сумм переплат по налогу на прибыль, так и в арбитражный суд с заявлением об обязании Инспекции возвратить спорную сумму налога.
Налоговый орган в кассационной жалобе заявляет только о том, что на дату вынесения судом первой инстанции решения по данному делу спорная сумма переплаты по налогу на прибыль возвращена Институту.
Этот довод Инспекции, а также документы, представленные в его подтверждение, были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции.
На основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющихся в деле доказательств апелляционным судом установлено, что налоговым органом возвращено налогоплательщику 288 860 руб. налога на прибыль, зачисляемого в областной бюджет, и 172 732 руб. налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет.
В отношении остальной суммы излишне уплаченных Институтом сумм налога на прибыль за 2007 год, апелляционный суд пришел к выводу, что Инспекция не представила доказательств, достоверно и бесспорно подтверждающих фактический их возврат или зачет.
Кассационная инстанция не находит оснований для переоценки этих выводов апелляционного суда.
Статьей 162 АПК РФ закреплена необходимость исследования в судебном заседании имеющихся в деле доказательств и оценки их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ. В силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Представленные Инспекцией документы, в том числе служебная записка от 30.11.2011 N 12.12-19, решение о возврате налога от 01.12.2010 N 20663, заявление Института от 17.11.2011 о возврате налога на прибыль за 2007 - 2009 годы, электронные копии документа "Строки платежных документов" и др., получили оценку суда апелляционной инстанции. Суд посчитал, что документы Инспекции бесспорно не подтверждают возврат налогоплательщику из бюджета спорной суммы переплаты по налогу на прибыль за 2007 год. Судом установлено, что согласно решению о возврате от 01.12.2010 N 20663 (в котором указано на возврат Институту 4 456 485 руб. налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации - том 5, лист 70), в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика на дату принятия решения числится указанная переплата в результате излишней уплаты налога за 2009 год. Из служебной записки от 30.11.2010 N 12.12-19 (том 5, лист 64), представленной налоговым органом, следует, что по решению от 01.12.2010 N 20663 налогоплательщику возвращено 4 456 485 руб. переплаты по налогу на прибыль, в которую вошло 3 651 248,15 руб. налога за 2007 год. Однако информация, указанная в служебной записке, не подтверждена Инспекцией соответствующими платежными и иными документами. Из представленных налоговым органом электронных копий документов не ясно, из каких сумм сложилась указанная сумма налога и к каким периодам они относятся.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив на их основе фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о недоказанности Инспекцией факта возврата Институту всей суммы переплаты по налогу на прибыль за 2007 год.
Кроме того, на основании анализа представленных в материалы дела доказательств апелляционным судом установлено, что налоговый орган инкассовыми поручениями от 19.06.2007 N 110990 и 10992 незаконно взыскал с Института 1 914 570 руб. налога на прибыль, зачисляемого в областной бюджет, и 810 096 руб. налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет. Установление момента, когда налогоплательщик узнал об излишнем взыскании Инспекцией налога на прибыль, произведено судом с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, на основании которых он признал соблюденным налогоплательщиком срок давности для обращения в арбитражный суд.
Эти выводы суда Инспекция в кассационной жалобе не оспаривает, доказательств, подтверждающих правомерность взыскания вышеуказанных сумм налога, не приводит. Доводов, опровергающих утверждение Института о том, что спорные суммы взысканы налоговым органом в отсутствие у Института обязанности по их уплате, налоговый орган в кассационной жалобе не выдвигает.
Таким образом, апелляционный суд с учетом установленных фактов излишней уплаты налогоплательщиком налога на прибыль за 2007 год и неправомерного взыскания Инспекцией вышеуказанных сумм налога на прибыль за 2007 год пришел к правильному выводу о наличии у Инспекции обязанности возвратить Институту из федерального бюджета 1 759 287 руб. налога на прибыль (1 121 925 руб. + 810 096 руб. - 172 732 руб.) и из областного бюджета 3 700 789 руб. налога на прибыль (2 075 079 руб. + 1 914 570 руб. - 288 860 руб.) и обоснованно подтвердил законность решения суда первой инстанции в части удовлетворения требования Института о возложении на налоговый орган обязанности возвратить НОУ ВПО "Институт управления" из федерального и областного бюджетов 5 460 076 руб. излишне уплаченного и взысканного налога на прибыль за 2007 год.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении этого требования НОУ ВПО "Институт управления" кассационной инстанцией не выявлено, поэтому оснований для удовлетворения жалобы налогового органа по рассмотренному эпизоду не имеется.
В кассационной жалобе Инспекция не оспаривает постановление апелляционного суда в части удовлетворения требования налогоплательщика об обязании налогового органа возвратить налогоплательщику 312 213,01 руб. излишне взысканных пеней по налогу на прибыль. Не возражает налоговый орган и против вывода суда об отсутствии в деле доказательств наличия у Института недоимки по налогу на прибыль, на которую законно могла быть начислена спорная сумма пеней. При рассмотрении спора в этой части суд апелляционной инстанции установил, что налогоплательщик представил доказательства своевременной уплаты авансовых платежей по налогу на прибыль, которые Инспекцией не опровергнуты. С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что апелляционный суд законно и обоснованно возложил на Инспекцию обязанность возвратить на расчетный счет заявителя 312 213,01 руб. пеней, отменив решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении этого требования Института.
Из содержания кассационной жалобы следует, что налоговый орган не согласен с постановлением апелляционного суда в части возложении на Инспекцию обязанности выплатить налогоплательщику 1 237 006,52 руб. процентов, начисленных на сумму излишне взысканных сумм налога на прибыль и пеней. Налоговый орган утверждает, что несмотря на их взыскание инкассовыми поручениями Инспекции, а также уплату Институтом по требованиям Инспекции, спорные суммы налога и пеней являются излишне уплаченными, а не взысканными, в связи с чем подлежат применению нормы статьи 78 НК РФ, а не статьи 79 НК РФ.
Кассационная инстанция считает этот довод Инспекции несостоятельным.
Оценка сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений статей 78 и 79 НК РФ производится судом в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей. То есть суды на основании представленных сторонами доказательств должны установить, было ли произведено исполнение налоговой обязанности на основании налоговой декларации, в которой спорная сумма налога была исчислена налогоплательщиком самостоятельно. При этом способ исполнения указанной обязанности: самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию - правового значения не имеет.
Излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, т.е. без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах.
Сам факт принудительного взыскания налоговым органом налога в размере, исчисленном налогоплательщиком в поданной декларации, при корректировке в последующем размера налоговой обязанности в сторону уменьшения путем подачи уточненной декларации, не является основанием для квалификации указанных сумм как излишне взысканных с применением правил статьи 79 НК РФ.
Равным образом сам факт самостоятельного исполнения налогоплательщиком требования налогового органа об уплате сумм налогов не является основанием для их оценки как излишне уплаченных. Излишней уплатой налога признается исполнение налогоплательщиком налоговой обязанности, размер которой превышает его действительные обязательства.
Апелляционным судом на основании оценки и исследования представленных в дело доказательств установлено, что Инспекция взыскала в бесспорном порядке 2 724 666 руб. авансовых платежей по налогу на прибыль за I квартал 2007 года (январь, февраль, март), которые фактически в установленные законодательством о налогах и сборах сроки были уплачены Институтом самостоятельно. То есть суд пришел к выводу, что Инспекция в данном случае повторно взыскала суммы авансовых платежей, в отсутствие на то правовых оснований. Взысканные суммы были отражены налогоплательщиком в первоначальной декларации и уплачены. Вышеуказанная сумма налога на прибыль не связана с последующей корректировкой налогоплательщиком налоговых обязательств. Предъявленные заявителю к уплате по выставленным налоговым органом требованиям 312 213,01 руб. пеней, взысканные в последующем в бесспорном порядке, были начислены в отсутствие у налогоплательщика недоимки по налогу.
Удовлетворяя требование налогоплательщика об обязании Инспекции начислить и выплатить проценты, суд апелляционной инстанции руководствовался нормами статей 21, 32 и 79 НК РФ и исходил из того, что требование заявлено в пределах трехлетнего срока; налоги и пени с момента их списания со счета Института имеют статус излишне взысканных и подлежат возврату с начислением процентов со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата в порядке, установленном пунктом 5 статьи 79 НК РФ.
Проверив расчет Института, суд признал его правильным по праву и размеру. На наличие ошибок в расчете процентов Инспекция не ссылается.
Доводы, приведенные налоговым органом в кассационной жалобе, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как не соответствующие налоговому законодательству, в частности, положениям пунктов 3 и 5 статьи 79 НК РФ.
Несогласие Инспекции с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого постановления суда. Нарушений или неправильного применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного, кассационная жалоба Инспекции отклоняется.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу N А05-994/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Г.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Л.В.БЛИНОВА
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.05.2012 ПО ДЕЛУ N А05-994/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2012 г. по делу N А05-994/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Блиновой Л.В. и Васильевой Е.С., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Сынчикова Д.Н. (доверенность от 29.12.2011 N 2.4-08/047444), рассмотрев 17.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу N А05-994/2011 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Ралько О.Б.),
установил:
Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Институт управления", место нахождения: 163060, город Архангельск, улица Урицкого, дом 43, ОГРН 1022900514449 (далее - Институт, НОУ ВПО "Институт управления"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (после уточнения заявленных требований) об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) возвратить из федерального и областного бюджета 5 661 550 руб. излишне уплаченного и взысканного налога на прибыль за 2006 - 2007 годы и 312 213,01 руб. излишне взысканных пеней по этому налогу, а также об обязании налогового органа выплатить налогоплательщику 1 237 006,52 руб. процентов, начисленных на незаконно взысканные суммы налога и пеней.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.06.2011 (судья Шадрина Е.Н.) заявленные Институтом требования удовлетворены частично. Суд возложил на Инспекцию обязанность возвратить НОУ ВПО "Институт управления" из федерального и областного бюджетов 5 460 076 руб. излишне уплаченного налога на прибыль за 2007 год. В удовлетворении остальной части заявленных Институтом требований суд отказал.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.02.2012) решение суда от 15.06.2011 отменено в части отказа заявителю в удовлетворении требования о возложении на Инспекцию обязанности возвратить на его расчетный счет 312 213,01 руб. излишне взысканных пеней по налогу на прибыль, а также начислить и выплатить проценты в сумме 1 237 006,52 руб. Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление Института в этой части, обязав Инспекцию возвратить НОУ ВПО "Институт управления" из федерального и областного бюджетов 312 213, 01 руб. пеней по налогу на прибыль, а также начислить и выплатить 1 237 006,25 руб. процентов. Суд также взыскал с налогового органа в пользу Института 58 403,84 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление апелляционного суда в части удовлетворения заявленных Институтом требований и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о недоказанности Инспекцией факта возврата налогоплательщику из бюджета излишне уплаченного налога на прибыль за 2007 год. Налоговый орган утверждает, что имеющиеся в деле документы, в том числе служебная записка от 30.11.2011 N 12.12-19, решение о возврате налога от 01.12.2010 N 20663, заявление Института от 17.11.2011 о возврате налога на прибыль за 2007 - 2009 годы, электронные копии документа "Строки платежных документов", подтверждают возврат заявителю истребуемой в суде суммы излишне уплаченного налога на прибыль. По мнению Инспекции, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки этим документам и необоснованно признал недопустимым доказательством служебную записку от 30.11.2011. Инспекция также считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для выплаты Институту предусмотренных статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) процентов, начисленных на излишне взысканные суммы налога и пеней.
Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Институт управления" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого постановления суда проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, по данным НОУ ВПО "Институт управления" за 2007 - 2010 годы у него образовалась переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет и бюджет Архангельской области. Кроме того, по мнению Института, Инспекция в 2007 году незаконно взыскала с него в бесспорном порядке суммы авансовых платежей по налогу на прибыль за IV квартал 2006 года и I квартал 2007 года и пеней. Поэтому в ноябре 2010 года Институт обратился в налоговый орган с заявлениями от 16.11.2010, от 17.11.2010 и от 19.11.2010 (том 1, листы 53 - 62, том 2, листы 70, 76, 77), в которых просил:
- - зачесть переплату по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в счет авансовых платежей по этому налогу в федеральный бюджет за IV квартал 2010 года (ежемесячно по 35 883 руб. по срокам 28.10.2010, 28.11.2010 и 28.12.2010);
- - зачесть переплату по налогу на прибыль, уплачиваемому в областной бюджет, в счет авансовых платежей по этому налогу в областной бюджет за IV квартал 2010 года (ежемесячно по 220 894 руб. по срокам 28.10.2010, 28.11.2010 и 28.12.2010);
- - зачесть переплату по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный и областной бюджеты, в счет доплаты налога на прибыль за 9 месяцев 2010 года в сумме соответственно 64 744 руб. и 441 723 руб.;
- - возвратить 993 393 руб. переплаты по налогу на прибыль в федеральный бюджет и 4 456 485 руб. переплаты по налогу на прибыль в областной бюджет за 2007 - 2009 годы;
- - возвратить на его расчетный счет имеющуюся у него за 2007 год переплату по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 2 276 815 руб., а также оставшуюся сумму переплаты по налогу на прибыль, уплачиваемому в областной бюджет.
Решениями Инспекции от 01.12.2010 N 20655, 20663 и 20665 переплата налога на прибыль частично возвращена налогоплательщику: из федерального бюджета - в размере 1 005 427 руб., из областного бюджета - в сумме 4 456 485 руб. (том 2, лист 80). В возврате 2 190 710,74 руб. налога на прибыль из федерального бюджета по уточненным расчетам авансовых платежей за 2006 и 2007 годы Учреждению отказано в связи с пропуском срока на подачу в Инспекцию заявления о зачете (возврате) - решение от 01.12.2010 N 8622 (том 1, лист 63). Кроме того, налоговый орган решениями от 01.12.2010 N 1444 и 1445 (том 2, лист 82) произвел зачет переплаты по налогу на прибыль за 2008 год в счет этого налога, зачисляемого в федеральный и областной бюджеты, по сроку уплаты 28.12.2010 в суммах соответственно 35 883 руб. и 220 894 руб.
Посчитав отказ налогового органа в возврате из федерального и областного бюджетов 5 661 550 руб. излишне уплаченного и взысканного налога на прибыль за 2006 - 2007 годы незаконным, Институт обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. НОУ ВПО "Институт управления" также просило суд обязать Инспекцию возвратить на его расчетный счет 312 213,01 руб. излишне взысканных пеней по налогу на прибыль, а также начислить и выплатить 1 237 006,52 руб. процентов на незаконно взысканные суммы налога и пеней.
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление налогоплательщика, посчитав, что Институт не пропустил как трехлетний срок, предусмотренный статьей 78 НК РФ, возврата налоговым органом излишне уплаченных сумм налога на прибыль за 2007 год, так и срок исковой давности. Как указал суд, об образовании за 2007 год переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный и областной бюджеты, в сумме 5 460 076 руб. Институт узнал 28.03.2008. С заявлением о возврате излишне уплаченного налога НОУ ВПО "Институт управления" обратилось в Инспекцию 17.11.2010, то есть в пределах установленного срока. В удовлетворении остальной части заявленных Институтом требований суд отказал. Суд признал пропущенным налогоплательщиком как установленный пунктом 7 статьи 78 НК РФ трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль за 2006 год, так и срок давности для обращения в арбитражный суд с таким заявлением. Взысканные налоговым органом на основании инкассовых поручений, равно как и уплаченные заявителем самостоятельно, но во исполнение требований Инспекции, суммы налога на прибыль и пеней суд посчитал именно излишне уплаченными, а не взысканными, полагая, что излишняя уплата налога и пеней в сумме взысканных налоговым органом (добровольно уплаченных заявителем) образовалась в результате последующей (после взыскания) корректировки Институтом налоговых обязательств путем подачи уточненных деклараций по налогу на прибыль за 2006 и 2007 годы.
Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции подтвердил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части возложения на Инспекцию обязанности возвратить Институту излишне уплаченные и взысканные 1 759 287 руб. налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, и 3 700 789 руб. налога на прибыль, зачисляемого в бюджет Архангельской области. Вместе с тем апелляционный суд признал неправомерным отказ суда первой инстанции в возврате заявителю 312 213,01 руб. излишне взысканных Инспекцией пеней по налогу на прибыль за 2007 год. Как указал апелляционный суд, у Инспекции отсутствовали правовые основания для начисления пеней за нарушение срока уплаты авансовых платежей по налогу на прибыль за 2007 год и взыскания их в бесспорном порядке, поскольку имеющиеся в деле доказательства подтверждают своевременную уплату налогоплательщиком авансовых платежей. Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о необоснованном отклонении судом первой инстанции требования Института об обязании Инспекции выплатить предусмотренные статьей 79 НК РФ проценты, начисленные на излишне взысканные суммы налога и пеней.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
Порядок реализации налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченной суммы налога регулирует статья 78 НК РФ. Согласно этой статье срок давности исчисляется со дня уплаты налога налогоплательщиком (то есть с момента, когда налогоплательщик самостоятельно исполнил обязанность перед бюджетом). В статье 78 НК РФ предусмотрено, что для возврата излишне уплаченной суммы налогоплательщику необходимо направить заявление в налоговый орган, которое последний обязан рассмотреть в соответствии с определенными этой статьей правилами и принять решение в установленные сроки. В случае отказа в удовлетворении заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок налогоплательщик вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога.
Как установлено апелляционным судом, 28.03.2008 Учреждение представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2007 год, в которой исчислило к уплате в федеральный бюджет 1 054 961 руб. налога на прибыль, в бюджет Архангельской области - 1 721 209 руб. этого налога. Платежными поручениями налогоплательщик в 2007 году (в период с 26.01.2007 по 24.12.2007) перечислил в федеральный бюджет 2 176 884 руб. авансовых платежей по налогу на прибыль, в бюджет Архангельской области - 3 796 288 руб. авансовых платежей.
В апреле 2009 года (08.04.2009) в связи с корректировкой ранее начисленных авансовых платежей в федеральный бюджет Институт подал в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2007 год (том 1, листы 92 - 103). По сравнению с первоначальной декларацией суммы налога на прибыль, исчисленные к уплате в федеральный бюджет и бюджет Архангельской области, не изменились. Налогоплательщик в уточненной декларации лишь уменьшил на 174 193 руб. сумму исчисленных в федеральный бюджет авансовых платежей за отчетный (налоговый) период. Поэтому с учетом корректировки сумма налога на прибыль к доплате за 2007 год (строка 270 листа 02 декларации от 08.04.2009) составила 985 484 руб., из которых 266 902 руб. налога в федеральный бюджет и 372 916 руб. - в бюджет Архангельской области.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав сведения первоначальной и уточненной деклараций по налогу на прибыль за 2007 год в совокупности с представленными Институтом в материалы дела платежными поручениями об уплате в 2007 году авансовых платежей по налогу, пришел к выводу о наличии у заявителя по итогам 2007 года переплаты по налогу на прибыль: в федеральный бюджет - 1 121 923 руб., в областной бюджет - 2 075 079 руб.
В постановлении от 28.06.2011 N 17750/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 НК РФ). Поэтому юридические основания для возврата переплаты, возникшей в связи с уплатой авансовых платежей (притом что сумма налога к уплате по итогам года оказалась меньше ранее уплаченных авансовых платежей), наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган. В связи с этим трехлетний срок для возврата переплаты по налогу на прибыль, сложившейся в связи с уплатой авансовых платежей, следует исчислять от срока представления годовой декларации по этому налогу.
Первичная налоговая декларация за спорный налоговый период (2007 год) подана Институтом 28.03.2008, с заявлением о возврате переплаты по налогу на прибыль заявитель обратился 17.11.2010.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявление Института подано до истечения установленного трехлетнего срока, а потому отказ Инспекции возвратить излишне уплаченную сумму налога неправомерен.
В кассационной жалобе Инспекция не оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявителем не пропущен срок для обращения как в налоговый орган с заявлением о возврате вышеуказанных сумм переплат по налогу на прибыль, так и в арбитражный суд с заявлением об обязании Инспекции возвратить спорную сумму налога.
Налоговый орган в кассационной жалобе заявляет только о том, что на дату вынесения судом первой инстанции решения по данному делу спорная сумма переплаты по налогу на прибыль возвращена Институту.
Этот довод Инспекции, а также документы, представленные в его подтверждение, были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции.
На основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющихся в деле доказательств апелляционным судом установлено, что налоговым органом возвращено налогоплательщику 288 860 руб. налога на прибыль, зачисляемого в областной бюджет, и 172 732 руб. налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет.
В отношении остальной суммы излишне уплаченных Институтом сумм налога на прибыль за 2007 год, апелляционный суд пришел к выводу, что Инспекция не представила доказательств, достоверно и бесспорно подтверждающих фактический их возврат или зачет.
Кассационная инстанция не находит оснований для переоценки этих выводов апелляционного суда.
Статьей 162 АПК РФ закреплена необходимость исследования в судебном заседании имеющихся в деле доказательств и оценки их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ. В силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Представленные Инспекцией документы, в том числе служебная записка от 30.11.2011 N 12.12-19, решение о возврате налога от 01.12.2010 N 20663, заявление Института от 17.11.2011 о возврате налога на прибыль за 2007 - 2009 годы, электронные копии документа "Строки платежных документов" и др., получили оценку суда апелляционной инстанции. Суд посчитал, что документы Инспекции бесспорно не подтверждают возврат налогоплательщику из бюджета спорной суммы переплаты по налогу на прибыль за 2007 год. Судом установлено, что согласно решению о возврате от 01.12.2010 N 20663 (в котором указано на возврат Институту 4 456 485 руб. налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации - том 5, лист 70), в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика на дату принятия решения числится указанная переплата в результате излишней уплаты налога за 2009 год. Из служебной записки от 30.11.2010 N 12.12-19 (том 5, лист 64), представленной налоговым органом, следует, что по решению от 01.12.2010 N 20663 налогоплательщику возвращено 4 456 485 руб. переплаты по налогу на прибыль, в которую вошло 3 651 248,15 руб. налога за 2007 год. Однако информация, указанная в служебной записке, не подтверждена Инспекцией соответствующими платежными и иными документами. Из представленных налоговым органом электронных копий документов не ясно, из каких сумм сложилась указанная сумма налога и к каким периодам они относятся.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив на их основе фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о недоказанности Инспекцией факта возврата Институту всей суммы переплаты по налогу на прибыль за 2007 год.
Кроме того, на основании анализа представленных в материалы дела доказательств апелляционным судом установлено, что налоговый орган инкассовыми поручениями от 19.06.2007 N 110990 и 10992 незаконно взыскал с Института 1 914 570 руб. налога на прибыль, зачисляемого в областной бюджет, и 810 096 руб. налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет. Установление момента, когда налогоплательщик узнал об излишнем взыскании Инспекцией налога на прибыль, произведено судом с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, на основании которых он признал соблюденным налогоплательщиком срок давности для обращения в арбитражный суд.
Эти выводы суда Инспекция в кассационной жалобе не оспаривает, доказательств, подтверждающих правомерность взыскания вышеуказанных сумм налога, не приводит. Доводов, опровергающих утверждение Института о том, что спорные суммы взысканы налоговым органом в отсутствие у Института обязанности по их уплате, налоговый орган в кассационной жалобе не выдвигает.
Таким образом, апелляционный суд с учетом установленных фактов излишней уплаты налогоплательщиком налога на прибыль за 2007 год и неправомерного взыскания Инспекцией вышеуказанных сумм налога на прибыль за 2007 год пришел к правильному выводу о наличии у Инспекции обязанности возвратить Институту из федерального бюджета 1 759 287 руб. налога на прибыль (1 121 925 руб. + 810 096 руб. - 172 732 руб.) и из областного бюджета 3 700 789 руб. налога на прибыль (2 075 079 руб. + 1 914 570 руб. - 288 860 руб.) и обоснованно подтвердил законность решения суда первой инстанции в части удовлетворения требования Института о возложении на налоговый орган обязанности возвратить НОУ ВПО "Институт управления" из федерального и областного бюджетов 5 460 076 руб. излишне уплаченного и взысканного налога на прибыль за 2007 год.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении этого требования НОУ ВПО "Институт управления" кассационной инстанцией не выявлено, поэтому оснований для удовлетворения жалобы налогового органа по рассмотренному эпизоду не имеется.
В кассационной жалобе Инспекция не оспаривает постановление апелляционного суда в части удовлетворения требования налогоплательщика об обязании налогового органа возвратить налогоплательщику 312 213,01 руб. излишне взысканных пеней по налогу на прибыль. Не возражает налоговый орган и против вывода суда об отсутствии в деле доказательств наличия у Института недоимки по налогу на прибыль, на которую законно могла быть начислена спорная сумма пеней. При рассмотрении спора в этой части суд апелляционной инстанции установил, что налогоплательщик представил доказательства своевременной уплаты авансовых платежей по налогу на прибыль, которые Инспекцией не опровергнуты. С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что апелляционный суд законно и обоснованно возложил на Инспекцию обязанность возвратить на расчетный счет заявителя 312 213,01 руб. пеней, отменив решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении этого требования Института.
Из содержания кассационной жалобы следует, что налоговый орган не согласен с постановлением апелляционного суда в части возложении на Инспекцию обязанности выплатить налогоплательщику 1 237 006,52 руб. процентов, начисленных на сумму излишне взысканных сумм налога на прибыль и пеней. Налоговый орган утверждает, что несмотря на их взыскание инкассовыми поручениями Инспекции, а также уплату Институтом по требованиям Инспекции, спорные суммы налога и пеней являются излишне уплаченными, а не взысканными, в связи с чем подлежат применению нормы статьи 78 НК РФ, а не статьи 79 НК РФ.
Кассационная инстанция считает этот довод Инспекции несостоятельным.
Оценка сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений статей 78 и 79 НК РФ производится судом в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей. То есть суды на основании представленных сторонами доказательств должны установить, было ли произведено исполнение налоговой обязанности на основании налоговой декларации, в которой спорная сумма налога была исчислена налогоплательщиком самостоятельно. При этом способ исполнения указанной обязанности: самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию - правового значения не имеет.
Излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, т.е. без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах.
Сам факт принудительного взыскания налоговым органом налога в размере, исчисленном налогоплательщиком в поданной декларации, при корректировке в последующем размера налоговой обязанности в сторону уменьшения путем подачи уточненной декларации, не является основанием для квалификации указанных сумм как излишне взысканных с применением правил статьи 79 НК РФ.
Равным образом сам факт самостоятельного исполнения налогоплательщиком требования налогового органа об уплате сумм налогов не является основанием для их оценки как излишне уплаченных. Излишней уплатой налога признается исполнение налогоплательщиком налоговой обязанности, размер которой превышает его действительные обязательства.
Апелляционным судом на основании оценки и исследования представленных в дело доказательств установлено, что Инспекция взыскала в бесспорном порядке 2 724 666 руб. авансовых платежей по налогу на прибыль за I квартал 2007 года (январь, февраль, март), которые фактически в установленные законодательством о налогах и сборах сроки были уплачены Институтом самостоятельно. То есть суд пришел к выводу, что Инспекция в данном случае повторно взыскала суммы авансовых платежей, в отсутствие на то правовых оснований. Взысканные суммы были отражены налогоплательщиком в первоначальной декларации и уплачены. Вышеуказанная сумма налога на прибыль не связана с последующей корректировкой налогоплательщиком налоговых обязательств. Предъявленные заявителю к уплате по выставленным налоговым органом требованиям 312 213,01 руб. пеней, взысканные в последующем в бесспорном порядке, были начислены в отсутствие у налогоплательщика недоимки по налогу.
Удовлетворяя требование налогоплательщика об обязании Инспекции начислить и выплатить проценты, суд апелляционной инстанции руководствовался нормами статей 21, 32 и 79 НК РФ и исходил из того, что требование заявлено в пределах трехлетнего срока; налоги и пени с момента их списания со счета Института имеют статус излишне взысканных и подлежат возврату с начислением процентов со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата в порядке, установленном пунктом 5 статьи 79 НК РФ.
Проверив расчет Института, суд признал его правильным по праву и размеру. На наличие ошибок в расчете процентов Инспекция не ссылается.
Доводы, приведенные налоговым органом в кассационной жалобе, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как не соответствующие налоговому законодательству, в частности, положениям пунктов 3 и 5 статьи 79 НК РФ.
Несогласие Инспекции с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого постановления суда. Нарушений или неправильного применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного, кассационная жалоба Инспекции отклоняется.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу N А05-994/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Г.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Л.В.БЛИНОВА
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)