Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 июня 2005 года Дело N Ф09-2633/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Крюкова А.Н., судей Наумовой Н.В., Юртаевой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2005 по делу N А47-17351/04.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с Государственного учреждения ЮК-25/5 Управления исполнения наказаний Минюста России по Оренбургской области (далее - учреждение, налогоплательщик) налога и пеней в сумме 480600 руб. 60 коп, в том числе: пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 468131 руб. 96 коп.; недоимки по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в сумме 12321 руб. 30 коп. и соответствующих пеней в сумме 147 руб. 34 коп.
Решением суда первой инстанции от 17.03.2005 (судья Калинина Л.И.) заявленные требования удовлетворены частично. В части взыскания пеней по НДФЛ отказано ввиду пропуска заявителем шестимесячного срока, предусмотренного п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для обращения в суд.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить в части отказа в отношении взыскания пеней по НДФЛ, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
При этом налоговый орган указывает, что срок для обращения в суд им не пропущен (решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке (п. 3 ст. 46 Кодекса), а также иного имущества (п. 7 ст. 46, ст. 47 Кодекса) приняты инспекцией своевременно, а обращение в суд связано с отсутствием имущества у налогоплательщика).
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, основанием для обращения инспекции в суд (15.12.2004) послужило неисполнение учреждением требования налогового органа об уплате задолженности по пеням по НДФЛ в срок до 26.12.2002.
Суд, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовался п. 1 ст. 3, п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48, ст. 70 Кодекса и п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 и исходил из того, что налоговый орган может обратиться в суд с иском к юридическому лицу о взыскании задолженности по налогам и пеням в течение шести месяцев с момента истечения 60-дневного срока после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела.
В силу п. 3 ст. 46 Кодекса решение о принудительном взыскании задолженности по налогам принимается налоговым органом после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога (требование должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога). В случае пропуска этого срока налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.
Согласно п. 3 ст. 48 Кодекса, исковое заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
В то же время п. 3 ст. 46 Кодекса, предусматривающий право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с аналогичным иском в отношении указанного лица, не устанавливает срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено.
В связи с этим, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (п. 1 ст. 3 Кодекса), необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в п. 3 ст. 48 Кодекса, в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц.
При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный п. 3 ст. 48 Кодекса, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм.
Имея в виду, что данный срок является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу (п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5).
Данные положения применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога (п. 9 ст. 46, п. 11 ст. 48 Кодекса).
Из материалов дела видно и судом установлено, что налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании образовавшейся задолженности по пеням 15.12.2004.
Между тем, требование инспекции, вынесенное на основании решения налогового органа, об уплате задолженности по пеням содержало срок исполнения - до 26.12.2002. Таким образом, инспекцией пропущен установленный законом шестимесячный срок для обращения в суд с иском к налогоплательщику.
Кроме того, реализация налоговым органом полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица делает невозможным обращение инспекции в суд с аналогичным требованием в отношении указанного лица.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2005 по делу N А47-17351/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 22.06.2005 N Ф09-2633/05-С2 ПО ДЕЛУ N А47-17351/04
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2005 года Дело N Ф09-2633/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Крюкова А.Н., судей Наумовой Н.В., Юртаевой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2005 по делу N А47-17351/04.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с Государственного учреждения ЮК-25/5 Управления исполнения наказаний Минюста России по Оренбургской области (далее - учреждение, налогоплательщик) налога и пеней в сумме 480600 руб. 60 коп, в том числе: пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 468131 руб. 96 коп.; недоимки по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в сумме 12321 руб. 30 коп. и соответствующих пеней в сумме 147 руб. 34 коп.
Решением суда первой инстанции от 17.03.2005 (судья Калинина Л.И.) заявленные требования удовлетворены частично. В части взыскания пеней по НДФЛ отказано ввиду пропуска заявителем шестимесячного срока, предусмотренного п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для обращения в суд.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить в части отказа в отношении взыскания пеней по НДФЛ, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
При этом налоговый орган указывает, что срок для обращения в суд им не пропущен (решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке (п. 3 ст. 46 Кодекса), а также иного имущества (п. 7 ст. 46, ст. 47 Кодекса) приняты инспекцией своевременно, а обращение в суд связано с отсутствием имущества у налогоплательщика).
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, основанием для обращения инспекции в суд (15.12.2004) послужило неисполнение учреждением требования налогового органа об уплате задолженности по пеням по НДФЛ в срок до 26.12.2002.
Суд, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовался п. 1 ст. 3, п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48, ст. 70 Кодекса и п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 и исходил из того, что налоговый орган может обратиться в суд с иском к юридическому лицу о взыскании задолженности по налогам и пеням в течение шести месяцев с момента истечения 60-дневного срока после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела.
В силу п. 3 ст. 46 Кодекса решение о принудительном взыскании задолженности по налогам принимается налоговым органом после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога (требование должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога). В случае пропуска этого срока налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.
Согласно п. 3 ст. 48 Кодекса, исковое заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
В то же время п. 3 ст. 46 Кодекса, предусматривающий право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с аналогичным иском в отношении указанного лица, не устанавливает срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено.
В связи с этим, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (п. 1 ст. 3 Кодекса), необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в п. 3 ст. 48 Кодекса, в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц.
При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный п. 3 ст. 48 Кодекса, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм.
Имея в виду, что данный срок является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу (п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5).
Данные положения применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога (п. 9 ст. 46, п. 11 ст. 48 Кодекса).
Из материалов дела видно и судом установлено, что налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании образовавшейся задолженности по пеням 15.12.2004.
Между тем, требование инспекции, вынесенное на основании решения налогового органа, об уплате задолженности по пеням содержало срок исполнения - до 26.12.2002. Таким образом, инспекцией пропущен установленный законом шестимесячный срок для обращения в суд с иском к налогоплательщику.
Кроме того, реализация налоговым органом полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица делает невозможным обращение инспекции в суд с аналогичным требованием в отношении указанного лица.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2005 по делу N А47-17351/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Председательствующий
КРЮКОВ А.Н.
Судьи
НАУМОВА Н.В.
ЮРТАЕВА Т.В.
КРЮКОВ А.Н.
Судьи
НАУМОВА Н.В.
ЮРТАЕВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)