Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 января 2005 года Дело N Ф03-А59/04-2/3967
Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2005. Мотивированное постановление изготовлено 26.01.2005.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Сахалинской области на решение от 03.09.2004 по делу N А59-3187/03-С13(5) Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Сахалинской области к открытому акционерному обществу "НК "Роснефть" - Сахалинморнефтегаз" о взыскании 21291155 руб.
Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Сахалинской области (далее - управление, налоговый орган) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть" - Сахалинморнефтегаз" (далее - общество, ОАО "НК "Роснефть") о взыскании дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 21291155 руб.
Решением суда от 18.12.2003 заявленные требования удовлетворены в полном объеме на том основании, что налоговое законодательство не содержит ограничений по срокам давности в отношении взыскания дополнительных платежей по налогу на прибыль.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, с дополнением в резолютивной части на указание о взыскании спорной суммы в федеральный бюджет.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.06.2004 решение суда и постановление апелляционной инстанции отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Сахалинской области по мотиву неправильного применения судебными инстанциями норм налогового законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
При новом рассмотрении решением суда от 03.09.2004 в удовлетворении требований управлению отказано на том основании, что налоговым органом пропущен шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании дополнительных платежей по налогу на прибыль, которые являются налоговыми платежами и на них распространяются положения пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Не согласившись с решением суда, управление подало кассационную жалобу, в которой просит судебный акт первой инстанции отменить как принятый с нарушением норм законодательства о налогах и сборах. По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что в возникших правоотношениях не подлежат применению положения пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, поскольку налоговым органом своевременно было принято решение о взыскании с налогоплательщика дополнительных платежей за счет денежных средств общества, в связи с чем у управления отсутствовали основания для взыскания неуплаченных платежей в порядке статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Как полагает налоговый орган, к спорным правоотношениям применим общий срок исковой давности. Судебными инстанциями дана ненадлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что, не исполнив в установленном порядке обязанности по уплате дополнительных платежей, общество неоднократно обращалось с заявлениями о реструктуризации образовавшейся задолженности, в связи с чем налоговый орган не применял меры по принудительному взысканию имеющейся задолженности. Судом оставлено без внимания, что управлением принимались все необходимые меры к взысканию образовавшейся налоговой задолженности, однако ранее принятыми судебными актами, вступившими в законную силу, дополнительные платежи не признаны налоговыми платежами, и налоговый орган не вправе взыскивать их в бесспорном порядке. Таким образом, имея задолженность перед федеральным бюджетом, налогоплательщик не исполнил установленную законом обязанность, что привело к недополучению государством указанных платежей в принудительном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции представители управления, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия не принимали.
Общество в отзыве на жалобу и его представитель в заседании суда кассационной инстанции отклонили доводы жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.
В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом кассационной инстанции на основании Приказа Федеральной налоговой службы России от 19.10.2004 N САЭ-3-15/3@ "О преобразовании территориальных органов Министерства Российской Федерации по налогам и сборам в территориальные органы Федеральной налоговой службы и установлении их предельной численности" произведена замена Управления Министерства по налогам и сборам по Сахалинской области на Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Сахалинской области.
Рассмотрев дело в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил следующее.
Как видно из материалов дела, ОАО "НК "Роснефть" представляло в налоговый орган расчеты дополнительных платежей в бюджет, исчисленные исходя из сумм доплат налога на прибыль и авансовых платежей налога, скорректированных на учетную ставку Центрального банка России за пользование банковским кредитом. Однако в добровольном порядке дополнительные платежи по налогу на прибыль в части, зачисляемой в федеральный бюджет, обществом не перечислены в сумме 21291155 руб. Поэтому управление обратилось за взысканием названной суммы в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных налоговым органом требований, исходил из того, что дополнительные платежи по налогу на прибыль являются налоговыми платежами и, в силу пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, обращение с заявлением о взыскании неуплаченных налогов в судебном порядке возможно в течение шестимесячного срока, который был пропущен управлением.
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть подано в соответствующий суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
При этом срок, установленный настоящий статьей, является пресекательным и не подлежащим восстановлению.
Согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, определяемые исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога.
Уплата в бюджет авансовых взносов налога на прибыль должна производиться не позднее 15 числа каждого месяца равными долями в размере одной трети квартальной суммы указанного налога.
Предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога, исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом представленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей. Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале.
Данная сумма является не дополнительным платежом, уплачиваемым помимо налога на прибыль предприятий и организаций, а его составной частью.
Аналогичная позиция содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.11.2001 N 225-О, согласно которому установленные данным Законом порядок доначисления налога и распоряжение налогоплательщиком по своему усмотрению разницей между авансовыми взносами налога и его суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, представляют собой возмещение бюджету либо налогоплательщику положительной разницы между авансовыми платежами и фактически подлежащей уплате в бюджет суммой налога.
Применение ставки рефинансирования Банка России, действовавшей на 15 число второго месяца истекшего квартала, при установлении разницы суммы налога придает такому порядку исчисления и уплаты налога на прибыль признаки, присущие кредиту. Проценты на сумму налога являются доплатой бюджету фактических сумм налога с прибыли по результатам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика за определенный период (отчетный, налоговый).
Выявленная разница между суммой авансовых платежей и фактической подлежащей уплате суммой не является дополнительным платежом по налогу на прибыль, поскольку отражает суммы, недополученные государством либо переполученные им в результате периодического уточнения налогооблагаемой базы.
Таким образом, разница между суммой авансовых платежей и фактической подлежащей уплате суммой налога на прибыль предприятий и организаций, уточненная на сумму, рассчитываемую исходя из ставки рефинансирования Банка России, является не самостоятельным платежом, а включается в общую сумму налога на прибыль, установленного к уплате в соответствующем периоде.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес общества направлено требование об уплате дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 21291155 руб. за период с 1999 по 2001 годы от 24.04.2002 со сроком уплаты до 26.04.2002. В связи с неуплатой спорных платежей в добровольном порядке, налоговый орган обратился с заявлением в суд только 17.10.2003, то есть за пределами срока, установленного законодательством о налогах и сборах.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела и дав им надлежащую правовую оценку, обоснованно исходил из того, что поскольку дополнительные платежи являются частью налога на прибыль, на спорные правоотношения распространяются положения Налогового кодекса РФ, в том числе, касающиеся срока для обращения за взысканием налоговых платежей в судебном порядке.
Поскольку доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, выводы которого сделаны с правильным применением норм действующего законодательства, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены законно принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 48, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
произвести замену Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Сахалинской области на его правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы РФ по Сахалинской области.
Решение от 03.09.2004 по делу N А59-3187/03-С13(5) Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 26 января 2005 года Дело N Ф03-А59/04-2/3967
Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2005. Мотивированное постановление изготовлено 26.01.2005.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Сахалинской области на решение от 03.09.2004 по делу N А59-3187/03-С13(5) Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Сахалинской области к открытому акционерному обществу "НК "Роснефть" - Сахалинморнефтегаз" о взыскании 21291155 руб.
Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Сахалинской области (далее - управление, налоговый орган) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть" - Сахалинморнефтегаз" (далее - общество, ОАО "НК "Роснефть") о взыскании дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 21291155 руб.
Решением суда от 18.12.2003 заявленные требования удовлетворены в полном объеме на том основании, что налоговое законодательство не содержит ограничений по срокам давности в отношении взыскания дополнительных платежей по налогу на прибыль.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, с дополнением в резолютивной части на указание о взыскании спорной суммы в федеральный бюджет.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.06.2004 решение суда и постановление апелляционной инстанции отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Сахалинской области по мотиву неправильного применения судебными инстанциями норм налогового законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
При новом рассмотрении решением суда от 03.09.2004 в удовлетворении требований управлению отказано на том основании, что налоговым органом пропущен шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании дополнительных платежей по налогу на прибыль, которые являются налоговыми платежами и на них распространяются положения пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Не согласившись с решением суда, управление подало кассационную жалобу, в которой просит судебный акт первой инстанции отменить как принятый с нарушением норм законодательства о налогах и сборах. По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что в возникших правоотношениях не подлежат применению положения пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, поскольку налоговым органом своевременно было принято решение о взыскании с налогоплательщика дополнительных платежей за счет денежных средств общества, в связи с чем у управления отсутствовали основания для взыскания неуплаченных платежей в порядке статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Как полагает налоговый орган, к спорным правоотношениям применим общий срок исковой давности. Судебными инстанциями дана ненадлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что, не исполнив в установленном порядке обязанности по уплате дополнительных платежей, общество неоднократно обращалось с заявлениями о реструктуризации образовавшейся задолженности, в связи с чем налоговый орган не применял меры по принудительному взысканию имеющейся задолженности. Судом оставлено без внимания, что управлением принимались все необходимые меры к взысканию образовавшейся налоговой задолженности, однако ранее принятыми судебными актами, вступившими в законную силу, дополнительные платежи не признаны налоговыми платежами, и налоговый орган не вправе взыскивать их в бесспорном порядке. Таким образом, имея задолженность перед федеральным бюджетом, налогоплательщик не исполнил установленную законом обязанность, что привело к недополучению государством указанных платежей в принудительном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции представители управления, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия не принимали.
Общество в отзыве на жалобу и его представитель в заседании суда кассационной инстанции отклонили доводы жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.
В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом кассационной инстанции на основании Приказа Федеральной налоговой службы России от 19.10.2004 N САЭ-3-15/3@ "О преобразовании территориальных органов Министерства Российской Федерации по налогам и сборам в территориальные органы Федеральной налоговой службы и установлении их предельной численности" произведена замена Управления Министерства по налогам и сборам по Сахалинской области на Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Сахалинской области.
Рассмотрев дело в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил следующее.
Как видно из материалов дела, ОАО "НК "Роснефть" представляло в налоговый орган расчеты дополнительных платежей в бюджет, исчисленные исходя из сумм доплат налога на прибыль и авансовых платежей налога, скорректированных на учетную ставку Центрального банка России за пользование банковским кредитом. Однако в добровольном порядке дополнительные платежи по налогу на прибыль в части, зачисляемой в федеральный бюджет, обществом не перечислены в сумме 21291155 руб. Поэтому управление обратилось за взысканием названной суммы в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных налоговым органом требований, исходил из того, что дополнительные платежи по налогу на прибыль являются налоговыми платежами и, в силу пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, обращение с заявлением о взыскании неуплаченных налогов в судебном порядке возможно в течение шестимесячного срока, который был пропущен управлением.
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть подано в соответствующий суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
При этом срок, установленный настоящий статьей, является пресекательным и не подлежащим восстановлению.
Согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, определяемые исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога.
Уплата в бюджет авансовых взносов налога на прибыль должна производиться не позднее 15 числа каждого месяца равными долями в размере одной трети квартальной суммы указанного налога.
Предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога, исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом представленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей. Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале.
Данная сумма является не дополнительным платежом, уплачиваемым помимо налога на прибыль предприятий и организаций, а его составной частью.
Аналогичная позиция содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.11.2001 N 225-О, согласно которому установленные данным Законом порядок доначисления налога и распоряжение налогоплательщиком по своему усмотрению разницей между авансовыми взносами налога и его суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, представляют собой возмещение бюджету либо налогоплательщику положительной разницы между авансовыми платежами и фактически подлежащей уплате в бюджет суммой налога.
Применение ставки рефинансирования Банка России, действовавшей на 15 число второго месяца истекшего квартала, при установлении разницы суммы налога придает такому порядку исчисления и уплаты налога на прибыль признаки, присущие кредиту. Проценты на сумму налога являются доплатой бюджету фактических сумм налога с прибыли по результатам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика за определенный период (отчетный, налоговый).
Выявленная разница между суммой авансовых платежей и фактической подлежащей уплате суммой не является дополнительным платежом по налогу на прибыль, поскольку отражает суммы, недополученные государством либо переполученные им в результате периодического уточнения налогооблагаемой базы.
Таким образом, разница между суммой авансовых платежей и фактической подлежащей уплате суммой налога на прибыль предприятий и организаций, уточненная на сумму, рассчитываемую исходя из ставки рефинансирования Банка России, является не самостоятельным платежом, а включается в общую сумму налога на прибыль, установленного к уплате в соответствующем периоде.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес общества направлено требование об уплате дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 21291155 руб. за период с 1999 по 2001 годы от 24.04.2002 со сроком уплаты до 26.04.2002. В связи с неуплатой спорных платежей в добровольном порядке, налоговый орган обратился с заявлением в суд только 17.10.2003, то есть за пределами срока, установленного законодательством о налогах и сборах.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела и дав им надлежащую правовую оценку, обоснованно исходил из того, что поскольку дополнительные платежи являются частью налога на прибыль, на спорные правоотношения распространяются положения Налогового кодекса РФ, в том числе, касающиеся срока для обращения за взысканием налоговых платежей в судебном порядке.
Поскольку доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, выводы которого сделаны с правильным применением норм действующего законодательства, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены законно принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 48, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
произвести замену Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Сахалинской области на его правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы РФ по Сахалинской области.
Решение от 03.09.2004 по делу N А59-3187/03-С13(5) Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 26.01.2005 N Ф03-А59/04-2/3967
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 26 января 2005 года Дело N Ф03-А59/04-2/3967
Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2005. Мотивированное постановление изготовлено 26.01.2005.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Сахалинской области на решение от 03.09.2004 по делу N А59-3187/03-С13(5) Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Сахалинской области к открытому акционерному обществу "НК "Роснефть" - Сахалинморнефтегаз" о взыскании 21291155 руб.
Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Сахалинской области (далее - управление, налоговый орган) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть" - Сахалинморнефтегаз" (далее - общество, ОАО "НК "Роснефть") о взыскании дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 21291155 руб.
Решением суда от 18.12.2003 заявленные требования удовлетворены в полном объеме на том основании, что налоговое законодательство не содержит ограничений по срокам давности в отношении взыскания дополнительных платежей по налогу на прибыль.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, с дополнением в резолютивной части на указание о взыскании спорной суммы в федеральный бюджет.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.06.2004 решение суда и постановление апелляционной инстанции отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Сахалинской области по мотиву неправильного применения судебными инстанциями норм налогового законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
При новом рассмотрении решением суда от 03.09.2004 в удовлетворении требований управлению отказано на том основании, что налоговым органом пропущен шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании дополнительных платежей по налогу на прибыль, которые являются налоговыми платежами и на них распространяются положения пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Не согласившись с решением суда, управление подало кассационную жалобу, в которой просит судебный акт первой инстанции отменить как принятый с нарушением норм законодательства о налогах и сборах. По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что в возникших правоотношениях не подлежат применению положения пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, поскольку налоговым органом своевременно было принято решение о взыскании с налогоплательщика дополнительных платежей за счет денежных средств общества, в связи с чем у управления отсутствовали основания для взыскания неуплаченных платежей в порядке статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Как полагает налоговый орган, к спорным правоотношениям применим общий срок исковой давности. Судебными инстанциями дана ненадлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что, не исполнив в установленном порядке обязанности по уплате дополнительных платежей, общество неоднократно обращалось с заявлениями о реструктуризации образовавшейся задолженности, в связи с чем налоговый орган не применял меры по принудительному взысканию имеющейся задолженности. Судом оставлено без внимания, что управлением принимались все необходимые меры к взысканию образовавшейся налоговой задолженности, однако ранее принятыми судебными актами, вступившими в законную силу, дополнительные платежи не признаны налоговыми платежами, и налоговый орган не вправе взыскивать их в бесспорном порядке. Таким образом, имея задолженность перед федеральным бюджетом, налогоплательщик не исполнил установленную законом обязанность, что привело к недополучению государством указанных платежей в принудительном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции представители управления, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия не принимали.
Общество в отзыве на жалобу и его представитель в заседании суда кассационной инстанции отклонили доводы жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.
В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом кассационной инстанции на основании Приказа Федеральной налоговой службы России от 19.10.2004 N САЭ-3-15/3@ "О преобразовании территориальных органов Министерства Российской Федерации по налогам и сборам в территориальные органы Федеральной налоговой службы и установлении их предельной численности" произведена замена Управления Министерства по налогам и сборам по Сахалинской области на Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Сахалинской области.
Рассмотрев дело в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил следующее.
Как видно из материалов дела, ОАО "НК "Роснефть" представляло в налоговый орган расчеты дополнительных платежей в бюджет, исчисленные исходя из сумм доплат налога на прибыль и авансовых платежей налога, скорректированных на учетную ставку Центрального банка России за пользование банковским кредитом. Однако в добровольном порядке дополнительные платежи по налогу на прибыль в части, зачисляемой в федеральный бюджет, обществом не перечислены в сумме 21291155 руб. Поэтому управление обратилось за взысканием названной суммы в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных налоговым органом требований, исходил из того, что дополнительные платежи по налогу на прибыль являются налоговыми платежами и, в силу пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, обращение с заявлением о взыскании неуплаченных налогов в судебном порядке возможно в течение шестимесячного срока, который был пропущен управлением.
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть подано в соответствующий суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
При этом срок, установленный настоящий статьей, является пресекательным и не подлежащим восстановлению.
Согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, определяемые исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога.
Уплата в бюджет авансовых взносов налога на прибыль должна производиться не позднее 15 числа каждого месяца равными долями в размере одной трети квартальной суммы указанного налога.
Предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога, исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом представленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей. Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале.
Данная сумма является не дополнительным платежом, уплачиваемым помимо налога на прибыль предприятий и организаций, а его составной частью.
Аналогичная позиция содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.11.2001 N 225-О, согласно которому установленные данным Законом порядок доначисления налога и распоряжение налогоплательщиком по своему усмотрению разницей между авансовыми взносами налога и его суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, представляют собой возмещение бюджету либо налогоплательщику положительной разницы между авансовыми платежами и фактически подлежащей уплате в бюджет суммой налога.
Применение ставки рефинансирования Банка России, действовавшей на 15 число второго месяца истекшего квартала, при установлении разницы суммы налога придает такому порядку исчисления и уплаты налога на прибыль признаки, присущие кредиту. Проценты на сумму налога являются доплатой бюджету фактических сумм налога с прибыли по результатам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика за определенный период (отчетный, налоговый).
Выявленная разница между суммой авансовых платежей и фактической подлежащей уплате суммой не является дополнительным платежом по налогу на прибыль, поскольку отражает суммы, недополученные государством либо переполученные им в результате периодического уточнения налогооблагаемой базы.
Таким образом, разница между суммой авансовых платежей и фактической подлежащей уплате суммой налога на прибыль предприятий и организаций, уточненная на сумму, рассчитываемую исходя из ставки рефинансирования Банка России, является не самостоятельным платежом, а включается в общую сумму налога на прибыль, установленного к уплате в соответствующем периоде.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес общества направлено требование об уплате дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 21291155 руб. за период с 1999 по 2001 годы от 24.04.2002 со сроком уплаты до 26.04.2002. В связи с неуплатой спорных платежей в добровольном порядке, налоговый орган обратился с заявлением в суд только 17.10.2003, то есть за пределами срока, установленного законодательством о налогах и сборах.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела и дав им надлежащую правовую оценку, обоснованно исходил из того, что поскольку дополнительные платежи являются частью налога на прибыль, на спорные правоотношения распространяются положения Налогового кодекса РФ, в том числе, касающиеся срока для обращения за взысканием налоговых платежей в судебном порядке.
Поскольку доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, выводы которого сделаны с правильным применением норм действующего законодательства, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены законно принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 48, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
произвести замену Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Сахалинской области на его правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы РФ по Сахалинской области.
Решение от 03.09.2004 по делу N А59-3187/03-С13(5) Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 26 января 2005 года Дело N Ф03-А59/04-2/3967
Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2005. Мотивированное постановление изготовлено 26.01.2005.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Сахалинской области на решение от 03.09.2004 по делу N А59-3187/03-С13(5) Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Сахалинской области к открытому акционерному обществу "НК "Роснефть" - Сахалинморнефтегаз" о взыскании 21291155 руб.
Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Сахалинской области (далее - управление, налоговый орган) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть" - Сахалинморнефтегаз" (далее - общество, ОАО "НК "Роснефть") о взыскании дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 21291155 руб.
Решением суда от 18.12.2003 заявленные требования удовлетворены в полном объеме на том основании, что налоговое законодательство не содержит ограничений по срокам давности в отношении взыскания дополнительных платежей по налогу на прибыль.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, с дополнением в резолютивной части на указание о взыскании спорной суммы в федеральный бюджет.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.06.2004 решение суда и постановление апелляционной инстанции отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Сахалинской области по мотиву неправильного применения судебными инстанциями норм налогового законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
При новом рассмотрении решением суда от 03.09.2004 в удовлетворении требований управлению отказано на том основании, что налоговым органом пропущен шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании дополнительных платежей по налогу на прибыль, которые являются налоговыми платежами и на них распространяются положения пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Не согласившись с решением суда, управление подало кассационную жалобу, в которой просит судебный акт первой инстанции отменить как принятый с нарушением норм законодательства о налогах и сборах. По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что в возникших правоотношениях не подлежат применению положения пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, поскольку налоговым органом своевременно было принято решение о взыскании с налогоплательщика дополнительных платежей за счет денежных средств общества, в связи с чем у управления отсутствовали основания для взыскания неуплаченных платежей в порядке статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Как полагает налоговый орган, к спорным правоотношениям применим общий срок исковой давности. Судебными инстанциями дана ненадлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что, не исполнив в установленном порядке обязанности по уплате дополнительных платежей, общество неоднократно обращалось с заявлениями о реструктуризации образовавшейся задолженности, в связи с чем налоговый орган не применял меры по принудительному взысканию имеющейся задолженности. Судом оставлено без внимания, что управлением принимались все необходимые меры к взысканию образовавшейся налоговой задолженности, однако ранее принятыми судебными актами, вступившими в законную силу, дополнительные платежи не признаны налоговыми платежами, и налоговый орган не вправе взыскивать их в бесспорном порядке. Таким образом, имея задолженность перед федеральным бюджетом, налогоплательщик не исполнил установленную законом обязанность, что привело к недополучению государством указанных платежей в принудительном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции представители управления, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия не принимали.
Общество в отзыве на жалобу и его представитель в заседании суда кассационной инстанции отклонили доводы жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.
В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом кассационной инстанции на основании Приказа Федеральной налоговой службы России от 19.10.2004 N САЭ-3-15/3@ "О преобразовании территориальных органов Министерства Российской Федерации по налогам и сборам в территориальные органы Федеральной налоговой службы и установлении их предельной численности" произведена замена Управления Министерства по налогам и сборам по Сахалинской области на Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Сахалинской области.
Рассмотрев дело в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил следующее.
Как видно из материалов дела, ОАО "НК "Роснефть" представляло в налоговый орган расчеты дополнительных платежей в бюджет, исчисленные исходя из сумм доплат налога на прибыль и авансовых платежей налога, скорректированных на учетную ставку Центрального банка России за пользование банковским кредитом. Однако в добровольном порядке дополнительные платежи по налогу на прибыль в части, зачисляемой в федеральный бюджет, обществом не перечислены в сумме 21291155 руб. Поэтому управление обратилось за взысканием названной суммы в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных налоговым органом требований, исходил из того, что дополнительные платежи по налогу на прибыль являются налоговыми платежами и, в силу пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, обращение с заявлением о взыскании неуплаченных налогов в судебном порядке возможно в течение шестимесячного срока, который был пропущен управлением.
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть подано в соответствующий суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
При этом срок, установленный настоящий статьей, является пресекательным и не подлежащим восстановлению.
Согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, определяемые исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога.
Уплата в бюджет авансовых взносов налога на прибыль должна производиться не позднее 15 числа каждого месяца равными долями в размере одной трети квартальной суммы указанного налога.
Предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога, исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом представленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей. Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале.
Данная сумма является не дополнительным платежом, уплачиваемым помимо налога на прибыль предприятий и организаций, а его составной частью.
Аналогичная позиция содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.11.2001 N 225-О, согласно которому установленные данным Законом порядок доначисления налога и распоряжение налогоплательщиком по своему усмотрению разницей между авансовыми взносами налога и его суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, представляют собой возмещение бюджету либо налогоплательщику положительной разницы между авансовыми платежами и фактически подлежащей уплате в бюджет суммой налога.
Применение ставки рефинансирования Банка России, действовавшей на 15 число второго месяца истекшего квартала, при установлении разницы суммы налога придает такому порядку исчисления и уплаты налога на прибыль признаки, присущие кредиту. Проценты на сумму налога являются доплатой бюджету фактических сумм налога с прибыли по результатам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика за определенный период (отчетный, налоговый).
Выявленная разница между суммой авансовых платежей и фактической подлежащей уплате суммой не является дополнительным платежом по налогу на прибыль, поскольку отражает суммы, недополученные государством либо переполученные им в результате периодического уточнения налогооблагаемой базы.
Таким образом, разница между суммой авансовых платежей и фактической подлежащей уплате суммой налога на прибыль предприятий и организаций, уточненная на сумму, рассчитываемую исходя из ставки рефинансирования Банка России, является не самостоятельным платежом, а включается в общую сумму налога на прибыль, установленного к уплате в соответствующем периоде.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес общества направлено требование об уплате дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 21291155 руб. за период с 1999 по 2001 годы от 24.04.2002 со сроком уплаты до 26.04.2002. В связи с неуплатой спорных платежей в добровольном порядке, налоговый орган обратился с заявлением в суд только 17.10.2003, то есть за пределами срока, установленного законодательством о налогах и сборах.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела и дав им надлежащую правовую оценку, обоснованно исходил из того, что поскольку дополнительные платежи являются частью налога на прибыль, на спорные правоотношения распространяются положения Налогового кодекса РФ, в том числе, касающиеся срока для обращения за взысканием налоговых платежей в судебном порядке.
Поскольку доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, выводы которого сделаны с правильным применением норм действующего законодательства, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены законно принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 48, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
произвести замену Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Сахалинской области на его правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы РФ по Сахалинской области.
Решение от 03.09.2004 по делу N А59-3187/03-С13(5) Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)