Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 апреля 2005 г. Дело N А50-47422/2004-А3
Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 7 апреля 2005 г.
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу - МРИ ФНС РФ N 2 по Пермской области и КПАО - на решение от 12.01.2005 Арбитражного суда Пермской области по иску ООО к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Пермской области и КПАО о признании недействительным решения и
решением Арбитражного суда Пермской области от 12 января 2005 года удовлетворены исковые требования ООО о признании недействительными акта налоговой проверки и решения по нему Межрайонной инспекции МНС РФ N 2 по Пермской области и КПАО (в настоящее время - МРИ ФНС РФ N 2 по Пермской области и КПАО) от 04.11.2004 N 14.145 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Ответчик по делу с решением суда не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.
ООО против доводов апелляционной жалобы возражает, оснований для отмены судебного акта не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.
По результатам выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью по вопросам полноты и своевременности, а также правильности исчисления платежей на право пользования недрами, налога на добычу полезных ископаемых за период с 19.12.2002 по 31.05.2004 Межрайонной инспекцией МНС РФ N 2 по Пермской области и КПАО (в настоящее время - МРИ ФНС РФ N 2) составлен акт от 30.09.2004 N 14.145, которым установлена неполная уплата НДПИ в сумме 116302 руб. (л.д. 25-30, том 1).
Акт налоговой проверки от 30.09.2004 не подписан полномочным должностным лицом: руководителем, заместителем руководителя, а, следовательно, в силу ст. 137-138 НК РФ и с учетом п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001, не является ненормативным актом, который в соответствии со ст. 198 АПК РФ может быть обжалован в арбитражный суд. В указанной части выводы суда первой инстанции необоснованны, а производство по делу в части признания недействительным акта проверки подлежит прекращению.
4 ноября 2004 года налоговым органом принято решение N 14.145 (л.д. 55-58) "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым организация привлечена к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 23260 руб. 40 коп., ей доначислен налог на добычу полезных ископаемых в сумме 116302 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 17167 руб. 24 коп.
Оспаривая решение суда, заявитель апелляционной жалобы ссылается на правомерность принятого ненормативного акта, поскольку налогоплательщиком при исчислении налога необоснованно применен коэффициент 0,7, что повлекло неполную уплату налога.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы основаны на требованиях действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела, а потому подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 2 статьи 342 НК РФ, налогоплательщики, осуществившие за счет собственных средств поиск и разведку разрабатываемых ими месторождений полезных ископаемых или полностью возместившие все расходы государства на поиск и разведку соответствующего количества запасов этих полезных ископаемых и освобожденные по состоянию на 1 июля 2001 года в соответствии с федеральными законами от отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы при разработке этих месторождений, уплачивают налог в отношении полезных ископаемых, добытых на соответствующем лицензионном участке, с коэффициентом 0,7.
Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью в качестве юридического лица поставлена на налоговый учет 11 декабря 2002 года (л.д. 143-150, том 1), а потому указанные выше требования закона соблюдены быть не могли.
Не представлены такие доказательства ООО ни налоговому органу, ни арбитражному суду.
Применяя коэффициент 0,7 при исчислении налога на добычу полезных ископаемых - глины, ООО исходило из того факта, что при переходе права пользования участком недр от ОАО условия лицензии пересмотру не подлежат.
При этом ООО не учтено следующее.
В соответствии со статьей 17.1 Закона РФ "О недрах" право пользования участком недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в случае, если юридическое лицо - пользователь недр выступает учредителем нового юридического лица, созданного для продолжения деятельности на предоставленном участке недр, при условии, если новое юридическое лицо образовано в соответствии с законодательством РФ и ему передано имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование участком недр, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах лицензионного участка, а также имеются необходимые разрешения (лицензии) на осуществление видов деятельности, связанных с недропользованием, и доля прежнего юридического лица - пользователя недр в уставном капитале нового юридического лица на момент перехода права пользования участком недр составляет не менее половины уставного капитала нового юридического лица. При этом при переходе права пользования участком недр лицензия на такое пользование подлежит переоформлению без изменения условий пользования участком.
Из учредительных документов истца (Устав предприятия представлен суду апелляционной инстанции для обозрения) следует, что единственным учредителем ООО является открытое акционерное общество с долей в размере 100%.
Материалами дела подтверждается переход права пользования участком недр и переоформление соответствующей лицензии истцу по делу (л.д. 77-142, том 1).
Переход права пользования участком от ОАО к ООО на тех же условиях не оспаривается налоговым органом.
Однако данное обстоятельство не влияет на порядок налогообложения нового недропользователя.
Для применения при исчислении налога на добычу полезных ископаемых, как указано выше, необходима совокупность двух условий: осуществление поиска и разведки разрабатываемых полезных ископаемых за счет собственных средств, а также наличие освобождения по состоянию на 01.07.2001 от уплаты отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы.
Возражения истца в той части, что он является правопреемником юридического лица, выполнившего предусмотренные п. 2 ст. 342 НК РФ условия, - ОАО, как созданный на базе структурного подразделения акционерного общества, а потому имеет право на применение коэффициента 0,7, подлежат отклонению.
Материалами дела подтверждается факт создания нового предприятия, которое наделено учредителем соответствующим имуществом. Документов, подтверждающих факт правопреемства, организацией не представлено.
Кроме того, из смысла п. 2 ст. 342 НК РФ следует, что он применим к налогоплательщикам, самостоятельно выполнившим предусмотренные законом условия.
При таких обстоятельствах Межрайонная инспекция ФНС РФ N 2 по Пермской области и КПАО, как того требуют ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, доказала правомерность принятого решения от 4 ноября 2004 года.
В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба налогового органа - удовлетворению.
Распределение расходов по государственной пошлине произведено арбитражным судом по правилам ст. 110 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 150, 110, 176, 269, ч. 1-3 ст. 270, 271 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 12 января 2005 года отменить, в удовлетворении заявленных ООО требований отказать.
Взыскать с ООО в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Исполнительный лист выдать.
В части требований о признании недействительным акта проверки производство по делу прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 07.04.2005, 04.04.2005 ПО ДЕЛУ N А50-47422/2004-А3
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 7 апреля 2005 г. Дело N А50-47422/2004-А3
Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 7 апреля 2005 г.
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу - МРИ ФНС РФ N 2 по Пермской области и КПАО - на решение от 12.01.2005 Арбитражного суда Пермской области по иску ООО к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Пермской области и КПАО о признании недействительным решения и
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Пермской области от 12 января 2005 года удовлетворены исковые требования ООО о признании недействительными акта налоговой проверки и решения по нему Межрайонной инспекции МНС РФ N 2 по Пермской области и КПАО (в настоящее время - МРИ ФНС РФ N 2 по Пермской области и КПАО) от 04.11.2004 N 14.145 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Ответчик по делу с решением суда не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.
ООО против доводов апелляционной жалобы возражает, оснований для отмены судебного акта не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.
По результатам выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью по вопросам полноты и своевременности, а также правильности исчисления платежей на право пользования недрами, налога на добычу полезных ископаемых за период с 19.12.2002 по 31.05.2004 Межрайонной инспекцией МНС РФ N 2 по Пермской области и КПАО (в настоящее время - МРИ ФНС РФ N 2) составлен акт от 30.09.2004 N 14.145, которым установлена неполная уплата НДПИ в сумме 116302 руб. (л.д. 25-30, том 1).
Акт налоговой проверки от 30.09.2004 не подписан полномочным должностным лицом: руководителем, заместителем руководителя, а, следовательно, в силу ст. 137-138 НК РФ и с учетом п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001, не является ненормативным актом, который в соответствии со ст. 198 АПК РФ может быть обжалован в арбитражный суд. В указанной части выводы суда первой инстанции необоснованны, а производство по делу в части признания недействительным акта проверки подлежит прекращению.
4 ноября 2004 года налоговым органом принято решение N 14.145 (л.д. 55-58) "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым организация привлечена к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 23260 руб. 40 коп., ей доначислен налог на добычу полезных ископаемых в сумме 116302 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 17167 руб. 24 коп.
Оспаривая решение суда, заявитель апелляционной жалобы ссылается на правомерность принятого ненормативного акта, поскольку налогоплательщиком при исчислении налога необоснованно применен коэффициент 0,7, что повлекло неполную уплату налога.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы основаны на требованиях действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела, а потому подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 2 статьи 342 НК РФ, налогоплательщики, осуществившие за счет собственных средств поиск и разведку разрабатываемых ими месторождений полезных ископаемых или полностью возместившие все расходы государства на поиск и разведку соответствующего количества запасов этих полезных ископаемых и освобожденные по состоянию на 1 июля 2001 года в соответствии с федеральными законами от отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы при разработке этих месторождений, уплачивают налог в отношении полезных ископаемых, добытых на соответствующем лицензионном участке, с коэффициентом 0,7.
Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью в качестве юридического лица поставлена на налоговый учет 11 декабря 2002 года (л.д. 143-150, том 1), а потому указанные выше требования закона соблюдены быть не могли.
Не представлены такие доказательства ООО ни налоговому органу, ни арбитражному суду.
Применяя коэффициент 0,7 при исчислении налога на добычу полезных ископаемых - глины, ООО исходило из того факта, что при переходе права пользования участком недр от ОАО условия лицензии пересмотру не подлежат.
При этом ООО не учтено следующее.
В соответствии со статьей 17.1 Закона РФ "О недрах" право пользования участком недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в случае, если юридическое лицо - пользователь недр выступает учредителем нового юридического лица, созданного для продолжения деятельности на предоставленном участке недр, при условии, если новое юридическое лицо образовано в соответствии с законодательством РФ и ему передано имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование участком недр, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах лицензионного участка, а также имеются необходимые разрешения (лицензии) на осуществление видов деятельности, связанных с недропользованием, и доля прежнего юридического лица - пользователя недр в уставном капитале нового юридического лица на момент перехода права пользования участком недр составляет не менее половины уставного капитала нового юридического лица. При этом при переходе права пользования участком недр лицензия на такое пользование подлежит переоформлению без изменения условий пользования участком.
Из учредительных документов истца (Устав предприятия представлен суду апелляционной инстанции для обозрения) следует, что единственным учредителем ООО является открытое акционерное общество с долей в размере 100%.
Материалами дела подтверждается переход права пользования участком недр и переоформление соответствующей лицензии истцу по делу (л.д. 77-142, том 1).
Переход права пользования участком от ОАО к ООО на тех же условиях не оспаривается налоговым органом.
Однако данное обстоятельство не влияет на порядок налогообложения нового недропользователя.
Для применения при исчислении налога на добычу полезных ископаемых, как указано выше, необходима совокупность двух условий: осуществление поиска и разведки разрабатываемых полезных ископаемых за счет собственных средств, а также наличие освобождения по состоянию на 01.07.2001 от уплаты отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы.
Возражения истца в той части, что он является правопреемником юридического лица, выполнившего предусмотренные п. 2 ст. 342 НК РФ условия, - ОАО, как созданный на базе структурного подразделения акционерного общества, а потому имеет право на применение коэффициента 0,7, подлежат отклонению.
Материалами дела подтверждается факт создания нового предприятия, которое наделено учредителем соответствующим имуществом. Документов, подтверждающих факт правопреемства, организацией не представлено.
Кроме того, из смысла п. 2 ст. 342 НК РФ следует, что он применим к налогоплательщикам, самостоятельно выполнившим предусмотренные законом условия.
При таких обстоятельствах Межрайонная инспекция ФНС РФ N 2 по Пермской области и КПАО, как того требуют ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, доказала правомерность принятого решения от 4 ноября 2004 года.
В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба налогового органа - удовлетворению.
Распределение расходов по государственной пошлине произведено арбитражным судом по правилам ст. 110 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 150, 110, 176, 269, ч. 1-3 ст. 270, 271 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 12 января 2005 года отменить, в удовлетворении заявленных ООО требований отказать.
Взыскать с ООО в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Исполнительный лист выдать.
В части требований о признании недействительным акта проверки производство по делу прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)