Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Гусева О.Г., Первухина В.М.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2012 по делу N А76-24821/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 по тому же делу.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области принял участие представитель инспекции - Попова И.В. (доверенность от 24.02.2012 N 03-16/5).
Полномочия представителя инспекции проверены Арбитражным судом Челябинской области и подтверждены.
Представители индивидуального предпринимателя Покуленко Виктора Васильевича (далее - предприниматель Покуленко В.В., налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Предприниматель Покуленко В.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 30.09.2011 N 31 (далее - решение инспекции).
Решением суда от 01.06.2012 (судья Каюров С.Б.) заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в части взыскания неуплаченных сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - налог по УСН), за 2008 год в сумме 1 081 418 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2009 год в сумме 180 562 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) за 2009 год в сумме 55 299 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за III и IV кварталы 2008 года, за I и III кварталы 2009 года в сумме 1 727 567 руб., НДФЛ, подлежащего перечислению в сумме 144 346 руб.; в части начисления пеней за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 925 605 руб. 88 коп., в том числе по НДФЛ за 2008, 2009 годы в сумме 20 558 руб. 20 коп., по ЕСН за 2008, 2009 годы в сумме 6482 руб. 89 коп., по НДС за III и IV кварталы 2008 года, за I и III кварталы 2009 года в сумме 557 280 руб. 25 коп., по налогу по УСН за 2008 год в сумме 341 248 руб. 54 коп.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату налога по УСН за 2008 год в виде штрафа в сумме 78 109 руб. 30 коп., за неуплату НДФЛ за 2009 год в виде штрафа в сумме 18 056 руб. 20 коп., за неуплату ЕСН за 2009 год - 5529 руб. 90 коп., за неуплату НДС за III квартал 2008 года - 97 142 руб. 10 коп., за неуплату НДС за IV квартал 2008 года - 153 385 руб. 20 коп. за неуплату НДС за I квартал 2009 года - 97 999 руб. 80 коп., за неуплату НДС за III квартал 2009 года - 17 470 руб. 20 коп., за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ за 2009 год - 27 084 руб. 30 коп., за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕСН за 2009 год - 9294 руб. 85 коп., за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за III квартал 2008 года - 145 713 руб. 15 коп., за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за IV квартал 2008 года - 115 038 руб. 90 коп., за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за I квартал 2009 года - 73 499 руб. 85 коп., за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за III квартал 2009 года - 13 102 руб. 65 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 (судьи Малышев М.Б., Толкунов В.М., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, представленные им доказательства свидетельствуют о получении предпринимателем Покуленко В.В. необоснованной налоговой выгоды путем создания схемы "дробления бизнеса", хозяйственные операции произведены без намерения заниматься реальной экономической деятельностью. Основной целью налогоплательщика являлось сохранение возможности применения упрощенной системы налогообложения и получение экономии от уплаты налогов в меньшем размере. Вывод судов о том, что налоговым органом не раскрыто существо полученной налоговой выгоды, не установлен ее фактический размер, противоречит материалам дела. Установив ничем не обусловленное прекращение предпринимателем Покуленко В.В. деятельности при достижении предельного размера дохода для применения упрощенной системы налогообложения, инспекция сделала обоснованный вывод о согласованности действий налогоплательщика и индивидуального предпринимателя Покуленко Александры Викторовны (далее - предприниматель Покуленко А.В.) с единственной целью минимизации налоговых обязательств путем дробления бизнеса на несколько субъектов предпринимательской деятельности, по отдельности отвечающих критериям для применения упрощенной системы налогообложения. Делая вывод о том, что передача налогоплательщиком части бизнеса в связи с состоянием здоровья не противоречит целям делового характера, суды не учли продолжение им деятельности по организации данного бизнеса. Действия предпринимателя Покуленко В.В. противоречат целям делового характера, поскольку передав предпринимателю Покуленко А.В. в аренду бизнес, приносящий ежедневный доход, налогоплательщик продолжил нести расходы на содержание автозаправочных станций (далее - АЗС), транспорт и персонал, а арендную плату получал частично и несвоевременно. Вывод судов о том, что налоговым органом не проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя Покуленко А.В., является несостоятельным, так как у налогового органа имелась возможность проанализировать деятельность данного лица, что и было сделано. У предпринимателя Покуленко А.В. не имелось необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Отзыва на кассационную жалобу предпринимателем Покуленко В.В. не представлено.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 07.09.2011 N 28 и вынесено решение инспекции, которым предприниматель Покуленко В.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса (с учетом применения положений п. 3 ст. 114 Кодекса), в виде штрафа в сумме 18 056 руб. 20 коп. за неуплату НДФЛ за 2009 год, штрафов в общей сумме 5529 руб. 90 коп. за неуплату ЕСН за 2009 год, штрафа в сумме 97 142 руб. 10 коп. за неуплату НДС за III квартал 2008 года, штрафа в сумме 78 491 руб. 80 коп. за неполную уплату УСН за 2008 год; п. 1 ст. 122 Кодекса (с учетом применения положений п. 2 ст. 112, п. 3, 4 ст. 114 Кодекса) в виде штрафа в сумме 153 385 руб. 20 коп. за неуплату НДС за IV квартал 2008 года, штрафа в сумме 97 999 руб. 80 коп. за неуплату НДС за I квартал 2009 года, штрафа в сумме 17 470 руб. 20 коп. за неуплату НДС за III квартал 2009 года; ст. 119 Кодекса (с учетом применения положений п. 3 ст. 114 Кодекса) в виде штрафа в сумме 27 084 руб. 30 коп. за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2009 год, штрафов в общей сумме 8294 руб. 85 коп. за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2009 год, штрафа в сумме 145 713 руб. 15 коп. за непредставление налоговой декларации по НДС за III квартал 2008 года, штрафа в сумме 115 038 руб. 90 коп. за непредставление налоговой декларации по НДС за IV квартал 2008 года, штрафа в сумме 73 499 руб. 85 коп. за непредставление налоговой декларации по НДС за I квартал 2009 года, штрафа в сумме 102 руб. 65 коп. за непредставление налоговой декларации по НДС за III квартал 2009 года; ст. 123 Кодекса (с учетом применения положений п. 2 ст. 112, п. п. 3, 4 ст. 114 Кодекса) в виде штрафов в сумме 18 104 руб. 60 коп. за неправомерное неполное перечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению; ст. 123 Кодекса (с учетом применения положений п. 3 ст. 114 Кодекса) в виде штрафов в сумме 5427 руб. 30 коп. за неправомерное неполное перечисление сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению. Налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы НДФЛ за 2009 год - 180 562 руб., ЕСН за 2009 год в общей сумме 55 299 руб., НДС за III, IV кварталы 2008 года, за I, III кварталы 2009 года в общей сумме 1 727 567 руб., УСН за 2008 год в сумме 1 085 243 руб., НДФЛ, подлежащий удержанию и перечислению, в сумме 144 346 руб. Также налоговым органом на основании ст. 75 Кодекса предпринимателю Покуленко В.В. начислены пени, по НДФЛ за 2008, 2009 годы в общей сумме 20 558 руб. 20 коп., по ЕСН за 2008, 2009 годы в сумме 6482 руб. 89 коп., по НДС в сумме 557 280 руб. 25 коп., по УСН в сумме 342 825 руб. 96 коп., по НДФЛ, как налоговому агенту, в общей сумме 72 774 руб. 18 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 22.11.2011 N 16-07/003299, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции изменено путем отмены в резолютивной части решения подп. 7 п. 1 в части начисления штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 382 руб. 50 коп. за неполную уплату УСН; подп. 14 п. 1 в части начисления штрафа по ст. 123 Кодекса в сумме 18 014 руб. 60 коп.; подп. 15 п. 1 в части начисления штрафа по ст. 123 Кодекса в сумме 3051 руб. 30 коп. (налоговый агент); п. 1 в части итого в сумме 21 448 руб. 40 коп.; подп. 4 п. 3 в части начисления пеней по НДФЛ (налоговый агент) на задолженность 2008 - 2010 годы в сумме 207 руб. 88 коп.; п. 3 в части начисления пеней по УСН в сумме 1541 руб. 42 коп.; п. 3 в части итого в сумме 1749 руб. 30 коп.; подп. 7 п. 4 в части предложения уплаты УСН в сумме 3825 руб.; п. 4 в части итого в сумме 3825 руб. В остальной части решение инспекции утверждено.
Основанием для доначисления оспариваемых сумм НДФЛ, ЕСН и НДС, пеней, привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса, послужили выводы инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате "дробления бизнеса" при отсутствии деловой цели.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что предприниматель Покуленко В.В. применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов". По итогам семи месяцев 2008 года сумма дохода налогоплательщика составила 28 314 615 руб. 95 коп. По мнению инспекции, если бы предприниматель Покуленко В.В. продолжал реализовывать топливо по той же цене и в тех же объемах, то его совокупный доход превысил бы величину предельно допустимого для применения упрощенной системы налогообложения дохода (37 648 961 руб. 60 коп.) в III квартале 2008 года.
С 15.07.2008 предприниматель Покуленко В.В. передал предпринимателю Покуленко А.В. в аренду АЗС N 3, 7, 6, через которые налогоплательщиком осуществлялась реализацию ГСМ в розницу. После передачи АЗС в аренду налогоплательщик и в дальнейшем заключал договоры поставки, осуществлял реализацию горюче-смазочных материалов через переданные в аренду АЗС. Передав АЗС в аренду, налогоплательщик по-прежнему в полном объеме нес расходы по их обслуживанию, комплектации и содержанию, хотя арендную плату получал не в полном объеме или не получал. При этом в период, когда в указанных торговых точках уже в течение 1,5 месяцев осуществляла свою деятельность предприниматель Покуленко А.В., выручка от реализации горюче-смазочных материалов продолжала поступать на расчетный счет предпринимателя Покуленко В.В.
Предприниматель Покуленко А.В. состоит на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя с 29.04.2008, до июля 2008 года деятельность в качестве индивидуального предпринимателя фактически не осуществляла, налоговая декларация по налогу по УСН за полугодие 2008 года представлена ею с нулевыми показателями. У предпринимателя Покуленко А.В. отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого, технического персонала, основных и транспортных средств, производственных активов и складских помещений.
В проверяемом периоде предприниматель Покуленко А.В. осуществляла лишь те виды деятельности, которые осуществлял ранее налогоплательщик: оптовая и розничная торговля топливом через арендованные АЗС. Единственным поставщиком топлива, транспортных услуг по доставке топлива являлся предприниматель Покуленко В.В., который также представлял обслуживающий АЗС персонал. Покупателями топлива у предпринимателя Покуленко А.В. являлись покупатели предпринимателя Покуленко В.В.
Таким образом, передав бизнес по реализации горюче-смазочных материалов через АЗС предприниматель Покуленко В.В. продолжил деятельность по организации работы в данной сфере, то есть обслуживание, содержание, контроль работы АЗС. Все расходы по осуществлению деятельности АЗС фактически нес налогоплательщик, а выручка в целях избежания превышения предельно допустимой суммы дохода распределялась между ним и предпринимателем Покуленко А.В.
Договоры на аренду АЗС, заключенные налогоплательщиком с предпринимателем Покуленко А.В. на период с 15.07.2008 по 31.12.2010, не прошли государственную регистрацию, в связи с чем по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как заключенные.
В ходе анализа банковской выписки по расчетному счету налогоплательщика установлено отсутствие поступлений от предпринимателя Покуленко А.В. в виде оплаты за оказанные услуги по предоставлению персонала, за аренду АЗС и транспортных средств. Кроме того, в книге учета доходов и расходов за 2008 год предпринимателя Покуленко В.В. доход от оказания данных услуг также не отражен.
Предприниматели Покуленко В.В. и Покуленко А.В. (дочь налогоплательщика), а также Татаржинская Т.В. (бухгалтер налогоплательщика и доверенное лицо предпринимателя Покуленко А.В.) являются взаимозависимыми лицами для целей налогообложения согласно положениям подп. 3 п. 1 ст. 20 Кодекса.
На основании установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств инспекцией сделан вывод о том, что имеет место схема "дробления бизнеса" путем фиктивной передачи налогоплательщиком в аренду АЗС, персонала, транспортных средств взаимозависимому лицу - предпринимателю Покуленко А.В. По мнению налогового органа, данные сделки совершены с целью недопущения превышения величины доходов, ограничивающей право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, получения необоснованной налоговой выгоды и уклонения от уплаты налогов по общей системе налогообложения.
При таких обстоятельствах налоговым органом объединены доходы, расходы и налоговые вычеты по НДС предпринимателей Покуленко В.В. и Покуленко А.В., налогоплательщик по результатам проверки переведен на общую систему налогообложения, ему доначислены НДС, НДФЛ, ЕСН, а также налог по УСН. При этом, поскольку предприниматель Покуленко В.В. утратил право применять упрощенную систему налогообложения с III квартал 2008 года, для расчета налоговой базы взяты доходы и расходы предпринимателей Покуленко В.В. и Покуленко А.В. за первое полугодие 2008 года. Исчисленные предпринимателями Покуленко В.В. и Покуленко А.В. налоги за период 2008, 2009 годы составили 1 630 236 руб. (налог по УСН - 1 028 519 руб.), в том числе налоги предпринимателя Покуленко В.В. - 818 189 руб., предпринимателя Покуленко А.В. - 812 047 руб. Сумма налогов, исчисленных в ходе выездной налоговой проверки по общей системе налогообложения, составила 3 193 017 руб. Таким образом, налоговая выгода применения выявленной схемы "дробления бизнеса" составила 1 576 368 руб.
Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, предприниматель Покуленко В.В. обратился с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии со ст. 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу ст. 346.12 Кодекса налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном гл. 26.2 "Упрощенная система налогообложения".
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
На основании п. 4 ст. 346.13 Кодекса, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15 и подп. 1, 3 п. 1 ст. 346.25 Кодекса, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п. 3, 4 ст. 346.12 и п. 3 ст. 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям. Указанная величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 346.12 Кодекса.
Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
В п. 2 данного постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктами 3, 4 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
В п. 6 постановления указано, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды сочли, что инспекцией не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а также легитимность расчета налоговых обязательств предпринимателя Покуленко В.В.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что вывод инспекции об утрате налогоплательщиком права на применение упрощенной системы налогообложения носит предположительный характер. Однако доказательств того, что у предпринимателя Покуленко В.В. в действительности и далее имелась возможность реализации товарно-материальных ценностей в том объеме, по тем ценам и на таких же условиях, которые существовали в I, II кварталах 2008 года, не представлено.
Анализ рынка сбыта товарно-материальных ценностей, а также анализ периодичности заключения предпринимателем Покуленко В.В. сделок, в том числе связанных с реализацией товарно-материальных ценностей путем розничной торговли, анализ ценовой политики, определяемой не только предпринимателем Покуленко В.В., но и иными субъектами предпринимательской деятельности, осуществляющими аналогичную деятельность, инспекцией не производился.
Решение о передаче части АЗС в аренду предпринимателю Покуленко А.В. вызвано состоянием здоровья предпринимателя Покуленко В.В.
Покуленко А.В. является субъектом предпринимательской деятельности, зарегистрирована в качестве предпринимателя 29.04.2008, осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, представляет в налоговый орган отчетность и уплачивает соответствующие налоги. Налоговой проверки предпринимателя Покуленко А.В. не проводилось.
Учитывая, что Покуленко А.В. является дочерью Покуленко В.В., они по правилам подп. 3 п. 1 ст. 20 Кодекса являются взаимозависимыми лицами. Вместе с тем налоговый орган не отразил, в какой мере данное обстоятельство оказало влияние на условия или экономические результаты их деятельности. Согласованность действий предпринимателей Покуленко В.В. и Покуленко А.В. в целях получения необоснованной налоговой выгоды судами не установлена. Передача предпринимателем Покуленко В.В. части бизнеса дочери в связи с состоянием здоровья не противоречит цели делового характера, оказание отцом посильной помощи дочери само по себе не может быть истолковано как создание условий для неосновательного налогового обогащения. Данные обстоятельства могут послужить для инспекции основанием для применения положений ст. 40 Кодекса.
Татаржинская Л.В. является дочерью Покуленко В.В. и сестрой Покуленко А.В., данное обстоятельство оценено судами в рамках семейных взаимоотношений указанных лиц.
Примененный налоговым органом расчет налоговых обязательств предпринимателя Покуленко В.В. путем объединения доходов, расходов и налоговых вычетов по НДС налогоплательщика и предпринимателя Покуленко А.В. не соответствует положениям Кодекса.
Таким образом, на основании установленных обстоятельств судами правомерно решение инспекции признано недействительным в оспариваемой части.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.
Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что представленные им доказательства свидетельствуют о получении предпринимателем Покуленко В.В. необоснованной налоговой выгоды путем "дробления бизнеса", основной целью действий налогоплательщика являлось сохранение возможности применения упрощенной системы налогообложения и получение экономии от уплаты налогов в меньшем размере, вывод судов о том, что налоговым органом не раскрыто существо полученной налоговой выгоды, не установлен ее фактический размер, противоречит материалам дела, доводы налогового органа и представленные им доказательства не учтены при вынесении обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции по правилам ст. ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2012 по делу N А76-24821/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.АННЕНКОВА
Судьи
О.Г.ГУСЕВ
В.М.ПЕРВУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 08.11.2012 N Ф09-9510/12 ПО ДЕЛУ N А76-24821/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. N Ф09-9510/12
Дело N А76-24821/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Гусева О.Г., Первухина В.М.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2012 по делу N А76-24821/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 по тому же делу.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области принял участие представитель инспекции - Попова И.В. (доверенность от 24.02.2012 N 03-16/5).
Полномочия представителя инспекции проверены Арбитражным судом Челябинской области и подтверждены.
Представители индивидуального предпринимателя Покуленко Виктора Васильевича (далее - предприниматель Покуленко В.В., налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Предприниматель Покуленко В.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 30.09.2011 N 31 (далее - решение инспекции).
Решением суда от 01.06.2012 (судья Каюров С.Б.) заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в части взыскания неуплаченных сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - налог по УСН), за 2008 год в сумме 1 081 418 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2009 год в сумме 180 562 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) за 2009 год в сумме 55 299 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за III и IV кварталы 2008 года, за I и III кварталы 2009 года в сумме 1 727 567 руб., НДФЛ, подлежащего перечислению в сумме 144 346 руб.; в части начисления пеней за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 925 605 руб. 88 коп., в том числе по НДФЛ за 2008, 2009 годы в сумме 20 558 руб. 20 коп., по ЕСН за 2008, 2009 годы в сумме 6482 руб. 89 коп., по НДС за III и IV кварталы 2008 года, за I и III кварталы 2009 года в сумме 557 280 руб. 25 коп., по налогу по УСН за 2008 год в сумме 341 248 руб. 54 коп.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату налога по УСН за 2008 год в виде штрафа в сумме 78 109 руб. 30 коп., за неуплату НДФЛ за 2009 год в виде штрафа в сумме 18 056 руб. 20 коп., за неуплату ЕСН за 2009 год - 5529 руб. 90 коп., за неуплату НДС за III квартал 2008 года - 97 142 руб. 10 коп., за неуплату НДС за IV квартал 2008 года - 153 385 руб. 20 коп. за неуплату НДС за I квартал 2009 года - 97 999 руб. 80 коп., за неуплату НДС за III квартал 2009 года - 17 470 руб. 20 коп., за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ за 2009 год - 27 084 руб. 30 коп., за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕСН за 2009 год - 9294 руб. 85 коп., за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за III квартал 2008 года - 145 713 руб. 15 коп., за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за IV квартал 2008 года - 115 038 руб. 90 коп., за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за I квартал 2009 года - 73 499 руб. 85 коп., за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за III квартал 2009 года - 13 102 руб. 65 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 (судьи Малышев М.Б., Толкунов В.М., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, представленные им доказательства свидетельствуют о получении предпринимателем Покуленко В.В. необоснованной налоговой выгоды путем создания схемы "дробления бизнеса", хозяйственные операции произведены без намерения заниматься реальной экономической деятельностью. Основной целью налогоплательщика являлось сохранение возможности применения упрощенной системы налогообложения и получение экономии от уплаты налогов в меньшем размере. Вывод судов о том, что налоговым органом не раскрыто существо полученной налоговой выгоды, не установлен ее фактический размер, противоречит материалам дела. Установив ничем не обусловленное прекращение предпринимателем Покуленко В.В. деятельности при достижении предельного размера дохода для применения упрощенной системы налогообложения, инспекция сделала обоснованный вывод о согласованности действий налогоплательщика и индивидуального предпринимателя Покуленко Александры Викторовны (далее - предприниматель Покуленко А.В.) с единственной целью минимизации налоговых обязательств путем дробления бизнеса на несколько субъектов предпринимательской деятельности, по отдельности отвечающих критериям для применения упрощенной системы налогообложения. Делая вывод о том, что передача налогоплательщиком части бизнеса в связи с состоянием здоровья не противоречит целям делового характера, суды не учли продолжение им деятельности по организации данного бизнеса. Действия предпринимателя Покуленко В.В. противоречат целям делового характера, поскольку передав предпринимателю Покуленко А.В. в аренду бизнес, приносящий ежедневный доход, налогоплательщик продолжил нести расходы на содержание автозаправочных станций (далее - АЗС), транспорт и персонал, а арендную плату получал частично и несвоевременно. Вывод судов о том, что налоговым органом не проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя Покуленко А.В., является несостоятельным, так как у налогового органа имелась возможность проанализировать деятельность данного лица, что и было сделано. У предпринимателя Покуленко А.В. не имелось необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Отзыва на кассационную жалобу предпринимателем Покуленко В.В. не представлено.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 07.09.2011 N 28 и вынесено решение инспекции, которым предприниматель Покуленко В.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса (с учетом применения положений п. 3 ст. 114 Кодекса), в виде штрафа в сумме 18 056 руб. 20 коп. за неуплату НДФЛ за 2009 год, штрафов в общей сумме 5529 руб. 90 коп. за неуплату ЕСН за 2009 год, штрафа в сумме 97 142 руб. 10 коп. за неуплату НДС за III квартал 2008 года, штрафа в сумме 78 491 руб. 80 коп. за неполную уплату УСН за 2008 год; п. 1 ст. 122 Кодекса (с учетом применения положений п. 2 ст. 112, п. 3, 4 ст. 114 Кодекса) в виде штрафа в сумме 153 385 руб. 20 коп. за неуплату НДС за IV квартал 2008 года, штрафа в сумме 97 999 руб. 80 коп. за неуплату НДС за I квартал 2009 года, штрафа в сумме 17 470 руб. 20 коп. за неуплату НДС за III квартал 2009 года; ст. 119 Кодекса (с учетом применения положений п. 3 ст. 114 Кодекса) в виде штрафа в сумме 27 084 руб. 30 коп. за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2009 год, штрафов в общей сумме 8294 руб. 85 коп. за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2009 год, штрафа в сумме 145 713 руб. 15 коп. за непредставление налоговой декларации по НДС за III квартал 2008 года, штрафа в сумме 115 038 руб. 90 коп. за непредставление налоговой декларации по НДС за IV квартал 2008 года, штрафа в сумме 73 499 руб. 85 коп. за непредставление налоговой декларации по НДС за I квартал 2009 года, штрафа в сумме 102 руб. 65 коп. за непредставление налоговой декларации по НДС за III квартал 2009 года; ст. 123 Кодекса (с учетом применения положений п. 2 ст. 112, п. п. 3, 4 ст. 114 Кодекса) в виде штрафов в сумме 18 104 руб. 60 коп. за неправомерное неполное перечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению; ст. 123 Кодекса (с учетом применения положений п. 3 ст. 114 Кодекса) в виде штрафов в сумме 5427 руб. 30 коп. за неправомерное неполное перечисление сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению. Налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы НДФЛ за 2009 год - 180 562 руб., ЕСН за 2009 год в общей сумме 55 299 руб., НДС за III, IV кварталы 2008 года, за I, III кварталы 2009 года в общей сумме 1 727 567 руб., УСН за 2008 год в сумме 1 085 243 руб., НДФЛ, подлежащий удержанию и перечислению, в сумме 144 346 руб. Также налоговым органом на основании ст. 75 Кодекса предпринимателю Покуленко В.В. начислены пени, по НДФЛ за 2008, 2009 годы в общей сумме 20 558 руб. 20 коп., по ЕСН за 2008, 2009 годы в сумме 6482 руб. 89 коп., по НДС в сумме 557 280 руб. 25 коп., по УСН в сумме 342 825 руб. 96 коп., по НДФЛ, как налоговому агенту, в общей сумме 72 774 руб. 18 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 22.11.2011 N 16-07/003299, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции изменено путем отмены в резолютивной части решения подп. 7 п. 1 в части начисления штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 382 руб. 50 коп. за неполную уплату УСН; подп. 14 п. 1 в части начисления штрафа по ст. 123 Кодекса в сумме 18 014 руб. 60 коп.; подп. 15 п. 1 в части начисления штрафа по ст. 123 Кодекса в сумме 3051 руб. 30 коп. (налоговый агент); п. 1 в части итого в сумме 21 448 руб. 40 коп.; подп. 4 п. 3 в части начисления пеней по НДФЛ (налоговый агент) на задолженность 2008 - 2010 годы в сумме 207 руб. 88 коп.; п. 3 в части начисления пеней по УСН в сумме 1541 руб. 42 коп.; п. 3 в части итого в сумме 1749 руб. 30 коп.; подп. 7 п. 4 в части предложения уплаты УСН в сумме 3825 руб.; п. 4 в части итого в сумме 3825 руб. В остальной части решение инспекции утверждено.
Основанием для доначисления оспариваемых сумм НДФЛ, ЕСН и НДС, пеней, привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса, послужили выводы инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате "дробления бизнеса" при отсутствии деловой цели.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что предприниматель Покуленко В.В. применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов". По итогам семи месяцев 2008 года сумма дохода налогоплательщика составила 28 314 615 руб. 95 коп. По мнению инспекции, если бы предприниматель Покуленко В.В. продолжал реализовывать топливо по той же цене и в тех же объемах, то его совокупный доход превысил бы величину предельно допустимого для применения упрощенной системы налогообложения дохода (37 648 961 руб. 60 коп.) в III квартале 2008 года.
С 15.07.2008 предприниматель Покуленко В.В. передал предпринимателю Покуленко А.В. в аренду АЗС N 3, 7, 6, через которые налогоплательщиком осуществлялась реализацию ГСМ в розницу. После передачи АЗС в аренду налогоплательщик и в дальнейшем заключал договоры поставки, осуществлял реализацию горюче-смазочных материалов через переданные в аренду АЗС. Передав АЗС в аренду, налогоплательщик по-прежнему в полном объеме нес расходы по их обслуживанию, комплектации и содержанию, хотя арендную плату получал не в полном объеме или не получал. При этом в период, когда в указанных торговых точках уже в течение 1,5 месяцев осуществляла свою деятельность предприниматель Покуленко А.В., выручка от реализации горюче-смазочных материалов продолжала поступать на расчетный счет предпринимателя Покуленко В.В.
Предприниматель Покуленко А.В. состоит на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя с 29.04.2008, до июля 2008 года деятельность в качестве индивидуального предпринимателя фактически не осуществляла, налоговая декларация по налогу по УСН за полугодие 2008 года представлена ею с нулевыми показателями. У предпринимателя Покуленко А.В. отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого, технического персонала, основных и транспортных средств, производственных активов и складских помещений.
В проверяемом периоде предприниматель Покуленко А.В. осуществляла лишь те виды деятельности, которые осуществлял ранее налогоплательщик: оптовая и розничная торговля топливом через арендованные АЗС. Единственным поставщиком топлива, транспортных услуг по доставке топлива являлся предприниматель Покуленко В.В., который также представлял обслуживающий АЗС персонал. Покупателями топлива у предпринимателя Покуленко А.В. являлись покупатели предпринимателя Покуленко В.В.
Таким образом, передав бизнес по реализации горюче-смазочных материалов через АЗС предприниматель Покуленко В.В. продолжил деятельность по организации работы в данной сфере, то есть обслуживание, содержание, контроль работы АЗС. Все расходы по осуществлению деятельности АЗС фактически нес налогоплательщик, а выручка в целях избежания превышения предельно допустимой суммы дохода распределялась между ним и предпринимателем Покуленко А.В.
Договоры на аренду АЗС, заключенные налогоплательщиком с предпринимателем Покуленко А.В. на период с 15.07.2008 по 31.12.2010, не прошли государственную регистрацию, в связи с чем по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как заключенные.
В ходе анализа банковской выписки по расчетному счету налогоплательщика установлено отсутствие поступлений от предпринимателя Покуленко А.В. в виде оплаты за оказанные услуги по предоставлению персонала, за аренду АЗС и транспортных средств. Кроме того, в книге учета доходов и расходов за 2008 год предпринимателя Покуленко В.В. доход от оказания данных услуг также не отражен.
Предприниматели Покуленко В.В. и Покуленко А.В. (дочь налогоплательщика), а также Татаржинская Т.В. (бухгалтер налогоплательщика и доверенное лицо предпринимателя Покуленко А.В.) являются взаимозависимыми лицами для целей налогообложения согласно положениям подп. 3 п. 1 ст. 20 Кодекса.
На основании установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств инспекцией сделан вывод о том, что имеет место схема "дробления бизнеса" путем фиктивной передачи налогоплательщиком в аренду АЗС, персонала, транспортных средств взаимозависимому лицу - предпринимателю Покуленко А.В. По мнению налогового органа, данные сделки совершены с целью недопущения превышения величины доходов, ограничивающей право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, получения необоснованной налоговой выгоды и уклонения от уплаты налогов по общей системе налогообложения.
При таких обстоятельствах налоговым органом объединены доходы, расходы и налоговые вычеты по НДС предпринимателей Покуленко В.В. и Покуленко А.В., налогоплательщик по результатам проверки переведен на общую систему налогообложения, ему доначислены НДС, НДФЛ, ЕСН, а также налог по УСН. При этом, поскольку предприниматель Покуленко В.В. утратил право применять упрощенную систему налогообложения с III квартал 2008 года, для расчета налоговой базы взяты доходы и расходы предпринимателей Покуленко В.В. и Покуленко А.В. за первое полугодие 2008 года. Исчисленные предпринимателями Покуленко В.В. и Покуленко А.В. налоги за период 2008, 2009 годы составили 1 630 236 руб. (налог по УСН - 1 028 519 руб.), в том числе налоги предпринимателя Покуленко В.В. - 818 189 руб., предпринимателя Покуленко А.В. - 812 047 руб. Сумма налогов, исчисленных в ходе выездной налоговой проверки по общей системе налогообложения, составила 3 193 017 руб. Таким образом, налоговая выгода применения выявленной схемы "дробления бизнеса" составила 1 576 368 руб.
Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, предприниматель Покуленко В.В. обратился с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии со ст. 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу ст. 346.12 Кодекса налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном гл. 26.2 "Упрощенная система налогообложения".
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
На основании п. 4 ст. 346.13 Кодекса, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15 и подп. 1, 3 п. 1 ст. 346.25 Кодекса, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п. 3, 4 ст. 346.12 и п. 3 ст. 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям. Указанная величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 346.12 Кодекса.
Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
В п. 2 данного постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктами 3, 4 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
В п. 6 постановления указано, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды сочли, что инспекцией не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а также легитимность расчета налоговых обязательств предпринимателя Покуленко В.В.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что вывод инспекции об утрате налогоплательщиком права на применение упрощенной системы налогообложения носит предположительный характер. Однако доказательств того, что у предпринимателя Покуленко В.В. в действительности и далее имелась возможность реализации товарно-материальных ценностей в том объеме, по тем ценам и на таких же условиях, которые существовали в I, II кварталах 2008 года, не представлено.
Анализ рынка сбыта товарно-материальных ценностей, а также анализ периодичности заключения предпринимателем Покуленко В.В. сделок, в том числе связанных с реализацией товарно-материальных ценностей путем розничной торговли, анализ ценовой политики, определяемой не только предпринимателем Покуленко В.В., но и иными субъектами предпринимательской деятельности, осуществляющими аналогичную деятельность, инспекцией не производился.
Решение о передаче части АЗС в аренду предпринимателю Покуленко А.В. вызвано состоянием здоровья предпринимателя Покуленко В.В.
Покуленко А.В. является субъектом предпринимательской деятельности, зарегистрирована в качестве предпринимателя 29.04.2008, осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, представляет в налоговый орган отчетность и уплачивает соответствующие налоги. Налоговой проверки предпринимателя Покуленко А.В. не проводилось.
Учитывая, что Покуленко А.В. является дочерью Покуленко В.В., они по правилам подп. 3 п. 1 ст. 20 Кодекса являются взаимозависимыми лицами. Вместе с тем налоговый орган не отразил, в какой мере данное обстоятельство оказало влияние на условия или экономические результаты их деятельности. Согласованность действий предпринимателей Покуленко В.В. и Покуленко А.В. в целях получения необоснованной налоговой выгоды судами не установлена. Передача предпринимателем Покуленко В.В. части бизнеса дочери в связи с состоянием здоровья не противоречит цели делового характера, оказание отцом посильной помощи дочери само по себе не может быть истолковано как создание условий для неосновательного налогового обогащения. Данные обстоятельства могут послужить для инспекции основанием для применения положений ст. 40 Кодекса.
Татаржинская Л.В. является дочерью Покуленко В.В. и сестрой Покуленко А.В., данное обстоятельство оценено судами в рамках семейных взаимоотношений указанных лиц.
Примененный налоговым органом расчет налоговых обязательств предпринимателя Покуленко В.В. путем объединения доходов, расходов и налоговых вычетов по НДС налогоплательщика и предпринимателя Покуленко А.В. не соответствует положениям Кодекса.
Таким образом, на основании установленных обстоятельств судами правомерно решение инспекции признано недействительным в оспариваемой части.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.
Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что представленные им доказательства свидетельствуют о получении предпринимателем Покуленко В.В. необоснованной налоговой выгоды путем "дробления бизнеса", основной целью действий налогоплательщика являлось сохранение возможности применения упрощенной системы налогообложения и получение экономии от уплаты налогов в меньшем размере, вывод судов о том, что налоговым органом не раскрыто существо полученной налоговой выгоды, не установлен ее фактический размер, противоречит материалам дела, доводы налогового органа и представленные им доказательства не учтены при вынесении обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции по правилам ст. ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2012 по делу N А76-24821/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.АННЕНКОВА
Судьи
О.Г.ГУСЕВ
В.М.ПЕРВУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)