Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 января 2007 года Дело N Ф08-111/2007-30А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Тинькофф-Сочи" и заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (ранее - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сочи), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2006 по делу N А32-9856/2006-57/313, установил следующее.
ООО "Тинькофф-Сочи" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сочи (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 21.02.2006 N 23-28/14.
Налоговая инспекция обратилась со встречным заявлением к обществу о взыскании штрафных санкций в сумме 81430 рублей 40 копеек по решению налогового органа от 21.02.2006 N 23-28/14.
Определением от 23.08.2006 суд удовлетворил ходатайство налоговой инспекции о принятии встречного искового заявления, однако в соответствии с пунктом 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделил его в отдельное производство.
Решением от 30.10.2006 требование общества удовлетворено. Суд признал недействительным решение налоговой инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.02.2006 N 23-28/14. Судебный акт мотивирован тем, что общество до принятия оспариваемого решения перечислило НДФЛ в бюджет. Суд указал, что статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает налоговую ответственность за несвоевременное перечисление в бюджет налоговым агентом удержанных с налогоплательщиков налоговых платежей.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30.10.2006 и принять новое решение об отказе в удовлетворении требования общества.
Налоговая инспекция считает, что взыскание штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации установлено за нарушение обязанности по полному и своевременному перечислению налога, поэтому начисление штрафа за несвоевременное перечисление в бюджет налога является правильным.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты и перечисления в бюджет НДФЛ с 08.04.2003 по 31.10.2005.
По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 30.12.2005 N 23-22/180 и приняла решение от 21.02.2006 N 23-28/14 о привлечении общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 81430 рублей 40 копеек штрафа. Названным решением обществу доначислено 13709 рублей пени за несвоевременную уплату НДФЛ.
Налоговая инспекция выставила обществу требование об уплате налоговой санкции от 30.05.2006 N 11514 в размере 81430 рублей 40 копеек.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
Суд всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц и сделал правильный вывод об обоснованности заявленного обществом требования.
Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Пункт 3 названной статьи предусматривает, что налоговые агенты обязаны: правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги; в течение одного месяца письменно сообщать в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог у налогоплательщика и о сумме задолженности налогоплательщика.
Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена в соответствии с Кодексом на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
Статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность налогового агента за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.05.2003 N 175-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ОАО "Угловский известковый комбинат" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 75 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации" указал следующее. Пеня и штраф за неполное удержание и несвоевременное перечисление сумм налогов на доходы физических лиц организациями были установлены Законом РСФСР от 7 декабря 1991 года "О подоходном налоге с физических лиц". Налоговый кодекс Российской Федерации, предусмотрев обязанность их уплаты, установил, что уплату налога на доходы физических лиц осуществляют организации, от которых или в результате отношений с которыми плательщики указанного налога - физические лица - получили такие доходы.
Указанные организации (налоговые агенты) обязаны перечислять суммы исчисленных и удержанных у налогоплательщиков налогов в соответствующий бюджет не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода. В иных случаях налоговый агент перечисляет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения налогоплательщиком дохода (статья 226 Кодекса).
Обязанность налогового агента уплатить удержанную у налогоплательщика сумму налога в установленном законом порядке и в надлежащий срок обусловлена необходимостью равномерного поступления в течение бюджетного года в государственную казну средств, используемых для покрытия расходных статей бюджета, и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 24 Кодекса).
Неисполнение налоговым агентом возложенных на него обязанностей выделено в отдельный состав налогового правонарушения и наказывается штрафом (статья 123 Кодекса). При этом ответственность налоговых агентов предусматривается за невыполнение ими публично-правовой обязанности по перечислению (неполному перечислению) в бюджет сумм налога на доходы физических лиц.
В силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (с нарушением законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность. Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения статья 109 Налогового кодекса Российской Федерации относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности. Следовательно, необходимость установления вины налогового агента для привлечения его к ответственности прямо предписана Налоговым кодексом Российской Федерации.
Из буквального толкования статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что ответственность налогового агента установлена за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Данная статья не предусматривает ответственность за несвоевременное перечисление сумм налога в бюджет.
Таким образом, для решения вопроса о привлечении налогового агента к ответственности за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога суду необходимо проверять наличие вины налогового агента в совершении такого правонарушения. Во всех случаях налоговый агент не может быть привлечен к ответственности, если будет подтверждено отсутствие его вины в совершении налогового правонарушения. Перечисление налога в бюджет до вынесения решения о привлечении налогового агента к налоговой ответственности является основанием для отказа в привлечении к ответственности за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога в бюджет. Нарушение срока перечисления налога в бюджет не является объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд установил и это подтверждается материалами дела, что на дату вынесения оспариваемого решения (21.02.2006) общество перечислило в бюджет спорную сумму НДФЛ (07.02.2006). Данное обстоятельство налоговый орган не оспаривает.
Следовательно, вывод суда об отсутствии в действиях общества состава налогового правонарушения на дату принятия налоговым органом оспариваемого решения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, является правильным.
Доводы налоговой инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.
Основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Согласно требованиям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по кассационной жалобе относится на налоговую инспекцию, освобожденную от судебных расходов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2006 по делу N А32-9856/2006-57/313 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 31.01.2007 N Ф08-111/2007-30А ПО ДЕЛУ N А32-9856/2006-57/313
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 31 января 2007 года Дело N Ф08-111/2007-30А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Тинькофф-Сочи" и заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (ранее - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сочи), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2006 по делу N А32-9856/2006-57/313, установил следующее.
ООО "Тинькофф-Сочи" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сочи (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 21.02.2006 N 23-28/14.
Налоговая инспекция обратилась со встречным заявлением к обществу о взыскании штрафных санкций в сумме 81430 рублей 40 копеек по решению налогового органа от 21.02.2006 N 23-28/14.
Определением от 23.08.2006 суд удовлетворил ходатайство налоговой инспекции о принятии встречного искового заявления, однако в соответствии с пунктом 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделил его в отдельное производство.
Решением от 30.10.2006 требование общества удовлетворено. Суд признал недействительным решение налоговой инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.02.2006 N 23-28/14. Судебный акт мотивирован тем, что общество до принятия оспариваемого решения перечислило НДФЛ в бюджет. Суд указал, что статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает налоговую ответственность за несвоевременное перечисление в бюджет налоговым агентом удержанных с налогоплательщиков налоговых платежей.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30.10.2006 и принять новое решение об отказе в удовлетворении требования общества.
Налоговая инспекция считает, что взыскание штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации установлено за нарушение обязанности по полному и своевременному перечислению налога, поэтому начисление штрафа за несвоевременное перечисление в бюджет налога является правильным.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты и перечисления в бюджет НДФЛ с 08.04.2003 по 31.10.2005.
По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 30.12.2005 N 23-22/180 и приняла решение от 21.02.2006 N 23-28/14 о привлечении общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 81430 рублей 40 копеек штрафа. Названным решением обществу доначислено 13709 рублей пени за несвоевременную уплату НДФЛ.
Налоговая инспекция выставила обществу требование об уплате налоговой санкции от 30.05.2006 N 11514 в размере 81430 рублей 40 копеек.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
Суд всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц и сделал правильный вывод об обоснованности заявленного обществом требования.
Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Пункт 3 названной статьи предусматривает, что налоговые агенты обязаны: правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги; в течение одного месяца письменно сообщать в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог у налогоплательщика и о сумме задолженности налогоплательщика.
Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена в соответствии с Кодексом на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
Статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность налогового агента за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.05.2003 N 175-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ОАО "Угловский известковый комбинат" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 75 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации" указал следующее. Пеня и штраф за неполное удержание и несвоевременное перечисление сумм налогов на доходы физических лиц организациями были установлены Законом РСФСР от 7 декабря 1991 года "О подоходном налоге с физических лиц". Налоговый кодекс Российской Федерации, предусмотрев обязанность их уплаты, установил, что уплату налога на доходы физических лиц осуществляют организации, от которых или в результате отношений с которыми плательщики указанного налога - физические лица - получили такие доходы.
Указанные организации (налоговые агенты) обязаны перечислять суммы исчисленных и удержанных у налогоплательщиков налогов в соответствующий бюджет не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода. В иных случаях налоговый агент перечисляет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения налогоплательщиком дохода (статья 226 Кодекса).
Обязанность налогового агента уплатить удержанную у налогоплательщика сумму налога в установленном законом порядке и в надлежащий срок обусловлена необходимостью равномерного поступления в течение бюджетного года в государственную казну средств, используемых для покрытия расходных статей бюджета, и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 24 Кодекса).
Неисполнение налоговым агентом возложенных на него обязанностей выделено в отдельный состав налогового правонарушения и наказывается штрафом (статья 123 Кодекса). При этом ответственность налоговых агентов предусматривается за невыполнение ими публично-правовой обязанности по перечислению (неполному перечислению) в бюджет сумм налога на доходы физических лиц.
В силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (с нарушением законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность. Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения статья 109 Налогового кодекса Российской Федерации относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности. Следовательно, необходимость установления вины налогового агента для привлечения его к ответственности прямо предписана Налоговым кодексом Российской Федерации.
Из буквального толкования статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что ответственность налогового агента установлена за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Данная статья не предусматривает ответственность за несвоевременное перечисление сумм налога в бюджет.
Таким образом, для решения вопроса о привлечении налогового агента к ответственности за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога суду необходимо проверять наличие вины налогового агента в совершении такого правонарушения. Во всех случаях налоговый агент не может быть привлечен к ответственности, если будет подтверждено отсутствие его вины в совершении налогового правонарушения. Перечисление налога в бюджет до вынесения решения о привлечении налогового агента к налоговой ответственности является основанием для отказа в привлечении к ответственности за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога в бюджет. Нарушение срока перечисления налога в бюджет не является объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд установил и это подтверждается материалами дела, что на дату вынесения оспариваемого решения (21.02.2006) общество перечислило в бюджет спорную сумму НДФЛ (07.02.2006). Данное обстоятельство налоговый орган не оспаривает.
Следовательно, вывод суда об отсутствии в действиях общества состава налогового правонарушения на дату принятия налоговым органом оспариваемого решения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, является правильным.
Доводы налоговой инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.
Основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Согласно требованиям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по кассационной жалобе относится на налоговую инспекцию, освобожденную от судебных расходов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2006 по делу N А32-9856/2006-57/313 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)