Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 апреля 2005 г. Дело N А19-21529/04-46-Ф02-1019/05-С2
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Попова О.А.,
судей: Билобрам З.В., Васиной Т.П.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Самарина Александра Ивановича - представителя Рязановой О.А. (доверенность от 15.09.2004),
от ответчика: закрытого акционерного общества "Нива" - Андреева В.В. (доверенность от 12.10.2004),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Самарина Александра Ивановича на решение от 26 октября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 16 декабря 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-21529/04-46 (суд первой инстанции: Кириченко С.И.; суд апелляционной инстанции: Архипенко А.А., Матинина Л.Н., Ибрагимова С.Ю.),
Самарин Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Нива" и открытому акционерному обществу (ОАО) "Парфеновское" о признании недействительными решений акционера ЗАО "Нива" от 08.09.2004.
До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать недействительным решение акционера ЗАО "Нива" и обязать ЗАО "Нива" устранить последствия принятия незаконного решения.
Решением от 26 октября 2004 года в иске было отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 16 декабря 2004 года решение оставлено без изменения.
Самарин А.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
По утверждению заявителя кассационной жалобы, суд нарушил положения статьи 32 Федерального закона "Об акционерных обществах".
ОАО "Парфеновское" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
ОАО "Парфеновское" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ЗАО "Нива" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Как усматривается из материалов дела и как было установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является акционером ЗАО "Нива", владельцем 120 привилегированных акций, что составляет долю в уставном капитале эмитента в размере 0,856%.
ОАО "Парфеновское" является акционером ЗАО "Нива", владельцем 100% обыкновенных (голосующих) акций, что составляет долю в уставном капитале эмитента в размере 90,178%.
ОАО "Парфеновское" 08.09.2004 единолично приняло решения по 6 вопросам повестки дня.
Самарин А.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительными указанных решений акционера ЗАО "Нива" - ОАО "Парфеновское" от 08.09.2004.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" в обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы привилегированных акций общества не имеют права голоса на общем собрании акционеров, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Истец заявил, что общим собранием акционеров не принималось решение о выплате дивидендов, поэтому он приобрел право голоса на общем собрании акционеров на основании пункта 5 статьи 32 Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому акционеры - владельцы привилегированных акций определенного типа, размер дивиденда по которым определен в уставе общества, имеют право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, начиная с собрания, следующего за годовым общим собранием акционеров, на котором независимо от причин не было принято решение о выплате дивидендов или было принято решение о неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям этого типа.
Вышеуказанная норма предоставляет право голоса на общем собрании акционеров только акционерам - владельцам привилегированных акций, размер дивиденда по которым определен в уставе общества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 32 Федерального закона "Об акционерных обществах" в уставе общества должны быть определены размер дивиденда и (или) стоимость, выплачиваемая при ликвидации общества (ликвидационная стоимость) по привилегированным акциям каждого типа. Размер дивиденда и ликвидационная стоимость определяются в твердой денежной сумме или в процентах к номинальной стоимости привилегированных акций. Размер дивиденда и ликвидационная стоимость по привилегированным акциям считаются определенными также, если уставом общества установлен порядок их определения.
В Уставе ЗАО "Нива" не определены размер дивиденда и (или) ликвидационная стоимость в твердой денежной сумме или в процентах к номинальной стоимости привилегированных акций, Уставом ЗАО "Нива" также не установлен порядок определения размера подлежащего выплате по привилегированным акциям дивиденда и (или) ликвидационной стоимости.
Таким образом, Самарин А.И. является акционером ЗАО "Нива" - владельцем привилегированных акций, по которым не определен размер дивиденда.
Следовательно, он не мог приобрести права голоса на общем собрании акционеров ЗАО "Нива" на основании пункта 5 статьи 32 Федерального закона "Об акционерных обществах", и он не вправе обжаловать решения акционера ЗАО "Нива" - ОАО "Парфеновское".
ОАО "Парфеновское" (в качестве акционера, которому принадлежат все голосующие акции ЗАО "Нива") в соответствии с пунктом 3 статьи 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" вправе было единолично принимать решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров.
При таких обстоятельствах в иске Самарину А.И. было отказано правильно.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение от 26 октября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 16 декабря 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-21529/04-46 должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Государственная пошлина за кассационное разбирательство подлежит отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции составляет 1000 рублей.
Самариным А.И. уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей по квитанции N 221 от 23.03.2005 в Иркутское ОСБ N 8586/092.
Государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы представителем Самарина А.И. Морозовой Т.Б. в сумме 50 рублей по квитанции N 126 от 17.02.2005 в Иркутское ОСБ N 8586/092, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 26 октября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 16 декабря 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-21529/04-46 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Морозовой Т.Б. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 рублей, излишне уплаченную по квитанции N 126 от 17.02.2005 в Иркутское ОСБ N 8586/092.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
от 19 апреля 2005 г. Дело N А19-21529/04-46-Ф02-1019/05-С2
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Попова О.А.,
судей: Билобрам З.В., Васиной Т.П.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Самарина Александра Ивановича - представителя Рязановой О.А. (доверенность от 15.09.2004),
от ответчика: закрытого акционерного общества "Нива" - Андреева В.В. (доверенность от 12.10.2004),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Самарина Александра Ивановича на решение от 26 октября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 16 декабря 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-21529/04-46 (суд первой инстанции: Кириченко С.И.; суд апелляционной инстанции: Архипенко А.А., Матинина Л.Н., Ибрагимова С.Ю.),
Самарин Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Нива" и открытому акционерному обществу (ОАО) "Парфеновское" о признании недействительными решений акционера ЗАО "Нива" от 08.09.2004.
До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать недействительным решение акционера ЗАО "Нива" и обязать ЗАО "Нива" устранить последствия принятия незаконного решения.
Решением от 26 октября 2004 года в иске было отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 16 декабря 2004 года решение оставлено без изменения.
Самарин А.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
По утверждению заявителя кассационной жалобы, суд нарушил положения статьи 32 Федерального закона "Об акционерных обществах".
ОАО "Парфеновское" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
ОАО "Парфеновское" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ЗАО "Нива" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Как усматривается из материалов дела и как было установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является акционером ЗАО "Нива", владельцем 120 привилегированных акций, что составляет долю в уставном капитале эмитента в размере 0,856%.
ОАО "Парфеновское" является акционером ЗАО "Нива", владельцем 100% обыкновенных (голосующих) акций, что составляет долю в уставном капитале эмитента в размере 90,178%.
ОАО "Парфеновское" 08.09.2004 единолично приняло решения по 6 вопросам повестки дня.
Самарин А.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительными указанных решений акционера ЗАО "Нива" - ОАО "Парфеновское" от 08.09.2004.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" в обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы привилегированных акций общества не имеют права голоса на общем собрании акционеров, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Истец заявил, что общим собранием акционеров не принималось решение о выплате дивидендов, поэтому он приобрел право голоса на общем собрании акционеров на основании пункта 5 статьи 32 Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому акционеры - владельцы привилегированных акций определенного типа, размер дивиденда по которым определен в уставе общества, имеют право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, начиная с собрания, следующего за годовым общим собранием акционеров, на котором независимо от причин не было принято решение о выплате дивидендов или было принято решение о неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям этого типа.
Вышеуказанная норма предоставляет право голоса на общем собрании акционеров только акционерам - владельцам привилегированных акций, размер дивиденда по которым определен в уставе общества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 32 Федерального закона "Об акционерных обществах" в уставе общества должны быть определены размер дивиденда и (или) стоимость, выплачиваемая при ликвидации общества (ликвидационная стоимость) по привилегированным акциям каждого типа. Размер дивиденда и ликвидационная стоимость определяются в твердой денежной сумме или в процентах к номинальной стоимости привилегированных акций. Размер дивиденда и ликвидационная стоимость по привилегированным акциям считаются определенными также, если уставом общества установлен порядок их определения.
В Уставе ЗАО "Нива" не определены размер дивиденда и (или) ликвидационная стоимость в твердой денежной сумме или в процентах к номинальной стоимости привилегированных акций, Уставом ЗАО "Нива" также не установлен порядок определения размера подлежащего выплате по привилегированным акциям дивиденда и (или) ликвидационной стоимости.
Таким образом, Самарин А.И. является акционером ЗАО "Нива" - владельцем привилегированных акций, по которым не определен размер дивиденда.
Следовательно, он не мог приобрести права голоса на общем собрании акционеров ЗАО "Нива" на основании пункта 5 статьи 32 Федерального закона "Об акционерных обществах", и он не вправе обжаловать решения акционера ЗАО "Нива" - ОАО "Парфеновское".
ОАО "Парфеновское" (в качестве акционера, которому принадлежат все голосующие акции ЗАО "Нива") в соответствии с пунктом 3 статьи 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" вправе было единолично принимать решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров.
При таких обстоятельствах в иске Самарину А.И. было отказано правильно.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение от 26 октября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 16 декабря 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-21529/04-46 должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Государственная пошлина за кассационное разбирательство подлежит отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции составляет 1000 рублей.
Самариным А.И. уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей по квитанции N 221 от 23.03.2005 в Иркутское ОСБ N 8586/092.
Государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы представителем Самарина А.И. Морозовой Т.Б. в сумме 50 рублей по квитанции N 126 от 17.02.2005 в Иркутское ОСБ N 8586/092, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 26 октября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 16 декабря 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-21529/04-46 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Морозовой Т.Б. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 рублей, излишне уплаченную по квитанции N 126 от 17.02.2005 в Иркутское ОСБ N 8586/092.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.04.2005 N А19-21529/04-46-Ф02-1019/05-С2
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 апреля 2005 г. Дело N А19-21529/04-46-Ф02-1019/05-С2
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Попова О.А.,
судей: Билобрам З.В., Васиной Т.П.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Самарина Александра Ивановича - представителя Рязановой О.А. (доверенность от 15.09.2004),
от ответчика: закрытого акционерного общества "Нива" - Андреева В.В. (доверенность от 12.10.2004),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Самарина Александра Ивановича на решение от 26 октября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 16 декабря 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-21529/04-46 (суд первой инстанции: Кириченко С.И.; суд апелляционной инстанции: Архипенко А.А., Матинина Л.Н., Ибрагимова С.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
Самарин Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Нива" и открытому акционерному обществу (ОАО) "Парфеновское" о признании недействительными решений акционера ЗАО "Нива" от 08.09.2004.
До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать недействительным решение акционера ЗАО "Нива" и обязать ЗАО "Нива" устранить последствия принятия незаконного решения.
Решением от 26 октября 2004 года в иске было отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 16 декабря 2004 года решение оставлено без изменения.
Самарин А.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
По утверждению заявителя кассационной жалобы, суд нарушил положения статьи 32 Федерального закона "Об акционерных обществах".
ОАО "Парфеновское" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
ОАО "Парфеновское" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ЗАО "Нива" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Как усматривается из материалов дела и как было установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является акционером ЗАО "Нива", владельцем 120 привилегированных акций, что составляет долю в уставном капитале эмитента в размере 0,856%.
ОАО "Парфеновское" является акционером ЗАО "Нива", владельцем 100% обыкновенных (голосующих) акций, что составляет долю в уставном капитале эмитента в размере 90,178%.
ОАО "Парфеновское" 08.09.2004 единолично приняло решения по 6 вопросам повестки дня.
Самарин А.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительными указанных решений акционера ЗАО "Нива" - ОАО "Парфеновское" от 08.09.2004.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" в обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы привилегированных акций общества не имеют права голоса на общем собрании акционеров, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Истец заявил, что общим собранием акционеров не принималось решение о выплате дивидендов, поэтому он приобрел право голоса на общем собрании акционеров на основании пункта 5 статьи 32 Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому акционеры - владельцы привилегированных акций определенного типа, размер дивиденда по которым определен в уставе общества, имеют право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, начиная с собрания, следующего за годовым общим собранием акционеров, на котором независимо от причин не было принято решение о выплате дивидендов или было принято решение о неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям этого типа.
Вышеуказанная норма предоставляет право голоса на общем собрании акционеров только акционерам - владельцам привилегированных акций, размер дивиденда по которым определен в уставе общества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 32 Федерального закона "Об акционерных обществах" в уставе общества должны быть определены размер дивиденда и (или) стоимость, выплачиваемая при ликвидации общества (ликвидационная стоимость) по привилегированным акциям каждого типа. Размер дивиденда и ликвидационная стоимость определяются в твердой денежной сумме или в процентах к номинальной стоимости привилегированных акций. Размер дивиденда и ликвидационная стоимость по привилегированным акциям считаются определенными также, если уставом общества установлен порядок их определения.
В Уставе ЗАО "Нива" не определены размер дивиденда и (или) ликвидационная стоимость в твердой денежной сумме или в процентах к номинальной стоимости привилегированных акций, Уставом ЗАО "Нива" также не установлен порядок определения размера подлежащего выплате по привилегированным акциям дивиденда и (или) ликвидационной стоимости.
Таким образом, Самарин А.И. является акционером ЗАО "Нива" - владельцем привилегированных акций, по которым не определен размер дивиденда.
Следовательно, он не мог приобрести права голоса на общем собрании акционеров ЗАО "Нива" на основании пункта 5 статьи 32 Федерального закона "Об акционерных обществах", и он не вправе обжаловать решения акционера ЗАО "Нива" - ОАО "Парфеновское".
ОАО "Парфеновское" (в качестве акционера, которому принадлежат все голосующие акции ЗАО "Нива") в соответствии с пунктом 3 статьи 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" вправе было единолично принимать решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров.
При таких обстоятельствах в иске Самарину А.И. было отказано правильно.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение от 26 октября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 16 декабря 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-21529/04-46 должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Государственная пошлина за кассационное разбирательство подлежит отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции составляет 1000 рублей.
Самариным А.И. уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей по квитанции N 221 от 23.03.2005 в Иркутское ОСБ N 8586/092.
Государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы представителем Самарина А.И. Морозовой Т.Б. в сумме 50 рублей по квитанции N 126 от 17.02.2005 в Иркутское ОСБ N 8586/092, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 26 октября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 16 декабря 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-21529/04-46 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Морозовой Т.Б. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 рублей, излишне уплаченную по квитанции N 126 от 17.02.2005 в Иркутское ОСБ N 8586/092.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Председательствующий
О.А.ПОПОВ
О.А.ПОПОВ
Судьи:
З.В.БИЛОБРАМ
Т.П.ВАСИНА
З.В.БИЛОБРАМ
Т.П.ВАСИНА
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 апреля 2005 г. Дело N А19-21529/04-46-Ф02-1019/05-С2
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Попова О.А.,
судей: Билобрам З.В., Васиной Т.П.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Самарина Александра Ивановича - представителя Рязановой О.А. (доверенность от 15.09.2004),
от ответчика: закрытого акционерного общества "Нива" - Андреева В.В. (доверенность от 12.10.2004),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Самарина Александра Ивановича на решение от 26 октября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 16 декабря 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-21529/04-46 (суд первой инстанции: Кириченко С.И.; суд апелляционной инстанции: Архипенко А.А., Матинина Л.Н., Ибрагимова С.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
Самарин Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Нива" и открытому акционерному обществу (ОАО) "Парфеновское" о признании недействительными решений акционера ЗАО "Нива" от 08.09.2004.
До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать недействительным решение акционера ЗАО "Нива" и обязать ЗАО "Нива" устранить последствия принятия незаконного решения.
Решением от 26 октября 2004 года в иске было отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 16 декабря 2004 года решение оставлено без изменения.
Самарин А.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
По утверждению заявителя кассационной жалобы, суд нарушил положения статьи 32 Федерального закона "Об акционерных обществах".
ОАО "Парфеновское" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
ОАО "Парфеновское" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ЗАО "Нива" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Как усматривается из материалов дела и как было установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является акционером ЗАО "Нива", владельцем 120 привилегированных акций, что составляет долю в уставном капитале эмитента в размере 0,856%.
ОАО "Парфеновское" является акционером ЗАО "Нива", владельцем 100% обыкновенных (голосующих) акций, что составляет долю в уставном капитале эмитента в размере 90,178%.
ОАО "Парфеновское" 08.09.2004 единолично приняло решения по 6 вопросам повестки дня.
Самарин А.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительными указанных решений акционера ЗАО "Нива" - ОАО "Парфеновское" от 08.09.2004.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" в обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы привилегированных акций общества не имеют права голоса на общем собрании акционеров, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Истец заявил, что общим собранием акционеров не принималось решение о выплате дивидендов, поэтому он приобрел право голоса на общем собрании акционеров на основании пункта 5 статьи 32 Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому акционеры - владельцы привилегированных акций определенного типа, размер дивиденда по которым определен в уставе общества, имеют право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, начиная с собрания, следующего за годовым общим собранием акционеров, на котором независимо от причин не было принято решение о выплате дивидендов или было принято решение о неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям этого типа.
Вышеуказанная норма предоставляет право голоса на общем собрании акционеров только акционерам - владельцам привилегированных акций, размер дивиденда по которым определен в уставе общества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 32 Федерального закона "Об акционерных обществах" в уставе общества должны быть определены размер дивиденда и (или) стоимость, выплачиваемая при ликвидации общества (ликвидационная стоимость) по привилегированным акциям каждого типа. Размер дивиденда и ликвидационная стоимость определяются в твердой денежной сумме или в процентах к номинальной стоимости привилегированных акций. Размер дивиденда и ликвидационная стоимость по привилегированным акциям считаются определенными также, если уставом общества установлен порядок их определения.
В Уставе ЗАО "Нива" не определены размер дивиденда и (или) ликвидационная стоимость в твердой денежной сумме или в процентах к номинальной стоимости привилегированных акций, Уставом ЗАО "Нива" также не установлен порядок определения размера подлежащего выплате по привилегированным акциям дивиденда и (или) ликвидационной стоимости.
Таким образом, Самарин А.И. является акционером ЗАО "Нива" - владельцем привилегированных акций, по которым не определен размер дивиденда.
Следовательно, он не мог приобрести права голоса на общем собрании акционеров ЗАО "Нива" на основании пункта 5 статьи 32 Федерального закона "Об акционерных обществах", и он не вправе обжаловать решения акционера ЗАО "Нива" - ОАО "Парфеновское".
ОАО "Парфеновское" (в качестве акционера, которому принадлежат все голосующие акции ЗАО "Нива") в соответствии с пунктом 3 статьи 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" вправе было единолично принимать решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров.
При таких обстоятельствах в иске Самарину А.И. было отказано правильно.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение от 26 октября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 16 декабря 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-21529/04-46 должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Государственная пошлина за кассационное разбирательство подлежит отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции составляет 1000 рублей.
Самариным А.И. уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей по квитанции N 221 от 23.03.2005 в Иркутское ОСБ N 8586/092.
Государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы представителем Самарина А.И. Морозовой Т.Б. в сумме 50 рублей по квитанции N 126 от 17.02.2005 в Иркутское ОСБ N 8586/092, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 26 октября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 16 декабря 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-21529/04-46 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Морозовой Т.Б. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 рублей, излишне уплаченную по квитанции N 126 от 17.02.2005 в Иркутское ОСБ N 8586/092.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Председательствующий
О.А.ПОПОВ
О.А.ПОПОВ
Судьи:
З.В.БИЛОБРАМ
Т.П.ВАСИНА
З.В.БИЛОБРАМ
Т.П.ВАСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)