Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2009.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Башевой Н.Ю., Евтеевой М.Ю.
при участии представителей
от заявителя: Гнатюка Д.С. (доверенность от 01.01.2009),
Ковалевой Л.Б. (доверенность от 01.06.2009 N 10-01/46-1),
от заинтересованного лица: Розановой Л.И. (доверенность от 03.07 2009 N 05-12/34093),
Кабановой И.Ю. (доверенность от 08.09.2008 N 05-12/52019),
от третьего лица Струлева А.С. (доверенность от 03.07.2009 N 04-09)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.12.2008,
принятое судьей Голиковым С.Н., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009,
принятое судьями Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В., Караваевой А.В.,
по делу N А17-1225/2008
по заявлению открытого акционерного общества "Ивановооблгаз"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново
о признании недействительным решения от 05.03.2008 N 19-05 и встречному требованию Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново
к открытому акционерному обществу "Ивановооблгаз"
о взыскании 5 891 585 рублей 75 копеек,
третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области,
и
открытое акционерное общество "Ивановооблгаз" (далее - ОАО "Ивановооблгаз", Общество, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее - Инспекция, налоговый орган) от 05.03.2008 N 19-05 о привлечении к налоговой ответственности.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.06.2008 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее - Управление, третье лицо).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Инспекция обратилась в суд со встречным заявлением о взыскании с ОАО "Ивановооблгаз" 5 891 585 рублей 75 копеек, в том числе: налога на прибыль организаций в сумме 2 616 011 рублей 86 копеек; налога на добавленную стоимость в сумме 1 962 008 рублей 84 копеек, налога на имущество в сумме 241 675 рублей 70 копеек; пеней по налога на прибыль организаций в сумме 149 438 рублей 56 копеек, пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 483 069 рублей 44 копеек, пеней по налогу на имущество в сумме 31 630 рублей 18 копеек; штрафов по налогу на прибыль организаций в сумме 59 944 рублей 44 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 311 201 рубля 73 копеек, по налогу на имущество организаций в сумме 36 605 рублей 00 копеек.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.12.2008 требования ОАО "Ивановооблгаз" удовлетворены частично, обжалуемое предприятием решение с учетом изменений, внесенных решением Управления от 13.05.2028, признано недействительным и не соответствующим нормам налогового законодательства в части: доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 861 982 рублей 20 копеек, начисления пеней по налогу на прибыль пропорционально необоснованно доначисленным суммам налога с учетом данных лицевого счета налогоплательщика, наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 15 575 рублей 12 копеек; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 962 008 рублей 84 копеек, начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 483 069 рублей 44 копеек, наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налогу на добавленную стоимость в сумме 311 201 рубля 73 копеек; доначисления налога на имущество организаций в сумме 241 675 рублей 70 копеек; начисление пеней по налогу на имущество организаций в сумме 31 630 рублей 18 копеек, наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на имущество организаций в размере 36 605 рублей 98 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Требования Инспекции о взыскании с ОАО "Ивановооблгаз" 5 891 585 рублей 75 копеек оставлены судом без удовлетворения.
Постановлением апелляционного суда от 07.04.2009 решение суда оставлено без изменения.
Налоговый орган не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, а именно: пункт 1 статьи 252, пункт 1 статьи 266, статью 171, пункт 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации и статью 64, пункт 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, ОАО "Ивановооблгаз" при определении налоговой базы по налогу на прибыль необоснованно и экономически неоправданно отнесло на расходы лизинговые платежи по договору лизинга от 27.07.2005 N 17, затраты по консультационным услугам, а также неправомерно включило в состав внереализационных расходов расходы на формирование резервов по сомнительным долгам; необоснованно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость. Общество по спорному объекту (зданию Кохомского производственного участка) должно было уплачивать налог на имущество организаций. Инспекция считает, что целью и результатом заключения договоров купли-продажи и лизинга было получение необоснованной налоговой выгоды. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
В судебном заседании и отзывах на кассационную жалобу лица, участвующие в деле, поддержали свои позиции.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "Ивановооблгаз" за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, результаты которой оформила актом от 28.01.2008 N 19-05.
Рассмотрев материалы проверки, руководитель налогового органа принял решение от 05.03.2008 N 19-05 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данным решением в редакции решения Управления от 13.05.2008 N 25-12/04615 налогоплательщику предложено уплатить 2 875 171 рубль 93 копейки налога на прибыль организаций, 16 832 рубля 78 копеек пеней и налоговых санкций; 1 962 008 рублей 84 копейки налога на добавленную стоимость, 483 069 рублей 44 копейки пеней и 311 201 рубль 73 копейки штрафа; 241 675 рублей 70 копеек налога на имущество организаций, 31 630 рублей 18 копеек пеней и 36 605 рублей 98 копеек штрафа.
Инспекция обратилась в арбитражный суд за взысканием с Общества задолженности в сумме 5 891 585 рублей 75 копеек.
Суд первой инстанции, отказывая Инспекции в удовлетворении заявленного требования, руководствовался статьями 252, 266, пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, статьями 374, 375 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и пришел к выводу о правомерности включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат по уплате предприятием лизинговых платежей и на консультационное обслуживание, обоснованности предъявления налога на добавленную стоимость к вычету, а также об отсутствии у Общества оснований для начисления налога на имущество организаций по спорному объекту купли-продажи и лизинга. Суд посчитал, что Общество правомерно воспользовалось правом на перенос части неиспользованного в 2006 году резерва по сомнительным долгам на 2007 год, и признал требования Инспекции о сторнировании в 2006 году 757 810 рублей 10 копеек и вывод о завышении на эту сумму расходов не соответствующими нормам налогового законодательства.
Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
1. Налог на прибыль.
1. 1. Инспекция в ходе проверки установила неполную неуплату налогоплательщиком налога на прибыль, посчитав, что в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации Общество отнесло в расходы лизинговые платежи, которые являются необоснованными и экономически неоправданными, так как ОАО "Ивановооблгаз" при заключении договоров купли-продажи и лизинга не стремилось к достижению основной цели возвратного лизинга - немедленного получения в свое распоряжение денежных средств после продажи здания. По мнению налогового органа, использование возвратного лизинга в качестве инструмента финансирования и кредитования пополнения оборотных средств производилось на условиях менее выгодных, чем условия фактического финансирования.
Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).
В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество, а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг.
Законодательной основой лизинга, представляющего собой совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга, являются Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Возможность применения возвратного лизинга, по условиям которого приобретаемое лизингодателем имущество передается лизингополучателю, одновременно выступающему в качестве продавца, предусмотрена статьей 4 названного Закона и имеет разумные хозяйственные мотивы и цели для обеих сторон данной сделки, не влекущие необоснованной налоговой экономии.
Как установили суды и следует из материалов дела, ОАО "Ивановооблгаз" (продавец) и ОАО "ЛИЗ и К" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 27.07.2005 N 20, предусматривающий приобретение покупателем у продавца административного здания Кохомского производственного участка, общей площадью 435,6 квадратного метра, расположенного по адресу: Ивановская область, город Кохма, улица Октябрьская, дом 31 (далее по тексту - объект).
В пункте 1.5 указанного договора предусмотрено, что спорный объект приобретается для дальнейшей передачи этого объекта в финансовую аренду (лизинг) ОАО "Ивановооблгаз" по договору финансовой аренды (лизинга) N 17 от 27.07.2005. Стороны договорились о продаже объекта по выкупной цене 11 476 928 рублей 90 копеек, в том числе НДС, установили график уплаты покупателем в адрес продавца стоимости недвижимого имущества.
Стороны договора 12.09.2005 подписали акт о приеме-передаче здания (сооружения). При реализации объекта ОАО "Ивановооблгаз" составило и выставило в адрес ОАО "ЛИЗ и К" счет-фактуру от 12.09.2005 N 4/Пр-00779. Оплата по договору купли-продажи производилась покупателем ОАО "ЛИЗ и К" в августе и декабре 2005 года путем перечисления денежных средств на счет Общества по платежным поручениям двумя векселями АК СБ России, которые были предъявлены к оплате налогоплательщиком в августе 2005 года.
По условиям договора финансовой аренды (лизинга) от 27.07.2005 N 17, заключенного между ОАО "Ивановооблгаз" (лизингополучателем) и ОАО "ЛИЗ и К" (лизингодателем), лизингодатель обязался приобрести в собственность спорный объект и предоставить его в лизинг лизингополучателю. Договором предусмотрены лизинговые платежи в сумме 2 862 058 рублей 23 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (1 962 008 рублей 88 копеек), и переход права собственности на имущество к лизингополучателю после исполнения сторонами всех взаимных обязательств по договору: полной уплаты лизинговых платежей по договору. Согласно пункту 4.6 договора лизинга имущество учитывалось на балансе у лизингодателя.
Стороны договора финансовой аренды (лизинга) подписали передаточный акт от 01.08.2005, приложением к которому является график лизинговых платежей. В материалы дела представлены платежные поручения об уплате ОАО "Ивановооблгаз" лизинговых платежей лизингодателю.
Данные договоры были исполнены сторонами, прошли государственную регистрацию в Управлении. В связи с исполнением договора финансовой аренды (лизинга) от 27.07.2005 N 17 объект по акту от 29.12.2006 передан ОАО "ЛИЗ и К" ОАО "Ивановооблгаз", 18.07.2007 Обществу выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на административное здание Кохомского производственного участка (том 3, листы дела 1 - 81).
Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело документы, с учетом позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П и постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, суды сделали вывод, что оснований для признания расходов по уплате лизинговых платежей экономически необоснованными не имеется.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 части 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод об обоснованном включении в состав расходов указанных затрат и правомерно отказали Инспекции в удовлетворении заявленного требования в данной части.
Доводы налогового органа сводятся к оценке экономической эффективности понесенных Обществом расходов, что не предусмотрено налоговым законодательством в качестве критерия формирования налоговой базы.
1.2. В оспариваемом решении Инспекция указала, что Общество в 2006 году завысило расходы на 757 810 рублей 10 копеек в связи с неправильным формированием резерва по сомнительным долгам, возникшего в результате допущения налогоплательщиком завышения суммы переходящего остатка резерва по сомнительным долгам на 31.12.2006, и занижением суммы резерва, подлежащей сторнированию в 2006 году.
В подпункте 7 пункта 1 статьи 265 Кодекса указано, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления на формирование резервов по сомнительным долгам (в порядке, установленном статьей 266 Кодекса).
Согласно пункту 3 статьи 266 Кодекса налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последний день отчетного (налогового) периода.
В силу пункта 4 названной статьи сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последний день отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом:
1) по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 дней - в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности;
2) по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 дней (включительно) - в сумму резерва включается 50 процентов от суммы выявленной на основании инвентаризации задолженности;
3) по сомнительной задолженности со сроком возникновения до 45 дней - не увеличивает сумму создаваемого резерва.
При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьей 249 Кодекса.
Из положений приведенных норм следует, что организация вправе создать резерв по сомнительным долгам при соблюдении ряда условий, одним из которых является проведение инвентаризации дебиторской задолженности на последний день отчетного периода.
Сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена им на следующий отчетный (налоговый) период. При этом сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы в текущем отчетном (налоговом) периоде. В случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными в соответствии с настоящей статьей, осуществляется за счет суммы созданного резерва. В случае, если сумма созданного резерва меньше суммы безнадежных долгов, подлежащих списанию, разница (убыток) подлежит включению во внереализационные расходы в текущем отчетном (налоговом) периоде (пункт 5 статьи 266 Кодекса).
В случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными в соответствии с настоящей статьей, осуществляется за счет суммы созданного резерва. В случае, если сумма созданного резерва меньше суммы безнадежных долгов, подлежащих списанию, разница (убыток) подлежит включению в состав внереализационных расходов.
Решение о создании Обществом резервов по сомнительным долгам закреплено в приказах об учетной политике Общества на 2004, 2005 и 2006 годы: приказы от 30.12.2003 N 109, от 30.12.2004 N 146, от 29.12.2005 N 195.
Как следует из материалов дела, сумма резерва по сомнительным долгам подтверждена Обществом результатами проведенной сводной инвентаризации по расчетам с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на последнее число отчетного (налогового периода). Исходя из оценки платежеспособности должника и степени вероятности погашения им долга предприятием определяется величина отчислений в резерв. Учет резерва в Обществе ведется не только в суммовом показателе, но и с расшифровкой организаций-дебиторов. Инвентаризация в Обществе организаций-дебиторов производится на конец отчетного года.
Суды обеих инстанций на основании полного, объективного и всестороннего исследования всех материалов дела установили, что Общество при формировании резерва по сомнительным долгам соблюдало требования статьи 266 Кодекса, а неиспользованную сумму резерва по сомнительным долгам предприятие перенесло на 2007 год в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 266 Кодекса.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что требование налогового органа о сторнировании в 2006 году 757 810 рублей 10 копеек и ссылка на завышение на эту сумму расходов не соответствуют нормам налогового законодательства.
1.3. Инспекция исключила из состава затрат расходы в сумме 267 066 рублей за участие в консультационных семинарах в 2005 году, посчитав их не подтвержденными документально и экономически неоправданными.
Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на консультационные и иные аналогичные услуги.
Как указал в определении от 04.06.2007 N 320-О-П Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика.
Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. Следовательно, условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговый орган.
Как видно из материалов дела, ОАО "Ивановооблгаз" в 2005 году заключило договоры комиссии с ООО Центр "Деловой Тур" на консультационное обслуживание в Великобритании (от 11.02.2005 N А-19), во Франции (от 08.08.2005 N ФР-2) и в Германии (от 09.03.2005 N Г-1).
В материалы дела налогоплательщик представил документы, подтверждающие факт несения предприятием спорных расходов и их связь с предпринимательской деятельностью налогоплательщика, а именно: договор от 17.02.2005 N А-Г-4, заключенный между ООО Центр "Деловой Тур" и "BONSA INC.", договор N G-2, заключенный между ООО Центр "Деловой Тур" и "Yan Roisen" на проведение консультационного семинара в Великобритании и Германии (том 6, листы дела 132 - 136); счета-фактуры, выставленные в адрес налогоплательщика, в которых указана стоимость консультационных услуг, акты приемки-сдачи выполненных работ по проведению консультационных семинаров, отчеты комиссионеров, программы по проведению семинаров, приказы по направлению должностных лиц Общества в командировку для участия в семинарах, акты о зачете взаимных требований (том 2, листы дела 29 - 62).
Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно сочли доказанным факт участия должностных лиц ОАО "Ивановооблгаз" в семинарах, программа проведения которых связана с производственной деятельностью предприятия, поэтому пришли к обоснованному выводу о том, что расходы на консультационные услуги, связанные с обеспечением консультационных семинаров в общей сумме 267 066 рублей 50 копеек, которые понесло предприятие, являются экономически оправданными и документально подтвержденными и, следовательно, подлежат включению в состав затрат, учитываемых при расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали налоговому органу в удовлетворении заявленного требования в данной части.
2. Налог на добавленную стоимость.
Налоговый орган в оспариваемом решении указал, что целью заключения договоров купли-продажи и лизинга являлось в том числе необоснованное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, не обусловленное потребностями производственной деятельности и получением прибыли от ее осуществления, в связи с чем доначислил Обществу 1 962 008 рублей 84 копейки налога на добавленную стоимость, соответствующие суммы пеней и штрафа.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.
В силу статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно подпункту 2 пункта 5 названной статьи в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).
Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, и первичных документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела и установили суды, Обществом соблюдены все необходимые условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ОАО "ЛИЗ и К", выставленным налогоплательщику на уплату лизинговых платежей в сумме 1 962 008 рублей 84 копеек. Налогоплательщик представил в материалы дела счета-фактуры, свидетельствующие о праве заявителя на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, соответствующие установленным требованиям статьи 169 Кодекса, перечень которых приведен Инспекцией в таблице N 1 решения (том 1, листы дела 48 - 49); об уплате Обществом лизинговых платежей, с учетом налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ОАО "ЛИЗ и К" свидетельствуют платежные поручения.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ОАО "Ивановооблгаз" и ОАО "ЛИЗ и К" исполнили обязательства как по договору купли-продажи административного здания Кохомского производственного участка от 27.07.2005 N 20, так и по договору лизинга от 27.07.2005 N 17; в спорный период Общество осуществляло реальную производственную деятельность; финансово-хозяйственная деятельность была направлена на получение прибыли, а не на изъятие средств из бюджета или получение необоснованной налоговой выгоды; признаков недобросовестности в действиях ОАО "Ивановооблгаз" налоговые органы не доказали.
Кроме того, налог на добавленную стоимость в сумме 1 750 717 рублей, исчисленный налогоплательщиком при продаже административного здания, был уплачен им в бюджет.
Обществом соблюдены все условия предоставления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, поэтому суды обоснованно признали недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления 1 962 008 рублей 84 копеек налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа.
3. Налог на имущество организаций.
Налоговый орган при проведении проверки установил, что налогоплательщик в нарушение пункта 1 статьи 374 Кодекса не включил в объект налогообложения по налогу на имущество здание Кохомского производственного участка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 373 Кодекса налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются российские организации.
Согласно пункту 1 статьи 374 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Налоговая база по налогу на имущество организаций определяется налогоплательщиками самостоятельно в соответствии с главой 30 Кодекса (пункт 3 статьи 376 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 375 Кодекса налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регламентирован приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), в соответствии с которым актив принимается к учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:
- - объект предназначен для использования имущества в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;
- - объект предназначен для использования имущества в течение длительного времени, то есть срока полезного использования продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
- - организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
- - объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
В силу пункта 3 статьи 3 Кодекса налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование.
Согласно пункту 1 статьи 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Из приведенных норм следует, что подтвержденный документально факт отсутствия у налогоплательщика объекта налогообложения не может являться основанием для начисления налога на имущество организаций.
В рассматриваемом случае в связи с заключением договора купли-продажи от 27.07.2005 N 20 между Обществом и ОАО "ЛИЗ и К" предприятие сняло со своего баланса административное здание Кохомского производственного участка и передало его на баланс покупателя (ОАО "ЛИЗ и К") после государственной регистрации перехода права собственности.
В соответствии с пунктом 4.6 договора лизинга от 27.07.2005 N 17, заключенного между Обществом и ОАО "ЛИЗ и К", имущество находится на балансе лизингодателя (ОАО "ЛИЗ и К").
Таким образом, поскольку спорный объект в проверяемом периоде учитывался на балансе у ОАО "ЛИЗ и К", у Общества отсутствовала обязанность исчислять и уплачивать с этого объекта налог на имущество организаций.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии у налогоплательщика обязанности по уплате 241 675 рублей 70 копеек налога на имущество организаций, соответствующих сумм пеней и штрафа.
Налоговый орган вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств того, что действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.
Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.12.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу N А17-1225/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 08.07.2009 ПО ДЕЛУ N А17-1225/2008
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2009 г. по делу N А17-1225/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2009.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Башевой Н.Ю., Евтеевой М.Ю.
при участии представителей
от заявителя: Гнатюка Д.С. (доверенность от 01.01.2009),
Ковалевой Л.Б. (доверенность от 01.06.2009 N 10-01/46-1),
от заинтересованного лица: Розановой Л.И. (доверенность от 03.07 2009 N 05-12/34093),
Кабановой И.Ю. (доверенность от 08.09.2008 N 05-12/52019),
от третьего лица Струлева А.С. (доверенность от 03.07.2009 N 04-09)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.12.2008,
принятое судьей Голиковым С.Н., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009,
принятое судьями Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В., Караваевой А.В.,
по делу N А17-1225/2008
по заявлению открытого акционерного общества "Ивановооблгаз"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново
о признании недействительным решения от 05.03.2008 N 19-05 и встречному требованию Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново
к открытому акционерному обществу "Ивановооблгаз"
о взыскании 5 891 585 рублей 75 копеек,
третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области,
и
установил:
открытое акционерное общество "Ивановооблгаз" (далее - ОАО "Ивановооблгаз", Общество, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее - Инспекция, налоговый орган) от 05.03.2008 N 19-05 о привлечении к налоговой ответственности.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.06.2008 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее - Управление, третье лицо).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Инспекция обратилась в суд со встречным заявлением о взыскании с ОАО "Ивановооблгаз" 5 891 585 рублей 75 копеек, в том числе: налога на прибыль организаций в сумме 2 616 011 рублей 86 копеек; налога на добавленную стоимость в сумме 1 962 008 рублей 84 копеек, налога на имущество в сумме 241 675 рублей 70 копеек; пеней по налога на прибыль организаций в сумме 149 438 рублей 56 копеек, пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 483 069 рублей 44 копеек, пеней по налогу на имущество в сумме 31 630 рублей 18 копеек; штрафов по налогу на прибыль организаций в сумме 59 944 рублей 44 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 311 201 рубля 73 копеек, по налогу на имущество организаций в сумме 36 605 рублей 00 копеек.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.12.2008 требования ОАО "Ивановооблгаз" удовлетворены частично, обжалуемое предприятием решение с учетом изменений, внесенных решением Управления от 13.05.2028, признано недействительным и не соответствующим нормам налогового законодательства в части: доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 861 982 рублей 20 копеек, начисления пеней по налогу на прибыль пропорционально необоснованно доначисленным суммам налога с учетом данных лицевого счета налогоплательщика, наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 15 575 рублей 12 копеек; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 962 008 рублей 84 копеек, начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 483 069 рублей 44 копеек, наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налогу на добавленную стоимость в сумме 311 201 рубля 73 копеек; доначисления налога на имущество организаций в сумме 241 675 рублей 70 копеек; начисление пеней по налогу на имущество организаций в сумме 31 630 рублей 18 копеек, наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на имущество организаций в размере 36 605 рублей 98 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Требования Инспекции о взыскании с ОАО "Ивановооблгаз" 5 891 585 рублей 75 копеек оставлены судом без удовлетворения.
Постановлением апелляционного суда от 07.04.2009 решение суда оставлено без изменения.
Налоговый орган не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, а именно: пункт 1 статьи 252, пункт 1 статьи 266, статью 171, пункт 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации и статью 64, пункт 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, ОАО "Ивановооблгаз" при определении налоговой базы по налогу на прибыль необоснованно и экономически неоправданно отнесло на расходы лизинговые платежи по договору лизинга от 27.07.2005 N 17, затраты по консультационным услугам, а также неправомерно включило в состав внереализационных расходов расходы на формирование резервов по сомнительным долгам; необоснованно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость. Общество по спорному объекту (зданию Кохомского производственного участка) должно было уплачивать налог на имущество организаций. Инспекция считает, что целью и результатом заключения договоров купли-продажи и лизинга было получение необоснованной налоговой выгоды. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
В судебном заседании и отзывах на кассационную жалобу лица, участвующие в деле, поддержали свои позиции.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "Ивановооблгаз" за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, результаты которой оформила актом от 28.01.2008 N 19-05.
Рассмотрев материалы проверки, руководитель налогового органа принял решение от 05.03.2008 N 19-05 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данным решением в редакции решения Управления от 13.05.2008 N 25-12/04615 налогоплательщику предложено уплатить 2 875 171 рубль 93 копейки налога на прибыль организаций, 16 832 рубля 78 копеек пеней и налоговых санкций; 1 962 008 рублей 84 копейки налога на добавленную стоимость, 483 069 рублей 44 копейки пеней и 311 201 рубль 73 копейки штрафа; 241 675 рублей 70 копеек налога на имущество организаций, 31 630 рублей 18 копеек пеней и 36 605 рублей 98 копеек штрафа.
Инспекция обратилась в арбитражный суд за взысканием с Общества задолженности в сумме 5 891 585 рублей 75 копеек.
Суд первой инстанции, отказывая Инспекции в удовлетворении заявленного требования, руководствовался статьями 252, 266, пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, статьями 374, 375 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и пришел к выводу о правомерности включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат по уплате предприятием лизинговых платежей и на консультационное обслуживание, обоснованности предъявления налога на добавленную стоимость к вычету, а также об отсутствии у Общества оснований для начисления налога на имущество организаций по спорному объекту купли-продажи и лизинга. Суд посчитал, что Общество правомерно воспользовалось правом на перенос части неиспользованного в 2006 году резерва по сомнительным долгам на 2007 год, и признал требования Инспекции о сторнировании в 2006 году 757 810 рублей 10 копеек и вывод о завышении на эту сумму расходов не соответствующими нормам налогового законодательства.
Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
1. Налог на прибыль.
1. 1. Инспекция в ходе проверки установила неполную неуплату налогоплательщиком налога на прибыль, посчитав, что в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации Общество отнесло в расходы лизинговые платежи, которые являются необоснованными и экономически неоправданными, так как ОАО "Ивановооблгаз" при заключении договоров купли-продажи и лизинга не стремилось к достижению основной цели возвратного лизинга - немедленного получения в свое распоряжение денежных средств после продажи здания. По мнению налогового органа, использование возвратного лизинга в качестве инструмента финансирования и кредитования пополнения оборотных средств производилось на условиях менее выгодных, чем условия фактического финансирования.
Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).
В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество, а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг.
Законодательной основой лизинга, представляющего собой совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга, являются Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Возможность применения возвратного лизинга, по условиям которого приобретаемое лизингодателем имущество передается лизингополучателю, одновременно выступающему в качестве продавца, предусмотрена статьей 4 названного Закона и имеет разумные хозяйственные мотивы и цели для обеих сторон данной сделки, не влекущие необоснованной налоговой экономии.
Как установили суды и следует из материалов дела, ОАО "Ивановооблгаз" (продавец) и ОАО "ЛИЗ и К" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 27.07.2005 N 20, предусматривающий приобретение покупателем у продавца административного здания Кохомского производственного участка, общей площадью 435,6 квадратного метра, расположенного по адресу: Ивановская область, город Кохма, улица Октябрьская, дом 31 (далее по тексту - объект).
В пункте 1.5 указанного договора предусмотрено, что спорный объект приобретается для дальнейшей передачи этого объекта в финансовую аренду (лизинг) ОАО "Ивановооблгаз" по договору финансовой аренды (лизинга) N 17 от 27.07.2005. Стороны договорились о продаже объекта по выкупной цене 11 476 928 рублей 90 копеек, в том числе НДС, установили график уплаты покупателем в адрес продавца стоимости недвижимого имущества.
Стороны договора 12.09.2005 подписали акт о приеме-передаче здания (сооружения). При реализации объекта ОАО "Ивановооблгаз" составило и выставило в адрес ОАО "ЛИЗ и К" счет-фактуру от 12.09.2005 N 4/Пр-00779. Оплата по договору купли-продажи производилась покупателем ОАО "ЛИЗ и К" в августе и декабре 2005 года путем перечисления денежных средств на счет Общества по платежным поручениям двумя векселями АК СБ России, которые были предъявлены к оплате налогоплательщиком в августе 2005 года.
По условиям договора финансовой аренды (лизинга) от 27.07.2005 N 17, заключенного между ОАО "Ивановооблгаз" (лизингополучателем) и ОАО "ЛИЗ и К" (лизингодателем), лизингодатель обязался приобрести в собственность спорный объект и предоставить его в лизинг лизингополучателю. Договором предусмотрены лизинговые платежи в сумме 2 862 058 рублей 23 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (1 962 008 рублей 88 копеек), и переход права собственности на имущество к лизингополучателю после исполнения сторонами всех взаимных обязательств по договору: полной уплаты лизинговых платежей по договору. Согласно пункту 4.6 договора лизинга имущество учитывалось на балансе у лизингодателя.
Стороны договора финансовой аренды (лизинга) подписали передаточный акт от 01.08.2005, приложением к которому является график лизинговых платежей. В материалы дела представлены платежные поручения об уплате ОАО "Ивановооблгаз" лизинговых платежей лизингодателю.
Данные договоры были исполнены сторонами, прошли государственную регистрацию в Управлении. В связи с исполнением договора финансовой аренды (лизинга) от 27.07.2005 N 17 объект по акту от 29.12.2006 передан ОАО "ЛИЗ и К" ОАО "Ивановооблгаз", 18.07.2007 Обществу выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на административное здание Кохомского производственного участка (том 3, листы дела 1 - 81).
Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело документы, с учетом позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П и постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, суды сделали вывод, что оснований для признания расходов по уплате лизинговых платежей экономически необоснованными не имеется.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 части 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод об обоснованном включении в состав расходов указанных затрат и правомерно отказали Инспекции в удовлетворении заявленного требования в данной части.
Доводы налогового органа сводятся к оценке экономической эффективности понесенных Обществом расходов, что не предусмотрено налоговым законодательством в качестве критерия формирования налоговой базы.
1.2. В оспариваемом решении Инспекция указала, что Общество в 2006 году завысило расходы на 757 810 рублей 10 копеек в связи с неправильным формированием резерва по сомнительным долгам, возникшего в результате допущения налогоплательщиком завышения суммы переходящего остатка резерва по сомнительным долгам на 31.12.2006, и занижением суммы резерва, подлежащей сторнированию в 2006 году.
В подпункте 7 пункта 1 статьи 265 Кодекса указано, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления на формирование резервов по сомнительным долгам (в порядке, установленном статьей 266 Кодекса).
Согласно пункту 3 статьи 266 Кодекса налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последний день отчетного (налогового) периода.
В силу пункта 4 названной статьи сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последний день отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом:
1) по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 дней - в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности;
2) по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 дней (включительно) - в сумму резерва включается 50 процентов от суммы выявленной на основании инвентаризации задолженности;
3) по сомнительной задолженности со сроком возникновения до 45 дней - не увеличивает сумму создаваемого резерва.
При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьей 249 Кодекса.
Из положений приведенных норм следует, что организация вправе создать резерв по сомнительным долгам при соблюдении ряда условий, одним из которых является проведение инвентаризации дебиторской задолженности на последний день отчетного периода.
Сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена им на следующий отчетный (налоговый) период. При этом сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы в текущем отчетном (налоговом) периоде. В случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными в соответствии с настоящей статьей, осуществляется за счет суммы созданного резерва. В случае, если сумма созданного резерва меньше суммы безнадежных долгов, подлежащих списанию, разница (убыток) подлежит включению во внереализационные расходы в текущем отчетном (налоговом) периоде (пункт 5 статьи 266 Кодекса).
В случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными в соответствии с настоящей статьей, осуществляется за счет суммы созданного резерва. В случае, если сумма созданного резерва меньше суммы безнадежных долгов, подлежащих списанию, разница (убыток) подлежит включению в состав внереализационных расходов.
Решение о создании Обществом резервов по сомнительным долгам закреплено в приказах об учетной политике Общества на 2004, 2005 и 2006 годы: приказы от 30.12.2003 N 109, от 30.12.2004 N 146, от 29.12.2005 N 195.
Как следует из материалов дела, сумма резерва по сомнительным долгам подтверждена Обществом результатами проведенной сводной инвентаризации по расчетам с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на последнее число отчетного (налогового периода). Исходя из оценки платежеспособности должника и степени вероятности погашения им долга предприятием определяется величина отчислений в резерв. Учет резерва в Обществе ведется не только в суммовом показателе, но и с расшифровкой организаций-дебиторов. Инвентаризация в Обществе организаций-дебиторов производится на конец отчетного года.
Суды обеих инстанций на основании полного, объективного и всестороннего исследования всех материалов дела установили, что Общество при формировании резерва по сомнительным долгам соблюдало требования статьи 266 Кодекса, а неиспользованную сумму резерва по сомнительным долгам предприятие перенесло на 2007 год в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 266 Кодекса.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что требование налогового органа о сторнировании в 2006 году 757 810 рублей 10 копеек и ссылка на завышение на эту сумму расходов не соответствуют нормам налогового законодательства.
1.3. Инспекция исключила из состава затрат расходы в сумме 267 066 рублей за участие в консультационных семинарах в 2005 году, посчитав их не подтвержденными документально и экономически неоправданными.
Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на консультационные и иные аналогичные услуги.
Как указал в определении от 04.06.2007 N 320-О-П Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика.
Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. Следовательно, условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговый орган.
Как видно из материалов дела, ОАО "Ивановооблгаз" в 2005 году заключило договоры комиссии с ООО Центр "Деловой Тур" на консультационное обслуживание в Великобритании (от 11.02.2005 N А-19), во Франции (от 08.08.2005 N ФР-2) и в Германии (от 09.03.2005 N Г-1).
В материалы дела налогоплательщик представил документы, подтверждающие факт несения предприятием спорных расходов и их связь с предпринимательской деятельностью налогоплательщика, а именно: договор от 17.02.2005 N А-Г-4, заключенный между ООО Центр "Деловой Тур" и "BONSA INC.", договор N G-2, заключенный между ООО Центр "Деловой Тур" и "Yan Roisen" на проведение консультационного семинара в Великобритании и Германии (том 6, листы дела 132 - 136); счета-фактуры, выставленные в адрес налогоплательщика, в которых указана стоимость консультационных услуг, акты приемки-сдачи выполненных работ по проведению консультационных семинаров, отчеты комиссионеров, программы по проведению семинаров, приказы по направлению должностных лиц Общества в командировку для участия в семинарах, акты о зачете взаимных требований (том 2, листы дела 29 - 62).
Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно сочли доказанным факт участия должностных лиц ОАО "Ивановооблгаз" в семинарах, программа проведения которых связана с производственной деятельностью предприятия, поэтому пришли к обоснованному выводу о том, что расходы на консультационные услуги, связанные с обеспечением консультационных семинаров в общей сумме 267 066 рублей 50 копеек, которые понесло предприятие, являются экономически оправданными и документально подтвержденными и, следовательно, подлежат включению в состав затрат, учитываемых при расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали налоговому органу в удовлетворении заявленного требования в данной части.
2. Налог на добавленную стоимость.
Налоговый орган в оспариваемом решении указал, что целью заключения договоров купли-продажи и лизинга являлось в том числе необоснованное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, не обусловленное потребностями производственной деятельности и получением прибыли от ее осуществления, в связи с чем доначислил Обществу 1 962 008 рублей 84 копейки налога на добавленную стоимость, соответствующие суммы пеней и штрафа.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.
В силу статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно подпункту 2 пункта 5 названной статьи в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).
Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, и первичных документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела и установили суды, Обществом соблюдены все необходимые условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ОАО "ЛИЗ и К", выставленным налогоплательщику на уплату лизинговых платежей в сумме 1 962 008 рублей 84 копеек. Налогоплательщик представил в материалы дела счета-фактуры, свидетельствующие о праве заявителя на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, соответствующие установленным требованиям статьи 169 Кодекса, перечень которых приведен Инспекцией в таблице N 1 решения (том 1, листы дела 48 - 49); об уплате Обществом лизинговых платежей, с учетом налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ОАО "ЛИЗ и К" свидетельствуют платежные поручения.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ОАО "Ивановооблгаз" и ОАО "ЛИЗ и К" исполнили обязательства как по договору купли-продажи административного здания Кохомского производственного участка от 27.07.2005 N 20, так и по договору лизинга от 27.07.2005 N 17; в спорный период Общество осуществляло реальную производственную деятельность; финансово-хозяйственная деятельность была направлена на получение прибыли, а не на изъятие средств из бюджета или получение необоснованной налоговой выгоды; признаков недобросовестности в действиях ОАО "Ивановооблгаз" налоговые органы не доказали.
Кроме того, налог на добавленную стоимость в сумме 1 750 717 рублей, исчисленный налогоплательщиком при продаже административного здания, был уплачен им в бюджет.
Обществом соблюдены все условия предоставления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, поэтому суды обоснованно признали недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления 1 962 008 рублей 84 копеек налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа.
3. Налог на имущество организаций.
Налоговый орган при проведении проверки установил, что налогоплательщик в нарушение пункта 1 статьи 374 Кодекса не включил в объект налогообложения по налогу на имущество здание Кохомского производственного участка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 373 Кодекса налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются российские организации.
Согласно пункту 1 статьи 374 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Налоговая база по налогу на имущество организаций определяется налогоплательщиками самостоятельно в соответствии с главой 30 Кодекса (пункт 3 статьи 376 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 375 Кодекса налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регламентирован приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), в соответствии с которым актив принимается к учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:
- - объект предназначен для использования имущества в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;
- - объект предназначен для использования имущества в течение длительного времени, то есть срока полезного использования продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
- - организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
- - объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
В силу пункта 3 статьи 3 Кодекса налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование.
Согласно пункту 1 статьи 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Из приведенных норм следует, что подтвержденный документально факт отсутствия у налогоплательщика объекта налогообложения не может являться основанием для начисления налога на имущество организаций.
В рассматриваемом случае в связи с заключением договора купли-продажи от 27.07.2005 N 20 между Обществом и ОАО "ЛИЗ и К" предприятие сняло со своего баланса административное здание Кохомского производственного участка и передало его на баланс покупателя (ОАО "ЛИЗ и К") после государственной регистрации перехода права собственности.
В соответствии с пунктом 4.6 договора лизинга от 27.07.2005 N 17, заключенного между Обществом и ОАО "ЛИЗ и К", имущество находится на балансе лизингодателя (ОАО "ЛИЗ и К").
Таким образом, поскольку спорный объект в проверяемом периоде учитывался на балансе у ОАО "ЛИЗ и К", у Общества отсутствовала обязанность исчислять и уплачивать с этого объекта налог на имущество организаций.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии у налогоплательщика обязанности по уплате 241 675 рублей 70 копеек налога на имущество организаций, соответствующих сумм пеней и штрафа.
Налоговый орган вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств того, что действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.
Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.12.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу N А17-1225/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ
Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
М.Ю.ЕВТЕЕВА
О.Е.БЕРДНИКОВ
Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
М.Ю.ЕВТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)