Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2009.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Смоленска на решение от 02.07.2008 Арбитражного суда Смоленской области и постановление от 24.10.2008 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А62-815/2008,
индивидуальный предприниматель Логачев Виктор Александрович (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Смоленска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.09.2007 N 11/1611.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.07.2008 признано недействительным решение Инспекции от 28.09.2007 N 11/1611 в части взыскания налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕНВД в сумме 76 895 руб., по НДФЛ - 11 335 руб., по ЕСН - 7 508 руб., по НДС - 19 618 руб., по п. п. 1, 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ в сумме 14 169 руб., по ЕСН - 9 384 руб., по НДС - 57 659 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ с указанием предполагаемого дохода на 2006 год в сумме 50 руб., налоговой декларации по ЕСН - 50 руб., начисления пени по ЕНВД в сумме 133 625 руб., по НДФЛ - 16 343 руб., по НДС - 10 215 руб., по ЕСН - 6 394 руб., а также предложения уплатить ЕНВД в сумме 460 762 руб., НДФЛ - 56 674 руб., по НДС - 98 089 руб., по ЕСН - 37 538 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты по делу в части удовлетворения заявленных Предпринимателем требований, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснение Предпринимателя, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 06.09.2007 N 11/83 и вынесено решение от 28.09.2007 N 11/1611, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить ЕНВД, НДС, ЕСН, НДФЛ в общей сумме 666 699 руб., пени в сумме 170 281 руб., а также Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1, 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123, ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафов в размере 199 315 руб.
Не согласившись с ненормативным актом налогового органа, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.
Основанием для доначисления Предпринимателю НДС, НДФЛ, ЕСН, сумм пени и штрафов послужил вывод Инспекции о необходимости применения налогоплательщиком в 2006 году общего режима налогообложения в отношении торговых точек, расположенных по адресам: г. Смоленск, ул. Ленина, д. 9 и ул. Володарского, д. 12, поскольку деятельность на основании договоров простого товарищества не подлежит обложению ЕНВД.
Согласно п. 2.1 ст. 346.26 НК РФ, вступившим в силу с 01.01.2006, единый налог не применяется в отношении видов предпринимательской деятельности в случае осуществления их в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности).
В соответствии со ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что между ИП Ефремовым Д.А. (1 участник) и налогоплательщиком (2 участник) заключен договор простого товарищества от 14.01.2004 без образования юридического лица для извлечения прибыли.
В соответствии с этим договором вкладом 1 участника (50%) являются денежные средства для оплаты аренды помещений, электроэнергии, коммунальных услуг, санитарной очистки города; вкладом 2 участника (50%) является организация торговли товарами секонд-хэнд в торговой точке по адресу: г. Смоленск, ул. Ленина, д. 9, в том числе обеспечение работниками, предоставление в пользование торгового оборудования, инвентаря.
Полученные в результате совместной деятельности доходы признаются общей долевой собственностью участников (п. 2.1 договора).
Аналогичный договор заключен 21.01.2006 между ИП Винокуровым О.И. и налогоплательщиком по торговой точке по адресу: г. Смоленск, ул. Володарского, д. 12.
Вместе с тем, при рассмотрении спора по существу судом установлено, что Предпринимателем были направлены заявления ИП Ефремову Д.А. ИП Винокурову О.И. от 16.01.2004 и 22.01.2006 соответственно о расторжении договоров простого товарищества в одностороннем порядке в связи с их нецелесообразностью.
Из имеющихся в материалах дела объяснений Винокурова О.И. и Ефремова Д.А. следует, что подвальные помещения по указанным адресам находятся у них на праве аренды и использовались налогоплательщиком для продажи товара секонд-хэнд по устной договоренности и без вложения в эту деятельность денежных средств.
Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства и пояснения, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом осуществления налогоплательщиком совместной деятельности с ИП Винокуровым О.И. и ИП Ефремовым Д.А.
Единый налог на вмененный доход в сумме 460 762 руб., пени за несвоевременную его уплату в размере 133 625 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 76 895 руб. начислен в связи с необходимостью применения, по мнению Инспекции, физического показателя "площадь торгового зала" при расчете подлежащего уплате налога в отношении объектов, расположенных по адресам: г. Смоленск, ул. Володарского, 12; г. Смоленск, ул. Лавочкина, 50"а"; г. Смоленск, ул. Автозаводская, д. 27"а".
Как установлено судом, в проверяемом периоде Предприниматель в силу п. 1 ст. 346.28, пп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, п. 3 ст. 2 областного Закона от 27.11.2002 N 85-З "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Согласно ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
При этом Налоговым кодексом РФ установлены различные физические показатели в зависимости от осуществления розничной торговли через объекты стационарной сети, имеющие торговые залы и через объекты нестационарной торговой сети.
Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ определено, что для исчисления суммы единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в кв. м)", а при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и через объекты нестационарной торговой сети используется физический показатель "торговое место".
В соответствии с абз. 9 ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям. Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Магазином признается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
В силу ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала определена как часть магазина, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
В целях настоящей главы к инвентаризационным и устанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, репликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей)... и другие документы.
Из материалов дела усматривается, что Предприниматель в 2004 - 2006 годах осуществлял торговлю непродовольственными товарами в подвальном помещении здания по адресу: г. Смоленск, ул. Володарского, д. 12.
Из экспликации к техническому паспорту следует, что размер одного помещения подвала составляет 29,8 кв. м, второго - 22,4 кв. м.
При этом площадь торгового зала в экспликации не определена.
Учитывая изложенное, вывод суда о необоснованном доначислении Предпринимателю ЕНВД по этому объекту кассационная коллегия считает правильным.
На основании договоров аренды от 01.03.2004 N 230/04 от 28.12.2004 N 230/05, от 01.02.2006 N 230/06 Предприниматель в проверяемом периоде арендовал нежилое помещение площадью 29,83 кв. м. по адресу: г. Смоленск, ул. Лавочкина, д. 50"а".
Согласно экспликации к техническому паспорту торговый зал данного помещения составляет 26,6 кв. м.
Согласно проведенному Инспекцией в ходе проверки осмотру, зафиксированному в акте, в арендуемом помещении находится кассовый узел, весы для взвешивания товара, примерочная, коробки с товаром, а также подсобное помещение (место для хранения инвентаря).
В силу статьи 346.27 НК РФ площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.
Поскольку ни из правоустанавливающих документов, ни из доказательств, полученных Инспекцией при проведении выездной проверки, не усматривается площадь, фактически используемая Предпринимателем в качестве торгового зала, начисление ЕНВД по данному объекту исходя физического показателя "площадь торгового зала" также произведено необоснованно.
В соответствии с договором аренды от 01.11.2006 N 1, заключенному с ООО "Магазин N 42", Предпринимателю переданы торговые площади в нежилом помещении в размере 15 кв. м. по адресу: г. Смоленск, ул. Автозаводская, д. 27"а".
При этом размер площади торгового зала договором аренды не определен.
Из экспликации к техническому паспорту 1-го этажа невозможно определить, какое помещение или его часть использует предприниматель для торговли.
Согласно акту осмотра, проведенного Инспекцией, налогоплательщик по указанному адресу осуществляет торговлю в подвальном помещении, размеры которого определены налоговым органом самостоятельно.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Во исполнение указанных норм иных, помимо исследованных судом первой и апелляционной инстанции, доказательств, свидетельствующих об обязанности применения налогоплательщиком физического показателя "площадь торгового зала" при расчете ЕНВД в отношении вышеуказанных торговых объектов, налоговым органом не представлено.
В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на доводы, являвшиеся обоснованием его позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора.
Кассационная инстанция не усматривает оснований для переоценки установленных судом обстоятельств.
При таких обстоятельствах, у суда имелось достаточно оснований для частичного удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.
На основании изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение от 02.07.2008 Арбитражного суда Смоленской области и постановление от 24.10.2008 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А62-815/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 04.02.2009 ПО ДЕЛУ N А62-815/2008
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2009 г. по делу N А62-815/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2009.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Смоленска на решение от 02.07.2008 Арбитражного суда Смоленской области и постановление от 24.10.2008 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А62-815/2008,
установил:
индивидуальный предприниматель Логачев Виктор Александрович (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Смоленска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.09.2007 N 11/1611.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.07.2008 признано недействительным решение Инспекции от 28.09.2007 N 11/1611 в части взыскания налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕНВД в сумме 76 895 руб., по НДФЛ - 11 335 руб., по ЕСН - 7 508 руб., по НДС - 19 618 руб., по п. п. 1, 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ в сумме 14 169 руб., по ЕСН - 9 384 руб., по НДС - 57 659 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ с указанием предполагаемого дохода на 2006 год в сумме 50 руб., налоговой декларации по ЕСН - 50 руб., начисления пени по ЕНВД в сумме 133 625 руб., по НДФЛ - 16 343 руб., по НДС - 10 215 руб., по ЕСН - 6 394 руб., а также предложения уплатить ЕНВД в сумме 460 762 руб., НДФЛ - 56 674 руб., по НДС - 98 089 руб., по ЕСН - 37 538 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты по делу в части удовлетворения заявленных Предпринимателем требований, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснение Предпринимателя, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 06.09.2007 N 11/83 и вынесено решение от 28.09.2007 N 11/1611, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить ЕНВД, НДС, ЕСН, НДФЛ в общей сумме 666 699 руб., пени в сумме 170 281 руб., а также Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1, 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123, ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафов в размере 199 315 руб.
Не согласившись с ненормативным актом налогового органа, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.
Основанием для доначисления Предпринимателю НДС, НДФЛ, ЕСН, сумм пени и штрафов послужил вывод Инспекции о необходимости применения налогоплательщиком в 2006 году общего режима налогообложения в отношении торговых точек, расположенных по адресам: г. Смоленск, ул. Ленина, д. 9 и ул. Володарского, д. 12, поскольку деятельность на основании договоров простого товарищества не подлежит обложению ЕНВД.
Согласно п. 2.1 ст. 346.26 НК РФ, вступившим в силу с 01.01.2006, единый налог не применяется в отношении видов предпринимательской деятельности в случае осуществления их в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности).
В соответствии со ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что между ИП Ефремовым Д.А. (1 участник) и налогоплательщиком (2 участник) заключен договор простого товарищества от 14.01.2004 без образования юридического лица для извлечения прибыли.
В соответствии с этим договором вкладом 1 участника (50%) являются денежные средства для оплаты аренды помещений, электроэнергии, коммунальных услуг, санитарной очистки города; вкладом 2 участника (50%) является организация торговли товарами секонд-хэнд в торговой точке по адресу: г. Смоленск, ул. Ленина, д. 9, в том числе обеспечение работниками, предоставление в пользование торгового оборудования, инвентаря.
Полученные в результате совместной деятельности доходы признаются общей долевой собственностью участников (п. 2.1 договора).
Аналогичный договор заключен 21.01.2006 между ИП Винокуровым О.И. и налогоплательщиком по торговой точке по адресу: г. Смоленск, ул. Володарского, д. 12.
Вместе с тем, при рассмотрении спора по существу судом установлено, что Предпринимателем были направлены заявления ИП Ефремову Д.А. ИП Винокурову О.И. от 16.01.2004 и 22.01.2006 соответственно о расторжении договоров простого товарищества в одностороннем порядке в связи с их нецелесообразностью.
Из имеющихся в материалах дела объяснений Винокурова О.И. и Ефремова Д.А. следует, что подвальные помещения по указанным адресам находятся у них на праве аренды и использовались налогоплательщиком для продажи товара секонд-хэнд по устной договоренности и без вложения в эту деятельность денежных средств.
Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства и пояснения, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом осуществления налогоплательщиком совместной деятельности с ИП Винокуровым О.И. и ИП Ефремовым Д.А.
Единый налог на вмененный доход в сумме 460 762 руб., пени за несвоевременную его уплату в размере 133 625 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 76 895 руб. начислен в связи с необходимостью применения, по мнению Инспекции, физического показателя "площадь торгового зала" при расчете подлежащего уплате налога в отношении объектов, расположенных по адресам: г. Смоленск, ул. Володарского, 12; г. Смоленск, ул. Лавочкина, 50"а"; г. Смоленск, ул. Автозаводская, д. 27"а".
Как установлено судом, в проверяемом периоде Предприниматель в силу п. 1 ст. 346.28, пп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, п. 3 ст. 2 областного Закона от 27.11.2002 N 85-З "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Согласно ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
При этом Налоговым кодексом РФ установлены различные физические показатели в зависимости от осуществления розничной торговли через объекты стационарной сети, имеющие торговые залы и через объекты нестационарной торговой сети.
Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ определено, что для исчисления суммы единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в кв. м)", а при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и через объекты нестационарной торговой сети используется физический показатель "торговое место".
В соответствии с абз. 9 ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям. Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Магазином признается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
В силу ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала определена как часть магазина, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
В целях настоящей главы к инвентаризационным и устанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, репликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей)... и другие документы.
Из материалов дела усматривается, что Предприниматель в 2004 - 2006 годах осуществлял торговлю непродовольственными товарами в подвальном помещении здания по адресу: г. Смоленск, ул. Володарского, д. 12.
Из экспликации к техническому паспорту следует, что размер одного помещения подвала составляет 29,8 кв. м, второго - 22,4 кв. м.
При этом площадь торгового зала в экспликации не определена.
Учитывая изложенное, вывод суда о необоснованном доначислении Предпринимателю ЕНВД по этому объекту кассационная коллегия считает правильным.
На основании договоров аренды от 01.03.2004 N 230/04 от 28.12.2004 N 230/05, от 01.02.2006 N 230/06 Предприниматель в проверяемом периоде арендовал нежилое помещение площадью 29,83 кв. м. по адресу: г. Смоленск, ул. Лавочкина, д. 50"а".
Согласно экспликации к техническому паспорту торговый зал данного помещения составляет 26,6 кв. м.
Согласно проведенному Инспекцией в ходе проверки осмотру, зафиксированному в акте, в арендуемом помещении находится кассовый узел, весы для взвешивания товара, примерочная, коробки с товаром, а также подсобное помещение (место для хранения инвентаря).
В силу статьи 346.27 НК РФ площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.
Поскольку ни из правоустанавливающих документов, ни из доказательств, полученных Инспекцией при проведении выездной проверки, не усматривается площадь, фактически используемая Предпринимателем в качестве торгового зала, начисление ЕНВД по данному объекту исходя физического показателя "площадь торгового зала" также произведено необоснованно.
В соответствии с договором аренды от 01.11.2006 N 1, заключенному с ООО "Магазин N 42", Предпринимателю переданы торговые площади в нежилом помещении в размере 15 кв. м. по адресу: г. Смоленск, ул. Автозаводская, д. 27"а".
При этом размер площади торгового зала договором аренды не определен.
Из экспликации к техническому паспорту 1-го этажа невозможно определить, какое помещение или его часть использует предприниматель для торговли.
Согласно акту осмотра, проведенного Инспекцией, налогоплательщик по указанному адресу осуществляет торговлю в подвальном помещении, размеры которого определены налоговым органом самостоятельно.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Во исполнение указанных норм иных, помимо исследованных судом первой и апелляционной инстанции, доказательств, свидетельствующих об обязанности применения налогоплательщиком физического показателя "площадь торгового зала" при расчете ЕНВД в отношении вышеуказанных торговых объектов, налоговым органом не представлено.
В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на доводы, являвшиеся обоснованием его позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора.
Кассационная инстанция не усматривает оснований для переоценки установленных судом обстоятельств.
При таких обстоятельствах, у суда имелось достаточно оснований для частичного удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.
На основании изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение от 02.07.2008 Арбитражного суда Смоленской области и постановление от 24.10.2008 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А62-815/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)