Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 марта 2003 года Дело N Ф08-298/2003-193А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании представителей от истца - Сберегательного банка России в лице Курганинского отделения N 1584, в отсутствие ответчика - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Курганинскому району, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрев кассационную жалобу Сберегательного банка России в лице Курганинского отделения N 1584 на решение от 12.11.2002 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-17019/2002-22/409, установил следующее.
Сберегательный банк России в лице Курганинского отделения N 1584 (далее - Сбербанк России) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Курганинскому району (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным ее требования от 02.09.2002 N 7.
Решением от 12.11.2002 в иске отказано на том основании, что ответчик правомерно выставил требование об уплате налога юридическому лицу, так как ответственность за неисполнение всех обязанностей по уплате налогов несет налогоплательщик.
Сбербанк России, не согласившись с решением, обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, зачисление налога на прибыль в части, зачисляемой в доходы бюджетов субъектов Российской Федерации, действительно производится по месту нахождения структурных подразделений юридического лица исходя из доли прибыли, приходящейся на эти структурные подразделения. Однако, считает заявитель жалобы, требование, выставленное Сберегательному банку, противоречит статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации; Сбербанком России налог на прибыль уплачен в 2001 году централизованно.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2002 по настоящему делу оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителя истца, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, с 18.06.2002 по 22.07.2002 налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка Сбербанка России в лице Курганинского отделения N 1584 Юго - Западного Сберегательного банка Российской Федерации по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога в дорожные фонды, внебюджетные фонды, местных налогов, налога на имущество, платы за землю, отчислений за загрязнение окружающей природной среды, налога с продаж за период с 01.07.2000 по 31.12.2001, по единому социальному налогу - за период с 01.01.2001 по 31.12.2001, по подоходному налогу - за период с 01.08.2000 по 31.12.2001.
По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт N 06-01-12, согласно которому проверкой выявлена неполная уплата налога на прибыль за 2001 год в сумме 414,08 рубля и принято решение от 02.09.2002 N 06-01-13-119 о привлечении истца к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 82,82 рубля. Решением истцу предложено уплатить 414,08 рубля недоимки по налогу на прибыль и 39,43 рубля пени за несвоевременную уплату налога.
Налоговая инспекция направила истцу требование N 7 по состоянию на 02.09.2002 об уплате 414,08 рубля недоимки по налогу на прибыль в краевой и местный бюджеты, 39,43 рубля пени в связи с несвоевременной уплатой налога и 82,82 рубля штрафа со сроком исполнения до 01.04.2002. В требовании указано, что установленным сроком уплаты платежа является 09.09.2002.
Сбербанк России не согласился с требованием налоговой инспекции и обратился в арбитражный суд с иском о признании его недействительным.
Всесторонне и полно исследовав обстоятельства и материалы дела, суд пришел к правильному решению об отказе истцу в иске.
В силу статьи 1 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", действовавшей в проверяемом периоде, плательщиками налога на прибыль являются предприятия и организации (в том числе бюджетные), являющиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, включая кредитные, страховые организации, а также созданные на территории Российской Федерации предприятия с иностранными инвестициями, международные объединения и организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность; филиалы и другие обособленные подразделения предприятий и организаций, включая филиалы кредитных и страховых организаций, за исключением филиалов (отделений) Сберегательного банка Российской Федерации, имеющих отдельный баланс и расчетный (текущий, корреспондентский) счет. По предприятиям, в состав которых входят территориально обособленные структурные подразделения, не имеющие отдельного баланса и расчетного (текущего, корреспондентского) счета, зачисление налога на прибыль в части, зачисляемой в доходы бюджетов субъектов Российской Федерации, производится в доходы бюджетов субъектов Российской Федерации по месту нахождения указанных структурных подразделений исходя из доли прибыли, приходящейся на эти структурные подразделения, определяемой пропорционально их среднесписочной численности (фонду оплаты труда) и стоимости основных производственных фондов в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. При этом сумма налога по указанным предприятиям и структурным подразделениям определяется в соответствии со ставками налога на прибыль, действующими на территориях, где расположены эти предприятия и структурные подразделения.
Руководствуясь вышеназванной правовой нормой, суд сделал правильный вывод, по которому истец не возражал, что зачисление налога на прибыль в части, зачисляемой в доходы бюджетов субъектов Российской Федерации, производится в доходы бюджетов субъектов Российской Федерации по месту нахождения указанных структурных подразделений.
Суд не принял довод истца о том, что налог на прибыль в 2001 году уплачен Сберегательным банком России централизованно, поскольку он противоречит действующему налоговому законодательству, обязывающему налогоплательщика уплачивать налог на прибыль в установленном порядке. Кроме того, истец не доказал факт распределения централизованно уплаченного Сбербанком России налога на прибыль по всем обособленным подразделениям и правомерность своих действий.
С 01.01.99 вступил в силу Налоговый кодекс Российской Федерации, согласно статье 19 которого налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и сборы. Филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений.
В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени, направленное налогоплательщику.
Исходя из содержания вышеуказанной правовой нормы, выставление налоговой инспекцией требования на уплату налога, пени и штрафа Сберегательному банку России правомерно.
Таким образом, суд правомерно указал, что плательщиком налога на прибыль по требованию налоговой инспекции от 02.09.2002 N 7 является Сбербанк России.
Довод заявителя жалобы о том, что в требовании не указаны основания взимания налога, несостоятелен, так как в требовании указано, что оно вынесено по результатам выездной проверки.
Руководствуясь статьями 284, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 12.11.2002 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-17019/2002-22/409 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 04.03.2003 N Ф08-298/2003-193А
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 4 марта 2003 года Дело N Ф08-298/2003-193А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании представителей от истца - Сберегательного банка России в лице Курганинского отделения N 1584, в отсутствие ответчика - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Курганинскому району, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрев кассационную жалобу Сберегательного банка России в лице Курганинского отделения N 1584 на решение от 12.11.2002 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-17019/2002-22/409, установил следующее.
Сберегательный банк России в лице Курганинского отделения N 1584 (далее - Сбербанк России) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Курганинскому району (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным ее требования от 02.09.2002 N 7.
Решением от 12.11.2002 в иске отказано на том основании, что ответчик правомерно выставил требование об уплате налога юридическому лицу, так как ответственность за неисполнение всех обязанностей по уплате налогов несет налогоплательщик.
Сбербанк России, не согласившись с решением, обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, зачисление налога на прибыль в части, зачисляемой в доходы бюджетов субъектов Российской Федерации, действительно производится по месту нахождения структурных подразделений юридического лица исходя из доли прибыли, приходящейся на эти структурные подразделения. Однако, считает заявитель жалобы, требование, выставленное Сберегательному банку, противоречит статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации; Сбербанком России налог на прибыль уплачен в 2001 году централизованно.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2002 по настоящему делу оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителя истца, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, с 18.06.2002 по 22.07.2002 налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка Сбербанка России в лице Курганинского отделения N 1584 Юго - Западного Сберегательного банка Российской Федерации по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога в дорожные фонды, внебюджетные фонды, местных налогов, налога на имущество, платы за землю, отчислений за загрязнение окружающей природной среды, налога с продаж за период с 01.07.2000 по 31.12.2001, по единому социальному налогу - за период с 01.01.2001 по 31.12.2001, по подоходному налогу - за период с 01.08.2000 по 31.12.2001.
По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт N 06-01-12, согласно которому проверкой выявлена неполная уплата налога на прибыль за 2001 год в сумме 414,08 рубля и принято решение от 02.09.2002 N 06-01-13-119 о привлечении истца к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 82,82 рубля. Решением истцу предложено уплатить 414,08 рубля недоимки по налогу на прибыль и 39,43 рубля пени за несвоевременную уплату налога.
Налоговая инспекция направила истцу требование N 7 по состоянию на 02.09.2002 об уплате 414,08 рубля недоимки по налогу на прибыль в краевой и местный бюджеты, 39,43 рубля пени в связи с несвоевременной уплатой налога и 82,82 рубля штрафа со сроком исполнения до 01.04.2002. В требовании указано, что установленным сроком уплаты платежа является 09.09.2002.
Сбербанк России не согласился с требованием налоговой инспекции и обратился в арбитражный суд с иском о признании его недействительным.
Всесторонне и полно исследовав обстоятельства и материалы дела, суд пришел к правильному решению об отказе истцу в иске.
В силу статьи 1 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", действовавшей в проверяемом периоде, плательщиками налога на прибыль являются предприятия и организации (в том числе бюджетные), являющиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, включая кредитные, страховые организации, а также созданные на территории Российской Федерации предприятия с иностранными инвестициями, международные объединения и организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность; филиалы и другие обособленные подразделения предприятий и организаций, включая филиалы кредитных и страховых организаций, за исключением филиалов (отделений) Сберегательного банка Российской Федерации, имеющих отдельный баланс и расчетный (текущий, корреспондентский) счет. По предприятиям, в состав которых входят территориально обособленные структурные подразделения, не имеющие отдельного баланса и расчетного (текущего, корреспондентского) счета, зачисление налога на прибыль в части, зачисляемой в доходы бюджетов субъектов Российской Федерации, производится в доходы бюджетов субъектов Российской Федерации по месту нахождения указанных структурных подразделений исходя из доли прибыли, приходящейся на эти структурные подразделения, определяемой пропорционально их среднесписочной численности (фонду оплаты труда) и стоимости основных производственных фондов в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. При этом сумма налога по указанным предприятиям и структурным подразделениям определяется в соответствии со ставками налога на прибыль, действующими на территориях, где расположены эти предприятия и структурные подразделения.
Руководствуясь вышеназванной правовой нормой, суд сделал правильный вывод, по которому истец не возражал, что зачисление налога на прибыль в части, зачисляемой в доходы бюджетов субъектов Российской Федерации, производится в доходы бюджетов субъектов Российской Федерации по месту нахождения указанных структурных подразделений.
Суд не принял довод истца о том, что налог на прибыль в 2001 году уплачен Сберегательным банком России централизованно, поскольку он противоречит действующему налоговому законодательству, обязывающему налогоплательщика уплачивать налог на прибыль в установленном порядке. Кроме того, истец не доказал факт распределения централизованно уплаченного Сбербанком России налога на прибыль по всем обособленным подразделениям и правомерность своих действий.
С 01.01.99 вступил в силу Налоговый кодекс Российской Федерации, согласно статье 19 которого налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и сборы. Филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений.
В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени, направленное налогоплательщику.
Исходя из содержания вышеуказанной правовой нормы, выставление налоговой инспекцией требования на уплату налога, пени и штрафа Сберегательному банку России правомерно.
Таким образом, суд правомерно указал, что плательщиком налога на прибыль по требованию налоговой инспекции от 02.09.2002 N 7 является Сбербанк России.
Довод заявителя жалобы о том, что в требовании не указаны основания взимания налога, несостоятелен, так как в требовании указано, что оно вынесено по результатам выездной проверки.
Руководствуясь статьями 284, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.11.2002 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-17019/2002-22/409 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)