Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Дубровского В.И.,
судей Гусева О.Г., Гавриленко О.Л.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2008 по делу N А76-19838/2008-33-754 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по тому же делу и жалобу закрытого акционерного общества "Партнеры" (далее - общество, налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества - Абакаров А.Ш. (доверенность от 07.07.2008 б/н);
- инспекции - Линева О.И. (доверенность от 27.05.2009 N 04/09), Дибривная Е.А. (доверенность от 11.01.2009 N 04/06).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 02.06.2008 N 5 в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 46 356 руб., п. 2 ст. 119 Кодекса в виде взыскания штрафа по земельному налогу за 2005 год в сумме 1 076 361 руб., предложения уплатить транспортный налог за 2004 год в сумме 57 648 руб., земельный налог за 2004 год в сумме 296 678 руб., пени по транспортному налогу в сумме 28 227 руб. 17 коп., пени по земельному налогу за 2004 год в сумме 128 227 руб. 62 коп., за 2005 год в сумме 153 353 руб. 40 коп. Кроме того, налогоплательщик просит применить положения ст. 112, 114 Кодекса и снизить размер начисленных штрафных санкций по ст. 122, 123 и 119 Кодекса.
Решением суда от 31.10.2008 (судья Харина Г.Н.) заявленные требования удовлетворены частично; оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения общества к ответственности по ст. 123 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 46 356 руб., п. 2 ст. 119 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 1 076 361 руб., п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату земельного налога за 2005 год в виде взыскания штрафа в сумме 52 187 руб. 20 коп., п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату земельного налога за 2006 год в сумме 15 091 руб. 20 коп., начисления пени по транспортному налогу за 2004 год в сумме 28 277 руб. 17 коп., пени по земельному налогу за 2004 год в сумме 128 227 руб. 62 коп. и предложения уплатить недоимку по транспортному налогу за 2004 год в сумме 57 648 руб., недоимку по земельному налогу за 2004 год в сумме 296 678 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 (резолютивная часть от 25.02.2009; судьи Иванова Н.А., Плаксина Н.Г., Чередникова М.В.) решение суда изменено; требования общества удовлетворены частично; решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 46 356 руб., п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату земельного налога за 2005 год в виде взыскания штрафа в сумме 52 187 руб. 20 коп., п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату земельного налога за 2006 год в виде взыскания штрафа в сумме 15 091 руб. 20 коп., п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год в виде взыскания штрафа в сумме 1 071 361 руб., предложения уплатить недоимку по транспортному налогу за 2004 год в сумме 57 648 руб., пени по транспортному налогу за 2004 год в сумме 687 руб. 05 коп. В остальной части в удовлетворении требований обществу отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и права.
Общество в своей жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества составлен акт от 19.02.2008 N 5 и вынесено решение от 02.06.2008 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату земельного налога за 2005 год в виде взыскания штрафа в сумме 65 234 руб., за неполную уплату земельного налога за 2006 год в виде взыскания штрафа в сумме 18 864 руб., ст. 123 Кодекса за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащего перечислению, в виде взыскания штрафа в сумме 46 356 руб., п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год в виде взыскания штрафа в сумме 1 076 361 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить доначисленный транспортный налог за 2004 год в сумме 57 648 руб., земельный налог за 2004 год в сумме 296 678 руб., за 2005 год в сумме 326 170 руб. и за 2006 год в сумме 94 322 руб., НДФЛ в сумме 231 780 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 58 583 руб., соответствующие пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 371 339 руб. 06 коп.
Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 18.07.2008 N 26-07/002248 решение инспекции изменено путем отмены в части начисления пеней по НДФЛ в сумме 1232 руб. 54 коп., пеней по ЕСН в сумме 18 830 руб. 02 коп., предложения уплатить НДФЛ в сумме 231 780 руб., ЕСН в сумме 58 583 руб. В остальной части решение инспекции утверждено.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции частично недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика в части доначисления земельного налога, транспортного налога за 2004 год и соответствующих сумм пеней, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истек трехгодичный срок для взыскания недоимки с момента ее образования.
Частично изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал вывод суда об истечении срока для взыскания недоимки ошибочным.
Вывод суда апелляционной инстанции является правильным.
Согласно п. 4 ст. 89 Кодекса в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Устанавливая в подп. 8 п. 1 ст. 23 Кодекса обязанность налогоплательщиков (плательщиков сборов) в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, законодатель исходил из того, что данная норма Кодекса, в числе прочих, также позволит обеспечить налоговым органам возможность надлежащего проведения мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщиков (плательщиков сборов).
В соответствии с п. 1 ст. 113 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
При этом положения п. 1 ст. 113 Кодекса являются неприменимыми по отношению к срокам взыскания доначисленных сумм налогов по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, и начисленных пеней.
Как верно отметил суд апелляционной инстанции, применение положений п. 1 ст. 113 Кодекса к правоотношениям, касающимся взыскания доначисленных по результатам налоговой проверки сумм налогов и начисленных пеней, изначально означало бы, лишение какого-либо правового значения норм, закрепленных в ст. 89 Кодекса, и фактически влекло бы за собой бессмысленность проведения мероприятий налогового контроля в сроки, установленные данной статьей Кодекса.
Доводы налогоплательщика о том, что к правоотношениям, касающимся взыскания доначисленного земельного налога, косвенно применен трехгодичный срок давности в ст. 17 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон о плате за землю), п. 33 Инструкции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 21.02.2000 N 56 "По применению Закона Российской Федерации "О плате за землю" (далее - Инструкция МНС России от 21.02.2000 N 56), абз. 7 листа 3 решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 18.07.2008 N 26-07/002248, судом кассационной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Доводов относительно правомерности выводов инспекции, послуживших основанием для доначисления обществу земельного и транспортного налогов за 2004 год, жалоба общества не содержит. Инспекцией судебные акты в данной части не обжалует.
Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части.
Удовлетворяя заявленные требования о признании решения инспекции недействительным в части предложения уплатить недоимку по транспортному налогу за 2004 год в сумме 57 648 руб. и соответствующие пени в сумме 28 277 руб. 17 коп., суд первой инстанции пришел к выводу об истечении трехгодичного срока для взыскания недоимки с момента ее образования.
Частично изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок для взыскания недоимки не истек и что сумма налога уплачена налогоплательщиком до вынесения оспариваемого решения.
Вывод суда апелляционной инстанции является правильным.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что обществом до вынесения оспариваемого решения платежным поручением от 05.05.2008 N 81 произведена оплата транспортного налога за 2004 год в сумме 57 648 руб.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности решения инспекции в части предложения уплатить недоимку по транспортному налогу за 2004 год в сумме 57 648 руб. и соответствующие пени в сумме 687 руб. 05 коп.
Удовлетворяя требования общества о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 1 076 361 руб. за непредставление налоговой декларации по земельному налогу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщиком фактически не представлен расчет причитающейся к уплате налога, а не налоговая декларация, в связи с чем, указанные действия не образуют состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 119 Кодекса.
Частично изменяя решение суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерном привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, однако счел возможным применить положения ст. 112, 114 Кодекса и снизить размер штрафа до 5000 руб.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
Таким образом, в 2005 году на территории тех муниципальных образований, где представительные органы муниципальных образований не приняли нормативные правовые акты о введении с 01.01.2005 земельного налога в соответствии с гл. 31 "Земельный налог" Кодекса, применяется Закон о плате за землю и принятые в соответствии с ним нормативно-правовые акты местного уровня (ст. 3 Федерального закона от 29.11.2004 141-ФЗ).
На территории города Магнитогорска земельный налог установлен и введен в действие решением Магнитогорского городского собрания депутатов Челябинской области 14.09.2005 N 79 "Об утверждении положения о земельном налоге" с 01.01.2006.
Следовательно, в рассматриваемом случае подлежит применению Закон о плате за землю.
Статьей 16 Закона о плате за землю установлено, что юридические лица ежегодно не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку.
Согласно п. 1, 2 ст. 80 Кодекса (в редакции, действующей в спорный период) налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленной форме. Формы налоговых деклараций, если они не утверждены законодательством о налогах и сборах, разрабатываются и утверждаются Министерством Российской Федерации по налогам и сборам (п. 3 ст. 80 Кодекса).
Форма расчета (налоговой декларации) по земельному налогу, разработанная Министерством Российской Федерации по налогам и сборам и содержащаяся сначала в Инструкции МНС России от 21.02.2000 N 56 (приложение N 1), а затем в приказе от 29.12.2003 N БГ-3-21/725, по своему содержанию соответствует определению, данному в ст. 80 Кодекса.
В силу п. 1 ст. 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 100 руб.
Пунктом 2 ст. 119 Кодекса предусмотрено, что непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса.
В соответствии с п. 4 ст. 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций, в порядке, предусмотренном ст. 114 Кодекса.
Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит и суд в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.
Согласно п. 3 ст. 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Оценив фактические обстоятельства, Арбитражный суд Челябинской области пришел к выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств - совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла на совершение правонарушения, несоразмерность штрафных санкций тяжести допущенного правонарушения размеру нанесенного ущерба бюджету, неоспариваемые суммы недоимки, пени, штрафа полностью уплачены в бюджет.
Суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств в качестве смягчающих ответственность, также счел возможным применить положения ст. 112, 114 Кодекса и снизить размер штрафных санкций по п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год до 5000 руб.
При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что совершенное налогоплательщиком правонарушение, предусмотренное п. 2 ст. 119 Кодекса, имеет формальный состав, прямых существенных вредных последствий законным интересам государства и третьих лиц не повлекло, земельный налог, доначисленный за данный период, был уплачен в бюджет.
В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу N А76-19838/2008-33-754 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Партнеры" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 08.06.2009 N Ф09-3685/09-С3 ПО ДЕЛУ N А76-19838/2008-33-754
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2009 г. N Ф09-3685/09-С3
Дело N А76-19838/2008-33-754
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Дубровского В.И.,
судей Гусева О.Г., Гавриленко О.Л.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2008 по делу N А76-19838/2008-33-754 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по тому же делу и жалобу закрытого акционерного общества "Партнеры" (далее - общество, налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества - Абакаров А.Ш. (доверенность от 07.07.2008 б/н);
- инспекции - Линева О.И. (доверенность от 27.05.2009 N 04/09), Дибривная Е.А. (доверенность от 11.01.2009 N 04/06).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 02.06.2008 N 5 в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 46 356 руб., п. 2 ст. 119 Кодекса в виде взыскания штрафа по земельному налогу за 2005 год в сумме 1 076 361 руб., предложения уплатить транспортный налог за 2004 год в сумме 57 648 руб., земельный налог за 2004 год в сумме 296 678 руб., пени по транспортному налогу в сумме 28 227 руб. 17 коп., пени по земельному налогу за 2004 год в сумме 128 227 руб. 62 коп., за 2005 год в сумме 153 353 руб. 40 коп. Кроме того, налогоплательщик просит применить положения ст. 112, 114 Кодекса и снизить размер начисленных штрафных санкций по ст. 122, 123 и 119 Кодекса.
Решением суда от 31.10.2008 (судья Харина Г.Н.) заявленные требования удовлетворены частично; оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения общества к ответственности по ст. 123 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 46 356 руб., п. 2 ст. 119 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 1 076 361 руб., п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату земельного налога за 2005 год в виде взыскания штрафа в сумме 52 187 руб. 20 коп., п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату земельного налога за 2006 год в сумме 15 091 руб. 20 коп., начисления пени по транспортному налогу за 2004 год в сумме 28 277 руб. 17 коп., пени по земельному налогу за 2004 год в сумме 128 227 руб. 62 коп. и предложения уплатить недоимку по транспортному налогу за 2004 год в сумме 57 648 руб., недоимку по земельному налогу за 2004 год в сумме 296 678 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 (резолютивная часть от 25.02.2009; судьи Иванова Н.А., Плаксина Н.Г., Чередникова М.В.) решение суда изменено; требования общества удовлетворены частично; решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 46 356 руб., п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату земельного налога за 2005 год в виде взыскания штрафа в сумме 52 187 руб. 20 коп., п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату земельного налога за 2006 год в виде взыскания штрафа в сумме 15 091 руб. 20 коп., п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год в виде взыскания штрафа в сумме 1 071 361 руб., предложения уплатить недоимку по транспортному налогу за 2004 год в сумме 57 648 руб., пени по транспортному налогу за 2004 год в сумме 687 руб. 05 коп. В остальной части в удовлетворении требований обществу отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и права.
Общество в своей жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества составлен акт от 19.02.2008 N 5 и вынесено решение от 02.06.2008 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату земельного налога за 2005 год в виде взыскания штрафа в сумме 65 234 руб., за неполную уплату земельного налога за 2006 год в виде взыскания штрафа в сумме 18 864 руб., ст. 123 Кодекса за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащего перечислению, в виде взыскания штрафа в сумме 46 356 руб., п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год в виде взыскания штрафа в сумме 1 076 361 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить доначисленный транспортный налог за 2004 год в сумме 57 648 руб., земельный налог за 2004 год в сумме 296 678 руб., за 2005 год в сумме 326 170 руб. и за 2006 год в сумме 94 322 руб., НДФЛ в сумме 231 780 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 58 583 руб., соответствующие пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 371 339 руб. 06 коп.
Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 18.07.2008 N 26-07/002248 решение инспекции изменено путем отмены в части начисления пеней по НДФЛ в сумме 1232 руб. 54 коп., пеней по ЕСН в сумме 18 830 руб. 02 коп., предложения уплатить НДФЛ в сумме 231 780 руб., ЕСН в сумме 58 583 руб. В остальной части решение инспекции утверждено.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции частично недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика в части доначисления земельного налога, транспортного налога за 2004 год и соответствующих сумм пеней, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истек трехгодичный срок для взыскания недоимки с момента ее образования.
Частично изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал вывод суда об истечении срока для взыскания недоимки ошибочным.
Вывод суда апелляционной инстанции является правильным.
Согласно п. 4 ст. 89 Кодекса в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Устанавливая в подп. 8 п. 1 ст. 23 Кодекса обязанность налогоплательщиков (плательщиков сборов) в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, законодатель исходил из того, что данная норма Кодекса, в числе прочих, также позволит обеспечить налоговым органам возможность надлежащего проведения мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщиков (плательщиков сборов).
В соответствии с п. 1 ст. 113 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
При этом положения п. 1 ст. 113 Кодекса являются неприменимыми по отношению к срокам взыскания доначисленных сумм налогов по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, и начисленных пеней.
Как верно отметил суд апелляционной инстанции, применение положений п. 1 ст. 113 Кодекса к правоотношениям, касающимся взыскания доначисленных по результатам налоговой проверки сумм налогов и начисленных пеней, изначально означало бы, лишение какого-либо правового значения норм, закрепленных в ст. 89 Кодекса, и фактически влекло бы за собой бессмысленность проведения мероприятий налогового контроля в сроки, установленные данной статьей Кодекса.
Доводы налогоплательщика о том, что к правоотношениям, касающимся взыскания доначисленного земельного налога, косвенно применен трехгодичный срок давности в ст. 17 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон о плате за землю), п. 33 Инструкции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 21.02.2000 N 56 "По применению Закона Российской Федерации "О плате за землю" (далее - Инструкция МНС России от 21.02.2000 N 56), абз. 7 листа 3 решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 18.07.2008 N 26-07/002248, судом кассационной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Доводов относительно правомерности выводов инспекции, послуживших основанием для доначисления обществу земельного и транспортного налогов за 2004 год, жалоба общества не содержит. Инспекцией судебные акты в данной части не обжалует.
Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части.
Удовлетворяя заявленные требования о признании решения инспекции недействительным в части предложения уплатить недоимку по транспортному налогу за 2004 год в сумме 57 648 руб. и соответствующие пени в сумме 28 277 руб. 17 коп., суд первой инстанции пришел к выводу об истечении трехгодичного срока для взыскания недоимки с момента ее образования.
Частично изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок для взыскания недоимки не истек и что сумма налога уплачена налогоплательщиком до вынесения оспариваемого решения.
Вывод суда апелляционной инстанции является правильным.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что обществом до вынесения оспариваемого решения платежным поручением от 05.05.2008 N 81 произведена оплата транспортного налога за 2004 год в сумме 57 648 руб.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности решения инспекции в части предложения уплатить недоимку по транспортному налогу за 2004 год в сумме 57 648 руб. и соответствующие пени в сумме 687 руб. 05 коп.
Удовлетворяя требования общества о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 1 076 361 руб. за непредставление налоговой декларации по земельному налогу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщиком фактически не представлен расчет причитающейся к уплате налога, а не налоговая декларация, в связи с чем, указанные действия не образуют состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 119 Кодекса.
Частично изменяя решение суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерном привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, однако счел возможным применить положения ст. 112, 114 Кодекса и снизить размер штрафа до 5000 руб.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
Таким образом, в 2005 году на территории тех муниципальных образований, где представительные органы муниципальных образований не приняли нормативные правовые акты о введении с 01.01.2005 земельного налога в соответствии с гл. 31 "Земельный налог" Кодекса, применяется Закон о плате за землю и принятые в соответствии с ним нормативно-правовые акты местного уровня (ст. 3 Федерального закона от 29.11.2004 141-ФЗ).
На территории города Магнитогорска земельный налог установлен и введен в действие решением Магнитогорского городского собрания депутатов Челябинской области 14.09.2005 N 79 "Об утверждении положения о земельном налоге" с 01.01.2006.
Следовательно, в рассматриваемом случае подлежит применению Закон о плате за землю.
Статьей 16 Закона о плате за землю установлено, что юридические лица ежегодно не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку.
Согласно п. 1, 2 ст. 80 Кодекса (в редакции, действующей в спорный период) налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленной форме. Формы налоговых деклараций, если они не утверждены законодательством о налогах и сборах, разрабатываются и утверждаются Министерством Российской Федерации по налогам и сборам (п. 3 ст. 80 Кодекса).
Форма расчета (налоговой декларации) по земельному налогу, разработанная Министерством Российской Федерации по налогам и сборам и содержащаяся сначала в Инструкции МНС России от 21.02.2000 N 56 (приложение N 1), а затем в приказе от 29.12.2003 N БГ-3-21/725, по своему содержанию соответствует определению, данному в ст. 80 Кодекса.
В силу п. 1 ст. 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 100 руб.
Пунктом 2 ст. 119 Кодекса предусмотрено, что непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса.
В соответствии с п. 4 ст. 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций, в порядке, предусмотренном ст. 114 Кодекса.
Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит и суд в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.
Согласно п. 3 ст. 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Оценив фактические обстоятельства, Арбитражный суд Челябинской области пришел к выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств - совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла на совершение правонарушения, несоразмерность штрафных санкций тяжести допущенного правонарушения размеру нанесенного ущерба бюджету, неоспариваемые суммы недоимки, пени, штрафа полностью уплачены в бюджет.
Суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств в качестве смягчающих ответственность, также счел возможным применить положения ст. 112, 114 Кодекса и снизить размер штрафных санкций по п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год до 5000 руб.
При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что совершенное налогоплательщиком правонарушение, предусмотренное п. 2 ст. 119 Кодекса, имеет формальный состав, прямых существенных вредных последствий законным интересам государства и третьих лиц не повлекло, земельный налог, доначисленный за данный период, был уплачен в бюджет.
В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу N А76-19838/2008-33-754 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Партнеры" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Дубровский В.И.
Судьи
ГУСЕВ О.Г.
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
Дубровский В.И.
Судьи
ГУСЕВ О.Г.
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)