Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 марта 2007 года Дело N А66-6303/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Троицкой Н.В., Хохлова Д.В., рассмотрев 13.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.09.2006 (судья Кожемятова Л.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006 (судьи Виноградова Т.В., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А66-6303/2006,
Закрытое акционерное общество "ВЕГАС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - Инспекция) от 10.04.2006 N 1111-23.
Решением суда первой инстанции от 18.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2006, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты. В обоснование своей позиции податель жалобы приводит доводы, аналогичные доводам оспариваемого решения.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку декларации Общества по налогу на игорный бизнес за ноябрь 2005 года. В ходе проверки налоговый орган установил, что Общество не исчислило и не уплатило налог в отношении 26 игровых автоматов, зарегистрированных в Инспекции по заявлению налогоплательщика от 11.11.2005.
По результатам проверки налоговый орган вынес решение от 10.04.2006 N 1111-23, которым доначислил Обществу 78000 руб. налога на игорный бизнес, начислил 2967 руб. пеней и 15600 руб. штрафа за неуплату налога.
Налогоплательщик оспорил решение Инспекции в судебном порядке, ссылаясь на то, что не обращался в налоговый орган с заявлением о регистрации 26 игровых автоматов.
Суды удовлетворили заявление, установив, что у налогового органа отсутствовали основания для вынесения оспариваемого решения.
Кассационная коллегия считает, что принятые по делу судебные акты не подлежат отмене или изменению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.
Игровой автомат является одним из объектов обложения налогом на игорный бизнес (подпункт 2 пункта 1 статьи 366 НК РФ).
Статьей 367 НК РФ предусмотрено, что налоговая база по каждому из объектов налогообложения, указанных в статье 366 НК РФ, определяется отдельно как общее количество соответствующих объектов налогообложения.
Согласно пункту 2 статьи 366 НК РФ в целях главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 статьи 366 НК РФ, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления и форма указанного свидетельства утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В подтверждение обязанности Общества по уплате налога на игорный бизнес в отношении спорных объектов налогообложения Инспекция представила заявление от 11.11.2005 о регистрации 26 игровых автоматов, подписанное руководителем Общества Биченковым П.Н. (л.д. 29).
Между тем судами установлено, что Биченков П.Н. освобожден от должности генерального директора Общества решением единственного акционера от 06.06.2005 N 3, о чем налоговый орган уведомлен 27.07.2005. Таким образом, заявление о регистрации игровых автоматов подписано неуполномоченным лицом.
В силу пункта 5 статьи 366 НК РФ заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения.
Инспекция не представила доказательств того, что заявление от 11.11.2005 направлено Обществом в адрес налогового органа по почте или представлено уполномоченным лицом, действовавшим на основании доверенности Общества.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали, что налоговый орган не подтвердил правомерность доначисления заявителю налога на игорный бизнес за ноябрь 2005 года, а также начисления пеней и привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Доводы, приведенные Инспекцией в жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Тверской области от 18.09.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006 по делу N А66-6303/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 13.03.2007 ПО ДЕЛУ N А66-6303/2006
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2007 года Дело N А66-6303/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Троицкой Н.В., Хохлова Д.В., рассмотрев 13.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.09.2006 (судья Кожемятова Л.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006 (судьи Виноградова Т.В., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А66-6303/2006,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "ВЕГАС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - Инспекция) от 10.04.2006 N 1111-23.
Решением суда первой инстанции от 18.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2006, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты. В обоснование своей позиции податель жалобы приводит доводы, аналогичные доводам оспариваемого решения.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку декларации Общества по налогу на игорный бизнес за ноябрь 2005 года. В ходе проверки налоговый орган установил, что Общество не исчислило и не уплатило налог в отношении 26 игровых автоматов, зарегистрированных в Инспекции по заявлению налогоплательщика от 11.11.2005.
По результатам проверки налоговый орган вынес решение от 10.04.2006 N 1111-23, которым доначислил Обществу 78000 руб. налога на игорный бизнес, начислил 2967 руб. пеней и 15600 руб. штрафа за неуплату налога.
Налогоплательщик оспорил решение Инспекции в судебном порядке, ссылаясь на то, что не обращался в налоговый орган с заявлением о регистрации 26 игровых автоматов.
Суды удовлетворили заявление, установив, что у налогового органа отсутствовали основания для вынесения оспариваемого решения.
Кассационная коллегия считает, что принятые по делу судебные акты не подлежат отмене или изменению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.
Игровой автомат является одним из объектов обложения налогом на игорный бизнес (подпункт 2 пункта 1 статьи 366 НК РФ).
Статьей 367 НК РФ предусмотрено, что налоговая база по каждому из объектов налогообложения, указанных в статье 366 НК РФ, определяется отдельно как общее количество соответствующих объектов налогообложения.
Согласно пункту 2 статьи 366 НК РФ в целях главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 статьи 366 НК РФ, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления и форма указанного свидетельства утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В подтверждение обязанности Общества по уплате налога на игорный бизнес в отношении спорных объектов налогообложения Инспекция представила заявление от 11.11.2005 о регистрации 26 игровых автоматов, подписанное руководителем Общества Биченковым П.Н. (л.д. 29).
Между тем судами установлено, что Биченков П.Н. освобожден от должности генерального директора Общества решением единственного акционера от 06.06.2005 N 3, о чем налоговый орган уведомлен 27.07.2005. Таким образом, заявление о регистрации игровых автоматов подписано неуполномоченным лицом.
В силу пункта 5 статьи 366 НК РФ заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения.
Инспекция не представила доказательств того, что заявление от 11.11.2005 направлено Обществом в адрес налогового органа по почте или представлено уполномоченным лицом, действовавшим на основании доверенности Общества.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали, что налоговый орган не подтвердил правомерность доначисления заявителю налога на игорный бизнес за ноябрь 2005 года, а также начисления пеней и привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Доводы, приведенные Инспекцией в жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тверской области от 18.09.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006 по делу N А66-6303/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛОМАКИН С.А.
Судьи
ТРОИЦКАЯ Н.В.
ХОХЛОВ Д.В.
ЛОМАКИН С.А.
Судьи
ТРОИЦКАЯ Н.В.
ХОХЛОВ Д.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)