Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 июля 2007 года Дело N Ф08-3924/2007-1570А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Вектор-И" и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.02.2007 по делу N А20-4167/2006, установил следующее.
ООО "Вектор-И" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (далее - налоговая инспекция) от 25.08.2006 N 9575 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 14980 рублей штрафа и решения от 25.09.2006 N 10536 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 20429 рублей штрафа (уточненные требования).
Решением от 28.02.2007 суд признал недействительными решения налоговой инспекции от 25.08.2006 N 9575 и от 25.09.2006 N 10536 в части взыскания штрафа в размере 12980 рублей и 17429 рублей соответственно. В удовлетворении остальной части требований суд отказал. Судебный акт мотивирован тем, что непредставление в налоговый орган в установленные сроки декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2004 года и I квартал 2006 года подтверждается материалами дела, однако решения налоговой инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности вынесены без учета смягчающих ответственность обстоятельств. Суд счел таковыми совершение правонарушения впервые и тяжелое финансовое положение налогоплательщика.
Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. Кассационная жалоба мотивирована тем, что совершение правонарушения впервые не может быть признано обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку оно является обстоятельством, не отягчающим ее. Кроме того, по мнению заинтересованного лица, материалами дела не подтверждается тяжелое финансовое положение общества.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленных обществом налоговых деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за III квартал 2004 года и I квартал 2006 года.
В соответствии со статьей 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации по истечении налогового (отчетного) периода представляют налоговые декларации в налоговые органы по месту своего нахождения. Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками-организациями не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговые декларации по итогам отчетного периода представляются не позднее 25 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.
В ходе проверки установлено, что в нарушение вышеуказанной нормы налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за III квартал 2004 года представлена обществом 04.08.2006, а налоговая декларация за I квартал 2006 года - 04.07.2006, то есть с пропуском установленного срока.
По данному факту налоговая инспекция вынесла решение от 25.08.2006 N 9575 о привлечении общества к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 14980 рублей штрафа, а также решение от 25.09.2006 N 10536 о привлечении общества к ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 20429 рублей штрафа.
Общество обжаловало решения налоговой инспекции в арбитражный суд.
При рассмотрении спора суд пришел к выводу о том, что общество нарушило установленные налоговым законодательством сроки представления в инспекцию деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Вместе с тем суд принял во внимание, что правонарушение совершено заявителем впервые, а также его тяжелое финансовое состояние. Признав данные обстоятельства смягчающими ответственность, суд уменьшил сумму штрафа по решению налоговой инспекции от 25.08.2006 N 9575 до 2 тыс. рублей и по решению от 25.09.2006 N 10536 - до 3 тыс. рублей.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотрен пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный перечень не является исчерпывающим, поскольку пункт 1 статьи 112 Кодекса указывает и на иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность. При этом в качестве смягчающих учитываются любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения. Право определять соразмерность санкций конкретному правонарушению с учетом обстоятельств его совершения, степени вины и последствиям действий (бездействия) представлено суду положениями пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положении Закона РСФСР "Об основах налоговой службы РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции" санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.
Учитывая характер допущенных нарушений, факт совершения обществом правонарушения впервые и его тяжелое финансовое положение, суд счел возможным применить положения пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации и признать недействительными оспариваемые решения налогового органа в части взыскания штрафа в сумме 12980 рублей и 17429 рублей.
Оснований и полномочий для переоценки доказательств, которые суд исследовал и оценил при рассмотрении дела, у суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы и не полномочна переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения в данной части (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" Кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.
В соответствии с этим госпошлина по кассационной жалобе в размере 1 тыс. рублей подлежит взысканию с налоговой инспекции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.02.2007 по делу N А20-4167/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 02.07.2007 N Ф08-3924/2007-1570А ПО ДЕЛУ N А20-4167/2006
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 2 июля 2007 года Дело N Ф08-3924/2007-1570А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Вектор-И" и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.02.2007 по делу N А20-4167/2006, установил следующее.
ООО "Вектор-И" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (далее - налоговая инспекция) от 25.08.2006 N 9575 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 14980 рублей штрафа и решения от 25.09.2006 N 10536 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 20429 рублей штрафа (уточненные требования).
Решением от 28.02.2007 суд признал недействительными решения налоговой инспекции от 25.08.2006 N 9575 и от 25.09.2006 N 10536 в части взыскания штрафа в размере 12980 рублей и 17429 рублей соответственно. В удовлетворении остальной части требований суд отказал. Судебный акт мотивирован тем, что непредставление в налоговый орган в установленные сроки декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2004 года и I квартал 2006 года подтверждается материалами дела, однако решения налоговой инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности вынесены без учета смягчающих ответственность обстоятельств. Суд счел таковыми совершение правонарушения впервые и тяжелое финансовое положение налогоплательщика.
Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. Кассационная жалоба мотивирована тем, что совершение правонарушения впервые не может быть признано обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку оно является обстоятельством, не отягчающим ее. Кроме того, по мнению заинтересованного лица, материалами дела не подтверждается тяжелое финансовое положение общества.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленных обществом налоговых деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за III квартал 2004 года и I квартал 2006 года.
В соответствии со статьей 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации по истечении налогового (отчетного) периода представляют налоговые декларации в налоговые органы по месту своего нахождения. Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками-организациями не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговые декларации по итогам отчетного периода представляются не позднее 25 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.
В ходе проверки установлено, что в нарушение вышеуказанной нормы налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за III квартал 2004 года представлена обществом 04.08.2006, а налоговая декларация за I квартал 2006 года - 04.07.2006, то есть с пропуском установленного срока.
По данному факту налоговая инспекция вынесла решение от 25.08.2006 N 9575 о привлечении общества к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 14980 рублей штрафа, а также решение от 25.09.2006 N 10536 о привлечении общества к ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 20429 рублей штрафа.
Общество обжаловало решения налоговой инспекции в арбитражный суд.
При рассмотрении спора суд пришел к выводу о том, что общество нарушило установленные налоговым законодательством сроки представления в инспекцию деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Вместе с тем суд принял во внимание, что правонарушение совершено заявителем впервые, а также его тяжелое финансовое состояние. Признав данные обстоятельства смягчающими ответственность, суд уменьшил сумму штрафа по решению налоговой инспекции от 25.08.2006 N 9575 до 2 тыс. рублей и по решению от 25.09.2006 N 10536 - до 3 тыс. рублей.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотрен пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный перечень не является исчерпывающим, поскольку пункт 1 статьи 112 Кодекса указывает и на иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность. При этом в качестве смягчающих учитываются любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения. Право определять соразмерность санкций конкретному правонарушению с учетом обстоятельств его совершения, степени вины и последствиям действий (бездействия) представлено суду положениями пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положении Закона РСФСР "Об основах налоговой службы РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции" санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.
Учитывая характер допущенных нарушений, факт совершения обществом правонарушения впервые и его тяжелое финансовое положение, суд счел возможным применить положения пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации и признать недействительными оспариваемые решения налогового органа в части взыскания штрафа в сумме 12980 рублей и 17429 рублей.
Оснований и полномочий для переоценки доказательств, которые суд исследовал и оценил при рассмотрении дела, у суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы и не полномочна переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения в данной части (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" Кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.
В соответствии с этим госпошлина по кассационной жалобе в размере 1 тыс. рублей подлежит взысканию с налоговой инспекции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.02.2007 по делу N А20-4167/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)