Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
27 апреля 2005 г. - изготовлено Дело N КА-А40/3055-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего-судьи П., судей А., Б., при участии в заседании от заявителя: Комитет потребительского рынка Московской области (С. по доверенности N 6-Д от 29.09.2004, К. по доверенности от 08.04.2004 N 115, исх-1); от заинтересованных лиц: Управление по Московской области Федеральной налоговой службы (Ш. - главный специалист по доверенности от 09.03.2005 N 68-09/369, ООО "Русская водка" (А. по доверенности от 27.10.2004), рассмотрев 20 апреля 2005 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Комитета потребительского рынка Московской области - на решение от 09 декабря 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Л.Л. и постановление от 17 февраля 2005 г. N 09АП-206/05-АК, принятое судьями Д., С., Л.И., по делу N А40-49026/04-146-53 по заявлению Комитета потребительского рынка Московской области к Управлению федеральной налоговой службы по Московской области о признании незаконным решения от 03.04.2004,
Комитету потребительского рынка Московской области Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления федеральной налоговой службы по Московской области от 03.09.2004, предусматривающего продление действия ранее принятого решения, разрешающего Обществу с ограниченной ответственностью "Русская водка" (далее - ООО "Русская водка") учреждение акцизного склада.
Решение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления оставлено без изменения постановлением апелляционного суда, согласившегося с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое Комитетом потребительского рынка Московской области решение Управления федеральной налоговой службы по Московской области принято было последним в пределах его компетенции, не повлекло нарушение действующего законодательства и охраняемых законом прав заявителя, что отсутствие согласия Комитета на продление действия ранее принятого решения по этому поводу не означает его незаконность, поскольку налоговый орган вправе принимать решение самостоятельно, вне зависимости от позиции Комитета потребительского рынка.
В кассационной жалобе Потребительского рынка Московской области ставится вопрос об отмене судебных актов, принятых по данному делу, и о принятии нового решения об удовлетворении требований заявителя.
Довод о незаконности обжалуемых судебных актов основывается на утверждении о том, что обе судебные инстанции пришли к выводам, не соответствующим установленным ими обстоятельствам и доказательствам по делу, которые свидетельствуют, по мнению заявителя, что позицию субъекта федерации при рассмотрении вопроса об учреждении акцизного склада и продлении разрешения на его учреждение налоговый орган обязан выяснять. Также заявитель считает, что, основываясь на Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 N 17-П, арбитражные суды двух инстанций произвели неправильное толкование ст. 12 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2002 N 723 и Постановления Правительства Московской области от 13.02.2003 N 80/5, регламентирующих условия и порядок выдачи разрешений.
Представитель Управления федеральной налоговой службы по Московской области не согласен с доводами кассационной жалобы и полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, поскольку не имеется доказательств нарушения прав заявителя фактом рассмотрения вопроса о продлении действия решения об учреждении акцизного склада без учета мнения Комитета потребительского рынка Московской области.
Представитель ООО "Русская водка" пояснил, что при наличии у него лицензии на производство этилового спирта и алкогольной продукции ему необходим акцизный склад, и решение налогового органа от 03.09.2004 о продлении действия решения об учреждении акцизного склада не противоречит законодательству, не нарушает прав Комитета потребительского рынка.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, находит их подлежащими отмене, а производство по данному делу - подлежащим прекращению по следующим основаниям.
Арбитражными судами осуществляется в Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
Статьей 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица.
По данному делу субъектом, обратившимся в арбитражный суд за защитой, является юридическое лицо - Комитет потребительского рынка Московской области, и заявлено им требование о признании незаконным решения федерального органа - Управления Федеральной налоговой службы по Московской области.
Споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, согласно ст. 29 АПК РФ подведомственны арбитражным судам и рассматриваются ими в порядке административного судопроизводства. В частности, арбитражными судами рассматриваются дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Решение Управления федеральной налоговой службы по Московской области от 03.09.2004, о признании которого незаконным обратился в арбитражный суд заявитель, является, как установлено судами двух инстанций, ненормативным правовым актом, принятым по заявлению, поданному в Налоговое управление хозяйствующим субъектом - ООО "Русская водка".
Оспаривание упомянутого ненормативного правового акта федерального налогового органа мотивировано заявителем тем, что принятие акта произведено с нарушение установленной процедуры, в результате чего мнение заявителя, как органа власти субъекта федерации, проигнорировано налоговым управлением, и тем самым нарушены права Комитета потребительского рынка в области регулирования хозяйственной деятельности, связанной с применением Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Судом первой инстанции исследованы были обстоятельства принятия Управлением федеральной налоговой службы по Московской области конкретного решения по заявлению хозяйствующего субъекта (ООО "Русская водка"), испрашивавшего разрешение на продолжение его деятельности с использованием и содержанием акцизного склада, однако при этом предметом исследования суда являлись не полнота представления в налоговый орган необходимых документов для получения соответствующего положительного решения и не наличие или отсутствие самих оснований для получения такого решения, а правовые нормы, содержащие указания на форму участия Комитета потребительского рынка Московской области в принятии налоговым органом решения.
Участие Комитета потребительского рынка в рассмотрении такого рода обращений хозяйствующих субъектов федеральным налоговым органом, как следует из решения арбитражного суда, не является проявлением предпринимательской или иной экономической деятельности Комитета. Вопрос о значении мнения Комитета потребительского рынка в рассмотрении заявления хозяйствующего субъекта налоговым органом о продлении разрешения на учреждение и использование акцизного склада - это вопрос взаимодействия органов власти двух уровней.
Между тем к компетенции арбитражного суда относится обеспечение судебной защиты при проверке законности ненормативных актов органов управления только в области предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из заявлений Комитета потребительского рынка Московской области, из его апелляционной и кассационной жалоб не следует, что обращение в арбитражный суд в данном случае обусловлено необходимостью обеспечения защиты интересов каких-либо иных лиц. Обращение за судебной защитой основано на необходимости получения судебного подтверждения права Комитета участвовать в рассмотрении налоговым органом заявлений по вопросам, связанным с применением ст. 12 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". Очевидно, что разрешение этого вопроса находится за пределами компетенции арбитражного суда.
При наличии этих обстоятельств арбитражному суду первой инстанции и арбитражному апелляционному суду следовало прекратить производство по делу, однако это не было сделано.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение от 09 декабря 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 17 февраля 2005 г. N 09АП-206/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-49026/04-146-53 отменить и производство по делу прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.04.2005, 20.04.2005 N КА-А40/3055-05
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
27 апреля 2005 г. - изготовлено Дело N КА-А40/3055-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего-судьи П., судей А., Б., при участии в заседании от заявителя: Комитет потребительского рынка Московской области (С. по доверенности N 6-Д от 29.09.2004, К. по доверенности от 08.04.2004 N 115, исх-1); от заинтересованных лиц: Управление по Московской области Федеральной налоговой службы (Ш. - главный специалист по доверенности от 09.03.2005 N 68-09/369, ООО "Русская водка" (А. по доверенности от 27.10.2004), рассмотрев 20 апреля 2005 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Комитета потребительского рынка Московской области - на решение от 09 декабря 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Л.Л. и постановление от 17 февраля 2005 г. N 09АП-206/05-АК, принятое судьями Д., С., Л.И., по делу N А40-49026/04-146-53 по заявлению Комитета потребительского рынка Московской области к Управлению федеральной налоговой службы по Московской области о признании незаконным решения от 03.04.2004,
УСТАНОВИЛ:
Комитету потребительского рынка Московской области Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления федеральной налоговой службы по Московской области от 03.09.2004, предусматривающего продление действия ранее принятого решения, разрешающего Обществу с ограниченной ответственностью "Русская водка" (далее - ООО "Русская водка") учреждение акцизного склада.
Решение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления оставлено без изменения постановлением апелляционного суда, согласившегося с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое Комитетом потребительского рынка Московской области решение Управления федеральной налоговой службы по Московской области принято было последним в пределах его компетенции, не повлекло нарушение действующего законодательства и охраняемых законом прав заявителя, что отсутствие согласия Комитета на продление действия ранее принятого решения по этому поводу не означает его незаконность, поскольку налоговый орган вправе принимать решение самостоятельно, вне зависимости от позиции Комитета потребительского рынка.
В кассационной жалобе Потребительского рынка Московской области ставится вопрос об отмене судебных актов, принятых по данному делу, и о принятии нового решения об удовлетворении требований заявителя.
Довод о незаконности обжалуемых судебных актов основывается на утверждении о том, что обе судебные инстанции пришли к выводам, не соответствующим установленным ими обстоятельствам и доказательствам по делу, которые свидетельствуют, по мнению заявителя, что позицию субъекта федерации при рассмотрении вопроса об учреждении акцизного склада и продлении разрешения на его учреждение налоговый орган обязан выяснять. Также заявитель считает, что, основываясь на Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 N 17-П, арбитражные суды двух инстанций произвели неправильное толкование ст. 12 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2002 N 723 и Постановления Правительства Московской области от 13.02.2003 N 80/5, регламентирующих условия и порядок выдачи разрешений.
Представитель Управления федеральной налоговой службы по Московской области не согласен с доводами кассационной жалобы и полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, поскольку не имеется доказательств нарушения прав заявителя фактом рассмотрения вопроса о продлении действия решения об учреждении акцизного склада без учета мнения Комитета потребительского рынка Московской области.
Представитель ООО "Русская водка" пояснил, что при наличии у него лицензии на производство этилового спирта и алкогольной продукции ему необходим акцизный склад, и решение налогового органа от 03.09.2004 о продлении действия решения об учреждении акцизного склада не противоречит законодательству, не нарушает прав Комитета потребительского рынка.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, находит их подлежащими отмене, а производство по данному делу - подлежащим прекращению по следующим основаниям.
Арбитражными судами осуществляется в Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
Статьей 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица.
По данному делу субъектом, обратившимся в арбитражный суд за защитой, является юридическое лицо - Комитет потребительского рынка Московской области, и заявлено им требование о признании незаконным решения федерального органа - Управления Федеральной налоговой службы по Московской области.
Споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, согласно ст. 29 АПК РФ подведомственны арбитражным судам и рассматриваются ими в порядке административного судопроизводства. В частности, арбитражными судами рассматриваются дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Решение Управления федеральной налоговой службы по Московской области от 03.09.2004, о признании которого незаконным обратился в арбитражный суд заявитель, является, как установлено судами двух инстанций, ненормативным правовым актом, принятым по заявлению, поданному в Налоговое управление хозяйствующим субъектом - ООО "Русская водка".
Оспаривание упомянутого ненормативного правового акта федерального налогового органа мотивировано заявителем тем, что принятие акта произведено с нарушение установленной процедуры, в результате чего мнение заявителя, как органа власти субъекта федерации, проигнорировано налоговым управлением, и тем самым нарушены права Комитета потребительского рынка в области регулирования хозяйственной деятельности, связанной с применением Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Судом первой инстанции исследованы были обстоятельства принятия Управлением федеральной налоговой службы по Московской области конкретного решения по заявлению хозяйствующего субъекта (ООО "Русская водка"), испрашивавшего разрешение на продолжение его деятельности с использованием и содержанием акцизного склада, однако при этом предметом исследования суда являлись не полнота представления в налоговый орган необходимых документов для получения соответствующего положительного решения и не наличие или отсутствие самих оснований для получения такого решения, а правовые нормы, содержащие указания на форму участия Комитета потребительского рынка Московской области в принятии налоговым органом решения.
Участие Комитета потребительского рынка в рассмотрении такого рода обращений хозяйствующих субъектов федеральным налоговым органом, как следует из решения арбитражного суда, не является проявлением предпринимательской или иной экономической деятельности Комитета. Вопрос о значении мнения Комитета потребительского рынка в рассмотрении заявления хозяйствующего субъекта налоговым органом о продлении разрешения на учреждение и использование акцизного склада - это вопрос взаимодействия органов власти двух уровней.
Между тем к компетенции арбитражного суда относится обеспечение судебной защиты при проверке законности ненормативных актов органов управления только в области предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из заявлений Комитета потребительского рынка Московской области, из его апелляционной и кассационной жалоб не следует, что обращение в арбитражный суд в данном случае обусловлено необходимостью обеспечения защиты интересов каких-либо иных лиц. Обращение за судебной защитой основано на необходимости получения судебного подтверждения права Комитета участвовать в рассмотрении налоговым органом заявлений по вопросам, связанным с применением ст. 12 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". Очевидно, что разрешение этого вопроса находится за пределами компетенции арбитражного суда.
При наличии этих обстоятельств арбитражному суду первой инстанции и арбитражному апелляционному суду следовало прекратить производство по делу, однако это не было сделано.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09 декабря 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 17 февраля 2005 г. N 09АП-206/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-49026/04-146-53 отменить и производство по делу прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)