Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2011 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.,
судей: Бородулиной И.И., Кривошеиной С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи
при участии: Севостьяновой Н.Ю., доверенность от 22.12.2010 г.; Круговой Т.Н., доверенность от 28.12.2010 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 05.04.2011 года по делу N А27-2008/2011 (судья Мишина И.В.)
по заявлению открытого акционерного общества "Кузбасская топливная компания" (ИНН 4205003440, ОГРН 1024200692009)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области
о признании незаконным решения от 13.12.2010 г. N 78,
установил:
Открытое акционерное общество "Кузбасская топливная компания" (далее - ОАО "Кузбасская топливная компания", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган, апеллянт) от 13.12.2010 г. N 78 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2011 года по делу N А27-2008/2011 заявленные требования удовлетворены, решение Инспекции от 13.12.2010 г. N 78 признано недействительным.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что на начало налогового периода, в котором обществом допущена неполная уплата налога, у налогоплательщика имелась переплата в размере, недостаточном для погашения подлежащей уплате за февраль 2010 года суммы НДПИ. Необходимая для погашения соответствующей задолженности переплата возникла у общества в более поздние налоговые периоды, однако, на момент представления уточненной налоговой декларации им не были соблюдены условия пункта 4 статьи 81 НК РФ, а именно - не уплачена в бюджет доначисленная на основании уточненной налоговой декларации сумма налога и пени, что и явилось основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании апелляционной инстанции стороны доводы жалобы, отзыва на нее поддержали по изложенным в них основаниям.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит решение Кемеровской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Следуя материалам дела, 29.07.2010 г. Обществом в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за январь, февраль, март, апрель 2010 года.
По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за февраль 2010 года Инспекцией составлен акт N 41 от 10.11.2010 г., на основании которого, с учетом возражений налогоплательщика, 13.12.2010 г. принято решение N 78, в соответствии с которым Обществу за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ назначен штраф в размере 138 405, 80 рублей.
В качестве оснований для вынесения решения налоговый орган указал на нарушение заявителем п. 4 ст. 81 Налогового кодекса РФ, поскольку Общество не уплатило исчисленную сумму налога и соответствующую ей сумму пени.
Решением УФНС России N 39 от 25.01.2011 г. по апелляционной жалобе Общества решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, ОАО "Кузбасская топливная компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, привлекая Общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, Инспекцией не исследовалось, по каким основаниям произошло занижение налоговой базы, факт совершения налогового правонарушения и виновность налогоплательщика, не установлены действительные налоговые обязательства Общества перед бюджетом по спорному периоду.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
В силу пункта 8 статьи 101 НК РФ, решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно содержать данные о действительных обязательствах налогоплательщика перед бюджетом, исходя из которых и должны определяться, при наличии к тому оснований, меры ответственности за совершенное правонарушение.
В соответствии с п. 1 ст. 81 Налогового кодекса РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации не отражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Как следует из п. 4 ст. 81 Налогового кодекса РФ, если предусмотренное пунктом 1 данной статьи Налогового кодекса Российской Федерации заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление он сделал до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 81 Налогового кодекса РФ, либо о назначении выездной налоговой проверки. При этом налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года N 5 при применении положений пунктов 3 и 4 и статьи 81 Налогового кодекса РФ, предусматривающих освобождение налогоплательщика от ответственности в случае самостоятельного обнаружения и исправления им в установленном указанными нормами порядке допущенных при составлении налоговой декларации ошибок, судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет об ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 "Грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения" и статьи 122 "Неуплата или неполная уплата сумм налога" Налогового кодекса РФ.
Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Поскольку в силу пункта 1 статьи 114 Налогового кодекса РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ мера ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога определяется исходя из неуплаченной суммы налога.
Как указано в п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 Налогового кодекса РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Привлечение налогоплательщика к ответственности, установленной статьей 122 НК РФ, при условии, что недоплата налога в одном налоговом периоде полностью погашается переплатой налога в последующих налоговых периодах и данные обстоятельства связаны с выявлением налогоплательщиком ошибок в заполнении налоговых деклараций и представлением уточненных деклараций, недопустимо.
Установив, что 19.04.2010 г. Обществом в первоначально поданной налоговой декларации, согласно которой НДПИ за февраль 2010 г. исчислен в размере 13 550 835 руб. обнаружена ошибка, в связи с чем были поданы первая уточненная декларация за февраль 2010 года, в которой сумма НДПИ к уплате составила 13 643 681 руб., и 29.07.2010 представлена вторая уточненная налоговая декларация по НДПИ с исчисленной к уплате в бюджет суммой налога в размере 14 335 710 руб., в связи с чем, сумма налога к доплате составила 692 029 рублей, которая на момент подачи последней налоговой декларации не была уплачена, и принимая во внимание, что у ОАО "Кузбасская топливная компания" имелась достаточная переплата налога в более поздние периоды по сравнению с периодом возникновения задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Доводы апеллянта о несоблюдении Обществом пункта 4 статьи 81 НК РФ, что выразилось в непогашении недоимки по НДПИ за спорный налоговый период, явившемся основанием для принятия оспариваемого решения, отклоняются.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в данном случае ОАО "Кузбасская топливная компания" одновременно поданы уточненные налоговые декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за январь, февраль, март, апрель 2010 года, в соответствии с которыми налоговые обязательства корректировались к уменьшению в сумме 56819 рублей, к доплате в сумме 692029 рублей, к уменьшению в сумме 10937775 рублей, к доплате 105508 рублей, при этом, правомерность предъявления к уменьшению за январь и март 2010 года НДПИ в указанных размерах, а также фактическая уплата налога в бюджет за указанные периоды по первоначально представленным налоговым декларациям (без учета уменьшения) налоговым органом не оспаривается.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку по данным уточненных налоговых деклараций у Общества не имелось недоимки за спорный период, надлежащих доказательств обратного, с учетом данных уточненных налоговых деклараций, Инспекцией не представлено, учитывая, что сумма НДПИ, излишне уплаченная Обществом за январь и март 2010 года с учетом представленных в Инспекцию уточненных налоговых деклараций в совокупности превышает сумму НДПИ, подлежащую доплате в бюджет на основании второй уточненной налоговой декларации за февраль 2010 года, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о наличии в действиях Общества состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Кроме того, привлекая налогоплательщика к налоговой ответственности, налоговый орган не произвел доначисление сумм налога, что также свидетельствует об отсутствии у Общества задолженности перед бюджетом.
Ввиду изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в оспариваемом решении, в нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ вывода о действительных налоговых обязательствах Общества перед бюджетом, наличии недоимки, недоказанности Инспекцией оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2011 года по делу N А27-2008/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2011 N 07АП-4455/11 ПО ДЕЛУ N А27-2008/2011
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2011 г. N 07АП-4455/11
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2011 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.,
судей: Бородулиной И.И., Кривошеиной С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи
при участии: Севостьяновой Н.Ю., доверенность от 22.12.2010 г.; Круговой Т.Н., доверенность от 28.12.2010 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 05.04.2011 года по делу N А27-2008/2011 (судья Мишина И.В.)
по заявлению открытого акционерного общества "Кузбасская топливная компания" (ИНН 4205003440, ОГРН 1024200692009)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области
о признании незаконным решения от 13.12.2010 г. N 78,
установил:
Открытое акционерное общество "Кузбасская топливная компания" (далее - ОАО "Кузбасская топливная компания", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган, апеллянт) от 13.12.2010 г. N 78 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2011 года по делу N А27-2008/2011 заявленные требования удовлетворены, решение Инспекции от 13.12.2010 г. N 78 признано недействительным.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что на начало налогового периода, в котором обществом допущена неполная уплата налога, у налогоплательщика имелась переплата в размере, недостаточном для погашения подлежащей уплате за февраль 2010 года суммы НДПИ. Необходимая для погашения соответствующей задолженности переплата возникла у общества в более поздние налоговые периоды, однако, на момент представления уточненной налоговой декларации им не были соблюдены условия пункта 4 статьи 81 НК РФ, а именно - не уплачена в бюджет доначисленная на основании уточненной налоговой декларации сумма налога и пени, что и явилось основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании апелляционной инстанции стороны доводы жалобы, отзыва на нее поддержали по изложенным в них основаниям.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит решение Кемеровской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Следуя материалам дела, 29.07.2010 г. Обществом в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за январь, февраль, март, апрель 2010 года.
По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за февраль 2010 года Инспекцией составлен акт N 41 от 10.11.2010 г., на основании которого, с учетом возражений налогоплательщика, 13.12.2010 г. принято решение N 78, в соответствии с которым Обществу за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ назначен штраф в размере 138 405, 80 рублей.
В качестве оснований для вынесения решения налоговый орган указал на нарушение заявителем п. 4 ст. 81 Налогового кодекса РФ, поскольку Общество не уплатило исчисленную сумму налога и соответствующую ей сумму пени.
Решением УФНС России N 39 от 25.01.2011 г. по апелляционной жалобе Общества решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, ОАО "Кузбасская топливная компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, привлекая Общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, Инспекцией не исследовалось, по каким основаниям произошло занижение налоговой базы, факт совершения налогового правонарушения и виновность налогоплательщика, не установлены действительные налоговые обязательства Общества перед бюджетом по спорному периоду.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
В силу пункта 8 статьи 101 НК РФ, решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно содержать данные о действительных обязательствах налогоплательщика перед бюджетом, исходя из которых и должны определяться, при наличии к тому оснований, меры ответственности за совершенное правонарушение.
В соответствии с п. 1 ст. 81 Налогового кодекса РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации не отражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Как следует из п. 4 ст. 81 Налогового кодекса РФ, если предусмотренное пунктом 1 данной статьи Налогового кодекса Российской Федерации заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление он сделал до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 81 Налогового кодекса РФ, либо о назначении выездной налоговой проверки. При этом налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года N 5 при применении положений пунктов 3 и 4 и статьи 81 Налогового кодекса РФ, предусматривающих освобождение налогоплательщика от ответственности в случае самостоятельного обнаружения и исправления им в установленном указанными нормами порядке допущенных при составлении налоговой декларации ошибок, судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет об ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 "Грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения" и статьи 122 "Неуплата или неполная уплата сумм налога" Налогового кодекса РФ.
Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Поскольку в силу пункта 1 статьи 114 Налогового кодекса РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ мера ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога определяется исходя из неуплаченной суммы налога.
Как указано в п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 Налогового кодекса РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Привлечение налогоплательщика к ответственности, установленной статьей 122 НК РФ, при условии, что недоплата налога в одном налоговом периоде полностью погашается переплатой налога в последующих налоговых периодах и данные обстоятельства связаны с выявлением налогоплательщиком ошибок в заполнении налоговых деклараций и представлением уточненных деклараций, недопустимо.
Установив, что 19.04.2010 г. Обществом в первоначально поданной налоговой декларации, согласно которой НДПИ за февраль 2010 г. исчислен в размере 13 550 835 руб. обнаружена ошибка, в связи с чем были поданы первая уточненная декларация за февраль 2010 года, в которой сумма НДПИ к уплате составила 13 643 681 руб., и 29.07.2010 представлена вторая уточненная налоговая декларация по НДПИ с исчисленной к уплате в бюджет суммой налога в размере 14 335 710 руб., в связи с чем, сумма налога к доплате составила 692 029 рублей, которая на момент подачи последней налоговой декларации не была уплачена, и принимая во внимание, что у ОАО "Кузбасская топливная компания" имелась достаточная переплата налога в более поздние периоды по сравнению с периодом возникновения задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Доводы апеллянта о несоблюдении Обществом пункта 4 статьи 81 НК РФ, что выразилось в непогашении недоимки по НДПИ за спорный налоговый период, явившемся основанием для принятия оспариваемого решения, отклоняются.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в данном случае ОАО "Кузбасская топливная компания" одновременно поданы уточненные налоговые декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за январь, февраль, март, апрель 2010 года, в соответствии с которыми налоговые обязательства корректировались к уменьшению в сумме 56819 рублей, к доплате в сумме 692029 рублей, к уменьшению в сумме 10937775 рублей, к доплате 105508 рублей, при этом, правомерность предъявления к уменьшению за январь и март 2010 года НДПИ в указанных размерах, а также фактическая уплата налога в бюджет за указанные периоды по первоначально представленным налоговым декларациям (без учета уменьшения) налоговым органом не оспаривается.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку по данным уточненных налоговых деклараций у Общества не имелось недоимки за спорный период, надлежащих доказательств обратного, с учетом данных уточненных налоговых деклараций, Инспекцией не представлено, учитывая, что сумма НДПИ, излишне уплаченная Обществом за январь и март 2010 года с учетом представленных в Инспекцию уточненных налоговых деклараций в совокупности превышает сумму НДПИ, подлежащую доплате в бюджет на основании второй уточненной налоговой декларации за февраль 2010 года, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о наличии в действиях Общества состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Кроме того, привлекая налогоплательщика к налоговой ответственности, налоговый орган не произвел доначисление сумм налога, что также свидетельствует об отсутствии у Общества задолженности перед бюджетом.
Ввиду изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в оспариваемом решении, в нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ вывода о действительных налоговых обязательствах Общества перед бюджетом, наличии недоимки, недоказанности Инспекцией оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2011 года по делу N А27-2008/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий:
В.А.ЖУРАВЛЕВА
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи:
И.И.БОРОДУЛИНА
С.В.КРИВОШЕИНА
И.И.БОРОДУЛИНА
С.В.КРИВОШЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)