Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
31 октября 2005 г. Дело N 10АП-2624/05-АК
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи Ч., судей К., М.Э., при ведении протокола судебного заседания М.Р., при участии в заседании от истца (заявителя): П. - дов. от 11.03.05 N 3/431; от ответчика: Г.И. - паспорт, Г.С. - дов. от 30.10.04, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПБОЮЛ Г.И. на решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2005 г. по делу N А41-К2-2624/05, принятое судьей В., по иску ИФНС России по г. Дмитрову к ПБОЮЛ Г.И. о взыскании 17207,50 руб.,
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Дмитрову Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к предпринимателю Г.И. о взыскании 17207 руб. 50 коп., из которых недоимка по единому налогу на вмененный доход - 13766 руб., штраф по ЕНВД - 2753 руб. 20 коп., штраф за несвоевременное представление декларации по ЕНВД - 688 руб. 30 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2005 г. иск удовлетворен частично, с предпринимателя Г.И., взыскана недоимка по единому налогу на вмененный доход в сумме 13766 руб. и штраф за неполную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 2753 руб. в доход бюджета.
Предприниматель Г.И. считает решение суда первой инстанции незаконным, подлежащим отмене по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права, в связи с чем подана апелляционная жалоба.
В обоснование жалобы предприниматель указал, что штраф в сумме 688 руб. 30 коп. уплачен добровольно, а недоимка и штраф по ЕНВД начислены необоснованно, поскольку в соответствии с подп. 3.2 п. 3 примечания к Приложению 1 Закона Московской области N 136/2002-ОЗ к территориям, расположенным вдоль федеральных автодорог общего пользования, на которых осуществляются виды деятельности, относятся территории, расположенные в полосах отвода и в пределах придорожных полос федеральных автодорог общего пользования, размеры которых определяются в соответствии с законодательством.
Понятие придорожной полосы дается в Законе N 4/68 "Об автомобильных дорогах в Московской области", которым установлено, что придорожная полоса - полоса земли или поверхность искусственного сооружения, расположенная вдоль проезжей части дороги, на которой размещаются водоотводные канала (кюветы), земли, предназначенные для развития дороги и размещения пешеходных и велосипедных дорожек и других сооружений дорожного комплекса и сервиса, в пределах 50 метров по обе стороны автодороги.
Арендуемый предпринимателем магазин находится примерно в 75 метрах от федеральной автодороги, что подтверждается представленной картой-схемой и фотографиями, т.е. вне дорожной полосы, поэтому ее торговую точку нельзя признать расположенной вдоль федеральной автомобильной дороги, в связи с чем у нее отсутствует обязанность по применению корректирующего коэффициента К2.
На основании изложенного, предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать.
ИФНС России по г. Дмитрову в судебное заседание явилась, с апелляционной жалобой не согласна, решение суда первой инстанции считает законным, указав, что в соответствии с пунктом 3 примечаний к Приложению к Закону Московской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области" корректирующий коэффициент К2 применяется при корректировке базовой доходности при осуществлении вида деятельности в сельских поселениях, поселках городского типа, расположенных вдоль федеральных автомобильных дорог общего пользования.
Торговая точка предпринимателя Г.И. расположена в поселке Ново-Синьково, через который проходит федеральная автомобильная трасса, в связи с чем предприниматель должна применять корректирующий коэффициент К2.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, апелляционный суд считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что решением Инспекции ФНС РФ по г. Дмитрову Московской области от 20 апреля 2005 г. N 442 предпринимателю Г.И. доначислен ЕНВД в сумме 13766 руб. и она привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (л. д. 5 - 6).
Названное решение мотивировано тем, что предприниматель Г.И. являлась плательщиком единого налога на вмененный доход, декларацию за 4 квартал ЕНВД представила в налоговый орган 08.02.2005, при сроке представления в соответствии с п. 3 ст. 346.32 НК РФ до 20.01.2005.
Согласно поданной декларации предприниматель осуществляет деятельность - розничную торговлю, осуществляемую через объект стационарной торговой сети, имеющий "залы" код 04, базовая доходность по которому составляла 1200 руб. Значение физического показателя равно 50, т.к. площадь торгового зала согласно договору аренды составляет 50 кв. м. Местом осуществления деятельности является поселок Ново-Синьково, через который, согласно письму ФГУ ДЭП N 25 от 16.01.2004 N 14 (л. д. 21), транзитом проходит федеральная автодорога Ленинградско-Дмитровское шоссе МБК. Корректирующий коэффициент К2 предпринимателем не применялся, в связи с чем доначислена недоимка и налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности.
В адрес предпринимателя выставлены требования от 26.04.2005 N 5185, 2363, 2364 (л. д. 9 - 10).
Апелляционный суд считает правомерными выводы суда первой инстанции о законности указанного решения налогового органа.
В соответствии с п. 2 ст. 2 Закона Московской области N 136/2002-ОЗ от 27.11.2002 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области" значения корректирующего коэффициента К2 при оказании налогоплательщиком бытовых услуг, осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети и разносной торговли, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, а также при оказании услуг общественного питания, осуществляемых в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального профессионального, среднего профессионального образования и специальных (коррекционных) образовательных учреждениях для обучающихся и воспитанников с отклонениями в развитии, устанавливаются в зависимости от места ведения предпринимательской деятельности по группам муниципальных образований и от места осуществления деятельности в пределах территории каждого муниципального образования.
В соответствии с пунктом 3 примечаний к Приложению к Закону Московской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области" корректирующий коэффициент К2 применяется при корректировке базовой доходности при осуществлении вида деятельности в сельских поселениях, поселках городского типа, расположенных вдоль федеральных автомобильных дорог пользования.
Законодатель не ставит применение коэффициента в зависимость от удаленности торговой точки, расположенной в сельском поселении, от федеральной трассы, в связи с чем доводы ответчика о том, что арендуемый магазин находится вне придорожной полосы трассы (на расстоянии более 50 метров) не могут служить основанием для неприменения корректирующего коэффициента.
Ссылка предпринимателя на п. 3.2 примечания к Приложению 1 Закона Московской области N 136/2002-ОЗ и в связи с этим ссылка на Закон Московской области N 4/68 "Об автомобильных дорогах Московской области" несостоятельна, поскольку указанный подпункт содержится в редакции Закона Московской области от 24.11.2004 N 150/2004-ОЗ, вступившего в силу с 1 января 2005 г. На момент проверки действовал Закон Московской области от 27.11.2002 N 136/2002-ОЗ, который не содержит указанный подпункт. Из пункта 3 примечания к Приложению к указанному Закону следует, что в графах 2, 5, 8 и 11 таблицы установлен корректирующий коэффициент К2, применяемый при корректировке базовой доходности при осуществлении вида деятельности в сельских поселениях и поселках городского типа, расположенных вдоль федеральных автомобильных дорог общего пользования.
Согласно письму ФГУ ДЭП N 25 от 16.01.2004 N 14 (л. д. 21), через поселок Ново-Синьково, транзитом проходит федеральная автодорога - Ленинградско-Дмитровское шоссе МБК. Корректирующий коэффициент К2 предпринимателем не применялся, в связи с чем доначисление налога и привлечение к ответственности произведено правомерно.
Таким образом, требования налогового органа в части взыскания недоимки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Ответственность за неполную уплату сумм налога в результате неправильного исчисления налога предусмотрена ст. 122 Налогового кодекса РФ, в связи с чем предприниматель правомерно привлечена к налоговой ответственности и требования в части взыскания штрафа в сумме 2752 руб. 20 коп. также подлежат удовлетворению.
Поскольку штраф по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 НК РФ, за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕНВД, уплачен предпринимателем добровольно 19.08.2005, что подтверждается квитанцией, представленной в материалы дела, а также выпиской с лицевого счета налогоплательщика по состоянию на 18.10.05, представленной налоговым органом, в связи с чем оснований для его принудительного взыскания не имеется.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269 п. 1, ст. 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Г.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2005, 27.10.2005 ПО ДЕЛУ N 10АП-2624/05-АК
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
31 октября 2005 г. Дело N 10АП-2624/05-АК
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи Ч., судей К., М.Э., при ведении протокола судебного заседания М.Р., при участии в заседании от истца (заявителя): П. - дов. от 11.03.05 N 3/431; от ответчика: Г.И. - паспорт, Г.С. - дов. от 30.10.04, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПБОЮЛ Г.И. на решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2005 г. по делу N А41-К2-2624/05, принятое судьей В., по иску ИФНС России по г. Дмитрову к ПБОЮЛ Г.И. о взыскании 17207,50 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Дмитрову Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к предпринимателю Г.И. о взыскании 17207 руб. 50 коп., из которых недоимка по единому налогу на вмененный доход - 13766 руб., штраф по ЕНВД - 2753 руб. 20 коп., штраф за несвоевременное представление декларации по ЕНВД - 688 руб. 30 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2005 г. иск удовлетворен частично, с предпринимателя Г.И., взыскана недоимка по единому налогу на вмененный доход в сумме 13766 руб. и штраф за неполную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 2753 руб. в доход бюджета.
Предприниматель Г.И. считает решение суда первой инстанции незаконным, подлежащим отмене по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права, в связи с чем подана апелляционная жалоба.
В обоснование жалобы предприниматель указал, что штраф в сумме 688 руб. 30 коп. уплачен добровольно, а недоимка и штраф по ЕНВД начислены необоснованно, поскольку в соответствии с подп. 3.2 п. 3 примечания к Приложению 1 Закона Московской области N 136/2002-ОЗ к территориям, расположенным вдоль федеральных автодорог общего пользования, на которых осуществляются виды деятельности, относятся территории, расположенные в полосах отвода и в пределах придорожных полос федеральных автодорог общего пользования, размеры которых определяются в соответствии с законодательством.
Понятие придорожной полосы дается в Законе N 4/68 "Об автомобильных дорогах в Московской области", которым установлено, что придорожная полоса - полоса земли или поверхность искусственного сооружения, расположенная вдоль проезжей части дороги, на которой размещаются водоотводные канала (кюветы), земли, предназначенные для развития дороги и размещения пешеходных и велосипедных дорожек и других сооружений дорожного комплекса и сервиса, в пределах 50 метров по обе стороны автодороги.
Арендуемый предпринимателем магазин находится примерно в 75 метрах от федеральной автодороги, что подтверждается представленной картой-схемой и фотографиями, т.е. вне дорожной полосы, поэтому ее торговую точку нельзя признать расположенной вдоль федеральной автомобильной дороги, в связи с чем у нее отсутствует обязанность по применению корректирующего коэффициента К2.
На основании изложенного, предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать.
ИФНС России по г. Дмитрову в судебное заседание явилась, с апелляционной жалобой не согласна, решение суда первой инстанции считает законным, указав, что в соответствии с пунктом 3 примечаний к Приложению к Закону Московской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области" корректирующий коэффициент К2 применяется при корректировке базовой доходности при осуществлении вида деятельности в сельских поселениях, поселках городского типа, расположенных вдоль федеральных автомобильных дорог общего пользования.
Торговая точка предпринимателя Г.И. расположена в поселке Ново-Синьково, через который проходит федеральная автомобильная трасса, в связи с чем предприниматель должна применять корректирующий коэффициент К2.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, апелляционный суд считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что решением Инспекции ФНС РФ по г. Дмитрову Московской области от 20 апреля 2005 г. N 442 предпринимателю Г.И. доначислен ЕНВД в сумме 13766 руб. и она привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (л. д. 5 - 6).
Названное решение мотивировано тем, что предприниматель Г.И. являлась плательщиком единого налога на вмененный доход, декларацию за 4 квартал ЕНВД представила в налоговый орган 08.02.2005, при сроке представления в соответствии с п. 3 ст. 346.32 НК РФ до 20.01.2005.
Согласно поданной декларации предприниматель осуществляет деятельность - розничную торговлю, осуществляемую через объект стационарной торговой сети, имеющий "залы" код 04, базовая доходность по которому составляла 1200 руб. Значение физического показателя равно 50, т.к. площадь торгового зала согласно договору аренды составляет 50 кв. м. Местом осуществления деятельности является поселок Ново-Синьково, через который, согласно письму ФГУ ДЭП N 25 от 16.01.2004 N 14 (л. д. 21), транзитом проходит федеральная автодорога Ленинградско-Дмитровское шоссе МБК. Корректирующий коэффициент К2 предпринимателем не применялся, в связи с чем доначислена недоимка и налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности.
В адрес предпринимателя выставлены требования от 26.04.2005 N 5185, 2363, 2364 (л. д. 9 - 10).
Апелляционный суд считает правомерными выводы суда первой инстанции о законности указанного решения налогового органа.
В соответствии с п. 2 ст. 2 Закона Московской области N 136/2002-ОЗ от 27.11.2002 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области" значения корректирующего коэффициента К2 при оказании налогоплательщиком бытовых услуг, осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети и разносной торговли, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, а также при оказании услуг общественного питания, осуществляемых в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального профессионального, среднего профессионального образования и специальных (коррекционных) образовательных учреждениях для обучающихся и воспитанников с отклонениями в развитии, устанавливаются в зависимости от места ведения предпринимательской деятельности по группам муниципальных образований и от места осуществления деятельности в пределах территории каждого муниципального образования.
В соответствии с пунктом 3 примечаний к Приложению к Закону Московской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области" корректирующий коэффициент К2 применяется при корректировке базовой доходности при осуществлении вида деятельности в сельских поселениях, поселках городского типа, расположенных вдоль федеральных автомобильных дорог пользования.
Законодатель не ставит применение коэффициента в зависимость от удаленности торговой точки, расположенной в сельском поселении, от федеральной трассы, в связи с чем доводы ответчика о том, что арендуемый магазин находится вне придорожной полосы трассы (на расстоянии более 50 метров) не могут служить основанием для неприменения корректирующего коэффициента.
Ссылка предпринимателя на п. 3.2 примечания к Приложению 1 Закона Московской области N 136/2002-ОЗ и в связи с этим ссылка на Закон Московской области N 4/68 "Об автомобильных дорогах Московской области" несостоятельна, поскольку указанный подпункт содержится в редакции Закона Московской области от 24.11.2004 N 150/2004-ОЗ, вступившего в силу с 1 января 2005 г. На момент проверки действовал Закон Московской области от 27.11.2002 N 136/2002-ОЗ, который не содержит указанный подпункт. Из пункта 3 примечания к Приложению к указанному Закону следует, что в графах 2, 5, 8 и 11 таблицы установлен корректирующий коэффициент К2, применяемый при корректировке базовой доходности при осуществлении вида деятельности в сельских поселениях и поселках городского типа, расположенных вдоль федеральных автомобильных дорог общего пользования.
Согласно письму ФГУ ДЭП N 25 от 16.01.2004 N 14 (л. д. 21), через поселок Ново-Синьково, транзитом проходит федеральная автодорога - Ленинградско-Дмитровское шоссе МБК. Корректирующий коэффициент К2 предпринимателем не применялся, в связи с чем доначисление налога и привлечение к ответственности произведено правомерно.
Таким образом, требования налогового органа в части взыскания недоимки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Ответственность за неполную уплату сумм налога в результате неправильного исчисления налога предусмотрена ст. 122 Налогового кодекса РФ, в связи с чем предприниматель правомерно привлечена к налоговой ответственности и требования в части взыскания штрафа в сумме 2752 руб. 20 коп. также подлежат удовлетворению.
Поскольку штраф по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 НК РФ, за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕНВД, уплачен предпринимателем добровольно 19.08.2005, что подтверждается квитанцией, представленной в материалы дела, а также выпиской с лицевого счета налогоплательщика по состоянию на 18.10.05, представленной налоговым органом, в связи с чем оснований для его принудительного взыскания не имеется.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269 п. 1, ст. 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Г.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)