Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Брюхановой Т.А., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска Яненко Игоря Александровича (доверенность N 14-14/000048 от 11.01.2011),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СибЭкоПром" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 марта 2011 года по делу N А19-21899/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Зволейко О.Л.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В., Лешукова Т.О.),
установил:
закрытое акционерное общество "СибЭкоПром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (далее - инспекция) о признании незаконным пункта 2 решения от 04.08.2010 N 29938.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 марта 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами сделан неправильный вывод об утрате обществом права на применение упрощенной системы налогообложения и права на его освобождение от уплаты налога на имущество организаций.
Как указано в кассационной жалобе, вывод судов о том, что договор простого товарищества на строительство нежилого здания от 02.04.2007 прекратил свое действие вследствие исполнения сторонами договора своих обязательств, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При этом дополнительное соглашение от 02.04.2008 N 1 к договору суд ошибочно квалифицировал как новый договор простого товарищества с новым предметом и иными целями его заключения. Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих прекращение действия договора простого товарищества от 02.04.2007.
В кассационной жалобе также указано, что в материалы дела не представлено необходимых доказательств того, что нежилое здание, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Пискунова, 122, является основным средством общества. Доля в праве собственности на указанное здание не принято к бухгалтерскому учету обществом в качестве основных средств и не отражено по счету 01.
По мнению общества, судами не применено положение ПБУ 20/03 "Информация об участии в совместной деятельности", которым участники договора о совместной деятельности руководствуются при ведении бухгалтерского учета.
Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором заявила о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 15435, 15436), однако своих представителей в судебное заседание не направило.
В судебном заседании представитель инспекции просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненного налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 3 месяца 2009 года (квартальный).
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 24.05.2010 N 29938 и вынесено решение от 04.08.2010 N 29938. Данным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на имущество организаций по сроку уплаты 30.04.2009 в сумме 1 108 005 рублей. (пункт 2 решения).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 18.10.2010 N 26-16/51236 решение инспекции от 04.08.2010 N 29938 оставлено без изменения.
Считая, что пункт 2 решения инспекции от 04.08.2010 N 29938 нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.
Вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным.
Как установлено судами, с 01.01.2008 общество применяет специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения.
Основанием для доначисления налога на имущество стал вывод инспекции о том, что общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения в связи с вводом в эксплуатацию объекта недвижимости, строительство которого являлось предметом договора простого товарищества на строительство нежилого здания от 02.04.2007 с ООО "Иркутский научно-исследовательский институт лесной промышленности" (далее - ООО "ИНИИЛП") и государственной регистрацией права собственности общества на указанный объект. Дополнительное соглашение от 02.04.08 г. N 1 к договору простого товарищества инспекция посчитала направленным на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в силу заключения его взаимозависимыми лицами.
Судами установлено, что с 02.04.2007 общество являлось участником договора простого товарищества, заключенного с ООО "ИНИИЛП", предмет которого - строительство нежилого административного здания, общей площадью 9.315 кв.м, по адресу: г. Иркутск, ул. Пискунова, 122.
В соответствии с условиями договора вкладом товарища ООО "ИНИИЛП" является земельный участок, оцененный товарищами в сумме 82 200 000 рублей (29,13% от общей суммы в кладов), вклад товарища ЗАО "СибЭкоПром" - 200 000 000 рублей (70,87 процента).
Пунктом 3.7 договора определено, что по окончании строительства объекта все его площади передаются товарищам на праве собственности. Ведение общих дел договором простого товарищества возложено на ООО "ИНИИЛП". В декабре 2008 года на здание, являющееся предметом договора простого товарищества, получено разрешение на ввод в эксплуатацию. Право собственности на здание оформлено с учетом долей, определенных в договоре и дополнительных соглашениях к нему. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.01.2009 г. N 38 АГ 916757 обществу принадлежит 77/100 доли в праве общей долевой собственности.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на имущество.
Подпунктом 16 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, у которых остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превышает 100 000 000 рублей.
Согласно статьям 1 и 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" имущество, являющееся собственностью организации, является объектом бухгалтерского учета этой организации. В силу пункта 3 статьи 4 указанного закона организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета, при этом учет основных средств и нематериальных активов данные организации ведут в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" устанавливается обязанность ведения учета основных средств, а в силу пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации недвижимое имущество, внесенное в совместную деятельность, является объектом налога на имущество организаций.
Кроме того в соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н (зарегистрировано в Минюсте РФ 28.04.2001 N 2689), актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:
а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Недвижимое имущество, приобретенное обществом на праве собственности в результате действия договора простого товарищества, отвечает указанным условиям, в связи с чем является основным средством налогоплательщика.
Частью 1 статьи 377 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) определяется исходя из остаточной стоимости признаваемого объектом налогообложения имущества, внесенного налогоплательщиком по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), а также исходя из остаточной стоимости иного признаваемого объектом налогообложения имущества, приобретенного и (или) созданного в процессе совместной деятельности, составляющего общее имущество товарищей, учитываемого на отдельном балансе простого товарищества участником договора простого товарищества, ведущим общие дела. Каждый участник договора простого товарищества производит исчисление и уплату налога в отношении признаваемого объектом налогообложения имущества, переданного им в совместную деятельность.
В отношении имущества, приобретенного и (или) созданного в процессе совместной деятельности, исчисление и уплата налога производятся участниками договора простого товарищества пропорционально стоимости их вклада в общее дело.
Таким образом, порядок отражения в бухгалтерском учете имущества, созданного в процессе совместной деятельности в рамках договора простого товарищества, не может влиять на налоговые обязательства по налогу на имущество каждого из товарищей.
По дополнительному соглашению у общества и ООО "ИНИИЛП" возникли новые обязательства на неопределенный срок с момента ввода объекта в эксплуатацию и государственной регистрации прав собственности. Таким образом, дополнительное соглашение представляет собой по существу новый договор, имеющий признаки договора простого товарищества. А договор простого товарищества от 02.04.2007 следует считать прекращенным с момента исполнения сторонами своих обязательств (прекращение обязательства путем надлежащего исполнения).
Судами установлено, что в соответствии с информацией, представленной ООО "ИНИИЛП" здание принято к учету в январе 2009 года, первоначальная стоимость объекта составила 350 217 536 рублей, стоимость основных средств общества с учетом его доли в праве собственности на здание составила 266 587 503 рубля. Обществом согласно п. 2 и 3.2 договора от 02.04.2007 г. для строительства нежилого административного здания (объекта) внесен вклад в виде денежных средств в размере 200 000 000 рублей.
Следовательно, судами сделан правильный вывод о том, что стоимость основных средств превысила 100 000 000 рублей, в связи с этим общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения и право на освобождение от уплаты налога на имущество организаций.
По результатам рассмотрения кассационных жалоб Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 марта 2011 года по делу N А19-21899/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
Н.Н.ПАРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 23.08.2011 ПО ДЕЛУ N А19-21899/10
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2011 г. N А19-21899/10
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Брюхановой Т.А., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска Яненко Игоря Александровича (доверенность N 14-14/000048 от 11.01.2011),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СибЭкоПром" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 марта 2011 года по делу N А19-21899/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Зволейко О.Л.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В., Лешукова Т.О.),
установил:
закрытое акционерное общество "СибЭкоПром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (далее - инспекция) о признании незаконным пункта 2 решения от 04.08.2010 N 29938.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 марта 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами сделан неправильный вывод об утрате обществом права на применение упрощенной системы налогообложения и права на его освобождение от уплаты налога на имущество организаций.
Как указано в кассационной жалобе, вывод судов о том, что договор простого товарищества на строительство нежилого здания от 02.04.2007 прекратил свое действие вследствие исполнения сторонами договора своих обязательств, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При этом дополнительное соглашение от 02.04.2008 N 1 к договору суд ошибочно квалифицировал как новый договор простого товарищества с новым предметом и иными целями его заключения. Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих прекращение действия договора простого товарищества от 02.04.2007.
В кассационной жалобе также указано, что в материалы дела не представлено необходимых доказательств того, что нежилое здание, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Пискунова, 122, является основным средством общества. Доля в праве собственности на указанное здание не принято к бухгалтерскому учету обществом в качестве основных средств и не отражено по счету 01.
По мнению общества, судами не применено положение ПБУ 20/03 "Информация об участии в совместной деятельности", которым участники договора о совместной деятельности руководствуются при ведении бухгалтерского учета.
Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором заявила о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 15435, 15436), однако своих представителей в судебное заседание не направило.
В судебном заседании представитель инспекции просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненного налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 3 месяца 2009 года (квартальный).
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 24.05.2010 N 29938 и вынесено решение от 04.08.2010 N 29938. Данным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на имущество организаций по сроку уплаты 30.04.2009 в сумме 1 108 005 рублей. (пункт 2 решения).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 18.10.2010 N 26-16/51236 решение инспекции от 04.08.2010 N 29938 оставлено без изменения.
Считая, что пункт 2 решения инспекции от 04.08.2010 N 29938 нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.
Вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным.
Как установлено судами, с 01.01.2008 общество применяет специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения.
Основанием для доначисления налога на имущество стал вывод инспекции о том, что общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения в связи с вводом в эксплуатацию объекта недвижимости, строительство которого являлось предметом договора простого товарищества на строительство нежилого здания от 02.04.2007 с ООО "Иркутский научно-исследовательский институт лесной промышленности" (далее - ООО "ИНИИЛП") и государственной регистрацией права собственности общества на указанный объект. Дополнительное соглашение от 02.04.08 г. N 1 к договору простого товарищества инспекция посчитала направленным на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в силу заключения его взаимозависимыми лицами.
Судами установлено, что с 02.04.2007 общество являлось участником договора простого товарищества, заключенного с ООО "ИНИИЛП", предмет которого - строительство нежилого административного здания, общей площадью 9.315 кв.м, по адресу: г. Иркутск, ул. Пискунова, 122.
В соответствии с условиями договора вкладом товарища ООО "ИНИИЛП" является земельный участок, оцененный товарищами в сумме 82 200 000 рублей (29,13% от общей суммы в кладов), вклад товарища ЗАО "СибЭкоПром" - 200 000 000 рублей (70,87 процента).
Пунктом 3.7 договора определено, что по окончании строительства объекта все его площади передаются товарищам на праве собственности. Ведение общих дел договором простого товарищества возложено на ООО "ИНИИЛП". В декабре 2008 года на здание, являющееся предметом договора простого товарищества, получено разрешение на ввод в эксплуатацию. Право собственности на здание оформлено с учетом долей, определенных в договоре и дополнительных соглашениях к нему. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.01.2009 г. N 38 АГ 916757 обществу принадлежит 77/100 доли в праве общей долевой собственности.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на имущество.
Подпунктом 16 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, у которых остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превышает 100 000 000 рублей.
Согласно статьям 1 и 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" имущество, являющееся собственностью организации, является объектом бухгалтерского учета этой организации. В силу пункта 3 статьи 4 указанного закона организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета, при этом учет основных средств и нематериальных активов данные организации ведут в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" устанавливается обязанность ведения учета основных средств, а в силу пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации недвижимое имущество, внесенное в совместную деятельность, является объектом налога на имущество организаций.
Кроме того в соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н (зарегистрировано в Минюсте РФ 28.04.2001 N 2689), актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:
а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Недвижимое имущество, приобретенное обществом на праве собственности в результате действия договора простого товарищества, отвечает указанным условиям, в связи с чем является основным средством налогоплательщика.
Частью 1 статьи 377 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) определяется исходя из остаточной стоимости признаваемого объектом налогообложения имущества, внесенного налогоплательщиком по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), а также исходя из остаточной стоимости иного признаваемого объектом налогообложения имущества, приобретенного и (или) созданного в процессе совместной деятельности, составляющего общее имущество товарищей, учитываемого на отдельном балансе простого товарищества участником договора простого товарищества, ведущим общие дела. Каждый участник договора простого товарищества производит исчисление и уплату налога в отношении признаваемого объектом налогообложения имущества, переданного им в совместную деятельность.
В отношении имущества, приобретенного и (или) созданного в процессе совместной деятельности, исчисление и уплата налога производятся участниками договора простого товарищества пропорционально стоимости их вклада в общее дело.
Таким образом, порядок отражения в бухгалтерском учете имущества, созданного в процессе совместной деятельности в рамках договора простого товарищества, не может влиять на налоговые обязательства по налогу на имущество каждого из товарищей.
По дополнительному соглашению у общества и ООО "ИНИИЛП" возникли новые обязательства на неопределенный срок с момента ввода объекта в эксплуатацию и государственной регистрации прав собственности. Таким образом, дополнительное соглашение представляет собой по существу новый договор, имеющий признаки договора простого товарищества. А договор простого товарищества от 02.04.2007 следует считать прекращенным с момента исполнения сторонами своих обязательств (прекращение обязательства путем надлежащего исполнения).
Судами установлено, что в соответствии с информацией, представленной ООО "ИНИИЛП" здание принято к учету в январе 2009 года, первоначальная стоимость объекта составила 350 217 536 рублей, стоимость основных средств общества с учетом его доли в праве собственности на здание составила 266 587 503 рубля. Обществом согласно п. 2 и 3.2 договора от 02.04.2007 г. для строительства нежилого административного здания (объекта) внесен вклад в виде денежных средств в размере 200 000 000 рублей.
Следовательно, судами сделан правильный вывод о том, что стоимость основных средств превысила 100 000 000 рублей, в связи с этим общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения и право на освобождение от уплаты налога на имущество организаций.
По результатам рассмотрения кассационных жалоб Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 марта 2011 года по делу N А19-21899/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
Н.Н.ПАРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)