Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 апреля 2005 года Дело N А72-11026/04-7/870
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Димитровграду
на решение от 16.12.2004 по делу N А72-11026/04-7/870 Арбитражного суда Ульяновской области
по заявлению Государственного (унитарного) предприятия учреждение ЮИ 78/3 управления исполнения наказаний по Ульяновской области Министерства юстиции Российской Федерации, г. Димитровград, (далее - заявитель) к Инспекции Министерства Российской Федерации по г. Димитровграду (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 20.10.2004 N 09-13/3-98 в части доначисления:
- налога на прибыль в сумме 1691287,80 руб. за 2001 г.,
- дополнительных платежей за 4 кв. 2001 г. в сумме 106208,73 руб.,
- пени за неуплату налога на прибыль по ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 443,44 руб.,
- штрафа в размере 20% по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 77,42 руб. за неполную уплату налога на прибыль,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 16.12.2004 Арбитражный суд Ульяновской области заявленные требования удовлетворил. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в ст. 6 Закона "О налоге на прибыль" не указано, что заявленная льгота должна быть равна прибыли, остающейся в распоряжении предприятия. Сам факт наличия у предприятия прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты всех платежей, позволяет налогоплательщику воспользоваться указанной льготой.
В апелляционном порядке данный судебный акт не пересматривался.
В кассационной жалобе ответчик с решением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, указывая, в частности, на то, что поскольку понятие "прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия" законодательством специально не определено, то в силу п. 1 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации оно определяется правилами бухгалтерского учета и совпадает с суммой нераспределенной прибыли.
В отзыве на кассационную жалобу заявитель просил последнюю оставить без удовлетворения, указывая, в частности, на то, что нераспределенная прибыль предприятия" и "прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия" - это разные понятия. "Прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия" - это прибыль, полученная предприятием за год за минусом налога на прибыль, которой предприятие вправе распоряжаться по своему усмотрению. "Нераспределенная прибыль предприятия" - это остаток прибыли, нераспределенной по итогам года. Сумма 5100451 руб., указанная в строке "Строка 190" формы 2 приложения к бухгалтерскому балансу за 2001 г., на которую указывает ИФНС по г. Димитровграду, является нераспределенной прибылью предприятия, а налоговая льгота предоставляется с учетом прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, которая составляет 28253352 руб.
В судебном заседании кассационной инстанции 06.04.2005 главный бухгалтер заявителя Ляхов А.Н., действующий по доверенности от 30.03.2005 N 13/2433, поддержал позицию своего доверителя, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.04.2005 объявлен перерыв до 9 час. 45 мин. 13.04.2005.
Правильность применения Арбитражным судом Ульяновской области при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что согласно решению руководителя ИМНС РФ по г. Димитровграду N 217 от 21.06.2004 была проведена выездная налоговая проверка по соблюдению налогового законодательства в ГУП УЮИ 78/3 УИН Минюста РФ по Ульяновской области правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет за период с 01.10.2001 по 31.12.2003.
Актом налоговой проверки N 02-10/128 от 22.09.2004 налоговым органом установлена, в том числе, неуплата налога на прибыль в сумме 1691287,80 руб. за 2001 г.
Решением от 20.10.2004 ответчик привлечен к ответственности, в том числе, за неуплату налога на прибыль по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 77,42 руб. (с учетом переплаты по лицевому счету налогоплательщика), а также доначислена неуплаченная сумма налога на прибыль в размере 1691287,80 руб. за 2001 г., дополнительные платежи за 4 кв. 2001 г. в сумме 106208,73 руб., пени за неуплату налога на прибыль по ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 443,44 руб.
Согласно Закону РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.91 N 2116-1 (с учетом изменений и дополнений) заявитель является плательщиком налога на прибыль за 2001 г.
В соответствии с п/п. "е" п. 1 ст. 6 указанного Закона при наличии прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, налогоплательщик вправе воспользоваться установленной льготой, то есть налогооблагаемая прибыль за указанный период уменьшена на сумму затрат Предприятия на развитие производственной базы, социальной и коммунально-бытовой сферы для содержания спецконтингента в размере 10738077 руб.
При этом балансовая прибыль за 2001 г. составила 35759898 руб., налогооблагаемая прибыль за минусом льгот - 25021821 руб., исчисленный налог на прибыль за 2001 г. - 7506646 руб.
Прибыль, остающаяся в распоряжении Предприятия, - 28253352 руб. (35758898 руб. - 7506646 руб.), которая направлена на отчисление в ЦФ ГУИН МЮ - 8476006 руб., пени налоговых органов и внебюджетных фондов - 14676895 руб., нераспределенная прибыль отчетного периода составила 5100451 руб. (л. д. 26).
В судебном заседании кассационной инстанции главный бухгалтер заявителя представил на обозрение суда справку, согласно которой в ЦФ ГУИН МЮ реально перечислено 7248000 руб. (вместо 8476006 руб.), на пени налоговых органов и внебюджетных фондов - 20000 руб. (вместо 14676895 руб.), общая реально перечисленная сумма - 7268000 руб. Таким образом, нераспределенная прибыль составила 20985352 руб. (28253352 руб. минус 7268000 руб.), тогда как Учреждением налогооблагаемая прибыль уменьшена на сумму в 10738077 руб.
Данная сумма также не входит в противоречие с положениями п. 7 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.91 N 2116-1 (в редакции, действовавшей в проверяемом 2001 г.), согласно которым налоговые льготы, установленные п. п. 1 (за исключением п. п. "г", "д" и "е") и 5 настоящей статьи, в совокупности не должны уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета данных налоговых льгот, более чем на 50%.
Таким образом, налогоплательщик правомерно воспользовался льготой по налогу на прибыль, установленной п/п. "е" п. 1 ст. 6 вышеуказанного Закона.
Что касается дополнительных платежей по налогу на прибыль, то они неразрывно связаны с доначислением самого налога на прибыль и также не подлежат доначислению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287 (п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.12.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-11026/04-7/870 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 3 апреля 2005 года Дело N А72-11026/04-7/870
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Димитровграду
на решение от 16.12.2004 по делу N А72-11026/04-7/870 Арбитражного суда Ульяновской области
по заявлению Государственного (унитарного) предприятия учреждение ЮИ 78/3 управления исполнения наказаний по Ульяновской области Министерства юстиции Российской Федерации, г. Димитровград, (далее - заявитель) к Инспекции Министерства Российской Федерации по г. Димитровграду (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 20.10.2004 N 09-13/3-98 в части доначисления:
- налога на прибыль в сумме 1691287,80 руб. за 2001 г.,
- дополнительных платежей за 4 кв. 2001 г. в сумме 106208,73 руб.,
- пени за неуплату налога на прибыль по ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 443,44 руб.,
- штрафа в размере 20% по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 77,42 руб. за неполную уплату налога на прибыль,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 16.12.2004 Арбитражный суд Ульяновской области заявленные требования удовлетворил. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в ст. 6 Закона "О налоге на прибыль" не указано, что заявленная льгота должна быть равна прибыли, остающейся в распоряжении предприятия. Сам факт наличия у предприятия прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты всех платежей, позволяет налогоплательщику воспользоваться указанной льготой.
В апелляционном порядке данный судебный акт не пересматривался.
В кассационной жалобе ответчик с решением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, указывая, в частности, на то, что поскольку понятие "прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия" законодательством специально не определено, то в силу п. 1 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации оно определяется правилами бухгалтерского учета и совпадает с суммой нераспределенной прибыли.
В отзыве на кассационную жалобу заявитель просил последнюю оставить без удовлетворения, указывая, в частности, на то, что нераспределенная прибыль предприятия" и "прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия" - это разные понятия. "Прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия" - это прибыль, полученная предприятием за год за минусом налога на прибыль, которой предприятие вправе распоряжаться по своему усмотрению. "Нераспределенная прибыль предприятия" - это остаток прибыли, нераспределенной по итогам года. Сумма 5100451 руб., указанная в строке "Строка 190" формы 2 приложения к бухгалтерскому балансу за 2001 г., на которую указывает ИФНС по г. Димитровграду, является нераспределенной прибылью предприятия, а налоговая льгота предоставляется с учетом прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, которая составляет 28253352 руб.
В судебном заседании кассационной инстанции 06.04.2005 главный бухгалтер заявителя Ляхов А.Н., действующий по доверенности от 30.03.2005 N 13/2433, поддержал позицию своего доверителя, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.04.2005 объявлен перерыв до 9 час. 45 мин. 13.04.2005.
Правильность применения Арбитражным судом Ульяновской области при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что согласно решению руководителя ИМНС РФ по г. Димитровграду N 217 от 21.06.2004 была проведена выездная налоговая проверка по соблюдению налогового законодательства в ГУП УЮИ 78/3 УИН Минюста РФ по Ульяновской области правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет за период с 01.10.2001 по 31.12.2003.
Актом налоговой проверки N 02-10/128 от 22.09.2004 налоговым органом установлена, в том числе, неуплата налога на прибыль в сумме 1691287,80 руб. за 2001 г.
Решением от 20.10.2004 ответчик привлечен к ответственности, в том числе, за неуплату налога на прибыль по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 77,42 руб. (с учетом переплаты по лицевому счету налогоплательщика), а также доначислена неуплаченная сумма налога на прибыль в размере 1691287,80 руб. за 2001 г., дополнительные платежи за 4 кв. 2001 г. в сумме 106208,73 руб., пени за неуплату налога на прибыль по ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 443,44 руб.
Согласно Закону РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.91 N 2116-1 (с учетом изменений и дополнений) заявитель является плательщиком налога на прибыль за 2001 г.
В соответствии с п/п. "е" п. 1 ст. 6 указанного Закона при наличии прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, налогоплательщик вправе воспользоваться установленной льготой, то есть налогооблагаемая прибыль за указанный период уменьшена на сумму затрат Предприятия на развитие производственной базы, социальной и коммунально-бытовой сферы для содержания спецконтингента в размере 10738077 руб.
При этом балансовая прибыль за 2001 г. составила 35759898 руб., налогооблагаемая прибыль за минусом льгот - 25021821 руб., исчисленный налог на прибыль за 2001 г. - 7506646 руб.
Прибыль, остающаяся в распоряжении Предприятия, - 28253352 руб. (35758898 руб. - 7506646 руб.), которая направлена на отчисление в ЦФ ГУИН МЮ - 8476006 руб., пени налоговых органов и внебюджетных фондов - 14676895 руб., нераспределенная прибыль отчетного периода составила 5100451 руб. (л. д. 26).
В судебном заседании кассационной инстанции главный бухгалтер заявителя представил на обозрение суда справку, согласно которой в ЦФ ГУИН МЮ реально перечислено 7248000 руб. (вместо 8476006 руб.), на пени налоговых органов и внебюджетных фондов - 20000 руб. (вместо 14676895 руб.), общая реально перечисленная сумма - 7268000 руб. Таким образом, нераспределенная прибыль составила 20985352 руб. (28253352 руб. минус 7268000 руб.), тогда как Учреждением налогооблагаемая прибыль уменьшена на сумму в 10738077 руб.
Данная сумма также не входит в противоречие с положениями п. 7 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.91 N 2116-1 (в редакции, действовавшей в проверяемом 2001 г.), согласно которым налоговые льготы, установленные п. п. 1 (за исключением п. п. "г", "д" и "е") и 5 настоящей статьи, в совокупности не должны уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета данных налоговых льгот, более чем на 50%.
Таким образом, налогоплательщик правомерно воспользовался льготой по налогу на прибыль, установленной п/п. "е" п. 1 ст. 6 вышеуказанного Закона.
Что касается дополнительных платежей по налогу на прибыль, то они неразрывно связаны с доначислением самого налога на прибыль и также не подлежат доначислению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287 (п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.12.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-11026/04-7/870 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 03.04.2005 N А72-11026/04-7/870
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 апреля 2005 года Дело N А72-11026/04-7/870
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Димитровграду
на решение от 16.12.2004 по делу N А72-11026/04-7/870 Арбитражного суда Ульяновской области
по заявлению Государственного (унитарного) предприятия учреждение ЮИ 78/3 управления исполнения наказаний по Ульяновской области Министерства юстиции Российской Федерации, г. Димитровград, (далее - заявитель) к Инспекции Министерства Российской Федерации по г. Димитровграду (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 20.10.2004 N 09-13/3-98 в части доначисления:
- налога на прибыль в сумме 1691287,80 руб. за 2001 г.,
- дополнительных платежей за 4 кв. 2001 г. в сумме 106208,73 руб.,
- пени за неуплату налога на прибыль по ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 443,44 руб.,
- штрафа в размере 20% по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 77,42 руб. за неполную уплату налога на прибыль,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 16.12.2004 Арбитражный суд Ульяновской области заявленные требования удовлетворил. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в ст. 6 Закона "О налоге на прибыль" не указано, что заявленная льгота должна быть равна прибыли, остающейся в распоряжении предприятия. Сам факт наличия у предприятия прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты всех платежей, позволяет налогоплательщику воспользоваться указанной льготой.
В апелляционном порядке данный судебный акт не пересматривался.
В кассационной жалобе ответчик с решением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, указывая, в частности, на то, что поскольку понятие "прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия" законодательством специально не определено, то в силу п. 1 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации оно определяется правилами бухгалтерского учета и совпадает с суммой нераспределенной прибыли.
В отзыве на кассационную жалобу заявитель просил последнюю оставить без удовлетворения, указывая, в частности, на то, что нераспределенная прибыль предприятия" и "прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия" - это разные понятия. "Прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия" - это прибыль, полученная предприятием за год за минусом налога на прибыль, которой предприятие вправе распоряжаться по своему усмотрению. "Нераспределенная прибыль предприятия" - это остаток прибыли, нераспределенной по итогам года. Сумма 5100451 руб., указанная в строке "Строка 190" формы 2 приложения к бухгалтерскому балансу за 2001 г., на которую указывает ИФНС по г. Димитровграду, является нераспределенной прибылью предприятия, а налоговая льгота предоставляется с учетом прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, которая составляет 28253352 руб.
В судебном заседании кассационной инстанции 06.04.2005 главный бухгалтер заявителя Ляхов А.Н., действующий по доверенности от 30.03.2005 N 13/2433, поддержал позицию своего доверителя, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.04.2005 объявлен перерыв до 9 час. 45 мин. 13.04.2005.
Правильность применения Арбитражным судом Ульяновской области при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что согласно решению руководителя ИМНС РФ по г. Димитровграду N 217 от 21.06.2004 была проведена выездная налоговая проверка по соблюдению налогового законодательства в ГУП УЮИ 78/3 УИН Минюста РФ по Ульяновской области правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет за период с 01.10.2001 по 31.12.2003.
Актом налоговой проверки N 02-10/128 от 22.09.2004 налоговым органом установлена, в том числе, неуплата налога на прибыль в сумме 1691287,80 руб. за 2001 г.
Решением от 20.10.2004 ответчик привлечен к ответственности, в том числе, за неуплату налога на прибыль по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 77,42 руб. (с учетом переплаты по лицевому счету налогоплательщика), а также доначислена неуплаченная сумма налога на прибыль в размере 1691287,80 руб. за 2001 г., дополнительные платежи за 4 кв. 2001 г. в сумме 106208,73 руб., пени за неуплату налога на прибыль по ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 443,44 руб.
Согласно Закону РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.91 N 2116-1 (с учетом изменений и дополнений) заявитель является плательщиком налога на прибыль за 2001 г.
В соответствии с п/п. "е" п. 1 ст. 6 указанного Закона при наличии прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, налогоплательщик вправе воспользоваться установленной льготой, то есть налогооблагаемая прибыль за указанный период уменьшена на сумму затрат Предприятия на развитие производственной базы, социальной и коммунально-бытовой сферы для содержания спецконтингента в размере 10738077 руб.
При этом балансовая прибыль за 2001 г. составила 35759898 руб., налогооблагаемая прибыль за минусом льгот - 25021821 руб., исчисленный налог на прибыль за 2001 г. - 7506646 руб.
Прибыль, остающаяся в распоряжении Предприятия, - 28253352 руб. (35758898 руб. - 7506646 руб.), которая направлена на отчисление в ЦФ ГУИН МЮ - 8476006 руб., пени налоговых органов и внебюджетных фондов - 14676895 руб., нераспределенная прибыль отчетного периода составила 5100451 руб. (л. д. 26).
В судебном заседании кассационной инстанции главный бухгалтер заявителя представил на обозрение суда справку, согласно которой в ЦФ ГУИН МЮ реально перечислено 7248000 руб. (вместо 8476006 руб.), на пени налоговых органов и внебюджетных фондов - 20000 руб. (вместо 14676895 руб.), общая реально перечисленная сумма - 7268000 руб. Таким образом, нераспределенная прибыль составила 20985352 руб. (28253352 руб. минус 7268000 руб.), тогда как Учреждением налогооблагаемая прибыль уменьшена на сумму в 10738077 руб.
Данная сумма также не входит в противоречие с положениями п. 7 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.91 N 2116-1 (в редакции, действовавшей в проверяемом 2001 г.), согласно которым налоговые льготы, установленные п. п. 1 (за исключением п. п. "г", "д" и "е") и 5 настоящей статьи, в совокупности не должны уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета данных налоговых льгот, более чем на 50%.
Таким образом, налогоплательщик правомерно воспользовался льготой по налогу на прибыль, установленной п/п. "е" п. 1 ст. 6 вышеуказанного Закона.
Что касается дополнительных платежей по налогу на прибыль, то они неразрывно связаны с доначислением самого налога на прибыль и также не подлежат доначислению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287 (п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.12.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-11026/04-7/870 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 апреля 2005 года Дело N А72-11026/04-7/870
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Димитровграду
на решение от 16.12.2004 по делу N А72-11026/04-7/870 Арбитражного суда Ульяновской области
по заявлению Государственного (унитарного) предприятия учреждение ЮИ 78/3 управления исполнения наказаний по Ульяновской области Министерства юстиции Российской Федерации, г. Димитровград, (далее - заявитель) к Инспекции Министерства Российской Федерации по г. Димитровграду (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 20.10.2004 N 09-13/3-98 в части доначисления:
- налога на прибыль в сумме 1691287,80 руб. за 2001 г.,
- дополнительных платежей за 4 кв. 2001 г. в сумме 106208,73 руб.,
- пени за неуплату налога на прибыль по ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 443,44 руб.,
- штрафа в размере 20% по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 77,42 руб. за неполную уплату налога на прибыль,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 16.12.2004 Арбитражный суд Ульяновской области заявленные требования удовлетворил. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в ст. 6 Закона "О налоге на прибыль" не указано, что заявленная льгота должна быть равна прибыли, остающейся в распоряжении предприятия. Сам факт наличия у предприятия прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты всех платежей, позволяет налогоплательщику воспользоваться указанной льготой.
В апелляционном порядке данный судебный акт не пересматривался.
В кассационной жалобе ответчик с решением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, указывая, в частности, на то, что поскольку понятие "прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия" законодательством специально не определено, то в силу п. 1 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации оно определяется правилами бухгалтерского учета и совпадает с суммой нераспределенной прибыли.
В отзыве на кассационную жалобу заявитель просил последнюю оставить без удовлетворения, указывая, в частности, на то, что нераспределенная прибыль предприятия" и "прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия" - это разные понятия. "Прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия" - это прибыль, полученная предприятием за год за минусом налога на прибыль, которой предприятие вправе распоряжаться по своему усмотрению. "Нераспределенная прибыль предприятия" - это остаток прибыли, нераспределенной по итогам года. Сумма 5100451 руб., указанная в строке "Строка 190" формы 2 приложения к бухгалтерскому балансу за 2001 г., на которую указывает ИФНС по г. Димитровграду, является нераспределенной прибылью предприятия, а налоговая льгота предоставляется с учетом прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, которая составляет 28253352 руб.
В судебном заседании кассационной инстанции 06.04.2005 главный бухгалтер заявителя Ляхов А.Н., действующий по доверенности от 30.03.2005 N 13/2433, поддержал позицию своего доверителя, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.04.2005 объявлен перерыв до 9 час. 45 мин. 13.04.2005.
Правильность применения Арбитражным судом Ульяновской области при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что согласно решению руководителя ИМНС РФ по г. Димитровграду N 217 от 21.06.2004 была проведена выездная налоговая проверка по соблюдению налогового законодательства в ГУП УЮИ 78/3 УИН Минюста РФ по Ульяновской области правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет за период с 01.10.2001 по 31.12.2003.
Актом налоговой проверки N 02-10/128 от 22.09.2004 налоговым органом установлена, в том числе, неуплата налога на прибыль в сумме 1691287,80 руб. за 2001 г.
Решением от 20.10.2004 ответчик привлечен к ответственности, в том числе, за неуплату налога на прибыль по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 77,42 руб. (с учетом переплаты по лицевому счету налогоплательщика), а также доначислена неуплаченная сумма налога на прибыль в размере 1691287,80 руб. за 2001 г., дополнительные платежи за 4 кв. 2001 г. в сумме 106208,73 руб., пени за неуплату налога на прибыль по ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 443,44 руб.
Согласно Закону РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.91 N 2116-1 (с учетом изменений и дополнений) заявитель является плательщиком налога на прибыль за 2001 г.
В соответствии с п/п. "е" п. 1 ст. 6 указанного Закона при наличии прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, налогоплательщик вправе воспользоваться установленной льготой, то есть налогооблагаемая прибыль за указанный период уменьшена на сумму затрат Предприятия на развитие производственной базы, социальной и коммунально-бытовой сферы для содержания спецконтингента в размере 10738077 руб.
При этом балансовая прибыль за 2001 г. составила 35759898 руб., налогооблагаемая прибыль за минусом льгот - 25021821 руб., исчисленный налог на прибыль за 2001 г. - 7506646 руб.
Прибыль, остающаяся в распоряжении Предприятия, - 28253352 руб. (35758898 руб. - 7506646 руб.), которая направлена на отчисление в ЦФ ГУИН МЮ - 8476006 руб., пени налоговых органов и внебюджетных фондов - 14676895 руб., нераспределенная прибыль отчетного периода составила 5100451 руб. (л. д. 26).
В судебном заседании кассационной инстанции главный бухгалтер заявителя представил на обозрение суда справку, согласно которой в ЦФ ГУИН МЮ реально перечислено 7248000 руб. (вместо 8476006 руб.), на пени налоговых органов и внебюджетных фондов - 20000 руб. (вместо 14676895 руб.), общая реально перечисленная сумма - 7268000 руб. Таким образом, нераспределенная прибыль составила 20985352 руб. (28253352 руб. минус 7268000 руб.), тогда как Учреждением налогооблагаемая прибыль уменьшена на сумму в 10738077 руб.
Данная сумма также не входит в противоречие с положениями п. 7 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.91 N 2116-1 (в редакции, действовавшей в проверяемом 2001 г.), согласно которым налоговые льготы, установленные п. п. 1 (за исключением п. п. "г", "д" и "е") и 5 настоящей статьи, в совокупности не должны уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета данных налоговых льгот, более чем на 50%.
Таким образом, налогоплательщик правомерно воспользовался льготой по налогу на прибыль, установленной п/п. "е" п. 1 ст. 6 вышеуказанного Закона.
Что касается дополнительных платежей по налогу на прибыль, то они неразрывно связаны с доначислением самого налога на прибыль и также не подлежат доначислению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287 (п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.12.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-11026/04-7/870 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)